Tenía un tumor en el riñón
izquierdo y le extirparon el derecho: qué resolvió la Justicia
El hecho ocurrió en un sanatorio
de Puerto Madryn, en 2017, pero recién ahora se expidió sobre el caso el
juzgado civil interviniente
25 de marzo de 2024 - 12:25
Twitter (X): @ehimi
FUENTE: LA NACIÓN
Cuando le detectaron un tumor en el riñón izquierdo,los médicos que la atendían la mandaron a hacerse otros estudios de urgencia y, en cuestión de una semana, el 27 de abril de 2017, le dieron turno para operarla. No había que perder tiempo, cuanto más rápido, mayores eran sus posibilidades en la lucha contra esa enfermedad.
Fue por eso que Aida Suhurt, que
ahora tiene 68 años, no dudó en moverse con mucha diligencia. Lo que no iba a
imaginar fue que dos días después de la operación, cuando recién se estaba
recuperando del efecto de la anestesia y el postoperatorio, se preguntó por qué
tenía dolores del lado derecho. Allí mismo sintió las vendas y, cuando preguntó
a los médicos que la atendían en el Sanatorio de la Ciudad, en Puerto Madryn,
por qué pasó eso, al principio todo fueron evasivas.
Pocas horas más tarde empezaron a
sospechar lo peor: en lugar de sacarle el riñón izquierdo, el que estaba
comprometido por el tumor, según los estudios que le habían hecho, le habían
sacado el derecho, su riñón sano, un órgano clave para que pudiera seguir
adelante con su vida, sin necesitar diálisis. Además, le sacaron una parte del
otro riñón, aproximadamente el 20%, donde estaba alojado el tumor.
Ocurrió hace siete años, pero
finalmente el lunes pasado, después de una larga odisea judicial, la Justicia
civil de esa ciudad le dio la razón: condenó a indemnizar en una cifra
millonaria por mala praxis a los médicos que la operaron, citados en el fallo,
(las iniciales de sus nombres son J. H. B. y a M. P. No se difunden sus nombres
completos ya que no pudieron ser contactados por este medio) y también a la
obra social y al Sanatorio de la Ciudad, donde se realizó la cirugía.
La jueza María Laura Ragoni, a
cargo del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil 89, los encontró
responsables de los daños y perjuicios que sufrió Suhurt durante la operación y
después. La familia de la paciente denunció que la nefrectomía derecha se hizo
“por error o negligencia médica”, que el órgano estaba sano y que la mujer no
había prestado su consentimiento para esa extracción. La justicia le dio la
razón.
Después de tantos años de esperar
justicia, Aida recibió el fallo como un gran aliciente a los pesares que viene
sufriendo desde entonces. Sin embargo, tanto ella como su familia prefirieron
no conversar con los medios ya que volver a contar su historia ante la Justicia
o ante los periodistas le significa un gran dolor, un revivir ese inexplicable
error que le cambió la vida.
Antes de aquella operación, Aida,
cuenta su abogado, Nicolás Schick, llevaba una vida tranquila. Trabajaba en la
panadería que tiene su familia en esa ciudad y practicaba yoga. Pero desde el
día en que descubrió que le habían sacado por error su riñón sano, vive en un
delicado equilibrio de salud. Lo ideal, le explicó la nefróloga que comenzó a
atenderla después de la operación, hubiera sido que una vez que advirtieron que
habían retirado el órgano equivocado, debían habérselo reimplantado en el mismo
momento, y esto le hubiera dado más chances de poder opera el órgano enfermo.
En cambio, según consta en el expediente, los médicos que intervinieron
descartaron el órgano y como ya habían pasado varios días, no era posible
volver a implantarlo. Así, en esas difíciles condiciones, Aida tuvo que encarar
de todas formas un tratamiento de quimioterapia luego de la extirpación del
tumor. La función renal del único órgano que tenía estaba reducirá entre un 20
y un 30%. Cualquier complicación, explica el abogado, significaría tener que
vivir conectada a diálisis. En cambio, inició un tratamiento con pastillas para
evitar cualquier recidiva. Hoy sobrevive con todos los cuidados, con el temor
de que alguna falla de ese órgano signifique tener que quedar en lista de espera
para recibir un trasplante, dependiendo a diario de diálisis para poder vivir.
El fallo significó una gran
alegría para Aida y su familia, ya que desde entonces sufrieron todo tipo de
penurias económicas, que hasta los llevó a tener que cerrar la panadería y
después volver a abrirla.
“Cuando comprobaron que le habían
sacado el órgano equivocado los médicos y la clínica, en lugar de admitir lo
que había ocurrido y facilitar que la paciente recibiera el tratamiento que
necesitaba”, según explica el abogado Schick, “entorpecieron y obstaculizaron
la investigación”.
La explicación de la clínica
Aida y su familia decidieron
demandar a las autoridades de la clínica por haber manipulado la historia
clínica y haber alterado los informes originales. “La explicación que recibió
la familia de la paciente, cuando pidieron una y otra vez detalles de lo que
había ocurrido, fue que durante la intervención, se había producido un sangrado
y que por esa razón se tuvieron que avocar al riñón derecho, en lugar de al
izquierdo”, dice el abogado.
Más adelante, durante la
investigación de la causa, se comprobó que en el quirófano, la paciente había
sido colocada de costado con su flanco derecho hacia arriba. Y según informaron
los peritos, esa es la forma en que se coloca a un paciente para operar el lado
derecho, que desde allí no habría forma de llegar hasta el órgano del lado
izquierdo. “Creemos que hubo una completa desaprensión por el valor de la vida
y la salud de la paciente. Como si ni si quiera se hubieran tomado el trabajo
de leer la historia clínica, los estudios y el pedido de operación”, apunta
Schink.
Esto mismo fue valorado por la
jueza de primera instancia en el fallo, que ordenó una indemnización millonaria
por el caso. De todas formas, la familia de la paciente solicitó que no se
publicara el monto, que, habría quedado desactualizado después del largo
proceso judicial, ya que se le otorgó una actualización del 8 por ciento anual.
Esto será un punto que tendrá que dilucidarse cuando el caso pase a la Cámara
de Apelaciones, paso necesario para quedar firme.
LA NACION se comunicó con la
Clínica de la Ciudad, de Puerto Madryn, telefónicamente y a través de su página
web, para conocer su versión sobre el fallo, si apelarán, lo mismo que la de
los médicos que operaron a la paciente. Sin embargo, hasta el cierre de esta
edición, no habían respondido los mensajes.
En el expediente consta la
versión de los demandados: “Los demandados y sus aseguradoras argumentan que la
resección total del riñón derecho se hizo correctamente porque en el transcurso
de la cirugía se encontraron con una variante vascular compleja que no había
sido informada en la tomografía. Ante ese hallazgo y al intentar acceder en
forma selectiva a los vasos renales izquierdos, se produjo la desinserción de
las arterias renales derechas que provocó un sangrado arterial de magnitud, que
no pudo controlarse. Ante esa situación, sumada la inestabilidad clínica y
hemodinámica de la paciente como consecuencia del sangrado, se optó por
realizar la nefrectomía del riñón derecho para salvar la vida de la paciente”.
Agregaron que de todas formas del
informe anatomopatológico del riñón derecho surge que también estaba tomado por
el tumor, por lo que debía haberse extraído de todas formas.
El Sanatorio de la Ciudad, según
se registra en el fallo, “argumentó que no debía responder porque se limitó a
dar el alquiler el quirófano a los médicos demandados”. Y la obra social
demandada, reconoce que la paciente era una afiliada activa.
En el fallo, se cita al perito
que informa: “Ese sangrado masivo no tiene correlato en el parte anestésico, ni
hay constancia de transfusiones intraoperatorias. Afirmó que es llamativo
porque cuando un paciente se descompensa, en el parte de anestesia hay datos de
esa descompensación, se refleja”.
“Así planteada la controversia lo primero que debo determinar es si la extirpación del riñón derecho de la pretensora en la cirugía programada para resección total o parcial del riñón izquierdo, obedeció a una contingencia inevitable y fue la única manera de salvarle la vida; o si ocurrió por error negligente de los médicos”, apuntó la jueza en el fallo.
Cuándo es mala praxis
Para verificar si hubo
incumplimiento por parte de los médicos, la jueza apuntó que debe valorase si
pusieron en la atención del paciente, los medios necesarios para un resultado
exitoso. Esto, más allá del resultado en sí mismo es lo que determina la
existencia o no de una mala praxis. ¿Los médicos hicieron todo lo que tenían
que hacer?
“Lo que dice el perito, en
definitiva, es que no sucedió lo que afirman los demandados ni lo que refleja
el parte quirúrgico. En cambio, se hizo primero la resección del riñón derecho
sin complicaciones y después la del izquierdo, que era la cirugía que estaba
programada. Esa hipótesis solo pudo ocurrir por error o negligencia, porque no
había motivos para empezar extrayendo el riñón derecho “sin complicaciones” y
después realizar la resección del tumor en el izquierdo que estaba programada”,
apunta el fallo.
Los tres elementos que la jueza
tuvo en cuenta, según el informe del perito son: 1) Los cambios de posiciones
que sostiene que debieron realizarse y que no figuran en el parte; 2) El
hallazgo de la anomalía vascular que no tiene respaldo en estudios previos; 3)
El sangrado masivo que habría justificado la resección del riñón derecho que no
tendría correlato con las constancias del parte anestésico.
“La omisión de actos de esa
envergadura en el documento que confeccionó el propio cirujano, no puede más que
poner en duda la veracidad de lo que allí se hizo constar. Es que se trata de
cambios que llevan tiempo, como sacar y volver a colocar campos estériles con
la paciente anestesiada, lo que, según el perito, siempre se refleja en el
parte”, añade la jueza. También menciona dos elementos que la llevaron a creer
que se trató de un error o negligencia: “Hay dos documentos en los que se
equivoca el diagnóstico de la paciente y refieren al riñón derecho en lugar del
izquierdo como el objeto de la intervención”, dice
Y asegura que todos esos
elementos la “conducen a considerar que en el acto quirúrgico los médicos no
obraron con la diligencia que exigía la naturaleza de la obligación y las
circunstancias del caso. Por el contrario, coincido con el experto en cuanto a
que la hipótesis más probable es que se haya comenzado –por error– con la
resección del riñón derecho sin complicaciones. Es decir, se lo extrajo sin
sangrado, sin descompensación de la paciente. Luego, y porque el estado de la
pretensora lo permitía, la cambiaron de posición y le hicieron la nefrectomía
parcial del riñón izquierdo, que era la cirugía programada”, dice el fallo.
Como la causa se tramitó en el
fuero civil, si bien establece una indemnización cuantiosa para un caso de mala
praxis, no resulta determinante sobre la inhabilitación o no los profesionales
que intervinieron como para poder seguir atendiendo a otros pacientes. La
familia de Suhurt no descarta más adelante iniciar una acción penal en ese
sentido.
Twitter (X): @ehimi
FUENTE: LA NACIÓN