ESTADOS UNIDOS: Asesor de la FDA explica por qué se abstuvo de recomendar la vacuna de Pfizer para niños pequeños POR ZACHARY STIEBER. Información. Opinión. EEUU. Covid-19.

FOTO: El Dr. Michael Kurilla, director de la División de Innovación Clínica del Centro Nacional para el Avance de las Ciencias Translacionales de los NIH, y miembro del Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados. (Cortesía de los NIH)

ESTADOS UNIDOS: 

Asesor de la FDA explica por qué se abstuvo de recomendar la vacuna de Pfizer para niños pequeños

POR ZACHARY STIEBER

29 de Octubre de 2021 

Fuente: The Epoch Times en español / https://es.theepochtimes.com/asesor-de-la-fda-explica-por-que-se-abstuvo-de-recomendar-la-vacuna-de-pfizer-para-ninos-pequenos_910991.html?utm_medium=mailtrain&utm_source=newsletter

El único miembro del panel asesor sobre vacunas de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) que se abstuvo en una importante votación esta semana que esencialmente autorizó la vacuna contra la COVID-19 de Pfizer para niños de tan solo 5 años dijo que lo hizo debido a los limitados datos de seguridad y eficacia.

Los otros 17 votaron a favor de aconsejar a la administración, o a la FDA, que autorice la vacuna para niños de entre 5 y 11 años. La agencia ya es partidaria de hacerlo y se espera que formalice la autorización en breve. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades decidirían entonces qué niños deben recibir la vacuna.

La votación estuvo precedida por casi ocho horas de debates y presentaciones, en las que varios miembros expresaron su preocupación por los escasos datos sobre cómo afectará la vacuna a este grupo de edad.

Pero el Dr. Michael Kurilla, experto en enfermedades infecciosas y patología que dirige una división dentro de los Institutos Nacionales de Salud, fue el único que no apoyó la recomendación.

Kurilla dijo a The Epoch Times en un correo electrónico que se oponía al enunciado específico y binario de la pregunta, que abre la posibilidad de que cualquier niño de entre 5 y 11 años pueda recibir la vacuna de Pfizer. También le preocupaba que el seguimiento más largo del ensayo clínico con ese grupo de edad fuera de solo tres meses, que los datos mostraran que los niños experimentan casos graves de la COVID-19 con mucha menos frecuencia que los adultos y que una gran parte de ellos ya han padecido la enfermedad, lo que les da cierto nivel de inmunidad.

Si la autorización sale adelante como se espera, al menos una parte del grupo de edad podrá recibir dos dosis de 10 microgramos cada una, con un intervalo de tres semanas.

El mismo intervalo de dosis, con un nivel de dosificación tres veces mayor, está actualmente en vigor para los adultos. Pero los adultos han visto disminuir su eficacia, especialmente contra las infecciones, lo que ha motivado la reciente autorización de las dosis de refuerzo.

Como el intervalo es el mismo, se puede predecir que la eficacia también disminuirá en los niños, dijo Kurilla. El nivel de dosis más bajo, por su parte, pone en duda si la protección contra la enfermedad grave y la hospitalización será tan fuerte como en los adultos.

"Las pruebas del mundo real en adultos sugieren que el intervalo de dosificación de 3 semanas no es óptimo en términos de durabilidad y es probable que sea similar en los niños, lo que llevaría a una inmunidad menguante en 4-6 meses", dijo Kurilla. "Dado que la vacuna de Pfizer ofrece protección contra la enfermedad grave incluso después de que los títulos de anticuerpos hayan disminuido, existe alguna otra base para la inmunidad, pero con la dosis más baja en los niños, no se puede esperar que esos mismos procesos inmunitarios se comporten de forma similar a la dosis más alta en los adultos".

FOTO: Un vial de la vacuna contra la COVID-19 de Pfizer-BioNTech, etiquetado para su uso bajo autorización de uso de emergencia, en San Rafael (California) el 1 de octubre de 2021. (Justin Sullivan/Getty Images)

Baja tasa de hospitalización

Durante la reunión, los miembros escucharon que entre los niños de 5 a 11 años de Estados Unidos se han producido más de 1.9 millones de infecciones desde el inicio de la pandemia, pero solo el 0.4 por ciento, o 8400 de esos casos, han requerido atención hospitalaria. Y solo 94 de ellos acabaron muriendo.

También supieron que un 20 por ciento de los niños hospitalizados fueron ingresados por un motivo distinto a la COVID-19 y que casi siete de cada 10 de los niños tenían problemas de salud graves ya existentes, como enfermedades cardíacas, lo que ilustra el escaso riesgo que la COVID-19 supone para los niños sanos.

Además, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) estiman que el 40 por ciento de los niños de esa edad ya han padecido la COVID-19. Superar la COVID-19 confiere cierto nivel de inmunidad, según muestran varios estudios, y múltiples estudios indican que el nivel es realmente más alto que el que proporcionan las vacunas.

"Se supone que el beneficio aquí es la prevención de la enfermedad grave, que es lo que todos esperamos", dijo Kurilla durante la reunión. Pero entre los recuperados, añadió más tarde, "la pregunta realmente es si esta vacuna les ofrece algún beneficio".

Kurilla señaló que habría votado "sí" si la FDA hubiera propuesto abrir el acceso a la vacuna a un subconjunto del grupo de 5 a 11 años. También explicó por qué se abstuvo.

"Mi abstención se basó en la pregunta específica que hizo la FDA. Un voto negativo se habría malinterpretado como mi opinión sobre la vacuna", dijo a The Epoch Times. "Hay grupos de alto riesgo dentro del grupo de edad de 5 a 11 años que se beneficiarían de la vacuna, lo cual sugiere un enfoque más adaptado".

FOTO: El Dr. Michael Kurilla (centro) interroga a la Dra. Fiona Havers (dcha.) de los CDC durante una reunión del panel asesor de la FDA el 26 de octubre de 2021. (The Epoch Times vía FDA)

Otros cuestionan el uso generalizado

Otros miembros de la comisión cuestionaron abiertamente si todos los niños pequeños debían recibir la vacuna.

"Estoy indeciso. Por un lado, sabemos que muchas madres, padres y progenitores están ansiosos por administrar esta vacuna a los niños porque están tan asustados, tal vez demasiado, (…) que realmente están esperando tener acceso a esta vacuna para los niños", dijo el Dr. Cody Meissner, director de enfermedades infecciosas pediátricas del Centro Médico Tufts.

"Por otro lado, creo que vimos que aproximadamente el 68 por ciento de los niños que son hospitalizados con la COVID-19 tienen comorbilidades subyacentes. Eso significa que aproximadamente el 32 por ciento no las tiene. Y entonces, si tomáramos el 40 por ciento de ese grupo que puede tener ya inmunidad, estamos llegando a un porcentaje muy pequeño de niños de 6 a 11 años, por lo demás sanos, que podrían obtener algún beneficio", añadió.

Pero otros dijeron que veían la necesidad de la vacunación. La protección que proporciona evitaría más hospitalizaciones y garantizaría que las escuelas siguieran abiertas, argumentaron algunos.

"No queremos que los niños mueran de COVID, aunque sean muchos menos niños que adultos, y no queremos que estén en la UCI", dijo la Dra. Amanda Cohn, funcionaria de los CDC.

Jeannette Lee, profesora de bioestadística de la Universidad de Arkansas para las Ciencias Médicas, dijo que estaba impresionada por los datos presentados por Pfizer, que se basaban en un enfoque llamado inmunobridación. En este caso, el ensayo de Pfizer demostró que la vacuna desencadenaba anticuerpos en los niños. Los anticuerpos se compararon con los provocados en grupos de mayor edad, y eso se utilizó como prueba de que la vacuna protegerá a los niños contra la COVID-19.

Sin embargo, Kurilla expresó su desaprobación con el enfoque, diciendo a sus colegas que "se está basando en un marcador de inmunogenicidad que sabemos que disminuye".

Dijo que esperaba una mayor flexibilidad en la autorización, incluyendo una dosis única para algunos niños y ninguna dosis para otros, basándose en factores como la infección previa.

"Hay individuos de alto riesgo y creo que sí hay que atenderlos, que sí hay que proporcionarles una vacuna. Pero para muchos otros, una dosis, o ninguna dosis, incluso, si han tenido una infección previa por COVID. Creo que puede que no necesiten nada más", dijo.

FOTO: Una chica de 14 años recibe la vacuna contra la COVID-19 de Pfizer en Hartford (Connecticut) el 13 de mayo de 2021. (Joseph Prezioso/AFP vía Getty Images)

Efectos secundarios

Los casos de inflamación del corazón tras la recepción de las vacunas Pfizer y Moderna son más elevados en los jóvenes, especialmente los varones en la adolescencia. Según los informes presentados al Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas (VAERS), gestionado por el gobierno federal, los casos son más elevados de lo esperado en los varones de 12 a 49 años tras la segunda dosis de Pfizer y en las mujeres de 12 a 24 años tras la segunda dosis de Pfizer.

Más de la mitad de los niños con miocarditis o pericarditis confirmadas estudiadas en el sistema de vigilancia Vaccine Safety Datalink requirieron atención hospitalaria, aunque no se ha confirmado ninguna muerte posvacunación debida a estas afecciones, según las autoridades federales.

Pfizer dijo que ninguno de los niños de 5 a 11 años de sus ensayos experimentó inflamación cardíaca después de la vacunación. Utilizar un tercio de la cantidad que se administra a las personas mayores es, en parte, un intento de frenar los efectos secundarios, aunque se desconoce cómo resultará finalmente.

Varios científicos de la FDA dijeron que determinaron que la vacuna evitaría más casos, hospitalizaciones y muertes por COVID-19 entre el grupo de edad que los casos, hospitalizaciones y muertes por inflamación del corazón vinculados a la vacuna. Asumieron una eficacia de la vacuna del 70 por ciento contra los casos de COVID-19 y una eficacia del 80 por ciento contra las hospitalizaciones vinculadas a la enfermedad. Entre los varones jóvenes, "los beneficios parecen superar los riesgos", dijo a los asistentes Hong Yang, una científica de la FDA. Entre las mujeres jóvenes, "los beneficios superan claramente los riesgos", añadió.

"¿Cuál será la tasa real de miocarditis en estos niños más jóvenes?", se preguntó el Dr. Ofer Levy, director del Programa de Vacunas de Precisión del Hospital Infantil de Boston. Ese grupo "puede ser menos susceptible a la miocarditis, pero ahora mismo eso es una especulación", añadió. "No lo sabemos con seguridad".

Algunos oyentes también expresaron su preocupación, argumentando que los datos de seguridad no eran suficientes para autorizar la vacuna en niños tan pequeños.

Pero otras personas señalaron los datos de los ensayos, el hecho de que se hayan recibido menos informes de niños de 12 a 15 años que de 16 y 17 años, y cómo, en general, son menos los niños pequeños que experimentan inflamación del corazón que los mayores.

"No me preocupa tanto la miocarditis en este grupo de edad como en los niños mayores", dijo la Dra. Melinda Wharton, otra funcionaria de los CDC.

Los sistemas de vigilancia como el VAERS ayudarán a detectar si la inflamación se convierte en un problema en los niños más pequeños, dijeron varios asistentes.

"Si los sistemas de vigilancia empiezan a ver resultados graves y muertes por la vacunación, estoy bastante seguro de que esos sistemas de vigilancia nos dirán que tenemos que hacer una pausa como la que hicimos con la vacuna de J&J para tener realmente una buena idea de cuáles son los efectos de la vacunación en este grupo de edad", dijo el Dr. Patrick Moore, profesor del Instituto del Cáncer de la Universidad de Pittsburgh.

FOTO: El Dr. Eric Rubin (i) explica por qué votará para aconsejar a la FDA que autorice la vacuna contra la COVID-19 de Pfizer para niños pequeños durante una reunión de la comisión asesora de la FDA el 26 de octubre de 2021. (The Epoch Times vía FDA)

Los votos a favor

En última instancia, la mayoría de los miembros dijeron que las ventajas y los beneficios previstos de la vacuna en los niños de 5 a 11 años superaban los riesgos y los posibles riesgos.

"Creo que esta vacuna será probablemente eficaz para reducir el COVID pediátrico en este grupo de edad y también puede ayudar a reducir la transmisión. En cuanto a la seguridad, me anima la dosis más baja, (…) encontrar una dosis que sea inmunógena y que no tenga demasiada reactogenicidad", dijo el Dr. Ofer Levy, director del Programa de Vacunas de Precisión del Hospital Infantil de Boston.

El Dr. Eric Rubin, profesor adjunto de la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard, dijo que quería dar a los padres la opción de vacunar a sus hijos, imaginando que tenía un hijo trasplantado, aunque se unió a otros al decir que probablemente hay algunos niños más pequeños que no deben vacunarse.

"Sin embargo, creo que la cuestión de la amplitud de su uso es sustancial. Y sé que no es nuestra pregunta, pero yo —y sé que estamos dejando eso en manos [de la comisión asesora de los CDC]— creo que es una decisión relativamente cercana", dijo.

Poco después, en un comentario que se difundió ampliamente por internet, añadió: "Nunca vamos a saber lo segura que es esta vacuna a menos que empecemos a administrarla. Así es como funciona. Así es como nos enteramos de las raras complicaciones de otras vacunas, como la del rotavirus".

Rubin dijo a The Epoch Times en un correo electrónico, respondiendo a las críticas: "El ensayo clínico de la vacuna contra la COVID-19 de Pfizer-BioNTech en niños no mostró ningún acontecimiento adverso. Todos los datos hasta la fecha indican que es segura. Evitará la hospitalización de niños con enfermedades graves, como lo hace con los adultos. La vacuna funciona y salva vidas". 

Fuente: The Epoch Times en español 

TICs & Derechos Humanos: Abstencionismo en tiempos de negociación. Por: Luis Manuel Aguana. Opinión. Política. Ciudadanía. Venezuela.

Estimados amigos, Les comparto la más reciente entrada de mi blog "TICs y Derechos Humanos".  Si consideran interesante compartirla, les ruego retransmitirla a sus contactos. Reciban un fuerte abrazo, Luis Manuel Aguana https://ticsddhh.blogspot.com/2021/09/abstencionismo-en-tiempos-de-negociacion.html Abstencionismo en tiempos de negociación

 

Por Luis Manuel Aguana English versión   Al haberse caído la careta de la MUD en torno a su participación ya oficial en las elecciones del 21N, es obligante abordar de nuevo de la abstención militante como el principal mecanismo de rechazo a quienes insisten en hacerle el juego al régimen con la desgastada excusa de "defender los espacios", espacios que por lo demás el régimen se ha encargado de llenar con su gente, quiéranlo o no aquellos que nos achacan la culpa de "perder" por no participar en elecciones ilegitimas.   En este espacio no daré las razones que ya expliqué extensamente en el año 2012 (ver Abstencionismo en tiempos de dictadura, en https://ticsddhh.blogspot.com/2012/12/abstencionismo-en-tiempos-de-dictadura.html) y en el año 2017 (ver Abstención en tiempos de colaboracionismo, en https://ticsddhh.blogspot.com/2017/10/abstencion-en-tiempos-de.html) y que al parecer no han sido suficientes para aquellos cuya razonamiento todavía se basa en que los ciudadanos "no podemos hacer otra cosa" que votar o que "si no hubiéramos votado en el 2015" no estaríamos en el lugar "privilegiado" en el que nos encontramos ahora, según la cual "no existiría una Comunidad Internacional reconociendo a Guaidó como Presidente Encargado". Es importante responder a esas interrogantes para aquella población a la que se manipula para que vote en elecciones ilegitimas como resultado de una narrativa que impulsa un "efecto rebaño" producido por sectores coludidos con el régimen u otros que ingenuamente caen en ese discurso superficial, aunque como he repetido muchas veces, no existen ingenuidades en política.   Una importante cantidad de electores venezolanos aun no han terminado de asimilar en su totalidad el carácter hegemónico y autoritario de quienes hoy detentan el poder en Venezuela. Y eso no ha sido gratis, alguien ha pagado por eso. Para llegar allí los partidos políticos opositores que dependen de elecciones con el régimen para sobrevivir y grupos de opinión interesados -y frecuentemente tarifados- han sido una pieza clave para que la totalidad de los venezolanos aun no se encuentren convencidos que quienes están usurpando el poder en Venezuela no lo dejarán por la vía del sufragio, y que aun insisten que la única salida es votar en tiranía. Tal vez si hubiera una Junta Militar como la que tuvo el Gral. Marcos Pérez Jiménez, sería más simple convencer a los venezolanos de que el General a cargo no les daría elecciones sin antes tener los resultados a su favor. Pero en su lugar se encuentran Maduro y sus delincuentes, que son mucho peores, y aun así todavía creen que obtendrán Gobernaciones y Alcaldías de unas elecciones con ellos.   Entonces estamos aquí detenidos entre argumentos en contra y a favor de ir a votar, sin pasearnos antes que la pregunta no es si votar o no el 21N. La pregunta es si una elección de cargos en un ecosistema político completamente distorsionado y corrupto tras 20 años de socialismo depredador va a resolver el problema de Venezuela. Esa es la verdadera pregunta. Y si la respuesta es NO, entonces la siguiente pregunta debería ser que es lo que hay que hacer primero para enderezar lo que debe estar enderezado para que ese ecosistema funcione para hacer elecciones.   Ante el razonamiento espurio de que los venezolanos no podemos hacer otra cosa que votar en dictadura, la respuesta es RESISTIR. Si, resistir como lo hizo Alberto Carnevali en la dictadura de Pérez Jiménez. cuando llamó a los venezolanos "de la manera más resuelta (a mantener) un permanente estado de rebelión civil, una indesmayable ofensiva de oposición popular, que mantenga agresivos y encrespados los ánimos de todos los venezolanos contra la humillación de que somos víctimas para impedir en todo momento que la dictadura de Pérez Jiménez se estabilice sin resistencia", realizado ante el fraude electoral de la dictadura perezjimenista en las elecciones para elegir la Asamblea Constituyente que se debía instalar en 1953 (ver Rebelión Civil, en  https://ticsddhh.blogspot.com/2013/11/rebelion-civil.html). Como dije en ese en ese entonces, si cambiamos  el nombre de "Pérez Jiménez" por el de "Nicolás Maduro Moros", el comunicado bien lo pudo escribir Alberto Carnevali para la sociedad venezolana de la actualidad.   Resistirse a aceptar sumisos que la tiranía de Nicolás Maduro Moros perdure es en lo que deberíamos estar haciendo los venezolanos, incluyendo esos partidos que quieren coexistir, simulando un estado de normalidad que no existe en Venezuela, que lo que da es excusas a los países de la Comunidad Internacional que han respaldado al Gobierno Encargado a decir que este no tiene razón de existir porque los venezolanos aceptamos electoralmente una situación a todos luces inaceptable, llegando a la conclusión de que si nosotros lo aceptamos, ¿porque ellos no habrían de hacerlo?   Si los venezolanos no hubieran votado mayoritariamente por la oposición en el 2015 una sola cosa habría pasado: NADA. Aquí se han perdido casi 6 años donde se ha profundizado dramáticamente la destrucción de Venezuela. Ha sido más bien una desgracia que esta oposición mediocre se le hayan dado los votos en esas elecciones parlamentarias de diciembre de 2015 y no haya sido capaz de sacudirse la tiranía estableciendo un Gobierno de Transición de las manos del Parlamento. La mejor prueba de que nuestros votos fueron mal utilizados fue precisamente el resultado de esa elección parlamentaria de 2015.   La nueva directiva del CNE ilegitimo se pasea por toda Venezuela tratando de convencernos que el sistema electoral sigue siendo "el mejor del mundo" como lo bautizó  Tibisay Lucena y resulta que el mejor vocero de esa mentira de propaganda goebbeliana es el Rector que se dice de la oposición. ¿Y en que fundamenta esa gira? En que "es imposible" que se sepa la identidad del elector. Y aunque eso fuera cierto, que no lo es, ese no es el problema. El problema es que el régimen cambió el sistema de escrutinio de manual a automatizado, dejando a que las maquinas decidan los resultados. Es decir que si ellos cambian los votos dentro de las maquinas, aunque los interesados tengan las actas, no valdrá por ley sino lo que diga su sistema. Y no existe sistema automatizado que no se pueda violar. Cualquier técnico con el suficiente conocimiento puede cambiar los resultados (ver La trampa del Voto Electrónico: De Escrutinios Manuales a Escrutinios Automatizados, en https://ticsddhh.blogspot.com/2013/11/la-trampa-del-voto-electronico-de.html).   ¿En qué país del planeta se escruta por sorteo solo un porcentaje de las urnas electorales? Ese fue el sistema que inventó el régimen para intervenir en las urnas que no se abren. ¿Por qué el régimen no abre el 100% de las cajas de votos con la presencia de la observación internacional y los testigos de todas las partes con el pueblo presente? Ese es precisamente el problema, tenemos un sistema electoral estructuralmente viciado.   Por definición no existe abstencionismo en tiranía, lo que existe es resistencia civil para no convalidar elecciones dentro de un sistema que no cree en ellas y solo busca su legitimación. No concurrir a las urnas electorales que son el santuario de la democracia, no es más que el respeto que le damos a la institución del voto quienes si creemos en ese sistema, que ha sido pisoteado por el régimen de Chávez y luego por el de Maduro, y que debe ser restablecido de las manos del pueblo venezolano.   Y esto no es retorico porque no sepamos que hacer luego de no votar. Los venezolanos que sabemos que no hacemos nada con ir a votar en tiranía, debemos proponer –y estamos proponiendo- cauces para que se produzca un cambio OBLIGANDO a los secuestradores a entregar a Venezuela. Si esto es a través de una negociación con auxilio de la Comunidad Internacional, bienvenida sea la negociación como ya lo hemos sugerido. Pero si no se logra obligar por esa vía, más temprano que tarde los hechos desembocarán en otra solución. Y por eso estamos organizándonos desde la sociedad civil, para producir las acciones que nos lleven a esa solución que rescate de la institucionalidad y el restablecimiento constitucional y democrático. Aquellos que se quieran sentar en una acera esperando pasivamente a que las cosas cambien votando en tiranía, son los que activamente estarán colaborando consciente o inconscientemente para que esa tiranía se perfeccione y se afiance.   Mejor no lo pudo decir nadie como Alberto Carnevali en 1952, al cerrar su comunicado desde la resistencia:   "…Porque el patriótico reclamo nacional está concebido en otra forma inexorable: si no combatimos ahora hasta triunfar, el pueblo será esclavizado ignominiosamente por tiempo indefinido. El pueblo tiene que defender ahora mismo su libertad a cualquier precio y con los medios que tenga en sus manos. El pueblo tiene que combatir con sus propios recursos, los interminables recursos de la acción de masas, que en nuestro país existen en condiciones invalorables para la conquista del triunfo. Somos la mayoría de la nación. Somos todo un pueblo. La dictadura está desasistida de todo respaldo social y de todo apoyo moral. Una indoblegable decisión de lucha alienta prodigiosamente nuestros corazones. Una fe desbordante enciende nuestra sangre. Contamos en resumen, con preciosos factores humanos y morales suficientes paran dotar nuestra capacidad de combate de un poderío mil veces más fuerte que las mas aceradas corazas del despotismo".   Su palabra imperecedera vaya adelante…   Caracas, 12 de Septiembre de 2021   Blog: https://ticsddhh.blogspot.com/ Email: luismanuel.aguana@gmail.com Twitter:@laguana Instagram: @laguana01 Telegram: https://t.me/TICsDDHH

 

Por la abstención y contra la estafa electoral del 21N. Por: Humberto González Briceño. Opinión. Política. Ciudadanía. Exilio. Venezuela. Mundo.

Por la abstención y contra la estafa electoral del 21N

Por: Humberto González Briceño

            La política zigzagueante de la falsa oposición de participar unas veces sí y otras no en los fraudes electorales que convoca el régimen chavista parece responder más a cambios hormonales de sus dirigentes que a una racionalidad política. En el desarrollo de esa conducta errática se va configurando un patrón que, visto en el marco de los últimos 22 años, termina legitimando al régimen chavista a pesar de tener el rechazo masivo de la población venezolana. Y lo más pernicioso de esas fallidas estrategia políticas es que nos pone ahora frente a un discurso que pretende justificar la irreversibilidad del régimen chavista.

            Un día la falsa oposición se levanta y argumenta que no hay condiciones electorales y que no participará del fraude electoral del régimen. Al día siguiente, con las condiciones que no han cambiado y con el mismo régimen político, la falsa oposición dice que ahora sí hay que participar.

            Hay que preguntarse ¿Por qué participar en unas elecciones y no en otras? Las veces que la falsa oposición ha decidido ir a elecciones, como lo hace ahora, es porque ha considerado que hay posibilidades de un cambio político dentro del régimen del estado chavista. Y las veces que ha resuelto no participar ella misma ha reclamado que no hay condiciones para unas elecciones libres que permitan precisamente ese cambio político.

            Las garantías para estas elecciones del 21N son nulas. Las condiciones son las que están y no van a cambiar. El Consejo Nacional Electoral chavista adjudicará los ganadores sin derecho a reclamo. Entonces ¿Por qué llamar a participar en unas elecciones que los propios voceros de la falsa oposición han declarado que no hay condiciones suficientes y sin garantías? Además, ¿Por qué unir su destino al de un régimen decadente que es despreciado por la inmensa mayoría de los venezolanos? ¿Por qué ir a unas elecciones cuando la mayoría de los habilitados para votar y que a su vez se oponen al régimen descartan las elecciones como una vía para salir del chavismo?

            Henry Ramos Allup justificaba este regreso a la talanquera electoral del chavismo por una supuesta  "conveniencia nacional". Pero Ramos Allup no se toma la molestia en explicar por qué es de "conveniencia nacional" participar en las elecciones del 21N. ¿Cuáles son las verdades reveladas en el oráculo de la falsa oposición que determinan  que ahora sí se puede y antes no? Para esto Ramos Allup ni los demás operadores de la falsa oposición se toman la molestia en siquiera justificarlo.

Estirando el argumento de la "conveniencia nacional" y tratando de prestar algunas ideas del llamado "Acuerdo de Salvación Nacional" la explicación del por qué, según la falsa oposición, se debe ir a estas elecciones sería para defender los derechos políticos y no dejarle espacios al chavismo que, según dicen, de no participar serán ocupados por el régimen. Según esta predica estos gobernadores, alcaldes y concejales serían adalides de la libertad por los espacios arrebatados al chavismo y conquistados para la democracia. Pero ¿no fueron estos precisamente los argumentos para justificar la participación electoral de la falsa oposición en las elecciones  regionales de 2018?

A las falacias que intentan justificar ir a elecciones como un intento por preservar o conquistar espacios por la libertad de Venezuela solo hay que confrontarlas con la realidad. Por ejemplo, el régimen chavista en el 2018 les otorgó las gobernaciones de Anzoátegui, Mérida, Nueva Esparta, Táchira, y Zulia a los candidatos de la falsa oposición. Aparte de reconocer la legitimidad del régimen chavista y pagar a las clientelas de sus partidos con recursos del estado esas gobernaciones (con excepción de la del Zulia que no fue aceptada por Juan Pablo Guanipa y se le entregó a un chavista)  no han servido para nada.

Quien defienda la tesis de ir a votar el 21N podrá ir más lejos aún y tratar de argumentar que la falsa oposición le ganó al chavismo la elección de la Asamblea Nacional en el 2015. Aun asumiendo que fue así, el problema real, como se pudo constatar posteriormente, no es tanto el fraude electoral derivado de condiciones electorales como tantas veces ha insistido la falsa oposición sino el fraude político derivado del estado chavista y sus instituciones que se coordinan para mantener el poder aun en el caso de perder  unas elecciones.

La falsa oposición siempre insiste en la ausencia de condiciones y garantías electorales porque en forma equivocada desde un principio se ha planteado la confrontación con el chavismo como una crisis de gobierno que puede ser resuelta electoralmente y no como una crisis de estado.

En el ejemplo de la elección de la Asamblea Nacional en el 2015 una posible falla interna del mecanismo electoral chavista, que permite reconocer el triunfo electoral de la falsa oposición, es inmediatamente corregida por los órganos del estado chavista. En este caso el Tribunal Suprema de Justicia mutiló la efectividad de esa Asamblea Nacional, el gobierno de Nicolás Maduro impuso una Constituyente para poder legislar y en la práctica esa Asamblea Nacional nunca tuvo poder real hasta que degenero en el híbrido del llamado gobierno interno de Juan Guaidó en el 2019.

Inclusive en el caso de las gobernaciones adjudicadas por el Consejo Nacional Electoral chavista a la falsa oposición el régimen reasignó el poder de los estados a los llamados protectores y a los comandantes de las ZODI's. Aparte de pagar nóminas y asignar contratos, esos gobernadores no han servido para nada que tenga que ver con la liberación de Venezuela.

Por cierto, en la misma línea argumental hay que decir que si la falsa oposición estuviese actuando con dignidad y seriedad en las negociaciones de México habría incluido en el Memorando de Entendimiento un cuestionamiento a la inminente aprobación de la Ley de Comunas así como el chavismo objetó al interinato de Juan Guaidó. ¿Por qué? Porque la Ley de Comunas, en la mejor tradición chavista, reasignará competencias y atribuciones de las gobernaciones y las alcaldías a los Consejos Comunales. De manera que es irrelevante desde el punto de vista político las migajas electorales que el chavismo le tire al G4 y la MUD, estas no serán más que cascarones vacíos útiles solo para que las clientelas de la falsa oposición también parasiten del estado chavista. Pero el poder real estará en otra parte.

Pero todo esto lo entiende perfectamente la falsa oposición cuyos operadores políticos prefieren pagar el precio del rechazo popular con tal y se les permita enchufarse para seguir parasitando del estado chavista. De lo que aquí se trata es de saquear de las gobernaciones y alcaldías los recursos para mantener a sus clientelas y que ya no pueden ser dispensados por el interinato de Guaidó. Es exactamente lo mismo que ha hecho el chavismo en estos 22 años, pero la falsa oposición lo quiere justificar con un relato épico como un acto de generosidad y sacrificio.

Si la falsa oposición y el régimen chavista coinciden y están de acuerdo en participar en las elecciones del 21N la mayoría de los venezolanos, instintivamente, saben que eso por principio es dañino para Venezuela y hay que ir en la dirección opuesta. Si falsos opositores y chavistas van unidos para llamar a votar el 21N el deber de la Venezuela digna y honesta es enfrentarlos a ambos y promover la abstención.- @humbertotweets

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto

California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

DESCARGUE  el Artículo en WORD:  

HumbertoGonzalezBriceno_Opinion_060921.docx

La abstención es capitulación. Por: José Vicente Carrasquero A. Opinión. Venezuela.

La abstención es capitulación

José Vicente Carrasquero A.

Esta historia la hemos vivido varias veces. En la medida que se acerca un proceso electoral, los líderes de la abstención comienzan a promover sus argumentos para no votar. Líderes prominentes de este movimiento claman a los cuatro vientos que la MUD capituló y aceptó la cohabitación con la dictadura. Sobre este endeble argumento arman un andamiaje cuya debilidad fundamental se encuentra en no proponer una alternativa de acción que se traduzca en un resultado concreto es decir, que tenga eficacia política, que sea efectivo en la lucha contra un régimen criminal que nos hunde cual orca asesina en las profundidades de la miseria.

Antes de continuar debo aclarar que he criticado duramente a los dirigentes opositores que no le dieron transición a la lucha que se dio en Venezuela a partir de Abril de 2017. Muchos venezolanos nos quedamos esperando una explicación de cómo las elecciones funcionaban a continuación o en paralelo con una dura batalla que logró poner a Maduro ante el mundo como lo que verdaderamente es: un dictador de republiqueta bananera.

El régimen pone a jugar a todos sus mentirosos en una estrategia dirigida a aupar la abstención y desmoralizar a quienes están dispuestos a usar todas las herramientas posibles para seguir evidenciando que somos mayoría y que Maduro es un incapaz que continúa en el poder sostenido por el fuego que sale de la boca de los fusiles que no están al servicio del pueblo sino en apoyo a la invasión cubana que ultraja nuestra venezolanidad y soberanía.

La insistencia de los miembros del régimen en el proceso de diálogo es un instrumento que busca socavar las bases de la oposición ya que sus estudios de opinión pública arrojan que el tema es un flanco débil de la MUD. Insisten en que han hablado cientos de veces con la oposición como una especie de kriptonita para fortalecer la opinión de los abstencionistas y desmoralizar a los opositores.

Así de burda es la maniobra. Sin embargo, no deja de sorprenderme que tenga efecto sobre un sector, gracias a Dios minoritario, de la oposición. Que a estas alturas de lo que nos ha pasado alguien le de crédito a la vocería dictatorial me parece un sin sentido.

Lo cierto es que el chavismo apostó a las elecciones de Octubre pensando que la estrategia antes descrita tendría éxito y ante una abstención masiva como la de las regionales 2013 se podría alzar con la mayoría de las gobernaciones. Allí sí tendrían argumentos de sobra para reclamar ante el mundo reconocimiento de un gobierno que logra victorias en confrontaciones electorales.

Para afincarse en el despropósito desmovilizador, el dictador usa tres instrumentos adicionales para enfurecer a quienes le adversan: hace que el llamado a elecciones lo haga la írrita ANC, que las corruptísimas rectoras se arrodillen ante el CNE y que exija, como si fuese jefe de la frustrada constituyente, que los gobernadores electos tengan que reconocer a la tropa de la ayatola Delcy.

El liderazgo opositor falla al no contestar argumentalmente estas babosadas del bananero. ¿Con qué fuerza política haría la írrita ANC que los gobernadores electos por millones de venezolanos se someta a semejante bodrio fraudulento?

La elección de gobernadores tiene que verse como un paso intermedio de una lucha de calle que volverá con más fuerza después que habiendo demostrado de nuevo fuerza electoral se prosiga al desmontaje de la dictadura.

No veo en esto capitulación y lamento no estar de acuerdo con dirigentes e intelectuales que opinan en contrario. Por el contrario, el no aceptar ir a las reuniones exploratorias es una demostración de que se sigue en la lucha por salir de Maduro. Lamentable la declaración del Ministro de Relaciones Exteriores de República Dominicana asegurando que esta semana habrá reunión. Muestra falta de formación para el manejo de conflictos de esta envergadura.

Para molestia de mucho de mis amigos y conocidos que batallan por la no participación electoral, veo en la abstención una capitulación. Una rendición sin dar la batalla. Un entregarse a cambio de que una supuesta rebelión militar sacará al régimen o que la lucha callejera comenzará nuevamente por ignición espontánea.

He leído artículos y opiniones, he visto videos que llaman a la abstención, que denigran del liderazgo opositor. Llenos de descalificaciones y epítetos que le quitan nivel al debate. Respeto al que se abstiene. Es su derecho. Llamar a la abstención es también su derecho.

Pero, en ausencia de una acción que acompañe esa no participación electoral la abstención es servirle en bandeja de plata a Maduro una razón para declararse legítimo ante el mundo. Para decir que la ANC ha traído la paz.

Contrario a lo que se dice en la redes sociales, una masiva participación electoral deslegitima al régimen, deslegitima a la ANC y neutraliza a las corruptísimas comadres del CNE.

¿Cómo le explicaría Maduro al mundo que después de supuestamente haber logrado un gran apoyo para su ANC, menos de tres meses después pierde las gobernaciones del país?

Quedaría demostrado que las corruptísimas rectoras del CNE mintieron descaradamente el día del más grande fraude que se ha cometido contra la soberanía popular en nuestra historia.

La lucha política no se da exclusivamente desde las visceras. La experiencia demuestra que se requiere un cerebro frio que opere con un objetivo en mente. Del lado del gobierno hay frialdad. Nosotros debemos responder de igual manera. El objetivo es claro: derrocar la dictadura.

@botellazo

Cuestión de intención. Por: José Vicente Carrasquero A. Opinión. Venezuela.

Cuestión de intención

José Vicente Carrasquero A.

Es difícil explicar el giro que tomó la lucha ante la decisión casi unilateral e inconsulta de la dirigencia opositora de ir al evento electoral sin una adecuada conexión estratégica y comunicacional con el largo y exitoso proceso de manifestaciones que puso en jaque al gobierno tanto a nivel nacional como internacional.

La dirección opositora no tuvo la cortesía de explicar al pueblo venezolano cómo se manejaría de ahora en adelante la lucha para derrotar al oprobioso grupo político, que al servicio del gobierno cubano, le impone a los venezolanos unos sacrificios sin precedentes para seguir manteniendo a la rémora antillana que el comediante eterno permitió nos chupara la sangre por más de tres quinquenios.

La elección de gobernadores se presenta como un hecho inexorable. Sirve de incentivo para que quienes mantienen la línea de la abstención se den banquete con una serie de argumentos que aunque válidos en muchos casos, carecen del factor más importante en los momentos de crisis que vivimos como es la propuesta alternativa con verdadera eficacia política. Está más que probado en el caso de la era chavista que la abstención ha perjudicado los procesos de resistencia al régimen.

Me voy a centrar en un argumento muy usado por quienes promueven la abstención y que en mi opinión está totalmente equivocado. Sostienen que quienes voten en el proceso electoral del 15Oct estarían legitimando a Maduro, la írrita ANC y al corruptísimo CNE.

Los procesos administrativos con fines políticos dependen mucho de la intencionalidad de quien los impulsa y/o los ejerce. En la coyuntura que vivimos el voto por Maduro o sus opciones políticas es un apoyo que demuestra complacencia con el desempeño de su gobierno y el deseo de quien vota de obedecer a esa línea de mando. Quien vota contra Maduro o sus opciones políticas está precisamente haciendo todo lo contrario. Está manifestando de forma práctica y evidente su rechazo por la dictadura y su apoyo alternativo por mecanismos democráticos de resolución de conflictos. Lo está deslegitimando de forma efectiva.

La írrita ANC, un brazo político de la dictadura no merece mayor mención. Presidida por una especie de ayatola chavista ha probado ser no más que un elemento de perturbación adicional en el grave clima político del país. Nadie le hace caso y no pinta nada en el esquema de acatamientos de la mayoría opositora venezolana.

Las rectoras del CNE han demostrado su obsecuencia perruna con un sistema que las ha enriquecido por encima de las posibilidades que les daba el ejercicio de sus profesiones. Una de ellas aparece mencionada en el internacionalmente sonado caso ODEBRECHT. El comportamiento de estas señoras el 31 de Julio les dio un boleto directo y en primera clase a las páginas negras de la historia como las anti heroínas que dieron groseramente la espalda al pueblo.

Lo cierto es que los resultados de las elecciones de 2015 son muestra fehaciente de que el gobierno es minoría y que los controles ejercidos por los grupos opositores a lo largo y ancho del país pudieron contener las marramuncias del chavismo devenido en corrupción.

Contrario a lo que muchos dicen, el voto de 2015 tuvo un efecto lapidario sobre la imagen de la dictadura a nivel internacional. De hecho, muchos estados se refieren al régimen de Maduro oficialmente como dictadura. Es claro que la capacidad de violar la constitución del chavismo es muy grande y sobre todo cuando se blinda con unas fuerzas armadas corrompidas por dádivas sobre todo a oficiales del alto rango que están dispuestos a matar venezolanos por mantener sus prebendas.

Volviendo al asunto de la intencionalidad, quienes desean terminar con la dictadura de Maduro tienen el voto como elemento deslegitimador de todo el aparato político que lo soporta. El voto masivo de los venezolanos es una ratificación a la comunidad internacional de los altos niveles de rechazo que el pueblo venezolano manifiesta efectivamente contra las políticas de miseria que ha implantado el régimen siguiendo las instrucciones cubanas.

La estrategia comunicacional del gobierno es clara además de elemental. Lo que me sorprende es que haya gente preparada que caiga en la trampa descarada de Maduro. El gobierno pone sobre la mesa al mismo tiempo las elecciones regionales y el diálogo haciendo creer que este segundo elemento ha sido mansamente aceptado por la oposición. La experiencia demuestra que esta es un mecanismo recurrente del gobierno para desmovilizar a la grey opositora.

El planteamiento del gobierno es trivial. Llamo a elecciones. La gente se molesta por el cambio de instrumento de la oposición. Comienza el accionar de los que llaman a la abstención. Saca a relucir el diálogo para causar una segunda tanda de abstenciones que les garantice una victoria electoral. El juego es burdo y sin embargo atrapa incautos.

Una abstención grande en las elecciones del 15Oct daría una victoria a un gobierno que no merece tal reconocimiento. Ese resultado si legitimaría a Maduro y su banda ante algunos gobiernos internacionales. Sería fatal para la percepción que de la lucha política se sostiene en Venezuela.

Una participación alta con victorias contundentes en todo el territorio nacional sería una carta de defunción para un gobierno agotado y sin capacidad alguna de resolver los problemas de los venezolanos y deslegitimado certificadamente en las urnas.

La abstención sería altamente perniciosa en términos de eficacia política y en el empujón que la daría al gobierno que podría mostrar al mundo una victoria a unas elecciones nacionales. Una legitimación a los ojos del mundo.

Creo que quienes propugnan la abstención en este momento no se han paseado por este escenario. La verdadera capitulación sería haber permitido que el 15 de Oct en la noche el gobierno se pueda alzar con victorias en muchos estados que le permita clamar que todavía tiene legitimidad en términos de apoyo popular. Es en la práctica, darle el gusto a Maduro. ¿Es esa la intención del abstencionismo?

@botellazo