Más sanciones y menos excepciones Por: Humberto González Briceño

Más sanciones y menos excepciones

Por: Humberto González Briceño

Los Estados Unidos han ensayado dos tipos de sanciones contra el chavismo en Venezuela. Sanciones contra el régimen político y sanciones contra sus operadores. La base de estas medidas está en la orden ejecutiva 13692 dictada por el entonces presidente norteamericano Donald Trump en marzo del 2015. Desde el punto de vista geopolítico estas sanciones han constituido un intento sistemático, aunque no necesariamente efectivo, de buscar el debilitamiento económico del fascismo chavista del siglo XXI en Venezuela.

La inefectividad de estas sanciones para debilitar realmente al chavismo comienza desde el principio cuando a modo de pie de página se establecen una serie de excepciones para que determinadas entidades continúen haciendo negocios en forma directa o indirecta con el régimen venezolano, fundamentalmente las vinculadas al negocio petrolero que es precisamente de donde el chavismo obtiene recursos para pagar por su aparato político-militar-policial.

Las sanciones dirigidas exclusivamente contra operadores políticos y militares del régimen igualmente desde un principio dejaron por fuera a un importante segmento de individualidades que son familiares, amigos y relaciones de los operadores y quienes actúan como beneficiarios o testaferros de los bienes objetos de la medida ejecutiva.

El resultado de esta forma peculiar de aplicar las medidas es que el régimen chavista puede seguir burlando el cerco financiero vía excepciones y colocando petróleo en los mercados negros, con la tolerancia de los Estados Unidos. Y por su parte los operadores sancionados, a través de sus familiares y relacionados, siguen moviendo inmensas masas de dinero desde Venezuela para ser lavadas en los Estados Unidos burlando el propósito de la medida ejecutiva.

A pesar de la inocuidad e inefectividad de estas sanciones contra el régimen chavista este no ha dudado ni un minuto en echarle la culpa de su fracaso económico a las medidas y por supuesto se niega a admitir que es el resultado del masivo y sistemático saqueo del erario nacional durante 25 años.

El mercenario aparato de propaganda del chavismo ha logrado convencer a buena parte de sus clientelas civiles y militares que la miseria, la quiebra, y la depauperación del país son culpa de las sanciones, no de la ineptitud de Nicolás Maduro, Jorge Rodríguez o Diosdado Cabello. Este discurso ha sido comprado y reciclado por algunos componentes de la falsa oposición que con sospechosa candidez dicen que las sanciones hay que suavizarlas o en todo caso suspenderlas porque son contra los venezolanos y no contra los chavistas.

Hace unas semanas el Congreso de los Estados Unidos aprobó una ley con apoyo bipartidista para prohibir operaciones financieras y de arrendamiento con el régimen chavista en Venezuela, la llamada Ley BOLIVAR cuyo acrónimo en inglés se lee como Banning Operations and Leases with the Illegitimate Venezuelan Authoritarian Regime. Esta ley no cambia en absoluto la dinámica porque en realidad se trata de codificar en en un solo cuerpo jurídico medidas administrativas que ya habían sido tomadas por los gobiernos de Donald Trump y Joe Biden, sin agregar nada nuevo.

Habrá que esperar las primeras horas del gobierno de Trump el 20 de enero de 2025 cuando el nuevo presidente de los Estados Unidos podría tomar una serie de medidas ejecutivas relacionadas con el tema petrolero que sin duda impactarán directa e indirectamente al régimen chavista. En materia de sanciones no es probable que Trump revierta o modere las que están en vigencia. De mantenerse el actual esquema de sanciones y la situación política en Venezuela el nuevo gobierno de Trump tendría que revisar la efectividad de esa política sancionatoria que él mismo inició hace una década.

Con casi diez años de experiencia acumulada y con la evidencia de que el chavismo siempre tratará de burlarse de las medidas contra el régimen y contra sus operadores el nuevo gobierno de Donald Trump podría considerar eliminar la política de excepciones sobre quienes pueden negociar con el régimen chavista y extender el alcance de las medidas personales e individuales a los familiares y relaciones de los operadores del régimen, muchos de ellos cómodamente instalados en los Estados Unidos, porque no hay mejor sitio para gastarse lo robado en Venezuela que las entrañas del imperio mismo.

Más sanciones y menos excepciones a las mismas sería una buena forma de replantear la nueva política de Donald Trump frente al fascismo chavista del siglo XXI.- @humbertotweets

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto

California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

REMISIÓN: 

De: Humberto González <hgb2000@gmail.com>

Date: lun., 2 de diciembre de 2024 9:01 a. m.
Subject: Más sanciones y menos excepciones Por: Humberto González Briceño. 

La impronta de Bolívar. Por: Enrique Meléndez. Venezuela

FOTO: Imagen REFERENCIAL de Simón Bolívar por cortesía de Efemérides Venezolanas 

La impronta de Bolívar

Enrique Meléndez

          En la obra de un escritor como Tomás Lander, que fue uno de los fundadores del partido Liberal, en la década de 1820; luego de nuestro proceso de independencia, se observa que el único período, en el que Venezuela es territorio libre de la impronta del Libertador, es el que va desde 1830 a 1842; cuando por voluntad de José Antonio Páez se traen los restos suyos desde Santa Marta, Colombia, donde reposaban; incluso, al saberse la noticia de su muerte, este acontecimiento se celebra. La gente estaba harta de Bolívar. Obsérvese que Lander se permite en 1826 hacer una crítica a la famosa Constitución de Bolivia, pero para llegar al punto específico, escribe un preámbulo, en el que reconoce la grandeza mesiánica del Libertador, con motivo de que se va a permitir abordar desde ese punto de vista su carta constitucional, que quería imponerla en la entonces Colombia, sobre todo en lo relativo al tema de la presidencia vitalicia e irresponsable; irresponsable en el sentido, de que el jefe de Estado no quedaba obligado a presentar Memoria y Cuenta; lo que se veía, en su conjunto, como una especie de monarquía sin corona. ¿Acaso no estamos viviendo la misma realidad, cuando se ha erigido un presidente, que se ha declarado vitalicio, mediante maniobras electorales, y a la hora de presentar memoria y cuenta, lo que hace es leer memorias y cuentos?

A diferencia, de lo que escribe Lander después de 1830, cuando despoja de toda alabanza a la figura del Libertador, y lo comienza a llamar el general Bolívar a secas. Culpable, a su juicio, de haber tratado de subordinar Caracas a Bogotá, que era en el fondo lo que pasaba a ser Venezuela, a propósito del nuevo Estado, que había creado con el nombre de Colombia, a raíz del Congreso de Angostura en 1819.

          Por cierto, por las redes sociales llega un mensaje, donde se abordan todo lo que fueron los talentos del Libertador y todo lo que fueron sus hazañas; que me parece que exageran, cuando dice que era capaz de dictar varias cartas en lenguas diferentes a la vez; pues lo que yo tengo entendido era que éste la única lengua, diferente a la suya que hablaba, era el francés y, en el fondo, su visión de mundo era la de un galo de la época de Napoleón Bonaparte; que era su maestro. Por eso Salvador de Madariaga en la biografía, que escribe sobre Bolívar, dice que sus guerras, fueron guerras napoleónicas. Cito además esta obra, que estuvo prohibida en Venezuela hacia la década de 1950, fecha de su publicación, porque nos refleja aquel Bolívar de carne y hueso, que fue lo que chocó a la entonces Sociedad Bolivariana; pero, en especial, porque en sus delirios de grandeza, Madariaga hace ver que Bolívar se consideraba más hazañoso que Napoleón, César y Alejandro Magno. He allí el Bolívar, que va a estar presente en la sociedad venezolana, después de 1821 como una especie de Leviatán, esto es, un monstruo al que hay que rendirle pleitesía.

          Cito el preámbulo del famoso ensayo crítico de Lander, para que se vea el espíritu de esa época, y en un momento en que Bolívar se ha peleado con medio mundo por esa Constitución: "¿Cómo, pues se atreverá mi humilde pluma, cómo osará mi entendimiento hacer censura de los rasgos de la mente del Héroe de los héroes; del que ocupa con su fama ambos mundos, del que decora con sus imágenes los alcázares de los reyes; del que ha excedido en valor a César, en sus triunfos a Alejandro, en la prudencia a Catón y en patriotismo a los Decios?" En efecto, esta idolatría se desvanecerá, y ya para 1838, Lander dirá que "desde que destrozamos a su hija (Colombia) predilecta, ya lo denominamos tirano y usurpador".

          En la conciencia de Lander se nota; primero, que éste está predispuesto con respecto a las intenciones del Libertador de coronarse emperador, a la manera de Napoleón, sólo que sin las manos de un Papa, pero sí vía Constitucional; bajo la figura de una presidencia vitalicia e  irresponsable, y para lo cual necesitaba aquel enorme Estado, que comprendía la Colombia suya: Venezuela, Nueva Granada y Ecuador, incluyendo allí Panamá: desde El Esequibo, hasta Guayaquil: de océano a océano. El problema es que el centro político de ese vasto imperio lo constituía Bogotá y, en ese sentido, no podía despachar desde Caracas. No obstante, los que habían expuesto la sangre y el pellejo habían sido los venezolanos; pues ningún otro país había podido articular un ejército, como el nuestro. Incluso, en los artículos de Lander de la década de 1820 se nota que siente un prejuicio al llamarse colombiano, y celebra como un triunfo la separación de Venezuela de dicha confederación de naciones en 1830.

          ¿Qué hace que esta bolivarianofobia, digamos así, se depure a lo largo de esa década de 1830, y entonces en la década de 1840 se inicie la idolatría a su figura? Octavio Paz dice que los pueblos hispanoamericanos tendemos a la idolatría del caudillo, erigido en héroe, a propósito de sus hazañas militares, y al monumento. Aquí invito al lector, a que lea la crónica, que escribe Fermín Toro, con motivo de la llegada de los restos del Libertador a Caracas, por voluntad de Páez, pero también por la voluntad de éste, quien pidió que sus restos fueran llevados a su ciudad natal; para que se vea la apoteosis, que implicaron dichas exequias. Los historiadores marcan aquí el inicio del culto a Bolívar; que llegará a su máximo apogeo con Antonio Guzmán Blanco, quien riega todo el país con estatuas del Libertador. Por supuesto, todos los países le levantan monumentos a sus héroes y, en especial, en Francia Napoleón tiene su panteón aparte de sus héroes militares, científicos y artistas, que reposan en otro lado. El hecho es que aquí se ha llegado al nivel del culto, porque se le toma al Libertador como una figura mitológica, y no desde un punto de vista racional, y que se aprecia en aberraciones como la existencia de estatuillas suyas en los olimpos de los brujos o como el hecho de ponerle a la República el cognomento de bolivariana. La Ley Bolívar: eso los ha montado en cólera. 

REMISIÓN: 

De: Enrique Melendez O. melendezo.enrique@yahoo.com
Date: sáb, 30 nov 2024 a la(s) 7:52 p.m.
Subject: artículo 

La impronta de bolívar.docx

Twitter: @emelendezo

EL ÚLTIMO DISCURSO. DESPERTANDO EL ALMA. NOV 25. REFLEXIÓN DEL DÍA. Por: Arsenio González

DESPERTANDO EL ALMA.

NOV 25. REFLEXIÓN DEL DÍA.

EL ÚLTIMO DISCURSO

Pasaban veintitrés minutos de la hora anunciada, cuando surgieron los primeros rumores de que no se presentaría. La situación era demasiado tensa como para arriesgarse a mostrarse en público, pensaban unos, probablemente no estaría ni siquiera en la ciudad, especulaban otros.

De repente, un revuelo en torno a la zona del atril, hizo saber a todos que él sí que estaba allí y que en breves instantes les dirigiría la palabra. La mezcla de emoción y miedo, que muchos lucían en sus caras, hizo resonar algunos aplausos espontáneos que no fueron secundados por la mayoría, que permanecía expectante con su mente pendiente de lo que estaba pasando en el exterior de la sala.

Finalmente, aquel anciano apacible, de paso inestable pero de mirada firme, logró situarse en frente del micrófono y tras escrutar las caras de los presentes, dijo:

«Esta mañana he sido informado de los sucesos ocurridos durante la madrugada de ayer y que estoy seguro que todos los aquí presentes conocéis. He sentido en mi propio cuerpo el dolor y la tristeza de todos aquellos que están sufriendo ahora mismo en tantas partes del mundo. Dicen que la situación es insostenible, que es cuestión de días, quizás horas, para que todo llegue a su fin.

Veo vuestras caras, trato de mirar vuestros ojos, pero un velo de desesperanza los cubre y el temor los ciega. Podríamos quedarnos aquí sentados, encerrados, esperando el momento. Podríamos bajar la cabeza, entregar las manos y permitir que nos arrebaten con facilidad aquello por lo que tantos y tantas han derramado su sangre a lo largo de la historia. Ellos pagaron con su vida el precio de que hoy estemos aquí ¿Y nosotros no vamos a hacer nada?

El mundo proclama que la verdad ha muerto, que la razón es mentira, que la libertad es una prostituta. Han enarbolado la bandera del odio con los retales que han arrancado de la historia, han encendido con el rencor de sus corazones las antorchas para quemar cualquier indicio de arrepentimiento.

Pero, ¿Sabéis qué? Ellos son los que tienen miedo… les aterra nuestra firmeza, no entienden nuestra confianza, les horroriza ver la alegría de nuestras caras, la sonrisa con la que respondemos a sus amenazas. Nos pinchan y no sangramos, nos aplastan y nos levantamos, nos matan y les perdonamos.

Escuchad, la tierra tiembla, el mar zozobra, la naturaleza entera grita, se prepara para recibir justicia. Se acerca el gran momento, el final se aproxima, la victoria está cerca de los que no se rinden, de los que todavía esperan. Desenvainad vuestro valor y enterrad vuestro temor. Que la paz sea vuestro escudo y la piedad vuestra fortaleza.

Y si en el fulgor de la batalla, veis que vuestro ímpetu flaquea, agarrad fuerte la medalla y sea vuestro ideal la bandera, la constancia de la gloria, que ya con honores lograda, podréis gozar de ella.»

LO SIENTO, POR FAVOR PERDÓNAME, TE AMO, GRACIAS.

SOMOS AMADOS Y APRECIADOS MUCHÍSIMO Y PARA SIEMPRE

NO TENEMOS NADA QUE TEMER

NO HAY NADA MALO QUE PODAMOS HACER MAL

YO SOY HIJO DE DIOS Y POR LO TANTO HEREDERO DE TODAS LAS RIQUEZAS DEL UNIVERSO

Arsenio González (El Negro e' Macha)

Cumaná, Venezuela, 25-11-2024.

Twitter (X) @aragonzal

Ni María Corina sabe cuándo saldremos del chavismo. Por: Humberto González Briceño

Ni María Corina sabe cuándo saldremos del chavismo

Por: Humberto González Briceño

Quienes aún defienden la tesis electoral para salir del chavismo, a pesar de su dramático fracaso, insisten en atribuir a la elección primaria de la oposición como el evento decisivo que condujo al 28 de julio.

La elección primaria de la falsa oposición cumplió efectivamente dos propósitos: 1) Confirmar la transferencia de poder interno en el bloque de la falsa oposición a las manos de María Corina Machado; y 2) Convencer a la gente que por razones que aún no estaban claras ahora si era posible disputar electoralmente el poder al chavismo, ganarle y que este mansamente entregase el poder.

Ante el descaro y el oportunismo de la jugada algunos optamos por mantenernos en una posición de realismo escéptico retomando las viejas banderas contra la vía electoral que la María Corina Machado de la nueva etapa había decidido tirar al pantano sin ni siquiera explicar por qué. Pero era evidente que ante una renovada ilusión electoral, esta vez bendecida por las promesas de María Corina, la gran mayoría de los venezolanos decidieron regresar y apostar nuevamente por la salida electoral, esta vez llevados de la mano de un nuevo mesías.

Pero aun los más entusiastas de la tesis del voto mostraban un escepticismo que no era gratuito sino madurado a lo largo de estos 25 años de farsas electorales. Ante la duda racional que se preguntaba si el chavismo sería capaz de entregar el poder al perder las elecciones el majestuoso e impetuoso discurso de María Corina se descendía en forma apabullante para disipar el escepticismo e imponer certezas. En este acto de prestidigitación política María Corina tuvo un extraordinario éxito porque efectivamente logró convencer a millones de venezolanos que era posible vencer electoralmente al chavismo y cobrar, esto es lograr que este aceptara el resultado y entregará el poder. Sin esa convicción muy pocos habrían ido a votar.

Pasado el 28 de Julio y conocida la forma como el chavismo se robó una vez más las elecciones los venezolanos volvemos a tener otra cita con la realidad. No es posible sacar al chavismo con votos como María Corina Machado nos ofreció. La tesis electoral ha vuelto a fracasar, no por falta de voluntad de los venezolanos sino por su intrínseca inviabilidad para enfrentar a un régimen fascista.

Sin embargo, aún hay millones de venezolanos que creen en María Corina y se niegan a aceptar la brutal realidad. Es a ellos a quienes María Corina les habla cuando con un discurso ambiguo, ambivalente y melifluo dice "cosas grandes van a pasar", "ya la transición comenzó", "vamos bien, pero no podemos revelar la estrategia", "el régimen está más débil que nunca", etc.

Con el paso de los días las ilusiones de un cambio por la vía electoral-institucional se desvanecen y mucha gente comienza a reactivar sus planes para emigrar. La promesa de que Edmundo Gonzalez podría juramentarse como presidente e iniciar formalmente un gobierno con el apoyo de la difusa comunidad internacional no es más que una quimera o alimento para los ilusos.

Las realidades marchan a paso firme y brutal por otros senderos distintos a los que María Corina Machado nos ha prometido. La realidad es que no hay forma de sacar al chavismo con votos y que este entregue el poder en forma pacífica. La realidad es que Edmundo González sólo podrá ser juramentado simbólicamente como presidente en alguna plaza de España, pero mientras el régimen chavista controle el poder en Venezuela no podrá ser presidente en ejercicio.

La desilusión y el desengaño ante la dramática realidad son tan grandes que han movido a la propia María Corina a matizar su discurso y emprender una delicada y sofisticada maroma para hacerle concesiones a la realidad con la esperanza de que la gente, que hasta ahora la ha acompañado ciegamente, no se dé cuenta del engaño o la contradicción.

La expresiones de Machado "ya los venezolanos hicimos nuestra parte (votamos), ahora le toca a la comunidad internacional actuar (intervenir)" fueron ya un primer intento de reconciliarse con la realidad y matizar sus promesas originales. Luego vendría el desahogo desde la impotencia para cambiar las cosas en una entrevista con la periodista Carla Angola cuando con una voz asfixiada y angustiada finalmente admite "no sé cuántos días faltan, c… no sé". Ha podido agregar, ya basta no me preguntan más por lo mismo. Víctima de las expectativas que ella mismo creó, María Corina ahora comienza a aceptar la realidad aunque para proteger la fragilidad de nueva maroma tenga que usar el popular coloquialismo venezolano como armadura.

Dependiendo si se es religioso o no, se podría decir que solo Dios sabe cuándo nos libraremos del chavismo, o ni Dios lo sabe. La realidad es que más allá de las promesas majestuosas y las fantasías pretenciosas ni siquiera María Corina Machado, al igual que el resto de los mortales, sabe cuándo y cómo saldremos del chavismo en Venezuela.- @humbertotweets

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto
California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

REMISIÓN:

De: Humberto González hgb2000@gmail.com
Date: lun., 25 de noviembre de 2024 8:43 a. m.
Subject: Ni María Corina sabe cuándo saldremos del chavismo. Por: Humberto González Briceño. 

¡La incertidumbre ELECTORAL! Por: Enrique Prieto Silva

 

¡La incertidumbre ELECTORAL!

Enrique Prieto Silva

Sábado, 23 de noviembre de 2024   

Después de 25 años de buscar la paz con el proceso electoral; sin dudas, siempre surgió la desesperanza por la manida creencia del fraude. Pensábamos en que cualquiera que fuera el resultado este seria siempre a favor del estatus quo, sin embargo, a pesar del tiempo y el raciocinio, fue lamentable la perfidia de la abstención, que nunca nos permitió ver con claridad el deseo del pueblo soberano. No obstante, al fin, con una campaña dirigida hacia la victoria, pudimos ver la realidad sobre el deseo del soberano el 28J. Fue la clara demostración de la perfectibilidad del sistema electoral venezolano, que lamentablemente, esa esperanza se transformó en mítica, al darse unos resultados sin fundamentos claros, que como se dijo, no se compadece con las supuestas actas, que a la fecha no han sido publicadas por el CNE.

Pero, ¿Qué pasó?; no nos atrevemos a pensar en una respuesta definitoria y conclusiva, toda vez ;que, al no concluir el proceso de cómputo de los votos mediante las actas y su obligada publicación, estamos en una situación crítica, además de peligrosa, toda vez que no entendemos la orientación política que impera en el país, por lo que no nos aventuramos a presagiar la verdad política, cuando las acciones de los poderes públicos dieran la impresión de desconocer los resultados electorales, el periodo de transición y el cambio político que debiera ocurrir el venidero 10 de enero.

El pasado 28 de Julio casi 12 millones de venezolanos acudieron a las urnas electorales para hacer efectiva su voluntad y un ejercicio vigoroso de civilidad y expresión de la soberanía popular. Luego de dicho acto cívico, fuimos sorprendidos por el anuncio del hackeo al CNE y, sin embargo, aun así, se dieron resultados y un ganador. Después de este evento percibimos un cambio de estatus del sistema de gobierno, preocupándonos el aparente cese de las garantías constitucionales y del Estado de derecho, ya que sabemos que esto nos lleva a un abismo sin retorno. El respeto a la voluntad popular es el asiento material del sistema democrático y las instituciones y su adecuado funcionamiento son el pilar fundamental de la República.

Antes se dudaba del proceso electoral, considerando que era imposible aceptar las máquinas como base fundamental del sistema; el cual teóricamente es definido como “un conjunto de partes interdependientes que funcionan como una unidad y requiere entradas y salidas, luego de un proceso. Es la unidad conceptual que comprende todo un cúmulo de ele­mentos armónicamente interrelacionados que cumplen un fin predeterminado”; y aunque en la ley no está perfectamente definido, el sistema existe, integrado por: la propia norma, los órganos, entre ellos la junta directiva, técnicos, secretariado y auxiliares. Todos estos elementos conforman la estructura básica, complementada por toda la parafernalia que se integra para el “proceso electoral” como fin de la ley, que culmina con el sufragio, que, de acuerdo con la Constitución, es un derecho, que ejerce el elector mediante votaciones libres, universales, directas y secretas, garantizando el principio de la personalización del sufragio y de la representación proporcional; todo ello integra el “Sistema Electoral”.

En el Sistema, la ley tiene como propósito generar las condiciones dentro del ordenamiento legal para que se logre un sistema electoral a la altura de los retos y exigencias de la democracia, así como consolidar y mantener en el tiempo la garantía de la confiabilidad, la imparcialidad, la transparencia, y la eficiencia de sus procesos; con un Poder Electoral regido por principios de independencia orgánica, autonomía funcional y presupuestaria, despartidización de sus organismos, de participación y protagonismo popular, descentralización de la administración electoral y celeridad de los actos de votación y de escrutinio.

De acuerdo con la Ley, solo es automatizado el acto de votación, por lo que cuando se impugna un proceso o acto electoral, es necesario contrastar los elementos del Registro Electoral, que conlleva a los electores, su identidad y legalidad, que solo puede ser comprobado mediante la revisión de los cuadernos electorales. Igualmente, hay que auditar los hechos comprobables mediante testimonios gráficos, auditivos o por testigos presenciales o actuantes. De esta forma quedo patente de que era imposible hacer fraude.

Pero ¿Qué paso en proceso del 28 de julio pasado?, obviamente, al no haberse demostrado con las actas quien fue el vencedor, no se puede probar el triunfo de Nicolas Maduro, proclamado de inmediato; es decir, que dicha proclama se considera injustificada al no tener el fundamento de la publicación de los resultados, que como se dijo antes, “el resultado del proceso queda inserto en las máquinas de votación y en las actas que estas emiten”.

Al final nos peguntamos: ¿Por qué la incertidumbre?

@Enriqueprietos

La culpa es de Machado. Por: Enrique Meléndez. Venezuela

FOTO: Imagen REFERENCIAL por cortesía de La Gran Aldea

La culpa es de Machado

Enrique Meléndez

Uno de los temas más importantes, que tuvieron presente los firmantes del Pacto de Puntofijo, Rómulo Betancourt, Rafael Caldera y Jóvito Villalba, fue el relativo a la responsabilidad administrativa, que era anejo al de la corrupción, en el sentido de que el gobernante no venía con la intención de construir las obras, pensando en sus intereses en el corto plazo, sino en las generaciones futuras; despartidizar la administración pública, cuyo personal, en efecto, llegó a ser variopinto durante la época de la República civil, y la prueba está en que Nicolás Maduro, siendo un militante de la Liga Socialista, haya pertenecido a la nómina del Metro de Caracas, sin ir muy lejos. Sobre todo, Villalba en su discursiva en el antiguo Congreso Nacional insistía mucho en dicho tema de la responsabilidad; que consistía en la ejecución de las obras, sin meterle la mano a la partida presupuestaria, destinada para una de ellas. Fue así como se desarrollaron una serie de obras de gran envergadura, como el Sistema Eléctrico Nacional (SEN), que arranca desde El Guri, y que alumbró a todo el país. En mi adolescencia me impresionaba la voz, que llegaba por una televisión, que todavía era en blanco y negro, de un señor que solicitaba a nombre de una fundación ecológica medias de nylon; mientras en escena se veía a un monito, al que le amarraban las patas con una de esas medias; que por entonces proliferaban mucho en el medio femenino; casi ninguna mujer usaba pantalón; el hecho era que se anunciaba, que aquella zona aledaña a la cuenca del río Caroní iba a ser ahogada por las aguas del embalse; que estaba en su fase de culminación; de cuyo complejo hidroeléctrico se iba a enviar energía hasta el último confín de Venezuela, y que no sólo nos alumbró, sino también que dio, para que se desarrollara la industria del aluminio de la Corporación Venezolana de Guayana, además del resto de empresas básicas, que en plena utilización de sus capacidades de producción demandaban grandes cantidades de electricidad. A mi me decía un amigo, que los venezolanos tenemos buen seso para la ingeniería; como se vino a demostrar también con Pdvsa (segunda transnacional más importante del mundo petrolero) y el parque industrial privado, que operaba, sobre todo, entre los estados Carabobo y Aragua, y que formaban una sinergia con las empresas básicas de Guayana. Hubo un momento, en el que el PIB en un 30% lo constituía el ingreso no petrolero.

Claro, esta responsabilidad administrativa se puso en duda, a partir de la aparición del denunciante de oficio, estilo Jotavé Rangel, que era lo que en términos figurados se conoce como un ventilador, mejor dicho, una cloaca a propósito de los numerosos casos de corrupción, que le llegaban a su mesa de periodista; aun cuando se caracterizaba por ser más perverso, que aquéllos a quienes denunciaba, puesto que congelaba casos, de acuerdo a un soborno, que le aplicaba a los autores de la fechoría. Es decir, no había una ética; puesto que la moral que se asumía era la del descrédito, que se traducía en expresiones, como la de Hugo Chávez, quien consideraba a la clase política venezolana, como la más corrupta del mundo, y se tenía a Carlos Andrés Pérez como el choro mayor, irrespetando su bien ganada investidura. Fue cuando comenzó a proliferar el igualitarismo hacia abajo; atizado, sobre todo, por los medios de comunicación, que cayeron en el desmadre de la antipolítica. Pero mal que bien, esa responsabilidad en la realización de la obra pública se mantuvo: el país se llenó de hospitales, carreteras y escuelas. El hecho es que en este momento el rastacuerismo llegó a tanto, que las partidas presupuestarias enteras se destinan para el bolsillo del funcionario, y el caso más patético lo constituye la crisis, por la que atraviesa el SEN. Recuerdo, en ese sentido, a Aixa López años atrás, entonces secretaria femenina de AD y presidenta del Comité de los Afectados por los Apagones, declarar que se habían destinado miles de millones de dólares, para el mantenimiento del Sistema del Guri, que comprendía las represas de Raúl Leoni, Macagua, Caruachi, de modo que el agua que se utilizaba en la primera, se turbinaba en la segunda; hasta Tocoma, cuyo financiamiento se había cancelado por completo, sólo que no estaba en funcionamiento, porque presentaba fallas por errores de construcción, y esto gracias al menosprecio que Chávez sentía por la meritocracia, en función de su clientelismo político.

-Chico, y que resultaste un gran ingeniero.

Así llegó mucha gente a los altos cargos de la burocracia estatal: sin credenciales algunas; dotados de su buenas dosis de arrogancia y de atropello, dada su impericia: única forma de igualarse a un personal, que lo superaba en credenciales académicas; de forma que esto propició la fuga del personal más calificado del SEN; unido al deterioro de las instalaciones y la falta de mantenimiento de plantas y equipos, que explican el colapso del mismo. Ahora, esta responsabilidad implicaba también lo que el funcionario decía. Uno nunca iba a encontrar a un Leopoldo Sucre Figarella alegar que, por ejemplo, la tragedia que vive hoy el pueblo de Margarita, al que han dejado sin servicio de electricidad por varios días, se debe a un ataque terrorista propiciado por María Corina Machado en connivencia con el jefe del grupo mercenario Blackwater, Eric Price, contra las instalaciones del complejo gasífero de Monagas, que alimenta las plantas termoeléctricas en la isla, y que estallaron en llamas; como lo ha hecho la vicepresidenta Delcy Eloina. Entonces había más respeto por la inteligencia. Por supuesto, Chávez era mucho más cínico que esta gente, y entonces decía: “Yo asumo la responsabilidad”. En efecto, de la boca para afuera, porque lo que no asumía era su incapacidad, que le exigía al menos la renuncia. La circunstancia es que preocupa este tipo de respuesta de Delcy Eloina; porque en el fondo lo que está demostrando, es que le está pasando por encima al problema. La tiene sin cuidado.

Twitter: @emelendezo

No le perdonan la ingratitud al pueblo. Por: Enrique Meléndez

 FOTO: Imagen REFERENCIAL, donde la GNB detiene a un manifestante en Caracas, 

por cortesía de Foro Penal  

No le perdonan la ingratitud al pueblo

Enrique Meléndez

          Se cuenta que a Volteaire lo persiguió mucho la noticia de la muerte en la hoguera de un señor, a quien se le acusaba de practicar hechicería: la última quema de brujas, que se produce en la historia. A los venezolanos nos persigue en el día a día los dos mil presos políticos, que están detenidos  entre Tocorón y Tocuyito; muchos de ellos en condiciones infrahumanas; como otros enfermos; hacinados como animales. Pero lo más grave de todo es que en esa población penal hay unas trescientas mujeres, que sufren toda clase de abusos, y a quienes se les oye, pidiendo auxilio, a propósito de los videos que llegan por las redes sociales; además de setenta adolescentes. Durante el régimen de Juan Vicente Gómez se conoció una cárcel muy tenebrosa, donde murió el poeta Pío Tamayo, llamada La Rotunda, ubicada en el sur de Caracas, y que se caracterizaba porque allí no había respeto por ningún derecho humano, lo que regía era la crueldad, y de aquí que nace todo un género literario en la década de 1920, que versa sobre el tema carcelario, donde sobresale la novela Memorias de un Venezolano de la Decadencia de José Rafael Pocaterra.

          ¿Decadencia? A eso se había llegado, al último grado de la barbarie, como lo pronosticaba el Libertador, en términos de la utilización del terror de Estado, como garantía de la permanencia en el poder. Es aquí donde se calibra el despotismo; la exclusión; el otorgarle perdón al prójimo por el hecho de existir; cuando no, al desconocimiento vil de su condición humana. ¿De qué muere el poeta Tamayo? De un cáncer en la nariz, que le produce el hecho de no poder curarse una herida, que ha recibido allí; tomando en cuenta que Gómez no permite su liberación, para ser conducido a un hospital; cuando, más bien, lo que dice es que no le hablen más de este señor, salvo para anunciarle que se ha muerto. ¿He hablado de que entre los dos mil presos políticos hay enfermos? En especial, voy a referirme al caso de una señora de Carora, a quien detuvieron, a raíz de la muerte de su esposo. Esta señora se encontraba en su casa, al momento en que le llegan con la noticia, de que su esposo ha resultado herido, con motivo de unos disparos, que han salido de la casa del PSUV en dicha localidad, estando cercada dicha sede por una poblada que le ha caído encima, descontenta la gente con el resultado de las elecciones del 28 de julio, que considera fraudulento. La señora acude a asistir a su esposo, a quien tienen que trasladar para Barquisimeto, ya que no hay cupo en ningún centro asistencial de Carora. Allá le dan una lista, para que compre los insumos médicos y fármacos, que necesita su esposo, para ser intervenido. Se trata de una señora, que se gana la vida haciendo servicios de limpieza, mientras su esposo es un mototaxista. Va a Carora, logra colectar unos dólares en el barrio, donde vive, y cuando se dispone a entrar al hospital, dos agentes vestidos de negro la detienen, se la llevan para un centro de reclusión, le roban el dinero. La conducen, primero, para la cárcel de Uribana, luego, para Pata e Palo, ambos recintos ubicados en la capital larense y, últimamente, se ha sabido que ha sido trasladada a Las Crisálidas de Los Teques; acusada de terrorismo, por lo que le impusieron una pena de treinta años y resulta que la señora sufre de un cáncer, está en un tratamiento de quimioterapia, y que no lo ha podido seguir, porque no la dejan salir. Otra cosa: la señora se vino a enterar, de que su esposo se había muerto de peritonitis, al momento de ser intervenido, porque la jueza se lo dijo. Lo que demuestra que los regímenes totalitarios castigan duro a los pueblos que les son ingratos.

          Fue célebre la muerte de Alberto Carnevalli, secretario general de AD en la clandestinidad, en las mazmorras de la dictadura de Marcos Pérez Jiménez de un cáncer linfático, que le avanzó allí sin asistencia médica, y para que se observe como son los giros del destino; Laureano Vallenilla-Lanz, su verdugo, entonces ministro del Interior de aquel régimen; residenciado en Mónaco en una villa, que había comprado, a propósito de una enorme riqueza que había acumulado, que no viene al caso decir como lo hizo; luego de haber huido del país poco antes del 23 de enero de 1958, en el año de 1973 intentó infiltrarse al territorio, solicitando clemencia al entonces gobierno de Rafael Caldera, para que se le permitiera venir a morirse aquí de un cáncer linfático, que padecía. Se le detuvo por unos días al que había sido el operador político del régimen perezjimenizta; tras de una orden de captura; al final, se le terminó deportando. Es decir, no se le dejó morir en las mazmorras, como él sí a Carnevalli.

          Por cierto, al respecto de que yo decía que Stalin había sido el primero en establecer los campos de concentración, un amigo me dijo que Solyenitsin sostenía que el Gulag había comenzado con Lenin; aunque otro amigo, comunista recalcitrante, considera que el verdadero creador es Trotsky, y quien se ocupó de aplastar la famosa contrarevolución, que intentaron tenderle "las fuerzas imperiales capitalistas", al gobierno bolchevique, al frente del llamado Ejército Rojo; segundo de a bordo después de Lenin en aquella revolución, y quien terminó siendo víctima de sus propios métodos, a propósito de su asesinato en México, ordenado por Stalin. ¿La revolución devora a sus hijos?

          Por supuesto, este pesar que lo persigue a uno, con motivo de la situación de dicha población penal, se acrecienta, cuando uno oye decir a Tarek William Saab que, en efecto, hay adolescentes presos, pero que no hay sino de 17 años; cuando hay denuncias de chamos de 15 y 16 años; cinismo mayor el de Saab, cuando alega que los israelíes han detenido hasta niños de doce años, y que están presos, porque intentaron promover una guerra civil; por supuesto, incitados por María Corina Machado y Edmundo González Urrutia. He allí el mundo del absurdo, un concepto que el psiquiatra Rodríguez utiliza muy a menudo: por reducción al absurdo.

@emelendezo

De: Enrique Melendez O. melendezo.enrique@yahoo.com
Date: sáb, 16 nov 2024 a la(s) 8:58 p.m.
Subject: artículo 

No le perdonan la ingratitud.docx

TWITTER (X): @emelendezo 

Las opciones de Trump frente al chavismo Por: Humberto González Briceño

Las opciones de Trump frente al chavismo

Por: Humberto González Briceño

El regreso de Donald Trump a la presidencia podría transformar la relación de Estados Unidos con el régimen de Nicolás Maduro en Venezuela. En 2019, Trump apoyó el interinato de Juan Guaidó, pero ese ensayo de gobierno paralelo terminó en un estruendoso fracaso. Es probable que la nueva política de Trump hacia Venezuela contemple tres opciones distintas o una combinación de ellas: una confrontación directa, el reconocimiento de un gobierno en el exilio y el uso de sus políticas energéticas como herramienta de presión.

Trump ya aplicó una política de "máxima presión" en su primer mandato, imponiendo sanciones económicas, financieras y diplomáticas para debilitar al régimen de Maduro. Estas sanciones no resultaron suficientes y tampoco lograron sacar al chavismo del poder. En un nuevo mandato, Trump podría endurecer esta estrategia, aplicando sanciones aún más restrictivas y centradas no solo en altos operadores del régimen chavista sino también esta vez incluyendo a sus familiares y relacionados.

No obstante, una confrontación directa es riesgosa. Venezuela ya enfrenta una grave crisis humanitaria, y una política más agresiva podría empeorar la situación y desestabilizar aún más la región. Además, una intervención de este tipo podría enfrentar la oposición de la comunidad internacional y algunos sectores en Estados Unidos, donde aún se prefiere un enfoque diplomático.

Otra estrategia que Trump podría adoptar es reconocer a Edmundo González como presidente del gobierno. Este reconocimiento permitiría a Estados Unidos apoyar una alternativa democrática sin involucrarse en una intervención militar directa. Con respaldo diplomático y financiero, este gobierno en el exilio podría ser una alternativa simbólica al régimen de Maduro.

Sin embargo, este enfoque presenta limitaciones. Tras el fracaso de Guaidó, la oposición venezolana está debilitada, dividida y desacreditada, lo que podría reducir la efectividad de un gobierno en el exilio. Además sería un gobierno simbólico sin el control de un metro de territorio. Lo más probable es que Trump adopte una política similar a la de otros países que han optado por reconocer a Edmundo Gonzalez como presidente electo mientras se reconoce de facto a Nicolás Maduro como presidente del gobierno realmente existente en Venezuela.

Un factor que sí podría influir directamente a la hora de desestabilizar al chavismo es la política energética de Trump. Defensor de incrementar la producción de petróleo y gas natural en Estados Unidos mediante el fracking y otras técnicas intensivas ("Drill Baby, Drill"), Trump podría impulsar una sobreoferta de crudo en los mercados globales. Esto podría reducir los precios del petróleo, afectando directamente los ingresos de Venezuela, cuya economía depende del petróleo. Con ingresos reducidos y una industria petrolera totalmente desmantelada, Maduro tendría menos recursos para mantener su aparato represivo militar-policial.

Además, una mayor producción de petróleo en Estados Unidos disminuiría la necesidad de importar crudo de otros países, limitando la influencia de regímenes como el de Maduro. Esta independencia energética sería una herramienta de presión que fortalecería la posición de Trump contra el chavismo.

La política de Trump hacia Venezuela podría ser distinta a la que ha aplicado hacia Cuba. Aunque ambos son regímenes totalitarios, el impacto de Venezuela en la estabilidad regional es mucho mayor. Mientras que con Cuba la estrategia ha sido principalmente de aislamiento, con Venezuela Trump podría buscar alianzas regionales, especialmente con países que también se oponen al régimen de Maduro con algunas novedosas situaciones como el veto de Brasil y la indiferencia de Colombia.

Esta diplomacia regional podría ser fundamental para presionar al régimen venezolano desde múltiples frentes, mientras que una política de aislamiento, como la aplicada a Cuba, no sería suficiente debido a la crisis migratoria y al impacto que Venezuela tiene en sus países vecinos.

La política de Donald Trump hacia Venezuela podría consistir en una combinación de presión económica, reconocimiento de un presidente electo, más no de su gobierno, y una producción masiva de petróleo en Estados Unidos para debilitar económicamente al régimen de Maduro. La confrontación directa y la máxima presión seguirán siendo opciones en la mesa, aunque se verán limitadas por los riesgos de desestabilización en la región y fundamentalmente por una de las promesas que llevó a Trump a ganar su segunda presidencia: Más énfasis en la política interna y menos intervención de los EEUU en los asuntos de otros países.

Parafraseando lo que dijo el propio Trump una vez con relación a Venezuela, en la política todas las opciones siempre están en la mesa. Aunque según la coyuntura unas tengan más peso que otras.- @humbertotweets 

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto

California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

REMISIÓN: 

De: Humberto González <hgb2000@gmail.com>

Date: lun., 11 de noviembre de 2024 8:39 a. m.
Subject: Las opciones de Trump frente al chavismo Por: Humberto González Briceño. 

Festival de la hipocresía. Por: Enrique Meléndez. Venezuela

FOTO: Imagen REFERENCIAL, del Foro Parlamentario Mundial contra el Fascismo, por cortesía de Prensa Latina

Festival de la hipocresía

Enrique Meléndez

          Uno no se explica el porqué de la realización de un foro mundial parlamentario contra el fascismo y expresiones similares, si es para demostrar que se está ante un régimen democrático, que rige el país organizador del evento; aun cuando por ninguna parte allí se hizo gala de este concepto entre los malabarismos verbales de un Jorge Rodríguez o de un Diosdado Cabello. Nunca estuvo en su terminología, como brilló por su ausencia durante el régimen de Marcos Pérez Jiménez, que fue también militarista, según lo señalaba en entrevistas Pedro Estrada, jefe de la entonces Seguridad Nacional, que para ellos no constituía la democracia su tesis política, y de allí que chalequeaban las elecciones, conforme se presentaban las fechas de sus realizaciones, según la Constitución de 1947; primero, en el año 1952 con la convocatoria a una Constituyente, que anularía dicha Constitución, para elaborar la perezjimenizta, en lugar de permitir que se hiciera el proceso comicial correspondiente, donde Pérez Jiménez hubiera tenido que medirse frente a un Jóvito Villalba, que le ganaba de calle; luego, en el año 1957, con un plebiscito, que convoca Pérez Jiménez, de donde sale derrotado; aun cuando, al final, desconoce dicha derrota, y lo que viene a continuación ya se sabe. ¿Hay algo parecido con la realidad? Obsérvese que Diosdado Cabello ya ha dicho, públicamente, que ellos no van a presentar las actas de las mesas electorales del pasado 28 de julio, porque no les viene en gana. De modo que resultaba una hipocresía hablar de democracia.

          Cuando más bien allí se manejó lo que el régimen le achaca a la oposición y que constituye la esencia del fascismo y "otras expresiones parecidas", y en esas expresiones bien podría caber el comunismo, de paso; que fue de donde nació el fascismo, habiendo sido Mussolini, su creador, primero militante de los movimientos comunistas, que se habían formado durante el siglo XIX, a la cabeza de Carlos Marx, época en la cual se fraguan los partidos políticos; caracterizado dicho régimen por un gobierno centralista y una burocracia, que vive de las rentas del Estado; sobre todo, muy policial y con campos de concentración, que los comenzó a establecer Stalin y que retomó Hitler, además de liderados por un caudillo. He allí uno de los dramas, que vivimos hoy en día los venezolanos, con la existencia de cerca de 2 mil presos políticos, sobre todo, después del 29 de julio; unos setenta chamos menores de edad, encarcelados junto con presos comunes, separados de sus familiares, acusados de terroristas; algunos de los cuales les han manifestado a sus padres deseos de suicidarse; si algo me persigue en el día a día de mi vida es la tragedia de estos chamos presos; lo mismo que las mujeres, a quienes se les oye gritar, a propósito de los videos, que llegan por las redes sociales. Se miran frente al espejo los jerarcas del régimen y se dan cuenta, de que el espíritu de democratización, ese que nació con los griegos, y que permitió el desmoronamiento del pensamiento mitológico, para dar lugar al pensamiento racional socrático, les queda demasiado grande; por lo que todo este espectáculo, no es sino un festival de la pose, del mimo: una elocuencia de mentiras. ¿Quiénes fueron los invitados allí? Como todo lo que hace el régimen, fue un evento variopinto, con representaciones parlamentarias de países que tampoco hacen mucho alarde de vivir bajo un régimen democrático; por eso la filosofía que se planteó allí fue la del terror, que se le achaca al otro.

          Los dioses del arte antiguo se caracterizaban por tener formas horrorosas, de modo que lo que querían significar era que la divinidad era lo contrario a lo que se representaba físicamente; una especie de filosofía de la negación: yo soy todo menos eso. Uno de los relatos más famosos de Borges se titula Pierre Menard, el autor del Quijote: un escritor que se propone escribir El Quijote en el siglo XX; no un Quijote, como aquel de Avellaneda, que se apropió del tema, y que incitó a Cervantes a escribir la segunda parte de su obra; y lo que sale de la pluma de Menard es el mismo Quijote; "incluso, mejor que el original"; lo que el filósofo Juan Nuño consideraba que se trataba de una tautología; una igualdad de sí misma consigo misma. A es igual A. Borges, que escribía sobre la base de espejos, se aprovecha de esta trama literaria, para recrear con su personaje a Avellaneda, y quien, de paso, escribe un prólogo en su Quijote; donde descalifica a Cervantes, llamándolo viejo y manco; me permito esta digresión, porque es que, precisamente, este tipo de lenguaje fue el que se utilizó en la terminología de este evento interparlamentario; sobre todo, para referirse a Edmundo González Urrutia, sobre cuya vejez los jerarcas del régimen rayan el piso. Eso, el insulto a la orden del día. Nunca antes unos gobernantes habían utilizado la diatriba grosera con tanto abuso; además de la burla, utilizando todos los medios de comunicación, que estén a su alcance; con funcionarios especializados en crear falsos rumores: una forma de mantener enajenada a la sociedad, y en constante tensión; mientras se consideran víctimas de un imperialismo norteamericano, que los ha diezmado aplicándoles cerca de doscientas sanciones unilaterales.

          Una de las características del fascismo, es que se vale de actos de terror, para achacárselos a los que consideran sus enemigos; además de valerse de grupos paramilitares, encargados de cometer el vandalismo; sobre todo compuestos por gente del mal vivir, fácil de manipular; tomando en cuenta los trabajos sucios, que los ponen a realizar, como el de torturar a una Rocío San Miguel; que fue uno de los temas que brilló también por su ausencia en este foro interparlamentario. Fue lo que se comenzó a escuchar desde los famosos juicios de Nuremberg: yo cumplía órdenes. Pero, además, los enemigos públicos por excelencia de este foro fueron María Corina Machado y González Urrutia, tomando en cuenta que en el trasfondo del mismo, lo que se perseguía era lavarle la cara a Maduro.

Enrique Meléndez 

TWITTER (X): @emelendezo

REMISIÓN: 
De: Enrique Melendez O. melendezo.enrique@yahoo.com
Date: sáb, 9 nov 2024 a la(s) 7:05 p.m.
Subject: Artículo 

Festival de la hipocresía .docx