DONDE ESTA ZARRAGA? Por: Coronel (Ej) Antonio Guevara Fernández. Opinión . Información. Historia. Política. Venezuela.

¿DONDE ESTA ZARRAGA?

Por: Antonio Guevara

El 8 de diciembre de 1975 supieron con exactitud como era la casa por dentro. Eso disparó la adrenalina entre el comando guerrillero responsable del secuestro. La operación Argimiro Gabaldón largamente detallada y planificada desde hacía más de un año, tenía un retraso considerable. Y existía la posibilidad de la salida del gringo hacia Estados Unidos por motivos del asueto navideño y que no regresara a Venezuela. Era un riesgo que no se podía correr. Afortunadamente el camarada responsable de la tarea la cumplió al detalle. Había euforia en el grupo de comandos revolucionarios (GCR). Como todos los jueves, ese 4 de diciembre el hombre en el plan, un zagaletón de 13 años de los predios de Coche, Los Chaguaramos y Valle Abajo, jubilado permanente del liceo, vago de vocación y reclutado temprano para la revolución por el liderazgo de la Liga Socialista (LS) de la zona, y quien cortaba la grama durante toda la mañana en el jardín de la quinta Betchirro de la calle Isla Larga de Prados del Este hizo bastante avances. La alta estatura, un bigote a lo charro y el buen porte le habían generado algunos avances con la muchacha del servicio de adentro a pesar de la barrera idiomática que le ponía el inglés. Una morena nada mal, de aproximadamente 30 años que no se manejaba muy bien con el español pero que lanzaba con cierta reserva y timidez algunas expresiones aprendidas. Algunas frases repasadas convenientemente por el bisoño camarada, como pedir agua, saludar, trasladar algunas cosas pesadas en el interior de la quinta, le franquearon la entrada en algunas contadas oportunidades. Las suficientes para ver la ubicación de la escalera, el cuarto principal, la disposición del televisor donde se apoltronaba el gringo al llegar del trabajo y la cocina que era el lugar habitual de la doméstica. Las distancias para tener todo a precisión fueron calculadas con pasos y de allí al croquis interno. Zarraga estaba feliz con el muchacho. Había cumplido.

Durante la noche del viernes 27 de febrero de 1976, a las 7:52 minutos se ejecutó milimétricamente la operación que inició el secuestro más largo en la historia de los plagios en Venezuela bajo el mando de Carlos Lanz Rodríguez (a) Zarraga. El industrial norteamericano William Frank Niehous, ejecutivo de la Owens Illinois en el país, fue retenido en su domicilio y trasladado después a varios lugares de retención durante 3 años, 4 meses y 2 días. En septiembre de 1976, el grupo original comandado por alias Zarraga, le transfirió las responsabilidades de la retención a otro grupo guerrillero que comandaba alias "el hombre que olía a monte", alias Ramiro, Fernando Soto Rojas. Entre este en el país, controlando la retención de Camello (nombre clave de Niehous) y Ali Rodríguez Araque, alias Fausto, manejaron la negociación para cobrar el rescate con la Owens Illinois. El 29 de junio de 1979 fue liberado el plagiado al sur del estado Bolívar en las inmediaciones del caserío Borbón. Una decisión del presidente Luis Herrera lo sacó del país al día siguiente, rumbo a los Estados Unidos sin declarar ante el tribunal militar que conocía de la causa. Y el diario que escrupulosamente llevaba el gringo desde el primer día de la retención, desapareció misteriosamente con los nombres y los detalles de las visitas que hacían a los campamentos, diputados de izquierda, periodistas y aliados de la guerrilla. A lo largo de ese periodo los organismos de seguridad del estado adelantaron muchas diligencias que permitieron llegar hasta los autores materiales y su posterior encarcelamiento. Zarraga y otros de sus compañeros en la operación fueron a parar al cuartel San Carlos. El secretario general de la Liga Socialista (LS), la fachada legal y política del grupo de comandos revolucionarios (GCR), Jorge Rodríguez padre, fue detenido y muere en los calabozos de la Disip. El largo cautiverio del norteamericano se extendió a través de numerosos sitios de retención en los estados Aragua, Miranda, Guárico, Anzoátegui hasta que finalmente, se esperaron las condiciones para su liberación después de haberse cancelado el rescate. A lo largo de los años 1976, 1977, 1978 hasta su liberación en junio de 1979. Las emboscadas guerrilleras a las unidades militares eran el común en esa etapa, y se convirtieron en un mecanismo de distracción operativa ejecutado por los secuestradores para mover al secuestrado a otro sitio de retención más seguro.

La operación Argimiro Gabaldón en su inicio se diseñó con un objetivo político de propaganda y para asentar la conciencia revolucionaria en ese momento. Mientras estuvo la responsabilidad de Carlos Lanz Rodríguez ese fue el concepto. Cuando se le transfirió en responsabilidades a Fernando Soto Rojas y a Ali Rodríguez Araque se le endosó el otro objetivo financiero, cuyas estimaciones estuvieron en el orden de los 30 millones de dólares.

Las dudas sobre el secuestro siguen orbitando aún. Muchos de los autores materiales del plagio forman parte de la nomenclatura revolucionaria y tuvieron vara alta en el gobierno del teniente coronel Hugo Chávez Frías y ahora en el de la usurpación del poder que ejerce Nicolas Maduro. Ali Rodríguez Araque, el negociador del rescate, fue ministro de energía y minas, ministro de energía y petróleo, vicepresidente de la república, presidente de PDVSA, ministro de relaciones exteriores, ministro de economía y finanzas, ministro de energía eléctrica, secretario general de la UNASUR y embajador de Venezuela en Cuba. Fernando Soto Rojas fue presidente de la Asamblea Nacional y en los días previos a la liberación de Niehous se instaló en Paris y ha debido estar bregando esos detalles de la entrega del dinero del rescate. Jorge Rodríguez, padre, como saben murió en 1976 en los calabozos de la DISIP, pero tiene prevenidos al bate presidencial al junior y a Delcy. Carlos Lanz Rodríguez, ocupó algunos cargos durante el gobierno de Chávez, entre otros, presidente de CVG Alcasa y responsable en el ministerio de educación de las escuelas bolivarianas.

Como leyeron, es una larga antesala de la historia reciente de hace 46 años, cuando los guerrilleros del grupo de comandos revolucionarios (GCR) liderizado por Carlos Lanz Rodríguez (a) Zárraga, secuestraron a William Frank Niehous. Es una extensa introducción solo para preguntar ¿Dónde está Zárraga?

Desde el pasado 8 de agosto de 2020, la misteriosa desaparición de este militante revolucionario se ha convertido en un gran enigma que ha disparado toda suerte de conjeturas e hipótesis que apuntan a los principales beneficiados de este ¿secuestro? que se ha vuelto tan indescifrable como en su tiempo lo fue el de Niehous y que lleva el camino de convertirse en un gran cangrejo como se le dice a estos casos en el argot policial. Con él, se irían muchos secretos del secuestro del norteamericano en 1976, que saltan las rejas del palacio de gobierno en Venezuela. 

Le transferimos la pregunta a Nicolas Maduro hasta Miraflores, pero, debe estar cortando la grama de los jardines del palacio de gobierno. 

¿Dónde está Zárraga?

Ámsterdam, 19 de mayo de 2022

Antonio Guevara @antonioguevara

Seguridad. Defensa. Planificación Estratégica. Fuerzas Armadas.

FUENTE: Publicación del 21, de Mayo de 2022, en EL NACIONAL

ARTICULO RELACIONADO: 

Militar investigado por el caso de Carlos Lanz cumple un año en la Dgcim

Escrito por Stephany Sanchez agosto 31, 2021 en Punto de Corte: 

https://puntodecorte.net/militar-investigado-por-el-caso-de-carlos-lanz-cumple-un-ano/

Miguel Henrique Otero a la revista Proceso: “El régimen de Maduro es una organización criminal”. Por: Gabriela Sotomayor. Opinión. Revista Proceso. México. El nacional Venezuela.

Miguel Henrique Otero, presidente editor de El Nacional. 

Foto: Alberto Di Lolli / ABC 

El Nacional / abril 18, 2022  / 

Miguel Henrique Otero a la revista Proceso: “El régimen de Maduro es una organización criminal”

A semejanza de lo que hace López Obrador en México, opina el presidente editor de El Nacional, Hugo Chávez se convirtió en el personaje que hablaba todos los días en televisión y desde ahí fustigaba a los medios que no publicaban lo que él quería. El resultado, afirma, es que acabó con el periodismo independiente y con las instituciones, hasta llegar al actual régimen dictatorial, criminal, de Nicolás Maduro

https://www.elnacional.com/venezuela/miguel-henrique-otero-a-la-revista-proceso-el-regimen-de-maduro-es-una-organizacion-criminal/

Miguel Henrique Otero, presidente editor de El Nacional, el diario independiente más importante de Venezuela, habló con Proceso acerca del régimen de Nicolás Maduro, las semejanzas entre Hugo Chávez y el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, el periplo que ha vivido al frente del diario reconocido como el periódico político por excelencia en el país, la demolición de los medios de comunicación y el derrumbe de la democracia venezolana.

• Miguel Henrique Otero: “Creemos que las sanciones al régimen de Maduro deben seguir e intensificarse”

Otero recordó que, al principio, Hugo Chávez respetaba la libertad de expresión, “pero llega un momento en el que se convierte en el que habla así como AMLO, el que habla todos los días en todas las cadenas, y desde ahí empieza a fustigar, a atacar a los medios de comunicación que no publican lo que quiere que publiquen”.

Y de ahí se pasa a una narrativa más autoritaria; viene el tema de las expropiaciones, viene el tema de la guerra ya más fuerte contra los medios, los descalifica y los va derribando uno a uno, va derribando el periodismo independiente, pero también va derribando las instituciones”, señaló.

Miguel Henrique Otero: No solo es AMLO

Indicó que en América Latina no sólo es AMLO, es también en Honduras, en Perú, en Argentina: “Son mandatarios cortados con la misma tijera; el objetivo de ellos es controlar (lo que equivale a) la Asamblea General Constituyente y con eso le ponen la mano al Tribunal Supremo de Justicia”.

El objetivo, recalcó Otero, es apropiarse del Tribunal Supremo de Justicia, “que en manos de estos populistas desmonta todos los valores de la democracia, la separación de poderes, el sistema electoral, la libertad de expresión, todo lo que son los valores de la democracia lo desmonta”.

“Todos estos regímenes lo primero que proponen es cambiar la Constitución. Así como AMLO ha propuesto cambiarla, todos lo proponen, la cuestión es que puedan”, señaló.

Respecto al referendo revocatorio indicó que “Chávez, como AMLO, son individuos que piensan que ellos encarnan al pueblo, que ellos son el pueblo; pero ¿qué pasó con Chávez?, que cuando hizo el referendo revocatorio lo estaba perdiendo y tuvo que hacer trampa para no perder; entonces el referendo revocatorio lo pueden utilizar para reforzar su gobierno, su presencia. A Chávez casi le sale el tiro por la culata, tuvo que hacer trampa”.

Las patas de la mesa

Sobre el régimen venezolano remarcó que no es un tipo de dictadura como las de Augusto Pinochet, Stalin o Anastasio Somoza: “Ahora Venezuela no es tan así. Yo considero que es una mesa con tres patas”.

Y explica que una de esas patas es Maduro con el gabinete, que maneja todas las alianzas con las FARC, ELN, con Cuba, La segunda es Cabello, “que es el dueño del partido y de la justicia, porque es el gran reformador del sistema de justicia que le reporta a él, y su hermano es el encargado del presupuesto; y la recaudación también la hace Diosdado, en esto que es una corporación criminal”.

Y la tercera “es el ministro de Defensa, que es otro gran poder, no sólo porque es el encargado de defensa, sino además porque las fuerzas armadas en Venezuela están en un nivel de corrupción en donde los oficiales ganan sueldos muy altos, tienen negocios, empresas estatizadas, las aduanas, la explotación del oro… entonces no es solamente un ejército, es además una corporación”.

“Entre esas tres patas forman una corporación criminal involucrada en el narcotráfico; nada es legal allá, y así tienen un equilibrio inestable entre ellos, una cosa totalmente mafiosa”, dijo.

“El régimen de Maduro es una organización criminal que opera como una dictadura pura y dura”, recalcó.

“Durante demasiado tiempo los venezolanos mirábamos a otros países y decíamos: ‘Venezuela no es Cuba, lo que les pasó a ellos no nos puede pasar a nosotros’, pero sucedió. Quizás pienses lo mismo ahora. Escuchas mi historia y dices que lo que le pasó a Venezuela nunca les pasará a ustedes. Pero te digo que se puede. En este momento varios países latinoamericanos están cortejando a políticos como Chávez, en México, Brasil, Colombia, Perú, Argentina, Honduras. No des por sentada la libertad”, advirtió.

Un país silenciado

“Venezuela es un país totalmente silenciado”, afirmó Otero, quien viajó a Ginebra con motivo de la Cumbre de Derechos Humanos y Democracia que reunió a disidentes de regímenes autoritarios de todo el mundo.

“Es un país apagado –recalcó Otero–, solamente una pequeña élite tiene acceso a medios informativos y redes sociales, pero la mayoría no. 75% de la población vive por debajo del nivel de pobreza crítica, no tiene computadora ni teléfono inteligente, no tiene acceso a Internet, su única fuente de información es el canal de televisión del Estado”, afirmó.

Nada tradicional

Otero, exiliado desde 2015, narra cómo a lo largo de 20 años Chávez y Maduro, en complicidad con Cabello, fueron consolidando “una dictadura que no es nada tradicional”.

Relata que cuando Chávez se postuló por primera vez a la presidencia, en 1998, lo apoyó porque representaba un posible cambio para bien: “Ganó limpiamente las elecciones. Me reuní con él en numerosas ocasiones, y al principio no parecía estar terriblemente mal. Era carismático, un gran comunicador. Defendió, al menos retóricamente, nuestro derecho a la libertad de expresión y prometió un programa democrático liberal en la línea del capitalismo humanista de Tony Blair”

Pero recordó que en 2001 Chávez “mostró sus verdaderos colores”. Estaba obsesionado con mantenerse en el poder y arremetía contra cualquiera que lo desafiara. Usó su programa de televisión dominical Aló, presidente para atacar a los medios y periodistas, incluyendo a Otero.

Al terminar el primer año de gobierno de Chávez colocaron en el plan de la patria el concepto “hegemonía comunicacional”, basado en el modelo cubano. Después “poco a poco se inició el proceso de ir imponiendo el autoritarismo en los medios; aprobaron una ley con la que obtuvieron la posibilidad de actuar discresionalmente contra los medios y crearon un organismo regulador que se convirtió en un organismo punitivo”.

Sancionaron discresionalmente a medios de radio y televisión, no renovaron concesiones, es lo que hicieron con Radio Caracas Televisión, la más grande del país: “Le quitaron la concesión, la apagaron, la tomó el gobierno y crearon el canal oficial”.

Con los medios impresos lo primero que hicieron fue obstaculizar la compra de papel prensa; después, con el paso a los medios digitales, las telefónicas, incluso multinacionales como Telefónica, bloquean las páginas web: “Una llamada del gobierno para bloquear una página y ellos obedecen”, señaló Otero

Demanda por 13 millones

Y en algún momento el gobierno decidió comprar con dinero público los medios impresos más grandes, como El Universal y Últimas Noticias. “En el caso de El Nacional hemos luchado hasta el final: cuando vinieron con nosotros les dije que yo no vendía”, explicó Otero.

El momento de quiebre con el régimen de Maduro fue cuando El Nacional publicó una nota del diario español ABC que reveló que Cabello, quien era presidente de la Asamblea Nacional, estaba siendo investigado por un fiscal de Nueva York por narcotráfico vinculado a las FARC, nota que fue replicada en los diarios más icónicos del mundo.

“Cabello, indignado, abrió un juicio por difamación contra tres medios venezolanos: El Nacional, La Patilla y Tal Cual”, dijo.

El juicio no ha avanzado en cinco años, pero pusieron medidas cautelares a los directivos de esos medios: “El uso de las medidas cautelares es el procedimiento que utiliza el régimen para criminalizar a la disidencia. Abren un juicio y ponen las medidas inmediatamente; el juicio puede no avanzar nunca, pueden pasar 10 años”.

Indicó que de los 400 presos políticos que hay en Venezuela, unos 40 tienen sentencia, los otros están con medidas cautelares. Es un mecanismo para decir que es alguien que cometió un delito y está siendo juzgado, pero en realidad no hay juicio.

“No hay separación de poderes, los jueces no pasan por concurso, son militantes del partido del gobierno y obedecen las órdenes del Ejecutivo”, manifestó.

La demanda contra Otero primero fue por un millón de dólares; ese dinero se tenía que poner en bolívares y con el tiempo que transcurrió por la hiperinflación la cifra quedó en 12.000 dólares. Cabello montó en cólera, abrió otro juicio “y la demanda llegó de manera inexplicable a 13 millones de dólares”.

Otero contó que hace un año, una vez que el Tribunal Supremo de Justicia ratificó el monto, ese día “el ejército tomó el edificio de El Nacional, sacaron con armas largas a la gente y se apropiaron del edificio. Después llegó una jueza, hermana del procurador, que determinó que ese edificio, propiedad de El Nacional, tenía un valor de 10 millones de dólares, se la entregaron a Cabello y todavía quedamos debiéndole tres millones de dólares.

“El edificio del periódico pasó a manos de Cabello y además nos bloquearon la página web”, deploró.

A pesar de todo, Otero sigue dirigiendo El Nacional digital desde el extranjero: “No nos pueden bloquear la página afuera, pero la mayoría de la gente en Venezuela no la puede ver, solamente los que tienen acceso al VPN”.

Otero sobre el futuro de El Nacional

Sobre el futuro de El Nacional lamenta que se ha ido reduciendo. Hace 15 años tenía 1.100 personas con varias publicaciones “y nos hemos ido reduciendo hasta tener solamente la página web, que vive de la publicidad de Google y se nos van cayendo las cosas”.

“Vamos a resistir hasta el final, seguiremos con nuestra página web, la marca de El Nacional es tan importante en Venezuela que no podemos perderla”, puntualizó.

“Nuestro país está al borde del colapso. Podría explotar en cualquier momento. Pero creo que, cuando lo haga, la democracia prevalecerá. Y luego estaré en el primer vuelo de regreso a mi país, de regreso a mis hijos y de regreso a mi gente”, afirmó.

Ese día los titulares de El Nacional dirán “Venezuela vuelve a la democracia”, finalizó Otero.

Por: Gabriela Sotomayor

FUENTE: EL NACIONAL 

Putin: un peligro para la humanidad. Por: Trino Márquez. Opinión, Ciudadanía. Venezuela. Internacional

Putin: un peligro para la humanidad

Por Trino Márquez -

febrero 25, 2022

El Nacional 

https://www.elnacional.com/opinion/putin-un-peligro-para-la-humanidad/

Los años que Vladimir Putin estuvo en la KGB, cuando todavía era joven, no pasaron en vano. Los aprovechó para dotarse de algunas fórmulas que durante más de dos décadas le han garantizado el ejercicio autoritario del poder, con un costo interno muy bajo y con poca, casi nula, resistencia internacional.

El autócrata ruso –quien a raíz de la crisis con Ucrania ha colocado a Europa al borde del conflicto bélico más grave y extendido desde la Segunda Guerra Mundial– se ha valido de distintos métodos para acabar con sus adversarios domésticos e ir afirmando su autoridad en el ámbito planetario.

En Rusia, a los periodistas que denuncian sus desafueros y los de su círculo íntimo, los asesina o desaparece. A los políticos que pueden competir con él, aunque sea en los procesos amañados que convoca–caso Alekséi Navalni- primero los envenena y, luego, cuando se recuperan, les ordena a sus tribunales que los condenen a prisión. A organizaciones no gubernamentales, como Memorial, que defienden los derechos humanos, las persigue y clausura. Nada lo detiene, ni se detiene ante nada. Frío, calculador, con espíritu de agente secreto de una de las policías más temibles en la historia de la humanidad, ha construido el inmenso poder que ahora detenta. Le importa poco la escasa popularidad que ha logrado en la Federación Rusa, particularmente entre los jóvenes. Ese no fue obstáculo para que promoviera la reforma constitucional que le permitirá gobernar, en teoría, hasta 2036. ¡Casi cuatro décadas en el Kremlin!

En el espacio internacional, su plan expansionista crece a un ritmo vertiginoso. Aspira –lo subrayan destacados analistas, menciono solo a la norteamericana Ann Applebaum y al venezolano Félix Arellano– reeditar en el siglo XXI una versión remozada de lo que fue el imperio zarista o, en época más reciente, la URSS.

Para extender su influencia, se vale de distintos procedimientos, ninguno de ellos ortodoxo ni apegado a los códigos de coexistencia pacífica avalados por la Organización de Naciones Unidas. En el Medio Oriente, a raíz de su apoyo al presidente sirio Bashar al-Ássad y al retiro de Estados Unidos y Europa de ese escenario, su influencia en la región ha alcanzado cotas elevadas. En las dos últimas elecciones norteamericanas utilizó a sus hackers: primero, para perjudicar a Hillary Clinton y favorecer a Donald Trump; luego, intervino para debilitar la campaña de Joe Biden porque deseaba la reelección de su amigo Trump.

Además del hackeo, Putin recurre a la invasión armada y a la guerra asimétrica en distintos teatros de operaciones. En 2014 asaltó y anexionó la península de Crimea, parte del territorio insular ucraniano. También en 2014, a partir de abril, valiéndose de grupos prorrusos muy activos que se encontraban en el este de Ucrania, en la zona de Donbás, fomentó el movimiento separatista que condujo a la creación de la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk, ambas reconocidas formalmente por Putin el lunes 21 de febrero, en un acto que representa una clara violación de los acuerdos de Minsk –los cuales garantizaban la integridad territorial de Ucrania– y al derecho internacional defendido por la ONU. Este reconocimiento constituyó, además, un sabotaje a los esfuerzos diplomáticos realizados por el canciller de Alemania, Olaf Scholz, y el presidente de Francia, Emmanuel Macron, quienes se habían reunido con Putin en Moscú, y por la Unión Europea a través de su canciller, Josep Borrell, y de la ONU. Además, Putin financió a los mercenarios que se constituyeron en el brazo armado de los agentes prorrusos en cada una de esas «repúblicas». En cambio, en Chechenia decapitó a los sectores separatistas que fomentaban la independencia de esa pequeña zona con respecto de Rusia.

Ahora se ve con claridad que el reconocimiento de Donetsk y Lugansk como «repúblicas independientes» perseguía pavimentar la vía para desencadenar desde esos territorios la invasión masiva a Ucrania. Con ese movimiento se cerró el círculo en torno de esa nación. Por el norte Putin contaba con el respaldo de Bielorrusia y por el sur con el control de Crimea.

Fracasados los esfuerzos diplomáticos de la Unión Europea y Estados Unidos por detener al jerarca ruso, solo queda ver cuál será la reacción de las naciones del viejo continente y de Estados Unidos, además de las sanciones económicas ante esta nueva agresión de Putin. El ejército ucraniano se muestra incapaz de contener el avance de las tropas rusas, preparadas desde hace años para esta confrontación. El liderazgo europeo y el presidente Biden tendrán que vencer poderosas resistencias internas para llevar la lucha al terreno militar

Los gobernantes y el Parlamento Europeo deberán decidir cómo será la nueva coexistencia con el mandatario ruso. La experiencia con Hitler y Stalin y el Ejército Rojo, luego de concluida la Segunda Guerra Mundial, indica que esta clase de autócratas expansionistas solo detienen sus ambiciones, si frente a ellos se forma una fuerza multinacional cohesionada y firme que los detenga. De ese espíritu de resistencia y lucha surgieron los Aliados y la OTAN. En Ucrania está en juego la supervivencia de la democracia occidental y el sistema de libertades sobre los que se fundó la cultura europea a partir de la Revolución inglesa, la Revolución francesa y, más recientemente, del derrumbe del imperio soviético.

Putin representa un peligro para los ucranianos, los europeos y la humanidad amante de la democracia y la libertad.

@trinomarquezc

FUENTE: EL NACIONAL 

REMISIÓN: 

De: Sergio Sáez

Date: sáb, 26 feb 2022 a la(s) 06:49

El Estado chavista contra El Nacional. Por: Humberto González Briceño. Opinión. Información. Confiscación. Ciudadanía. Libertad de Expresión. Venezuela.

El Estado chavista contra El Nacional. 

Por: Humberto González Briceño

            La miopía -¿ignorancia? ¿tozudez?- de la falsa oposición (MUD, FA, Interinato) le impide ver y entender que el antiguo estado nacional venezolano hace mucho tiempo fue sustituido por el estado chavista. Se trata de un proceso que formalmente comenzó en 1999 con la aprobación de la Constitución chavista y que materialmente se ha consolidado en estos últimos veinte años con un marco legal y unos órganos judiciales, electorales y militares que le sirven a una camarilla y no a la nación venezolana.

            En cualquier otro estado de partidos, que es lo que en realidad son las llamadas democracias, opera un cierto equilibrio de poderes que aun cuando el mismo partido controle varios o todos esto mantienen su funcionalidad e interdependencia. Pero no en el Estado chavista que ha instaurado el Estado de un solo partido que maneja a su antojo a todos los poderes fabricándose una legalidad a la medida de sus ambiciones que luego le es impuesta al resto de los venezolanos como la voluntad del pueblo.

            A diferencia del Estado de partidos que imperó en Venezuela hasta 1999 y toleraba conspiraciones en su contra el Estado de partido único chavista usa la fuerza militar apoyada en una pseudo legalidad para triturar toda disidencia seria y permitir caricaturas burlescas e inocuas como la de la falsa oposición. Cualquier intento de cambiar ese régimen político desde adentro se estrellará con todo un entramado jurídico, militar y financiero perfectamente articulado para impedirlo con los más variados argumentos legales. Sin embargo, en aras de su propia supervivencia el régimen chavista siempre incentiva a una oposición que se opone si y sólo si respetando celosamente las reglas para no pasarse de la raya.

 El Estado chavista puede adjudicar diputados, alcaldías y gobernaciones a la falsa oposición a condición de que ésta cohabite y cumpla con su papel de legitimadora del régimen. Estas concesiones no ponen en peligro la existencia del estado chavista, por el contrario lo fortalecen al contar con una oposición que no es tal y que jamás será una amenaza real. El estado chavista puede incluso tolerar ejercicios cantinfléricos como el llamado gobierno interino de Juan Guaidó con la certeza que lejos de ser una amenaza es un magnífico teatro para distraer a la galería.

Por si hacían falta más evidencias, la confiscación del edificio del periódico El Nacional es otro evento que constata que en Venezuela no hay un Estado nacional sino un Estado chavista que gobierna para los intereses de sus clientelas. La demanda que hace Diosdado Cabello contra El Nacional es una aberración jurídica, pero llena cabalmente los requisitos de la pseudo legalidad chavista que justifica atropellar y destruir cualquier cosa percibida como un peligro para su supervivencia.

Cabello tampoco actúa por cuenta propia sino en nombre de un régimen político que no necesita otro edificio para montar una arepera socialista o un bodegón, pero sí requiere con urgencia destruir cualquier icono o referencia a una Venezuela distinta que ya existía antes de la barbarie chavista. No son las instalaciones de El Nacional lo que quiere el régimen sino más bien penalizar e intentar destruir a un medio que no puede controlar como si lo logró con otras tales como El Universal y  Últimas Noticias.

Dentro del marco de la pseudo legalidad del Estado chavista El Nacional no tiene ni tendrá garantías, jamás. Como tampoco las tiene cualquier venezolano que no esté postrado ante el chavismo. Ni las tuvo el General Raúl Isaías Baduel cuando se entregó a los tribunales militares para dar la pelea legal dentro del viciado sistema judicial chavista. Habrá garantías para El Nacional y para el resto de los venezolanos no cuando haya un mero cambio de gobierno (sacar a Maduro y poner a cualquiera de la falsa oposición, por ejemplo) sin cuando haya un cambio de régimen político que pasa necesariamente por la destrucción del estado chavista con sus órganos judiciales, militares y financieros.

Esperar a que el chavismo entregue el poder pacíficamente y por vía electoral como nos propone la falsa oposición es una fantasía perniciosa que ha costado ya más de dos décadas de muerte y cárcel para cientos de miles de venezolanos, además de la casi segura desaparición de la nación venezolana si esto no cambia. Bien podrían ser dos décadas más si la tesis que se sigue imponiendo es la del cortoplacismo que posterga las tareas insurreccionales de largo plazo para privilegiar la táctica de  cohabitar con el chavismo que siempre degenera en el círculo vicioso de protestas calculadas, elecciones fraudulentas, y negociaciones sin destino. Se trata de una práctica que se sigue repitiendo como el tornillo que gira eternamente en una tuerca mellada, sin que nunca llegue a apretar.

Por esto hemos planteado y seguiremos insistiendo que para poder articular una verdadera oposición en Venezuela el primer debate y la primera definición que hay que establecer debe ser el resultado de confrontar las tesis de crisis de gobierno vs. crisis de Estado. Pensamos, a diferencia de la falsa oposición, que en Venezuela hay una crisis de estado producto de la sustitución del estado nacional por un Estado chavista. Esta crisis jamás podrá ser resuelta apelando a la legalidad ni a los órganos del Estado chavista mediante negociaciones ni elecciones. Se requiere de una ruptura con el actual régimen político y no una transición pactada que cambie la figura de un presidente y deje intacto el poder de las mafias políticas, judiciales, militares y financieras del Estado chavista.

La agresión a El Nacional es parte de una política sistemática de linchamiento físico y moral al que estamos sometidos todos los venezolanos que nos negamos a jugar el papel de serviles del estado chavista. Este ultraje solo podrá ser corregido y reparado con un cambio total de régimen político y no apostando a su remozamiento electoral desde adentro.-@humbertotweets

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto

California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

ANEXO: 

HumbertoGonzalezBriceno_Opinion_140222.docx

 

4 de febrero de 1992: hace 30 años Hugo Chávez dio la primera estocada mortal contra la democracia de Venezuela. Entrevista al V/A (ARV) Rafael Huizi Clavier. Opinión. Historia. Venezuela. El Nacional

Hugo Chávez Frias. 4 de Febrero de 1992. Foto Archivo.

4 de febrero de 1992: hace 30 años Hugo Chávez dio la primera estocada mortal contra la democracia de Venezuela. 

El vicealmirante retirado Rafael Huizi Clavier, exdirector de la Escuela Naval y exsegundo comandante de la Armada, recordó que el país atravesaba por una crisis multidimensional y el grupo de insurrectos liderado por el llamado líder de la revolución bolivariana había estado conspirando desde hace 10 años. Fue la crónica de un golpe anunciado, afirmó, porque muchos sabían que la confabulación estaba en marcha y se unieron factores que contribuyeron a que los militares intentaran derrocar al presidente Carlos Andrés Pérez

Por: Luis De Jesús | @Luisdejesus_ 

Febrero 4, 2022

El intento de golpe de Estado que lideró Hugo Chávez el 4 de febrero de 1992 fue la primera estocada mortal contra la democracia en Venezuela. El vicealmirante retirado Rafael Huizi Clavier, exdirector de la Escuela Naval y exsegundo comandante de la Armada, así lo afirmó en una entrevista con El Nacional desde España, donde está exiliado.

Ese día, hace 30 años, un grupo de militares insurrectos pretendió derrocar al entonces presidente Carlos Andrés Pérez, pero el líder de la revolución bolivariana debió aceptar después el fracaso y rendirse ante la opinión pública. En ese momento surgió su popular frase “por ahora”, que sus seguidores han usado a lo largo de los años como una bandera de triunfo y con la que, además, celebran esa acción golpista.

Eran cinco tenientes. Además de Chávez, el complot lo lideraron Francisco Arias Cárdenas, Yoel Acosta Chirinos, Jesús Miguel Ortiz Contreras y Jesús Urdaneta.

Chávez ya venía conspirando

“El 4 de febrero es un aciago para la democracia en Venezuela, para un sistema que venía funcionando desde 1958 y que ya estaba desgastado. El país pasaba por diferentes crisis: económica, social, política; y este grupo de militares, que venía conspirando 10 años o 12 años atrás, insurgió pese a que fue la crónica de un golpe anunciado. Muchos sabían que la conspiración estaba en marcha y se unieron factores que contribuyeron a que los militares intentaran ejecutar el golpe”, manifestó el vicealmirante retirado.

Militares golpistas. Foto: Archivo

“Eso, para mí, fue mortal para la democracia. Porque ya la democracia estaba siendo cuestionada y las mismas Fuerzas Armadas tenían sus problemas después de la crisis del Caldas (1987). Había grupos de intelectuales y civiles que también estaban conspirando o, por lo menos, le hacían carantoñas al golpismo o a la conspiración”, agregó.

Huizi Clavier, autor del libro Indignidad. Génesis e historia de una afrenta a la patria y sus instituciones (2021), señaló que uno de esos grupos fue el de los notables, encabezado por el escritor y periodista Arturo Uslar Pietri, críticos del segundo gobierno de Pérez. También había otro conformado por reconocidos militares.

“Ellos tenían todos un seudónimo de acuerdo a la misión que tenía cada uno en ese grupo, que no era conspirativo, pero se reunía y tenía un propósito. Me imagino que sería llegar a los altos mandos de las Fuerzas Armadas. Eran oficiales muy brillantes. Vicealmirantes, generales de división y de brigada, y en ese grupo había algunos militares que tuvieron un comportamiento dudoso el 4 de febrero, como Ramón Santelíz Ruiz”, manifestó.

Portada del libro de Huizi Clavier

Defenestración de Pérez

Recordó que el Caracazo (1989) dejó al país en un estado de inestabilidad social y política. Fue, enfatizó, una herida profunda en la democracia y se completó con los dos golpes de 1992. El segundo ocurrió meses después, el 27 de noviembre, y, aunque también fracasó, significó el comienzo de la defenestración del presidente de la República.

Movimiento militar. Foto: Archivo

“Su propio partido Acción Democrática se puso de acuerdo con los notables, que actuaron también. Y hubo personas que tuvieron un papel importante en la destitución y en el juicio del presidente Pérez por malversación. El fiscal general de la República, el doctor Ramón Escovar Salom, que fue el fiscal acusador, era de los notables. Afortunadamente fui testigo de excepción. En el libro llego a la conclusión de que hubo una confabulación”, dijo.

El perdón de Caldera: un error

El 12 de febrero de 1994 el entonces presidente Rafael Caldera puso en libertad a los militares y civiles involucrados en los golpes fallidos de 1992, entre ellos estaba incluido Chávez. En su momento, Huizi Clavier no lo criticó, pero sí el sobreseimiento de los juicios porque no se aplicaría una medida ejemplarizante a los responsables de esos intentos.“Fueron golpes cruentos, no solamente hubo muertos, hubo hazañas, los mismos militares se ensañaron contra sus propios compañeros y las instalaciones militares. Todo eso terminó con la democracia y tenemos las consecuencias ahora porque salieron en libertad, sobre todo Chávez, y les perdonaron el delito”, manifestó.

Huizi Clavier, quien en ese momento era inspector general de las Fuerzas Armadas, dijo que respetó la decisión del expresidente Caldera, quien no consultó con el alto mando militar la liberación de los golpistas.

“Era un tema delicado. Porque cuando se es leal a la democracia, se combate, neutraliza y derrota al golpista, que está yendo contra la Constitución, que se está alzando en armas que le da la República para defender la República, que es la única misión que tienen los militares, ¿qué van a decir quienes defendieron la democracia? Puedes dar los argumentos que quieras, que había presión, que era necesario pacificar al país, pero hubo militares que defendieron la democracia y corrieron riesgos. Hubo además militares que murieron defendiendo la Constitución”, manifestó.

Hugo Chávez. Foto: Archivo

Chávez y el “por ahora”

“Hubo un proceso de aliviar la presión que había después del golpe, y se redistribuyeron los soldados, los mandaban a otras unidades. Muchos tenientes que fueron engañados dieron sus testimonios, antes de regresar a los cuarteles fueron rotados, pasaron por un proceso de inducción en el Ministerio de Defensa, con un grupo de abogados, psicólogos y militares. Se les dijo que fue un delito grave contra la República, un delito militar de los más graves. Uno les dio su charla de inducción para que se dieran cuenta de que fue un error y el que no cometió el delito, el que fue el engañado, salió en libertad”, recordó.

“Creo que se debió perdonar, estoy de acuerdo con el perdón”, expresó.

El vicealmirante retirado dijo que cuando se rindieron todos los golpistas, después de que Chávez soltó su famoso “por ahora”, había aproximadamente 3.000 soldados detenidos. No había capacidad para detener a tanta gente. Se habilitó, entonces, el Cuartel de San Carlos, en Caracas, y los uniformados que no tenían responsabilidad, que fueron llevados bajo engaño, estaban presos en las unidades militares del Ejército.

Huizi Clavier lamentó que no hubo sanciones ejemplarizantes.

“Estuve de acuerdo con que se perdonaran. Pero se debió sancionar a los cabecillas, hacer una selección y los siete u ocho tenientes coroneles que dirigieron el golpe de Estado. Debieron seguir sus juicios, haber imputados, porque ninguno fue imputado. Eso fue otra cosa incomprensible. Ellos se aferraron a un derecho, a no ir a la fiscalía, entonces nadie los podía obligar. Esos militares jamás fueron esposados, jamás fueron humillados, respetamos sus derechos. Ese fue el trato que le dimos a esos militares. Lo pueden decir los que viven, Diosdado Cabello, Francisco Arias Cárdenas. Yo mismo me reuní con sus esposas, visitaba las cárceles, iba a San Carlos para ver si estaban bien, si estaban bien atendidos. Eso no lo hacen ellos. Ellos ahora torturan a los militares, y los matan. Está el caso del capitán Rafael Acosta Arévalo. Pienso que eso fue en el fondo un error y se debieron seguir los juicios, después del 27 de noviembre (cuando ocurrió el segundo intento de golpe de Estado) se hicieron juicios y los anularon también. Fui magistrado del Tribunal Supremo de Guerra, junto a tres compañeros, dictamos sentencias por la vía de juicios extraordinarios, juicios de guerra, culpables, y todos esos juicios los anuló la Corte Suprema de entonces, hoy Tribunal Supremo de Justicia”, añadió.

Bolívar “reencarnó” en Chávez

El discurso de Nicolás Maduro con frecuenta está centrado en los presuntos intentos de golpe de Estado en su contra. Sin embargo, el chavismo concibe el 4 de febrero de 1992 como un día en el que Chávez una “rebelión que la juventud militar protagonizó contra la tiranía” de Carlos Andrés Pérez. Vanagloria el golpismo del llamado líder de la revolución bolivariana.

El intento de golpe de Estado. Foto: Archivo

Vladimir Padrino López, ministro de Defensa de Maduro, afirmó el 1 de febrero pasado que el Libertador Simón Bolívar reencarnó en Hugo Chávez el 4 de febrero de 1992. De esa forma el chavismo intenta hacer su propia versión de los hechos.

“Bolívar vino decantando de generación en generación, muchas veces desvaneciéndose, pero otras resurgiendo de las cenizas. Uno de esos resurgimientos fue precisamente el 4 de febrero en manos de nuestro comandante Chávez hace 30 años. La dignidad. Y por eso es que el 4 de febrero quedó para siempre como el día de la dignidad nacional”, afirmó el funcionario durante el foro Celebración del histórico 4F de 1992, que se desarrolló en el Teatro de la Academia Militar, en Caracas.

Generación militar: “Un lavado cerebral profundo”

Huizi Clavier, exembajador de Venezuela en Grecia y Portugal entre 1995 y 1999, afirmó que los venezolanos saben la realidad de lo que ocurrió hace 30 años. Un día en el que se cometieron errores que se pudieron haber evitado.

“Es la épica desesperada. Padrino López está llevando políticos, a los mismos golpistas, al auditorio de la Academia Militar. Los institutos militares son sagrados. Esos son jóvenes están en proceso de formación y les llevan políticos para hablar de la gloria del 4 de febrero. No sé si se lo creen, quizá sí, porque han pasado tantos años y esta generación militar de ahora, y la que ha hecho su carrera durante estos 23 años, por supuesto que ha recibido un lavado cerebral profundo. Ellos (el chavismo) tratan de cambiar la historia y escribir su propia historia, que comienza con el intento de golpe”, afirmó.

“Padrino quería lucirse. Entonces inventó eso de que Bolívar reencarnó en Chávez. Es un irrespeto al Libertador. El nombre del Libertador lo han usado para un proyecto político autoritario, que ni siquiera es democrático. La idea de Bolívar era de libertad y de democracia. Ese discurso irrespeta la memoria del Libertador. Y eso no lo cree nadie. Todo el mundo sabe cómo está el chavismo. Ellos van a celebrar sus 30 años del 4 de febrero. Nosotros, los que tenemos voz y que podemos expresarnos, tenemos el deber de escribir para contrarrestar esa avalancha”, expresó.

Carlos Andrés Pérez. Foto: Archivo

El vicealmirante retirado dijo que la situación actual de Venezuela no puede compararse con la crisis de ese entonces. En aquella época, afirmó, había una democracia probada, que tenía sus imperfecciones y sus problemas, pero el país avanzaba y tenía cierta estabilidad y crecimiento económico que le permitía a las personas tener calidad de vida.

“Eso era democracia, quienes se insurgieron contra la democracia fueron ellos. Los argumentos sobre la intentona del golpe de Estado, si se revisan, hoy estamos peor de lo que ellos decían. Todo agravado”, agregó.

“Los procesos totalitarios necesitan íconos, referencias. Es así la dictadura. Al dictador hay que hacerle culto, a la personalidad hay que hacerle culto, desde que llegó Chávez al poder ese ha sido el culto. Principalmente a Bolívar y ahora a Chávez, y después vienen las consignas políticas y el proselitismo político en los cuarteles”, expresó.

La segunda estocada

Huizi Clavier aseguró que la segunda estocada mortal que se le dio a la democracia fue el 2 de febrero de 1999, cuando Hugo Chávez se juramentó ante “la moribunda Constitución” en el Congreso de la República, de mayoría opositora.

El vicealmirante retirado preside el Frente Institucional Militar, fundado en el año 2000, está actualmente exilado en España. Salió de Venezuela porque el régimen lo acusa de terrorismo, conspiración, homicidio frustrado, traición a la patria y asociación para delinquir por su presunta participación en un intento de golpe de Estado contra Maduro en 2019.

Movimiento militar el 4 de febrero de 1992. Foto: Archivo

“Este nuevo intento de golpe evidencia la falta absoluta de horizonte de un sector que adversa al Estado. A estos sectores no les gusta el debate político, quieren bañar de sangre al país, socavar la estabilidad democrática y sembrar el caos”, señaló el 27 de junio de ese año Tarek William Saab, fiscal general de la República.

Huizi Clavier dijo que en su libro dejó abierta la posibilidad de una transición militar y democrática. Es inevitable que haya un nuevo país, afirmó.

“Ahora, sí creo que nosotros hemos estado durante 23 años en el Frente Institucional Militar consecuentemente, ininterrumpidamente, con nuestros comunicados y siempre dirigidos a los militares, para que mantengan la unidad y la dignidad. Los militares que se atrevieron a decir algo hoy están presos. Acosta Arévalo lamentablemente murió torturado. Son militares para mí dignos, no bajaron la cabeza. Actuaron o dijeron algo y ahí están las consecuencias. La Fuerza Armada se sigue hundiendo y convirtiendo en una corporación que hace todo menos defender a la patria”, expresó.

“Hay que recordar y hacer énfasis en el 4 de febrero como la primera estocada mortal que se le dio a la democracia. Cambiaron muchas cosas. Después vino lo demás, que fue la crisis política, la salida del presidente Pérez, la transición y el gobierno del presidente Caldera que terminó con la elección de Chávez y todo lo que sabemos de Chávez para acá. Pero hay que dejar siempre una esperanza. Estando aquí, sometido a los rigores del destierro, que son duros para todos, no pierdo las esperanzas de que podamos ver un cambio”, expresó.

Debe construirse una plataforma unitaria

El militar dijo que debe construirse una plataforma unitaria, con o sin Juan Guaidó, quien es reconocido por al menos 50 países como presidente interino de la República. Espera que el próximo 12 de febrero, Día de la Juventud, que los ciudadanos se movilicen en respuesta al llamado de la dirigencia de oposición, a pesar de saber el poder que tiene el régimen chavista y de los riesgos que existen de terminar presos y torturados.

Huizi Clavier recordó que entre los años 1990 y 1991 comenzaron a movilizarse militares y civiles que “fueron armando un rompecabezas” porque el 4 de febrero de 1992 había un tablero comandado por Chávez. “Hay cosas muy interesantes en el libro, lo recomiendo. No porque me dé algún beneficio económico porque eso está en Amazon, pero es un libro de historia basada pasada, presente y futura, que es bueno que lo lean los venezolanos y, sobre todo, ojalá los militares pudieran tener acceso a él”, finalizó.

@Luisdejesus_

FUENTE: EL NACIONAL