Las opciones de Trump frente al chavismo Por: Humberto González Briceño

Las opciones de Trump frente al chavismo

Por: Humberto González Briceño

El regreso de Donald Trump a la presidencia podría transformar la relación de Estados Unidos con el régimen de Nicolás Maduro en Venezuela. En 2019, Trump apoyó el interinato de Juan Guaidó, pero ese ensayo de gobierno paralelo terminó en un estruendoso fracaso. Es probable que la nueva política de Trump hacia Venezuela contemple tres opciones distintas o una combinación de ellas: una confrontación directa, el reconocimiento de un gobierno en el exilio y el uso de sus políticas energéticas como herramienta de presión.

Trump ya aplicó una política de "máxima presión" en su primer mandato, imponiendo sanciones económicas, financieras y diplomáticas para debilitar al régimen de Maduro. Estas sanciones no resultaron suficientes y tampoco lograron sacar al chavismo del poder. En un nuevo mandato, Trump podría endurecer esta estrategia, aplicando sanciones aún más restrictivas y centradas no solo en altos operadores del régimen chavista sino también esta vez incluyendo a sus familiares y relacionados.

No obstante, una confrontación directa es riesgosa. Venezuela ya enfrenta una grave crisis humanitaria, y una política más agresiva podría empeorar la situación y desestabilizar aún más la región. Además, una intervención de este tipo podría enfrentar la oposición de la comunidad internacional y algunos sectores en Estados Unidos, donde aún se prefiere un enfoque diplomático.

Otra estrategia que Trump podría adoptar es reconocer a Edmundo González como presidente del gobierno. Este reconocimiento permitiría a Estados Unidos apoyar una alternativa democrática sin involucrarse en una intervención militar directa. Con respaldo diplomático y financiero, este gobierno en el exilio podría ser una alternativa simbólica al régimen de Maduro.

Sin embargo, este enfoque presenta limitaciones. Tras el fracaso de Guaidó, la oposición venezolana está debilitada, dividida y desacreditada, lo que podría reducir la efectividad de un gobierno en el exilio. Además sería un gobierno simbólico sin el control de un metro de territorio. Lo más probable es que Trump adopte una política similar a la de otros países que han optado por reconocer a Edmundo Gonzalez como presidente electo mientras se reconoce de facto a Nicolás Maduro como presidente del gobierno realmente existente en Venezuela.

Un factor que sí podría influir directamente a la hora de desestabilizar al chavismo es la política energética de Trump. Defensor de incrementar la producción de petróleo y gas natural en Estados Unidos mediante el fracking y otras técnicas intensivas ("Drill Baby, Drill"), Trump podría impulsar una sobreoferta de crudo en los mercados globales. Esto podría reducir los precios del petróleo, afectando directamente los ingresos de Venezuela, cuya economía depende del petróleo. Con ingresos reducidos y una industria petrolera totalmente desmantelada, Maduro tendría menos recursos para mantener su aparato represivo militar-policial.

Además, una mayor producción de petróleo en Estados Unidos disminuiría la necesidad de importar crudo de otros países, limitando la influencia de regímenes como el de Maduro. Esta independencia energética sería una herramienta de presión que fortalecería la posición de Trump contra el chavismo.

La política de Trump hacia Venezuela podría ser distinta a la que ha aplicado hacia Cuba. Aunque ambos son regímenes totalitarios, el impacto de Venezuela en la estabilidad regional es mucho mayor. Mientras que con Cuba la estrategia ha sido principalmente de aislamiento, con Venezuela Trump podría buscar alianzas regionales, especialmente con países que también se oponen al régimen de Maduro con algunas novedosas situaciones como el veto de Brasil y la indiferencia de Colombia.

Esta diplomacia regional podría ser fundamental para presionar al régimen venezolano desde múltiples frentes, mientras que una política de aislamiento, como la aplicada a Cuba, no sería suficiente debido a la crisis migratoria y al impacto que Venezuela tiene en sus países vecinos.

La política de Donald Trump hacia Venezuela podría consistir en una combinación de presión económica, reconocimiento de un presidente electo, más no de su gobierno, y una producción masiva de petróleo en Estados Unidos para debilitar económicamente al régimen de Maduro. La confrontación directa y la máxima presión seguirán siendo opciones en la mesa, aunque se verán limitadas por los riesgos de desestabilización en la región y fundamentalmente por una de las promesas que llevó a Trump a ganar su segunda presidencia: Más énfasis en la política interna y menos intervención de los EEUU en los asuntos de otros países.

Parafraseando lo que dijo el propio Trump una vez con relación a Venezuela, en la política todas las opciones siempre están en la mesa. Aunque según la coyuntura unas tengan más peso que otras.- @humbertotweets 

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto

California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

REMISIÓN: 

De: Humberto González <hgb2000@gmail.com>

Date: lun., 11 de noviembre de 2024 8:39 a. m.
Subject: Las opciones de Trump frente al chavismo Por: Humberto González Briceño. 

Por fin el fascismo chavista tendrá que negociar. Por: Humberto González Briceño

Por fin el fascismo chavista tendrá que negociar 

Por: Humberto González Briceño

            En la era chavista y desde 1999, la idea que se tiene en Venezuela de una negociación política se ha pervertido y degradado para quedar convertida en una maniobra grotesca y recurrente que le permite al chavismo burlarse de las partes y ganar tiempo para las jugadas subsiguientes.

Esta ha sido historia desde aquellas mesas de negociación que montó José Vicente Rangel con el Centro Carter hasta el día de hoy.  No importa si el chavismo negocia con la falsa oposición, si la contraparte es el gobierno de los Estados Unidos o si el garante es el majestuoso reino de Noruega. El resultado es el mismo. El chavismo siempre logra eludir los compromisos escritos, generalmente argumentado algún extraviado pie de página o alguna nota al margen escrita en tinta invisible que había pasado inadvertida para la contraparte.

Las negociaciones entre el chavismo y la falsa oposición solo han servido para entretener a estos opositores con los mendrugos electorales logrando casi siempre llevar a estos operadores políticos mansamente al matadero electoral. Ni siquiera María Corina Machado se salvó de la suculenta tentación chavista de participar en el fraude electoral del 28 de julio pasado con la fantasiosa idea de que el chavismo perdería, aceptaría el resultado y entregaría el poder.

Similar experiencia ha tenido el gobierno de los Estados Unidos, adicto al petróleo barato y confiable, al creer que el chavismo haría significativas concesiones en materia electoral y hasta sería parte de una transición para dejar el poder si los EE UU liberaban a los narcosobrinos que en su momento fueron una preciosa pieza de trueque. Los Estados Unidos cumplieron su parte, en una jugada legal insólita que algún día tendrá que ser revisada por el sistema legal norteamericano. Sin embargo liberados los narcosobrinos el chavismo no cumplió con lo prometido y se limitó a liberar a los ciudadanos norteamericanos que tenía como rehenes lo cual redujo esta ambiciosa operación política a una más simple de canje de prisioneros.

Pero el chavismo siempre pide más, a veces para probar la resistencia de su contraparte, y a la liberación de los narcosobrinos se sumó la audaz demanda de liberar al operador chavista Alex Saab. Esto que también parecía improbable fue otorgado prácticamente a cambio de nada.

Quienes desde la falsa oposición venezolana y la comunidad internacional insisten en plantear una salida negociada con el chavismo parecen olvidar que la negociación como tal nunca es un fin en sí mismo sino que más bien es un vehículo o un instrumento que conduce a otras situaciones. Pero además deliberadamente se ignora lo más importante: una negociación, cualquiera que ella sea, no brota del deseo o la voluntad de las partes sino más bien de las necesidades reales y materiales que obligan a éstas a buscar una situación transnacional de entendimiento.

La falsa oposición venezolana  ha creído, y aún está convencida, que el chavismo necesita legitimidad para gobernar y mantenerse en el poder. Esta idea totalmente falsa los lleva a pensar que para el chavismo es esencial un resultado electoral transparente y creíble. Por lo cual con la esperanza de que el chavismo no se atreva a ser tan vulgar y grotesco a la hora de robarse las elecciones se abren las posibilidades de derrotarlo electoralmente. Y suponiendo que al chavismo realmente le importa que no le identifiquen como una tiranía fascista entonces quizás hasta entreguen el poder.

La realidad ha demostrado que el chavismo no necesita de las elecciones para seguir en el poder, que tampoco importa que le llamen tiranía y que además el asunto de la legitimidad para ellos es absolutamente irrelevante.

Con los Estados Unidos ocurre algo parecido porque en realidad el chavismo puede seguir operando a escala internacional sin el reconocimiento formal de los Estados Unidos, aunque esto es más simbólico porque en la práctica los Estados Unidos reconocen al Estado chavista como el poder político realmente existente en Venezuela. Lo que si no es posible para los Estados Unidos es prescindir de un proveedor barato y confiable de petróleo como Venezuela, sobre todo para sostener sus compromisos con Ucrania en la guerra contra Rusia.

Es suma, mientras no exista una situación que lleve al régimen chavista a un estado de necesidad y lo obligue a ceder algo para conseguir otra cosa de valor ninguna negociación será posible. Desde esta perspectiva hemos argumentado en el pasado que una situación de guerra interna o externa que fracture al Estado chavista podría perfectamente reproducir las condiciones necesarias para una negociación verdadera con algunas de las facciones del régimen. Pero esa es una posibilidad que al día de hoy parece aún muy distante.

Sin embargo, en las últimas semanas se ha revelado una situación que se venía fermentado desde hace tiempo y que si parece obligar al chavismo a negociar de verdad. Esto es, a emprender una negociación verdadera y no las caricaturas ejercitadas con la falsa oposición y los Estados Unidos.

El veto de Luiz Inacio Lula Da Silva para que Venezuela entre al grupo de los BRICS ha sido un duro golpe que ha puesto al chavismo a la defensiva. El régimen chavista no tiene absolutamente nada que aportar al bloque de los BRICS, ni siquiera petróleo. Es el Estado chavista quien necesita desesperadamente arrimarse a los BRICS para participar de los beneficios financieros que le permitan los recursos suficientes para pagar por el mantenimiento de su Estado militar-policial.

Es la primera vez en muchos años que el chavismo quiere algo que necesita en forma desesperada para sobrevivir y no puede conseguirlo con empujones ni amenazas. Vladimir Putin, aliado del régimen chavista y voz influyente en los BRICS, habría dicho que Venezuela tiene que resolver su situación directamente con Brasil para poder entrar al grupo. Y Brasil ha dicho que hasta que el chavismo no muestre las actas del 28J "desglosadas por mesa" no reconocerá al gobierno de Maduro y tampoco levantará su veto para que Venezuela entre a los BRICS.

Finalmente, el régimen chavista vulgar, altanero y arrogante, en contra de su voluntad  y obligado por las circunstancias tendrá que sentarse a negociar con Brasil y tendrá que ceder algo de valor para lograr lo que quiere. En otro artículo analizaremos porque Brasil actúa de esta manera, más allá de la simplista explicación que lo atribuye al fraude electoral del 28J. Por ahora hay que seguir con atención esta nueva dinámica que obliga al régimen chavista a sentarse a negociar de verdad por primera vez en muchos años. Y por supuesto habrá que calibrar la posición de Brasil quien tiene la posibilidad única e histórica, no de sentarse a negociar con el chavismo sino de ponerlo de rodillas en todos los terrenos. Porque la tentación de hacerlo es muy grande.- @humbertotweets

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto
California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

REMISIÓN: 

De: Humberto González hgb2000@gmail.com

Date: lun., 4 de noviembre de 2024 9:02 a. m.
Subject: Por fin el fascismo chavista tendrá que negociar Por: Humberto González Briceño. 

La inviable negociación con el fascismo chavista Por: Humberto González Briceño. Venezuela

La inviable negociación con el fascismo chavista

Por: Humberto González Briceño

            Hay quienes aún por convicciones democráticas, por ignorancia o quizás hasta por desinformación insisten ingenuamente en tratar de procurar una negociación entre el régimen chavista y su falsa oposición electorera antes del 10 de enero de 2025. El objetivo de esta romántica aspiración sería lograr que el chavismo acepte el triunfo de Edmundo Gonzalez y se comprometa a un proceso de transición política.

            Como desiderátum esta tesis calza perfectamente con la postura de muchos países que diplomáticamente han expresado sus simpatías hacia Gonzalez sin llegar al extremo de reconocerlo como tal presidente electo. Esta es la típica postura que aunque no se concrete siempre le permite al portavoz quedar bien porque se agotaron todos los esfuerzos en la búsqueda de una salida racional al conflicto.

            Pero como decíamos en el primer párrafo es una postura ingenua porque todos, incluidos sus proponentes, saben que sencillamente el chavismo no va a negociar su salida del poder. Punto y aparte. Fin de esa discusión.

            Los operadores del régimen chavista no solo han repetido hasta la saciedad que jamás entregarán el poder, ni por las buenas ni por las malas (Diosdado Cabello dixit). Además lo han demostrado con hechos concretos siendo el robo descarado a mano armada de las elecciones el pasado 28 de julio el más emblemático.

            En una entrevista con el periodista Cesar Batiz el politólogo John Magdaleno se preguntaba ¿Por qué el chavismo no negocia? El propio Magdaleno ha repetido varias veces que este en un asunto de incentivos y de aumentar los costos de salida al régimen, argumento que otros repiten como loros sin la calidad argumentativa del politólogo.

            La pregunta es pertinente porque es precisamente en la idea aureolar de una negociación con el chavismo donde buena parte de la oposición, incluida María Corina Machado, pone sus esperanzas.

            Lo primero que hay que decir es que este no es un asunto de incentivos o de costos de salida. Esto simplifica el problema al nivel de pensar en que se le podría ofrecer a Nicolás Maduro y sus operadores para que abandonen el poder. ¿Dólares? ¿Lingotes de oro? ¿Un exilio dorado en Rusia? ¿Quizás Turquía? Siguiendo esta lógica hay quienes ofrecen salvoconductos y hasta el perdón de todos los crímenes cometidos en 25 años con tal y, por amor a Dios, abandonen el poder.

            Quienes así piensan parecen no ver o entender que lo que se tiene al frente es algo más complejo que una coalición de bandas criminales que se mueven por un puñado de dólares. Es cierto que el chavismo ha saqueado y destruido a Venezuela en forma criminal, pero este ha sido un saqueo sistemático que se corresponde a una política de esa estructura político-militar que hemos denominado el Estado chavista.

            En otras palabras, en Venezuela estamos luchando contra todo un aparato estatal que al igual que su modelo cubano se ha instalado en el poder para tratar de permanecer por siempre, no para negociar su salida a cambio de unos incentivos ofrecidos a sus cabezas.

            Otros analistas como Jesús Seguías claman desesperadamente por un acuerdo entre chavismo y falsa oposición (MUD) culpando a la oposición por haber perdido la oportunidad de negociar con buenos interlocutores. Seguías coincide con Antonio Ledezma en que una persona afín al chavismo como Josu Luis Rodríguez Zapatero sería un buen negociador porque podría influir en el régimen para flexibilizar su postura y encaminarlo en modo de transición. Ledezma más retórico dice que así como Zapatero ha sido un atornillador de Nicolás Maduro ahora él podría ser un facilitador de su salida.

            La tesis suscrita por Seguías y Ledezma le atribuye toda la potencia de la negociación a los elementos negociadores como si estos estuviesen allí representando sus propios intereses. Es  decir, hay que entender que cuando habla Zapatero no está hablando desde el espacio de una virgen vestal sino como un agente plenamente comprometido con el régimen chavista. Y esto es así porque él mismo se ha encargado de demostrarlo. Ignorar esto conduce a depositar toda la esperanza y la fe de esa nueva negociación en la persona equivocada.

            Lo que hay que decir sobre estas tesis es que las negociaciones responden siempre a condiciones materiales objetivas que se presentan. Es cierto que quienes negocian son sujetos, pero estos no se representan a sí mismos sino los intereses de los grupos a los que pertenecen.

            En el caso del chavismo pierden el tiempo quienes piensan que esto se resuelve con ofrecer incentivos a Maduro o presentar negociadores que sean agradables al régimen. Estas son consideraciones subjetivas absolutamente engañosas e inútiles.

            Hay que regresar a la pregunta clave que hacía John Magdaleno. ¿Por qué el chavismo no negocia? Bueno igualmente la respuesta a esta pregunta no la vamos a encontrar en la voluntad subjetiva de Nicolás Maduro, Jorge Rodríguez o Vladimir Padrino López de negociar o no. El régimen chavista que estos operadores representan no enfrenta condiciones materiales objetivas que los obligue a negociar. Se negocia solo cuando existe la necesidad material objetiva de ello, de lo contrario ¿para qué negociar?

            Poco importan los incentivos que se les ofrezca, con salvoconductos, sanciones y perdones incluidos. Menos aún importa que el negociador por la oposición sea Gerardo Blyde o María Corina Machado. O que el intermediario sea José Luis Rodríguez Zapatero. Todos estos son aspectos subjetivos de forma que en nada van a influir para que el chavismo cambie su postura.

            Tampoco es un tema de hacer una amenaza creíble como ha sostenido María Corina. El chavismo tendría que enfrentarse a una crisis o a una fuerza superior político-militar que previamente lo quiebre para que entonces sí exista la disposición de negociar basada en una necesidad real de sobrevivir y no en una mera amenaza.

            Nos parece ocioso especular en este artículo sobre las características o condiciones de este tipo de crisis terminal porque es algo que nunca se conoce en la víspera sino cuando los eventos se han consumado. Además porque ello implica un conjunto único de variables que hoy no parecen estar todas presentes. Sin embargo, hay que insistir mientras el chavismo no tenga una necesidad material real de negociar todos estos intentos no serán más que escaramuzas para enmascarar la realidad. El efecto de una negociación con el chavismo en las actuales condiciones no será diferente al de las elecciones del 28 de julio con su aura evanescente.- @humbertotweets

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto
California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

 

REMISIÓN:
De: Humberto González hgb2000@gmail.com
Date: lun., 7 de octubre de 2024 8:11 a. m.
Subject: La inviable negociación con el fascismo chavista Por: Humberto González Briceño.

Neofascismo chavista del siglo XXI. Por: Humberto González Briceño

Neofascismo chavista del siglo XXI

Por: Humberto González Briceño

            Aunque algunos se aferren a esperanzas inciertas, los eventos de política interna y externa parecen mostrar el lento desvanecimiento de una transición política en Venezuela con base a los resultados electorales del 28 de julio y producto de una negociación entre las partes en conflicto. Mientras varios países siguen produciendo declaraciones exigiendo la publicación de las actas en Venezuela aumenta el rechazo al fraude electoral, aunque por efecto de la cruda represión cada día sea más difícil demostrarlo públicamente.

            La dinámica internacional luce muy beligerante en lo retórico, pero carente de iniciativas concretas para enfrentar la arremetida del chavismo, sobre todo porque esa llamada comunidad internacional se ha autoimpuesto una camisa de fuerza que en la voz de Luis Almagro, Secretario General de la OEA suena a “...la solución a Venezuela no puede ser militar”. Quizás quiso decir por la fuerza, que en realidad es lo mismo.

            En Venezuela se respira rabia e indignación ante el robo descarado de las elecciones por parte del chavismo. Pero también se respira mucho miedo frente a un régimen que en su guerra contra la población civil desarmada no respeta mujeres, niños, ni ancianos. Sin las garantías mínimas de respeto a la integridad física salir a protestar el fraude electoral en Venezuela es literalmente salir a jugarse la vida cada día. La oposición que acompañó a Edmundo Gonzalez ha tratado de mantener viva la esperanza que el cambio político es posible aun en las peores condiciones, pero la realidad está demostrando ser mucho más potente que el deseo.

            Por su parte el régimen chavista parece aprovecharse de la descoordinación de esa comunidad internacional y la progresiva pérdida de momentum del bloque opositor encabezado por María Corina Machado, Edmundo Gonzalez y la MUD. La respuesta del chavismo, que tiene todas las características de un contraataque, ha consistido en rápidamente pivotar hacia la formalización de un régimen neofascista que por la vía de los hechos ya viene operando desde tiempos de Hugo Chávez, pero que ahora anuncian como el nuevo Estado Comunal.

            No. No es una ligereza ni un tremendismo calificar al Estado chavista como un verdadero régimen neofascista ya que contiene todos los elementos definitorios del fascismo tales como la hegemonía del partido único (PSUV); la destrucción de todo tipo de oposición, salvo que sea colaboracionista; la total ausencia de separación de poderes y la destrucción del Estado de Derecho con pesos y contrapesos; la existencia de una ideología oficial que se impone a través del adoctrinamiento y la propaganda (el bolivarianismo chavista); la separación entre venezolanos patriotas (chavistas) y traidores (opositores); y en suma la combinación de partido y Estado en un solo estamento político que se impone a toda la sociedad.

            El no tener una conexión histórica u orgánica con la Alemania de Adolfo Hitler y la Italia de Benito Mussolini, pero reteniendo al mismo tiempo las características esenciales de un régimen fascista, es lo que nos revela al Estado chavista como un verdadero neofascismo o quizás sea mejor decir un fascismo del siglo XXI. No se puede admitir que el régimen chavista es un fascismo de nuevo tipo sin actuar en consecuencia a esa caracterización. Porque entonces el debate cambiaría dramáticamente de eje. De la postura que ve en el chavismo a un mal gobierno que puede ser corregido mediante elecciones habría que cambiar a otra del tenor ¿cómo enfrentamos y sacamos del poder a un régimen fascista? Quizás por las graves consecuencias que implican enfrentarse a lo segundo es que varios políticos y analistas prefieren una denominación más ambigua e inocua como la de “régimen autoritario”.

            Calificar al Estado chavista como una dictadura o un sistema autoritario es impreciso, pero resulta útil e instrumental a la hora de participar en elecciones “para aprovechar las pequeñas ventanas de libertad que ofrece el régimen y recuperar espacios (puestos) para la democracia.” Este participar en elecciones en forma recurrente no pasa de ser un esfuerzo simbólico o un ritual estrictamente gobernado por la religión del Estado.

            La mejor demostración de que en Venezuela estamos frente a un Estado neofascista la pudimos apreciar el 28 de julio y los días siguientes. Los operadores del régimen chavista, las clientelas del PSUV y sobre todo los militares de diversos rangos saben y entienden que Nicolás Maduro perdió las elecciones frente a Edmundo Gonzalez.

Sin embargo, muy pocos o quizás ninguno de los agentes del Estado chavista consideran que lo correcto es entregar el poder frente a lo que fue la decisión de la mayoría.  Todos ellos, con estricta racionalidad fascista, están convencidos de que la mayoría de ese pueblo se equivocó y fue manipulada por la extrema derecha al punto de votar contra sus propios intereses. Entonces es un deber patriótico de los iluminados chavistas salvar y reeducar a ese pueblo que no tiene conciencia de lo que ha hecho. Por eso los chavistas pueden admitir con desenfado que aunque hayan perdido las elecciones es correcto no entregar el poder, porque lo que está en juego, según ellos, es lo más sagrado que es la patria. La patria chavista, por supuesto.

            La mezcla indiscriminada de las categorías de patria, estado y partido en una sola entidad deja como resultado a un régimen neofascista propio del siglo XXI con todas sus complicaciones y especificidades. Quienes aún se niegan a aceptar lo que es evidente insistirán en negociaciones, sanciones internacionales, y hasta más elecciones. Mientras pasa el tiempo, que es el activo más importante del que dispone el chavismo, el Estado chavista refinara con más precisión sus formas y métodos con la figura del llamado Estado Comunal.

            Otros comenzarán a ver cierto paralelismo con los desenlaces ocurridos en Alemania e Italia al final de la segunda guerra mundial. Pero esto tampoco ayudaría mucho en el análisis si se considera que el escenario de la guerra es improbable en la medida que el régimen chavista respete ciertos protocolos internacionales, como de hecho ya lo hacen régimen del mismo corte como Cuba y Nicaragua.

            Por los momentos el tema de debate para los venezolanos debería centrarse en cómo hacer oposición a un régimen neofascista hasta lograr su derrocamiento definitivo.- @humbertotweets

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto

California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

Aceptar el fraude bajo protesta para seguir en la vía electoral. Por: Humberto González Briceño

Aceptar el fraude bajo protesta para seguir en la vía electoral

Por: Humberto González Briceño

            A pesar de la indetenible e insólita cascada de abusos y manipulaciones electorales ejercitadas por el régimen chavista en las últimas horas la oposición de la PUD/MUD insiste en que nada ni nadie los sacará de la ruta electoral. Razón tuvo María Corina Machado cuando en procesos anteriores acusaba que si no se podía votar libremente no se les podía llamar elecciones. Y esta elección, en la cual ella participa de forma entusiasta, es la peor de todas que quizás pase a la historia como la madre de todos los fraudes electorales.

            Machado y todos quienes le acompañan en la PUD/MUD no son principiantes en materia de fraude electoral. Todos ellos tienen la experiencia para comparar y concluir que el voto masivo no será suficiente para sacar al chavismo del poder. Pero revestidos de un incomprensible voluntarismo ellos insisten en que "voto mata fraude" en respuesta a todas las advertencias sobre la masiva estafa que prepara el régimen chavista para el 28 de julio.

            Lamentablemente para que esa tesis funcione se requiere que básicamente el chavismo esté dispuesto a entregar el poder por las buenas. Pero no hay señales ni indicios de que el chavismo tenga eso en sus planes. Por el contrario, existe evidencia de que el chavismo está preparando de antemano un conjunto de "pruebas" para convencer a sus militares que un resultado favorable a Nicolás Maduro aunque parezca increíble es verosímil y ante todo legal.

            Frente al anuncio de un resultado que proclame el triunfo fraudulento de Nicolás Maduro el 28 de julio lo que viene seguidamente es la activación de los mecanismos del aparato jurídico-político-militar chavista para acorazar esa decisión. Si la PUD/MUD presenta reclamos estos serán decididos administrativamente en primera instancia por el propio CNE chavista y judicialmente por el TSJ también chavista. Poco o nada se puede esperar de estos procedimientos.

            Y ultimadamente le corresponderá a las FANB chavistas obedecer, defender y hacer respetar ese resultado en la calle por la vía de las armas. Porque sin duda cientos de miles de venezolanos, a pesar de lo que diga la PUD/MUD, se lanzarán espontáneamente a la calle a reclamar este nuevo fraude electoral. Incentivar estas protestas sin ningún tipo de previsión o plan sería tan suicida como irresponsable.

            ¿Por qué es probable que a la PUD/MUD no le quede otra opción que aceptar bajo protesta los resultados fraudulentos que anunciará el régimen chavista?

            Primero, porque la PUD/MUD ha venido aceptando sistemáticamente y sin excepción todos y cada uno de los abusos y manipulaciones ejercidos por el chavismo en el proceso electoral con tal y seguir en la ruta electoral hasta el final. Entonces, no debería extrañar que esa oposición en conjunto decida aceptar una trampa más en una larga cadena de abusos.

            Segundo, porque es la consecuencia lógica y coherente de participar, sin condiciones ni garantías, en un proceso controlado totalmente por el Consejo Nacional Electoral chavista. Inclusive la consigna de "voto mata fraude" explícitamente le concede en forma inmerecida un voto de confianza a ese CNE que es reconocido por los opositores como árbitro y no como perpetrador del fraude.

            Y por último, porque tal como hábilmente ha insistido el chavismo con el objeto de blindar el fraude todas las instancias y eventos del proceso electoral que conducen al 28 de julio son auditadas. Y esas auditorías, por supuesto, cuentan con la aprobación de los técnicos de la PUD/MUD, no porque estos técnicos quieran ser parte de la manipulación sino porque el robo está ocurriendo en instancias y espacios que no son accesibles para ellos por lo cual no podrían dejar constancia.

            Porque si lo que quiere la PUD/MUD es pruebas de que Nicolás Maduro ganó la elección, con arreglo a la legalidad del régimen, el chavismo no dudará en presentarles una montaña de "evidencias", avaladas por los propios técnicos opositores, que soporten un resultado absurdo e inaudito. Frente a esta situación a esa oposición no le quedaría otra opción que aceptar los resultados del fraude, aunque sea bajo protesta, si en verdad quiere seguir insistiendo en la ruta electoral.-  @humbertotweets

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto

California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

REMISIÓN: 

De: Humberto González hgb2000@gmail.com

Date: lun., 22 de julio de 2024 8:01 a. m.
Subject: Aceptar el fraude bajo protesta para seguir en la vía electoral Por: Humberto González Briceño

¿Qué tan lejos llegará el chavismo el 28 de julio? Por: Humberto González Briceño

¿Qué tan lejos llegará el chavismo el 28 de julio? 

Por: Humberto González Briceño

            Venezuela marcha sin pausa hacia el mega fraude electoral del 28 de julio. Es un mega fraude por las masivas y repetidas artimañas que públicamente ha empleado el régimen en todos los niveles e instancias para adjudicarse una victoria que ni siquiera sus propios seguidores creen. Además porque a diferencia de procesos anteriores esta vez no hay el menor interés en guardar las formas ni las apariencias.

La oposición de la PUD/MUD con el mantra "nadie nos saca de la ruta electoral" ha soportado todas las decisiones arbitrarias del régimen quien prácticamente les seleccionó el candidato y aun se reserva el derecho a volverlo a cambiar unos días antes del 28 si le da la gana.

La lógica de esta oposición parece atrincherarse en el convencimiento de que una avalancha de votos podría superar todas las dimensiones del fraude chavista. Y tienen razón de pensarlo así si se consideran las movilizaciones que hacen María Corina Machado y Edmundo Gonzalez con cientos de miles de venezolanos que de verdad creen posible el cambio, o la transición como ahora la llaman, por la vía del voto.

Sin embargo para que esta previsión se confirme algunas cosas forzosamente tienen que ocurrir casi en forma inevitable y sin excepción.

Por ejemplo, para que la teoría del voto masivo que derrota al chavismo funcione el CNE chavista tendría que totalizar correctamente y sin manipulaciones todos los votos emitidos. Esto debería conducir lógicamente a una proclamación de Edmundo Gonzalez como ganador indiscutido de la elección presidencial y de allí a que las FANB, también chavistas, declaren su reconocimiento y obediencia a su nuevo Comandante en Jefe.

Si una de estas tres situaciones ocurre estaríamos frente a una dramática crisis de carácter político-militar que inevitablemente llevaría a la caída de todo el régimen.

Eso no es ningún secreto, lo sabe el régimen chavista, lo sabe la PUD/MUD y lo sabemos todos. Por eso el giro que ha dado la campaña electoral en las últimas semanas muestra una aproximación más pragmática a la realidad por parte de cada bloque.

A la PUD/MUD, con la carencia de recursos institucionales para cuestionar el fraude, lo único que le queda es seguir movilizando gente hasta el 27 de julio para demostrar fuerza, pedirle al chavismo que respete su propia legalidad y que entregue el poder en forma negociada, por las buenas. Consciente de sus propias limitaciones esta posición no puede más que ofrecer una especie de borrón y cuenta nueva, sin persecuciones, para que los capos del régimen bajen las armas y se rindan.

Para los operadores del régimen chavista la realidad es diferente. La acumulación de crímenes y abusos en estos 25 años de infierno desde 1999 representa una factura inmensamente grande que sin la impunidad del poder tendrían que pagar con cárcel dentro o fuera de Venezuela. Quién paga esa cuenta es el cálculo que gira en la cabeza de muchos operadores civiles y militares y es el frágil pegamento que hasta ahora los mantiene unidos.

El precio de entregar el poder es sumamente alto tanto para el régimen orgánicamente como para sus operadores individualmente como para desalentar cualquier posibilidad de rendirse y es al mismo tiempo el incentivo más poderoso para asaltar y robar la elección del 28 de julio sin importar que la evidencia los incrimine. Cualquier penalidad que se les imponga como consecuencia de la estafa electoral será infinitamente menos dolorosa y letal que desprenderse del poder a cambio de unas promesas difusas de inmunidad que ni siquiera sus ofertantes saben si se podrán cumplir.

La racionalidad de los operadores chavistas es tan básica como práctica. Para ellos no hay sitio más seguro en la tierra que Venezuela mientras ellos aún controlen el poder político y militar. Cualquier otra posibilidad significa incertidumbre o algo peor.

Algunos fabuladores se entretienen con escenarios que ofrecen un exilio dorado para Nicolás Maduro y Cilia Flores o un final feliz en Turquía, Irán o Rusia. Curioso que pocos mencionen a Cuba. Pero la situación es mucho más compleja y diversa. Además de Maduro y Flores habría que agregar a Padrino López, a los hermanos Rodríguez, todos parte de la cadena de mando, que son tan solo la punta del conglomerado criminal de la cual también forman parte una larga lista de operadores civiles y militares. Y como dice la canción, no habría cama para acomodar a tanta gente.

En un avión de Conviasa Airbus 340 no cabrían todos quienes se creen con el derecho a salvarse de la desgracia. Y como aquí nadie tiene la fuerza ni la credibilidad para garantizar nada lo único seguro para estos operadores del régimen es seguir donde están.

¿Que podrían hacer la oposición de la PUD/MUD, su candidato Edmundo Gonzalez y su lideresa María Corina Machado para lograr que el chavismo entregue el poder por las buenas? Muy poco. Solo les queda ofrecer en entrelíneas que no habrá persecución y que todo es negociable, hasta la jefatura de las FANB, con la esperanza de que el bloque oficialista acepte la oferta como un acto de buena fe, o se resquebraje y afloje o se materialice una ruptura en el componente militar que obligue a una realineación de fuerzas internas.

Mucho esperar de quienes han hecho lo más despreciable y hasta lo inimaginable para atornillarse en el poder.

Lo que sí está claro es que,  después de lo que hemos aprendido estos 25 años, nadie tiene derecho a decir el 28 de julio en la noche "jamás pensamos que el chavismo llegaría tan lejos".- @humbertotweets

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto

California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

REMISIÓN: 
De: Humberto González hgb2000@gmail.com
Date: lun., 15 de julio de 2024 9:22 a. m.
Subject: ENVIADO NUEVAMENTE CON CORRECCIONES, POR FAVOR IGNORAR EL ANTERIOR :¿Qué tan lejos llegará el chavismo el 28 de julio? Por: Humberto González Briceño