EL BOLIVAR QUE ERA. Por Carlos Canache Mata. A Luis José Oropeza, gran y competente aficionado a la economía. Opinión. Venezuela.

EL BOLÍVAR QUE ERA

A Luis José Oropeza, gran y competente aficionado a la economía

Por: Carlos Canache Mata

Desde que en nuestro país la inflación aumentaba y subía escalas hasta ascender al indeseable trono de la hiperinflación en noviembre del año 2017, el bolívar progresivamente ha ido dejando de cumplir en el sistema circulatorio de la economía nacional, las tres funciones principales del dinero. Como medio de pago para comprar bienes y servicios y para saldar deudas, al perderse la confianza en el bolívar, las monedas y los cheques de éste, al igual que sus transferencias electrónicas, pierden aceptación, por lo que actualmente la gran mayoría de las transacciones (el 67%) en el mercado, las hacemos preferentemente con el dólar. Como unidad de cuenta, para saber cuánto pagamos y para la fijación de precios, primero se hace el cálculo en dólares y luego éstos se traducen en bolívares. Como medio para acumular valor, o sea, ahorrar, los venezolanos no recurren al bolívar, sino al dólar. 

El economista Asdrúbal Oliveros, director de la firma Ecoanalítica, informó que la mitad de los depósitos de la banca privada están en moneda extranjera en las llamadas cuentas custodia, por lo que la dolarización transaccional está pasando a tener elementos de una dolarización financiera. Hay, pues, una dolarización de facto de la economía. Tenemos una nueva colonización, la colonización monetaria. Si no existiesen el dólar, otras divisas o la transferencia por Internet, tendríamos que volver, como en las economías primitivas, al trueque directo de mercancías.

Por la explicación anterior, es obvio que en los períodos de estabilidad económica el dinero mantiene su poder de compra, mientras que en los casos en que los precios de los bienes y servicios no son estables, el poder de compra del dinero aumenta o disminuye dependiendo de si los precios bajan o suben; también esa explicación nos muestra al bolívar como una moneda, prácticamente, inútil. Anda dando tumbos, con apellidos cambiantes –bolívar "fuerte", bolívar "soberano" y bolívar "digital", a partir del próximo primero de octubre-, por lo que se podría decir que tenemos un bolívar que, por su resiliencia, continúa"insepulto".

¿Qué había que hacer para que esa tragedia no ocurriera? La respuesta es clara: atacar su causa, es decir, atacar la hiperinflación. Desde los orígenes del capitalismo, se sabe que presenta oscilaciones periódicas de inflación y recesión, que se conocen como ciclos económicos. Disponemos ahora de dos herramientas fundamentales de política macroeconómica para controlar las graves inconveniencias del ciclo económico: las políticas fiscales y monetarias, dirigidas a controlar la demanda, que deben aplicar los gobiernos. Valiéndose de ellas, los Estados pudieron lograr en las economías de mercado un importante crecimiento económico en las tres décadas que siguieron a la Segunda Guerra Mundial.

Si hay inflación/hiperinflación, la política fiscal del Estado sería el aumento de impuestos y la reducción de los programas de gasto –dos medidas restrictivas impopulares-, aparte de que el Parlamento puede tardarse en debatirlas y aprobarlas; por esas razones, al revés de lo que se pensaba en las primeras fases de la revolución keynesiana, los macroeconomistas hacen más hincapié en la política monetaria, cuyas medidas, a cargo de los Bancos Centrales, al poder adoptarse con rapidez, tendrían o tienen más eficacia contracíclica. ¿Cuáles son esas medidas si hay inflación/hiperinflación, como es el caso de Venezuela? Son cinco: 1) una de las llamadas operaciones de mercado abierto que, en este caso, sería la venta de valores (bonos de gobierno o bonos emitidos por el propio Banco Central), que conllevaría una reducción de la masa monetaria; 2) no aplicar políticas de redescuento con los bancos comerciales o fijar un costo alto a la tasa de redescuento; 3) fijar un encaje legal alto a los bancos comerciales para así reducir la capacidad crediticia de dichos bancos; 4) fijar topes de cartera limitando la actividad crediticia de los bancos comerciales; 5) fijar tasas de interés altas para reducir la disponibilidad de dinero y encarecer el crédito, contrayendo de este modo la demanda global de bienes y servicios y evitar así posibles presiones al alza de los precios.

¿Y qué ha pasado? Que las medidas de política fiscal (impuestos y gasto), que corresponden tomarlas a los que están al frente del poder ejecutivo (que aunque ilegítimos, lo ejercen porque tienen por la fuerza el control territorial del país), y del poder legislativo (también controlado por el oficialismo), no las han tomado; en tanto que las medidas de política monetaria, que corresponde tomarlas al Banco Central, tampoco las ha tomado, porque este es un organismo absolutamente subordinado al gobierno dictatorial imperante, sobre todo después de las reformas hechas a la Ley que lo rige, y, que, además ha financiado con emisión de dinero sin respaldo las políticas fiscales deficitarias del Ejecutivo (echándole al incendio inflacionario, la gasolina que no hay en las estaciones de servicio del país), saltando por encima de la prohibición establecida en el artículo 320 de la Constitución, lo que para el chavomadurismo es lo de menos, puesto que la violación de la Carta Fundamental ha sido y sigue siendo un gozoso y congénito comportamiento suyo.

En vez de implementar un plan para derrotar la hiperinflación (o sea, acabar con la causa de lo que está pasando), el régimen ya ha realizado tres reconversiones monetarias (2008, 2018, 2021), con la eliminación de 14 ceros al bolívar, sin que se sepa cuánto ha costado traer monedas y billetes ("que quedaron para artesanías", dijo el economista Ronald Balza con aguda mordacidad) para los sucesivos conos monetarios. La nueva reconversión monetaria solamente servirá para simplificar y facilitar las transacciones y los sistemas contables, pero "volverán las oscuras golondrinas" con las alas de sus nuevos ceros.

Y, fuera de toda duda, ya el bolívar no es el bolívar que era.

Pido excusas a los economistas –soy un aficionado, un simple y fervoroso aficionado al estudio de la economía, lo que importa es el conocimiento, adquiérase en el aula universitaria o en la sosegada lectura hogareña- les pido excusas, digo, por incursionar con mucha frecuencia en sus predios.

26-8-2021

REMISIÓN: 

De: May De La Vega 

IMAGEN SUPERIOR E INFERIOR: Por cortesía de NUMISFIL / https://www.numisfila.com/subastas-abiertas-en-venezuela-online-y-numismatica/--ventas-y-subastas-online-de-monedas-antiguas--/:billete-100-bol-atilde;-shy;vares-de-1969-v7-serial-v1505588:/ 

IMPLANTACIÓN Y ALTERNANCIAS DEL PRETORIANISMO. Por Carlos Canache Mata. Opinión. Política. Venezuela

IMPLANTACIÓN Y ALTERNANCIAS DEL PRETORIANISMO

Carlos Canache Mata

Generalmente, se entiende por Estado pretoriano aquel en que el poder militar tiene una presencia y una influencia decisivas en la actuación del poder público, con la subordinación del poder civil al poder militar. Guillermo Cabanellas, en su "Diccionario de Derecho Usual", define el pretorianismo de este modo: "Influencia excesiva de los militares en la políitica o el gobierno del Estado. El término procede de la frecuencia con que la guardia pretoriana de la antigua Roma, valiéndose de su fuerza, de fraudes, presiones o venalidades, ejercía el poder e inclusive designaba a los que habían de jercerlo" (1).

Aplicando ese concepto a nuestro proceso histórico, si bien es cierto que tras la disolución de la Gran Colombia y el restablecimiento de la República, el Presidente constitucional General José Antonio Páez -elegido como tal por el Congreso de la República para el período 1831-1835- había manifestado la voluntad de que su espada y su lanza estarían subordinadas a la "más respetuosa obediencia a las decisiones de la ley", también es cierto que, para el segundo período presidencial (1835-1839), la candidatura y la elección del civil doctor José María Vargas reflejaban y tenían un carácter antimilitarista, dada la circunstancia de que muchos de los jefes que habían participado en la gesta emancipadora –todos activos en sus rangos militares- creían que les correspondía seguir dirigiendo los destinos del país. Paralelamente, como lo señala José Gil Fortoul, "en 1834 temían los militares que la República se convirtiera para siempre en una organización puramente civil, perdiendo ellos de ese modo el derecho de dirigirla que creían haber adquirido en las guerras de Independencia" (2).

La antimomia del poder civil-poder militar –que con brillo poético analiza Andrés Eloy Blanco en su libro "Vargas, el Albacea de la Angustia"- es, sin duda, el detonante del estallido del golpe de Estado del 8 de julio de 1835 –la llamada "Revolución de las Reformas", por sus propios impulsores- contra el Presidente Vargas, quien había asumido el cargo el 9 de febrero de ese año, pasando a ser el primer Presidente civil de nuestra historia republicana. José Antonio Páez, relata en su Autobiografía: ""Repetidas veces había el doctor Vargas manifestado deseos de retirar su candidatura a la Presidencia; pero tan vivas eran las instancias de los que querían ver en este puesto a un ciudadano que representara el poder civil, y con tantas razones acudieron a su patriotismo para que no se retirara de la contienda eleccionaria, que al fin hubo de ceder,

resignándose a sacrificar el reposo y tranquilidad, que hasta entonces había disfrutado, a los lances de la vida política, tan mal avenida con las pacíficas ocupaciones que formaban sus delicias…Gran alborozo produjo en el pueblo el triunfo de Vargas, y nadie entonces hubiera presentido que aquella elección habría de tomarse como motivo para encender los horrores de la guerra civil" (3).

El golpe contra Vargas echó a tierra la semilla, la primera implantación, del pretorianismo en la Venezuela post-independentista. La irrupción del elemento militar en el escenario venezolano mediante el golpe de Estado, el ejercicio directo del poder, las presiones o el tutelaje político ha sido una constante a lo largo de nuestra historia republicana. A este respecto, el ex-Presidente Rafel Caldera recuerda "que en ciento quince años, desde 1830 hasta 1945, no llegamos a tener ocho años de gobierno civil, sumando a Vargas, a Narvarte, a Tovar, a Gual, a Rojas Paúl y Andueza, porque el general-presidente parecía una necesidad inevitable en el país, de acuerdo con la tesis del gendarme necesario". (4).

El historiador Augusto Mijares apunta que la separación de Vargas "no significó el predominio pretoriano y brutal reclamado por los Reformistas, pero sí el predominio impreciso, y por eso más temible, basado en la convicción de que únicamente al amparo del caudilllo se podía gobernar en Venezuela" (5). Después de la muerte de Juan Vicente Gómez en 1935, con los gobiernos del General Eleazar López Contreras y del General Isaías Medina Angarita, a pesar de estar presididos por dos jefes militares, disminuyó ostensiblemente la impronta pretoriana; pero ésta cobró de nuevo su siniestro esplendor con el derrocamiento del gobierno de Rómulo Gallegos, y fue derrotada varias veces cuando resurgió contra el gobierno constitucional de Rómulo Betancourt. El pretorianismo volvió con el régimen del fallecido teniente-coronel Hugo Chávez Frías y actualmente está "vivo y coleando", como se dice coloquialmente, con su causahabiente Nicolás Maduro, quien es un simple mascarón de proa civil.

Las reseñadas alternancias del poder civil y el poder militar en la historia de Venezuela, al igual que en otro países, nos confirma una vez más que la historia de los pueblos nunca se ha escrito en forma lineal, sino en zigzag, con caídas y regresos, con retrocesos y avances.

Notas:

1-Guillermo Cabanellas. "Diccionario de Derecho Usual". Buenos Aires. 1962. Tomo III. Pág. 376.

2-José Gil Fortoul. "Historia Constitucional de Venezuela". Ediciones Sales. Caracas. 1964. Tomo Segundo. Pág. 196.

3-José Antonio Páez. Autobiografía. Tomo II. Pág. 195.

4-Rafael Caldera. "La Venezuela Civil, constructores de la democracia". 1ª edición. Cyngular. 2011. Pág. 63.

5-Augusto Mijares. "La Evolución Política de Venezuela 1810-1860". Venezuela Independiente. Fundación Eugenio Mendoza, Caracas, 1962. Pág. 90.

REMISIÓN: 

De: May De La Vega 

Date: vie, 18 de jun. de 2021 a la(s) 13:31

ARTÍCULO RELACIONADO:

MÁS SOBRE EL PRETORIANISMO. Por Carlos Canache-Mata. Opinión. Politica. Venezuela.

COLLAGE NÚMERO 54, SOBRE RÓMULO BETANCOURT BELLO. Por: Carlos Canache Mata. Opinión. Política. Historia. Venezuela.

 

COLLAGE número 54 SOBRE RÓMULO BETANCOURT.

(Gobierno Constitucional –XVI-)

Carlos Canache Mata

La insurrección de la Base Naval de Puerto Cabello (“el porteñazo”). El Presidente Rómulo Betancourt no estaba en Caracas cuando en la madrugada del 2 de junio de 1962 estalla la insurrección de la Base Naval de Puerto Cabello. En la mañana del día anterior, había viajado por tierra con destino a la ciudad de Mérida, para asistir a la reunión anual de Fedecámaras. Había pernoctado en Barinas, donde a las 7 y 30 a.m. recibe un Radiograma del Ministro de Relaciones Interiores, Carlos Andrés Pérrez, participándole el estallido de un golpe militar, a las 5 de la mañana de ese día, 2 de junio, en el Batallón de Infantería de Marina N° 2, en Puerto Cabello. El Presidente suspende el viaje y decider retornar de inmediato a Caracas en el avión que, de acuerdo con un operativo de la Casa Militar, debía permanecer en el aeropuerto de cada ciudad donde estuviera el Presidente. Aterrizó en La Carlota, y ya, a las 9 y treinta de la mañana, estaba en Miraflores.

La rebelión de la Base Naval de Puerto Cabello –la más importante del país-  fue jefaturada por oficiales casi por completo extraños a esa Base: el Capitán de Navío Manuel Ponte Rodríguez (el oficial de mayor rango), el Capitán de Fragata Pedro Medina Silva (recién transferido como segundo comandante de la Base a Puerto Cabello) y el Capitán de Corbeta Víctor Hugo Morales.  Los sublevados someten a prisión al Capitán de Navío Jesús Carbonell Izquierdo, Jefe de la Escuadra, al Capitán de Fragata, Guillermo Ginnari, Jefe de la Base, y a otros oficiales. Desde  Radio Puerto Cabello, en poder de los alzados, el Capitán de Fragata Pedro Medna Silva, a las 10 y 45 minutos de la mañana, leyó una proclama  intentando justificar el pronunciamiento contra el Gobierno Constitucional y hace un llamado a otras unidades a plegarse al movimiento, especialmente al Destacamento 55 de la Guardia Nacional, acantonado en Puerto Cabello y  controlaba el aeropuerto de la ciudad.

Los sublevados movilizan el Batallón de Infantería de Marina “Urdaneta” N° 2, ocuparon diversos sitios claves  de la ciudad,  tomaron el parque de la Base, ocuparon el Castillo Libertador (donde liberaron y armaron a decenas de guerrilleros y a parte de los suboficiales insubordinados de Carúpano), dominaron el Fortín Solano, se apoderaron del Cuartel de la Digepol y del de la Policía Municipal, sometiendo posteriormente la Prefectura de la ciudad. Sin embargo, aparte de que tampoco ocurrieron en esta ocasión pronunciamientos militares en las otras guarniciones del país, el historiador y escritor Edgardo Mondolfi Gudat, señala lo siguiente: “…Hubo  dos circunstancias que redujeron al mínimo las posibilidades de éxito del alzamiento. La primera era que los marinos rebeldes creyeron contar con el apoyo del destacamento de la Guardia Nacional que se hallaba destinado al servicio de los muelles de Puerto Cabello, cuya misión principal –dentro de los cálculos hechos de antemano- era que bloquase las carreteras que conducían hacia Valencia y Barquisimeto para retardar la entrada de las fuerzas leales. Al no responder como se esperaba, esa posibilidad se frustró, permitiendo que todos los batallones de Infantería y material rodante adicto al gobierno se desplazaran a sus anchas hasta Puerto Cabello por la vía principal…El otro elemento adverso fue que, aparte  del destructor Zulia, que yacía sin poder moverse del puerto dada su inoperante condición, los alzados no contaron con el respaldo de la escuadra, lo cual no solo limitaba el campo de acción naval de la revuelta sino que colocaba a la base, el castillo y demás posiciones controladas por los rebeldes a merced de que fuesen hostilizadas por el resto de la flota. El hecho cierto es que la escuadra no permitió que ninguno de los buques fuese tomado, logrando fondear fuera de la rada y activar su artillería en apoyo del gobierno” (1).

Los medios de comunicación informan que “en horas de la tarde” del mismo 2 de junio, la Base Naval fue recapturada por fuerzas leales al Gobierno Constitucional. ¿Cómo ocurrió eso, qué había pasado esa misma tarde? El ya citado historiador Mondolfi recoge un episodio que apareció registrado en la revista Élite: “En la tarde del mismo día del alzamiento, el teniente de fragata Justo Pastor Márquez concibió un audaz y original plan para rescatar a los capitanes Carbonell y Ginnari Troconis, quienes permanecían encerrados en una habitación del comando naval. El teniente Márquez se vistió de sacerdote y se presentó al comando. Numerosos infantes de marina montaban guardia alrededor de la pieza donde estaban detenidos los jefes leales. Márquez habló con ellos en plan sacerdotal. Los infantes no sospecharon. Cuando el teniente los invitó a pasar a un sitio adyacente, donde esperaban unos oficiales que estaban en acuerdo con él, los infantes fueron encañonados por las ametralladoras y desarmados. De inmediato se procedió a la liberación de los capitanes Carbonell y Ginnari” (2). Ya libres, Carbonell y Ginnari reagruparon un sector de la Infantería y recapturaron la Base Naval donde se hallaban detenidos. Fueron hechos presos, sucesivamente, Víctor Hugo Morales a las 18,00 horas del 02/06/62, Pedro Medina Silva a las 20,00 o 20,45 horas de ese mismo día, y Ponte Rodríguez a las cuatro de la mañana del 03/06/62 en el Castillo Libertador, donde funcionaba el centro de operaciones del comando rebelde, y en el que los leales allí detenidos pasaron a dominar a los sublevados; también fueron detenidos los principales conjurados civiles, Quijada, Carvallo y Lairet. Varios Oficiales insurrectos fueron capturados porque se presentaron al Comando de la Base Naval ignorando que ya había sido recapturado por sus propios Comandantes.

Entonces, la situación que se presentó, fue la siguiente: “La ciudad quedaba en poder de 200 infantes y 300 civiles armados, la mayoría guerrilleros, mientras desde el mar amenazaba la Escuadra y a la entrada de la ciudad la Guardia Nacional recibía refuerzos del batallón ‘Piar’ de Barquisimeto; del batallón ‘Carabobo’ de Valencia y del Motoblindado de Maracay. En la madrugada del 3 avanzaron varios tanques por el sector de La Alcantarilla. Detrás de cada tanque iba un pelotón de diez soldados. Ningún ruido sospechoso, ninguna señal peligrosa se advertía, ´pero al pasar el último tanque llovió fuego de todos lados y quedaron muertos diez soldados y heridos varias decenas. Los tanques abrieron una descarga mortal contra las casas de la emboscada. El Liceo ‘Miguel Peña’ se había convertido en una verdadera fortaleza con dos secciones de ametralladoras y una escuadra antitanque en defensa de marinos, infantes y civiles. Más de dos horas duró el combate y la toma del Liceo. La lucha terminó en la tarde del 3 y costó centenares de vida” (3).

En el diario El Nacional del 5 de junio, hay un reporte, fechado el día 4 en Puerto Cabello, de los enviados especiales Quevedo Pachano, Alí Bret y Zuloaga, en el que se informa: “El Fortín Solano, al suroeste de este puerto, continuaba hoy ocupado por un grupo de insurrectos y con frecuencia se escuchaban disparos de metralla y fusiles. Este puesto militar no fue atacado por fuerzas aéreas en esta fecha y los que dirigen las operaciones de restablecer el orden en la ciudad. No se precisió el número de personas armadas que se encuentran en el fortín, pero estiman los  comandantes militares que ese sector cuenta con gran cantidad de armamento. Se calculan en trescientos los muertos dentro del fortín” (4). Difiere de esa información, otra transmitida el día 4 por una llamada telefónica especial desde Valencia que reza así: “El fortín Solano que era el último reducto de las fuerzas rebeldes, se silenció a partir de las tres de la tarde. El silencio de este fortín se considera como una rendición de las fuerzas rebeldes” (5).

El General Carlos Soto Tamayo, quien fuera Jefe de la Casa Militar del Presidente Betancourt, en su libro “Rómulo, democracia con garra”, hace unas consideraciones al final del análisis de El Porteñazo, que parcialmente cito: “El Carupanazo y el Porteñazo son golpes militares muy diferentes a los anteriores. Ambos tienen en sus raíces motivaciones ideológicas. En el úktimo, la influencia comunista fue más acentuada que en el primero…Con la derrota de los insurrectos de Puerto Cabello, el Presidente Betancourt terminó con las asonadas militares que ponían en peligro la estabilidad del sistema democrático en Venezuela, restableció la unidad y la disciplina dentro de la Institución Armada, y evitó que el país fuese convertido en vasallo de intereses ajenos al sentir nacional y, por ende, sujeto a dependencias foráneas. Una vez más, Betancourt demostró su inquebrantable lealtad a la democracia y su entereza para defenderla” (6).

El 3 de junio, cuando “el porteñazo” ya había entrado en su etapa final, el Presidente Betancourt, en el discurso pronunciado en el acto de clausura del II Congreso Campesino, afirmó: “…Contra este gobierno han formado una alianza, ya no tácita sino expresa y concreta, dos fuerzas empeñadas en derrocarlo. Estan las fuerzas constituidas por los remanentes indigeridos de los dictatorialistas que salieron de estampía el 23 de enero, y están las fuerzas de la seudoizquierda: del Partido Comunista y del Movimiento de Izquierda Revolucionaria. Los complots fraguados por esa extraña alianza han cristalizado en los brotes sediciosos de Carúpano y de Puerto Cabello”, y  agregó que los venezolanos lo habían escogido como su Presidente “porque sabían que era un hombre no hecho de quebradizo alfondoque, sino capaz de hacer en cada momento, en defensa de las instituciones de Venezuela y del derecho a vivir los venezolanos libre y democráticamente, lo que sea necesario hacer” (7).

Sanín (Afredo Tarre Murzi) pone en boca del Presidente Betancourt esta frase: “La cruenta batalla de Puerto Cabello se recordará siempre como el esfuerzo bélico más significativo que se hizo bajo mi gobierno para preservar en Venezuela un régimen emanado de la soberanía popular y un sistema ajustado a la Constitución y las leyes (8). Jesús Sanoja Hernández, el balance que hace, después de afirmar que el PCV, el MIR y algunos disidentes de URD se vincularon a los cuarteles y al proyecto guerrillero, es éste: “Para desgracia de la izquierda guerrillera y hasta cuartelaria, ni la insurrección ni el golpe aparecieron en el calendario revolucionario de los años 60 como opción de triunfo, ni siquiera como fórmula de fortalecimiento de los partidos en armas, los cuales más bien se debilitaron y dividieron” (9). Al historiador Manuel Caballero, el “porteñazo” le merece estas consideraciones: “La sublevación fue sangrienta: se peleó durante varias horas y se calcuala que hubo entre tres y cuatrocientos muertos. Betancourt se mostró inflexible en su exigencia de rendición incondicional´…le permitió compactar destrás de su gobierno a la mayoría de unas fuerzas armadas aterrorizadas ante la posibilidad del triunfo de un alzamiento comunista…se unen así pues diversos sectores militares, algunos de verdad influidos por la doctrina comunista, otros que habán participado en las conspiraciones ´reaccionarias´ de 1958 y 1960, finalmente algunos de los habituales pescadores en río revuelto…Sea como sea, en 1962 se cierra, por los próximos treinta años, un ciclo de intranquilidad militar que había comenzado en 1945: el Presidente vencedor parecía haber devuelto al corral el toro que él mimo había soltado en 1945” (10). Otro historiador, Germán Carrera Damas, sostiene que “el liderazgo de Rómulo Betancourt hizo posible un acercamiento entre ese sector del poder militar y el sector democrático del poder civil” y que “las insurrecciones de fuerzas navales en Carúpano, el 4 de mayo de 1962; y en Puerto Cabello, el inmediato 2 de junio, revelaron la penetración de la quinta columna comunista en la infantería de marina y en la marina…Ambas alcanzaron cierto nivel de violencia y arrojaron considerable número de bajas; pero al no ser secundadas en otras guarniciones, fueron sometidas prontamente”(11).

Carlos Canache Mata @CarlosCanacheMa

Notas

1-Edgardo Mondolfi Gudat.”Temporada de Golpes. Las Insurrecciones militares contra Rómulo Betancourt”. Editorial Alfa, 2015. Pág. 436-437.

2-Edgardo Mondolfi Gudat. Obra citada. Pág. 437.

3-Ramón J. Velásquez. “Aspectos de la evolución política de Venezuela en el Último Medio Siglo 1926-1976”. Venezuela Moderna. Fundación Eugenio Mendoza 1976. Pág. 229-230.

4-Historia Gráfica de Venezuela. José Rivas Rivas. El Gobierno de Rómulo Betancourt (segunda ´parte). 1961-1962. Ediciones Torán C. A. 1993. Pág.213.

5-Historia Gráfica de Venezuela. Obra citada. Pág. 213.

6-Carlos Soto Tamayo. “Rómulo, democracia con garra”. Editorial Texto. Caracas. Venezuela. 1986. Pág. 310 y 311.

7-Rómulo Betaancourt. “La Revlución Democrática en Venezuela 1959-1964”. Tomo III. Pág- 140 y 141.

8-Sanín (Alfredo Tarre Murzi). “Rómulo”. 1ª edición. Vadell hermanos Editores 1984. Pág. 379.

9-Jesús Sanoja Hernández. “Entre golpes y revoluciones”. 1ª edición: septiembre 2007. Debate. Tomo II. Pág. 127.

10-Manuel Caballero. “Rómulo Betancourt, presdidente de nación”. 1ª edición: noviembre de 2004. Una coedición de Alfadil Ediiciones y Fondo de Cultura Económica. Pág. 309 y 310.

11-Germán Carrera Damas. “Rómulo histórico”. 1ª edición: marzo de 2013. Editorial Alfa, 2013. Pág. 325 y 326.

REMISIÓN: May de la Vega. 

COLLAGE CUADRAGÉSIMO CUARTO (44) SOBRE RÓMULO BETANCOURT. EL ATENTADO. Por: Carlos Canache Mata. Opinión. Historia. Venezuela.

COLLAGE CUADRAGÉSIMO CUARTO (44) SOBRE RÓMULO BETANCOURT

(Gobierno Constitucional –VI-)

Carlos Canache Mata

EL ATENTADO. En el Collage anterior (el Cuadragésimo Tercero), mencioné la exposición que el 21 de enero de 1960 el Presidente Rómulo Betancourt dirigió al país, por la red de radio y televisión, en la que hizo referencia a “la activa interferencia de la dictadura dominicana en la vida interna de nuestro país” y que “será la Organización de Estados Americanos a la que, por expreso pedido del Gobierno venezolano, corresponderá actuar para que cese” dicha interferencia. Y agregó: “En caso de admitirse por la OEA su incapacidad para una acción conjunta interamericana, le quedará a Venezuela el derecho soberano a hacer respetar, por los medios enérgicos que conceptúe su Gobierno necesarios, el legítimo derecho que tenemos a vivir con nuestro propio estilo democrático de vida, a cubierto de que desde el extranjero, en connivencia con venezolanos renegados de la nacionalidad, armen dictadores la mano  de quienes lanzan bombas, intentan asesinar a los personeros del Poder Público y pretenden derrocar el Gobierno Constitucional” (1). El historiador Ramón J. Velásquez anota: “Cuando el Presidente Betancourt en su discurso del 21 de enero, denunció la intromisión de Rafael Leonidas Trujillo en los asuntos de la política interna de Venezuela…no pudo pensar que a escasos cuatro meses iba a ser la víctima elegida” (2).

En efecto, el 24 de junio de 1960 en la Avenida Los Próceres, a las 9 y 20 minutos de la mañana, ocurrió el intento de asesinato del Presidente Betancourt cuando, acompañado del Ministro de la Defensa, General Josué López Henríquez, su esposa y del Jefe de la Casa Militar, Coronel Ramón Armas Pérez, se dirigía a presenciar el desfile militar en conmemoración de la batalla de Carabobo y del Día del Ejército. Al entrar el automóvil presidencial en la Avenida de Los Próceres, estalló en un carro estacionado en la vía una potente bomba, accionada a control remoto desde un transmisor de microondas, cuya onda expansiva alcanzó al coche presidencial, desplazándolo a varios metros, al borde de una isla divisoria. Murió instantáneamente el Jefe de la Casa Militar, y quedaron heridos el Presidente, el Ministro de la Defensa, su esposa y el chofer del automóvil. El Presidente pudo salir, por sus propios medios, desde los escombros del vehículo en llamas, y auxiliar al Ministro de la Defensa y su esposa. El historiador Edgardo Mondolfi Gudat, en su documentado libro “El Día del Atentado, el frustrado magnicidio contra Rómulo Betancourt”, comenta: “Se trató sin duda del atentado más técnico en su elaboración, perpetrado a control remoto mediante un dispositivo casi desconocido para su época, provisto de apoyos que revelaron el papel instigador jugado por Trujillo, tramado y ensayado en la propia República Dominicana y, que de paso, estuvo a milímetros de cobrar la vida de Betancourt” (3).

Con la urgencia del caso, el Presidente Betancourt fue trasladado al Hospital Clínico Universitario, adonde concurrieron  los líderes de los partidos de la coalición gubernamental, los ex-presidentes Rómulo Gallegos y Eleazar López Contreras y representantes de diversos sectores de la vida nacional. El boletín médico (firmado, entre otros afamados profesionales, por Joel Valencia Parparcén, Carlos Gil Yépez, Víctor Brito) expresa textualmente: “El señor Presidente de la República se encuentra hospitalizado bajo cuidados médicos por haber sufrido en la mañana de hoy quemaduras de primer grado en manos y cabeza. Sus lesiones no son de gravedad. Su estado general es satisfactorio”. Betancourt, al verse en un espejo, apeló al humor negro: “Soy un Quasimodo dinamitado”. Después de las curas de rigor, el Presidente quería e insistía en ser trasladado a Miraflores, pero los médicos, con el apoyo de altos funcionarios gubernamentales presentes, se oponían. Aceptó quedarse unas horas más, con  la exigencia de que los periodistas lo vieran y tener una breve entrevista con ellos, y así se hizo. A las 11,45 pm del mismo 24 de junio, ya estaba en Miraflores. Durante el día, el Gabinete, reunido en Miraflores, tomó decisiones en defensa de las instituciones, y de su seno destacó una comisión para someterlas a la consideración del Presidente en el Hospital Clínico Universitario. El historiador Edgardo Mondolfi Gudat nos informa, en su obra, ya citada, sobre el atentado (páginas 33-34): “…Resulta preciso tomar en cuenta que la velocidad de respuesta por parte del gobierno y, objetivamente hablando, la capacidad que mostró para dominar la situación, debió dejar sin efecto cualquier plan ulterior tramado por los complotados. Tan contundente fue el manejo que llegó a dársele a la crisis que de inmediato se suspendieron parcialmente las garantías constitucionales, no se dejó piedra sin voltear en los cuarteles en busca de posibles conexiones con el atentado, y se tomaron medidas preventivas de tipo militar como esta, llamada a reforzar el Palacio de Miraflores mientras el Presidente permanecía recluido en el Hospital Universitario: ‘Para proteger el Palacio dispusimos una oruga (militar) en Puente Llaguno con dos ametralladoras mirando hacia La Pastora y dos más bajando. Eran momentos de incertidumbre y no se tenía mayor información del atentado y de quiénes eran sus autores’ “, según cita de Oscar Zamora Conde.

Al día siguiente, 25 de junio, el Presidente dirigió una alocución al país, he aquí algunos fragmentos: “Estoy hablándoles desde mi cama de enfermo…Quiero decirle al pueblo de Venezuela que debe tener confianza en la estabilidad del Gobierno y en la decisión del Presidente que él eligió para cumplir su mandato, como he venido diciendo y hoy reitero, hasta el 19 de abril de 1964…No me cabe la menor duda de que en el atentado de ayer tiene metida su mano ensangrentada la dictadura dominicana. Existe una conjunción de esfuerzos entre los desplazados el 23 de enero y esa satrapía, para impedir que Venezuela marche hacia el logro de su destino final; pero esa dictadura vive su hora preagónica. Son los postreros coletazos de un animal prehistórico, incompatible con el siglo XX. A través de la Organización de Estados Americanos se está extendiendo un cerco de asfixia en torno de ese régimen absurdo, régimen que no se ha conformado con perseguir, humillar y despotizar a los nativos del país, sino que ha venido practicando impunemente el crimen extrafronteras…Le digo al pueblo de Venezuela que esta coyuntura y esta oprtunidad deben servir para que hagamos un examen de conciencia. Los enemigos del avance democrático y del desarrollo económico de la Nación no han sido definitivamente vencidos, sino derrotados. Disponen de medios y de recursos suficientes como para contratar aventureros internacionales que vengan a Venezuela a preparar un crimen perfecto. Y es absurdo que las fuerzas democráticas vuelvan a la discordia y al entredevorarse, cuando el enemigo acecha. Si algún esfuerzo y si algún sacrificio he hecho por una mejor vida para mis compatriotas, en nombre de ese esfuerzo y de ese sacrificio les pido que hagamos en este momento un examen de conciencia, que volvamos al espíritu unitario del 23 de enero, que cesen las luchas acerbas y que busquemos fórmulas de entendimiento para trabajar todos unidos por la patria de todos…Ocho horas después del atentado, con las manos vendadas, me vine a Miraflores, porque el puesto del timonel es el timón. Es desde Miraflores de donde les estoy hablando y donde a pesar de mis transitorios quebrantos de salud sigo en contacto directo con todos los sectores del Gobierno, tanto en la ciudad de Caracas como en el resto del país…El gobierno está adelantando investigaciones, que llevará hasta el fin, para tratar de sacar, de una vez por todas, las raíces de la recurrencia dictatorial” (4).

El Gobierno de Venezuela denunció ante la Organización de Estados Americanos (OEA) al Gobierno de la República Dominicana por su responsabilidad en el atentado. Tal como dice Ramón J. Velásquez, “las investigaciones iniciales probaron la activa y directa participación del Gobierno de Santo Domingo en la preparación y ejecución del atentado, pues fue el propio Rafael Leonidas Trujillo quien intervino en la organización del grupo ejecutor del plan; en un fuerte militar de la isla se hicieron ensayos del atentado y desde un aeropuerto militar de aquella República fueron enviados a Venezuela los elementos del crimen” (5). Además de la denuncia, se solicitó la convocatoria de de una Reunión extraordinaria de Consulta de los Ministros de Relaciones Exteriores para dar cumplimiento al Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca o Pacto de Río de Janeiro, lo que fue aprobado por unanimidad por el Consejo General de la OEA y, adicionalmente, se decidió el envío de una Comisión Investigadora para examinar in loco las pruebas presentadas por Venezuela. Como resultado de la tarea de esta Comisión,  se acordó celebrar en San José de Costa Rica la VI Reunión de Consulta de Cancilleres, y ésta decidió sancionar al Gobierno dominicano con el retiro de todas las representaciones diplomáticas y consulares de los países integrantes e la OEA. Posteriormente, el Consejo General de la OEA ordenó que ningún país de la comunidad regional comerciara petróleo u otro producto con el régimen del dictador dominicano.

Venezuela había alcanzado un éxito diplomático. Y en el país, los autores materiales del atentado fueron apresados, procesados y sentenciados por los tribunales competentes.

En el próximo Collage, seguiremos con los sucesos del año 1960.

Notas

1-Rómulo Betancourt. Exposición al país. Antología Política 1959-1964. Fundación Rómulo Betancourt. Caracas, 2007. Volumen Séptimo. Pág. 140.

2- Ramón J. Velásquez. “Aspectos de la Evolución Política de Venezuela en el Último Medio Siglo”. Venezuela Moderna. Fundación Eugenio Mendoza. Caracas 1976. Pág. 206.

3-Edgardo Mondolfi Gudat. “El Día del Atentado, el frustrado magnicidio contra Rómulo Betancourt”. Editorial Alfa, 2013. Pág. 28.

4-Rómulo Betancourt. El Atentado presidencial. Mensaje dirigido al país el 25 de junio de 1960. Antología Política 1959-1964. Obra citada. Pág. 208-209.

5-Ramón J. Velásquez. Obra citada. Pág. 207.

                                                                           -

 REMISIÓN: 

De: May De La Vega

Date: mar, 22 de dic. de 2020 a la(s) 08:45

Subject: COLLAGE CUADRAGESIMO CUARTO (44) SOBRE DON ROMULO BETANCOURT-BELLO. Por C. Canache-Mata.

"IN MEMORIAM" DE LEONARDO RUIZ PINEDA y AURELENA MERCHÁN. Por Carlos Canache Mata. Opinión Venezuela

AURELENA MERCHÁN

                                                                     A Magda y Natacha (hijas) y Alexandra (nieta)

Carlos Canache Mata

El pasado sábado 8 de agosto falleció en Miami Aurelena Merchán, una mujer valiente quien fue esposa de Leonardo Ruiz Pineda, Jefe de la Resistencia clandestina contra la dictadura que imperaba en el país, asesinado la noche del 21 de octubre de 1952.  En Prodavinci, Tulio Hernández publicó, a manera de "despedida" de la compañera del héroe, el texto del fragmento de un libro suyo, todavía inédito, que se titulará "Leonardo Ruiz Pineda, el compromiso democrático". Allí cuenta que ella, al enterarse del crimen en la mañana del día siguiente, se fue a la sede del Ministerio de Relaciones Interiores, donde la recibieron el Director de Gabinete de ese Despacho y Pedro Estrada, el conocido y tristemente célebre Director de la Seguridd Nacional, estableciéndose el diálogo siguiente:

-"Vengo a reclamar el cadáver de mi marido", le dijo al funcionario.

-"Lamento no poder complacerla, señora. A su marido lo enterramos esta madrugada", responde el Director de Gabinete.

-"¿Quiere decir que además de haber asesinado a mi marido, ustedes nos privan a mí y a  mis dos hijas del derecho de enterrarlo y despedirlo cristianamente?"-replica la mujer peleando contra el llanto que, impertinente, se le asoma a los ojos.

-"Esa es su opinión, señora. No la mía"-responde, de nuevo, con similar frialdad, el funcionario.

-"Entonces –exige ella con su acento inequívocamente tachirense- ¿usted puede tener la decencia de por lo menos decirme dónde está enterrado?".

-"De nuevo lamento no poder complacerla, señora. Se trata de un secreto de Estado".

A la salida del edificio ministerial, es detenida. Después de tres meses de prisión en un calabozo, es expulsada a España, acompañada de sus dos hijas menores Magda, de 5 años, Natacha, de tres años, y de su suegra, la madre de Leonardo, doña Rosa Pineda.

En el Aeropuerto de Maiquetía, el día 29 de enero de 1953, la esposa del mártir entregó este mensaje: "A los hombres y mujeres de Acción Democrática-Antes de tomar el avión que me llevará al exilio por voluntad de la misma dictadura que ordenó el asesinato de mi esposo, Leonardo Ruiz Pineda, quiero envíar un mensaje a los hombres y mujeres de Acción Democrática. Salgo del país espiritualmente golpeada y abatida por la pérdida de un hombre que fue admirable esposo, excelente padre y ejemplar ciudadano. Pero mi condición especial de esposa y compañera en sus luchas; y mujer identificada plenamente con Acción Democrática me hacen reafirmar mi actitud decidida al lado de los hombres que comandan la lucha clandestina, y al lado también, de los militantes y simpatizantes que de uno u otro modo colaboraron con mi esposo en sus cuatro años de resistencia contra la dictadura. Estoy y estaré siempre con Acción Democrática por propia convicción y principios, y por honor a un hombre que rindió su vida en lucha por la recuperación de la soberanía popular. Confío totalmente en el triunfo de nuestro partido con la fe y entrega que me enseñó mi esposo y compañero. Presenciaré con serenidad nuestra victoria definitiva porque ese día subirá por mi garganta la voz emocionada y vibrante de Leonardo Ruiz Pineda, para decir a todos: Compañeros: Tenemos ya una Venezuela libre y de los venezolanos".

In memoriam de Leonardo y Aurelena, transcribo fragmentos del discurso que pronuncié en el mes de octubre de 1987, con motivo del 35 aniversario del asesinato del héroe, en el Salón de Lectura de San Cristóbal, capital de su Estado natal. Ese discurso aparece en mi libro 'Cultura y Política' publicado por la Academia Nacional de la Historia (Estudios, Monografías y Ensayos. Número 132. Caracas, 1990. Páginas 201-212):

"…Un hombre al que perseguían, también su mujer y sus dos pequeñas hijas, Magda y Natacha, aquellas niñitas que allá en México, los que estábamos en el exilio, apretábamos con nuestro pecho porque así creíamos aproximarnos de nuevo a Leonardo…Su frente partida, su sangre convertida en flor roja sobre la tierra, sus ojos que ya no se abrieron más, nos siguen golpeando el corazón y han establecido su reino de luz en la memoria del tiempo. Nada podrá borrarlo de los cielos de la gloria. Nada podrá tapar su nombre, la valentía derramada en su batalla inconclusa, la gracia de su sonrisa invencible. Nada podrá envolver su hazaña con olvidos. No hay balas que puedan asesinar su entrada triunfal en la Historia. No hay balas para hacerlo desaparecer del afecto conmovido del pueblo perenne. No hay balas que puedan matar su inmortalidad. Ya nadie podrá olvidarlo nunca. Ya nunca podrá discutirlo nadie.

Leonardo Ruiz Pineda es un héroe. Es un héroe por su muerte y por su vida. Ese pedazo de calle de Caracas en que cae abatido fue pedestal para su resurrección. Había organizado la esperanza al articular un gran movimiento de resistencia a la tiranía. Había convocado a los venezolanos para la epopeya de rescatar la libertad secuestrada. Había encarnado la dignidad nacional maltratada por los alzados contra la voluntad popular. Aun cuando hubiese tenido otra muerte, de todos modos ya era prócer civil, bandera inderogable, atalaya inmarcesible…Porque los inmortales no tienen tumba es que Leonardo está en todas partes. En el aire. En el nombre de nuestros hijos. En el nombre de plazas y calles. En la nube. En la tierra. En la luz de los relámpagos. En la lucha que no cesa".

Cierro este homenaje con palabras del historiador Ramón J. Velásquez: "Matar a Leonardo era tan absurdo y tan inútil como asesinar la mañana, o disparar contra la luz del sol…En la noche turbia de octubre, como en el rito supremo de la más sangrienta religión, los oscuros asesinos entregaron a la Patria, transfigurado y definitivo, un héroe y un camino".

     IMAGEN SUPERIOR:  Leonardo Ruiz Pineda por cortesía de Venezuela tuya 

REMISIÓN: 

May De La Vega

Date: jue., 20 de ago. de 2020 a la (s) 10:17

Subject: "IN MEMORIAM" DE LEONARDO RUIZ PINEDA....Por Carlos Canache Mata

Primer Collage sobre Rómulo Betancourt. Por: Carlos Canache Mata. Opinión. Historia. Venezuela

Collage sobre Rómulo Betancourt

Carlos Canache Mata27 febrero, 2020

Guillermo Morón, en su “Historia de Venezuela” (2011, Los Libros de El Nacional), página 288, dice: “Carlos Canache Mata, antiguo dirigente de Acción Democrática (AD), ha publicado numerosos artículos sobre su jefe e ídolo político; acostumbraba escribir uno con motivo del cumpleaños de don Rómulo”. Y reproduce de seguidas un párrafo del que publiqué en El Nacional el 25 de febrero de 1965. He escrito mucho, efectivamente, sobre el gran líder y sobre AD, el partido en el que milito, en el contexto de variados análisis referentes al acontecer político nacional. El pasado 22 de febrero se cumplieron 112 años del nacimiento de Betancourt, y escribo de nuevo, tratando en lo posible de no ser repetitivo, sobre él, confirmando lo que apuntaba el citado y distinguido historiador.

El mismo año en que nace el fundador de AD, 1908, asciende al poder Juan Vicente Gómez. El historiador Manuel Caballero, quien considera que “Rómulo Betancourt es, junto a Juan Vicente Gómez, el hombre de poder más grande del siglo XX”, ha escrito que “se puede decir que, vitalmente, Rómulo Betancourt está relacionado con el gomecismo desde su nacimiento hasta que, al cumplir los 20 años, la meta de su vida sea combatirlo, liquidarlo; hacer todo cuanto su férrea voluntad imponga para que su propia historia sea el reverso de la biografía del tirano; para que la vida suya sea la vida del anti-Gómez”. Ese combate antigomecista tiene dos etapas, como lo señalan el sacerdote jesuita Arturo Sosa Abascal y Eloi Lengrand en su libro “Del garibaldismo estudiantil a la izquierda criolla”: “la del garibaldismo estudiantil que abarca desde 1928 hasta finales de 1930 y el proceso de surgimiento de un proyecto político de ‘izquierda criolla’ desde comienzos de 1931 hasta finales de 1935”.  La vía garibaldina propugnaba la acción armada, incluyendo movimientos guerrilleros, para el derrocamiento de Gómez (el joven Betancourt, de 20 años de edad, había participado en la rebelión militar del 7 de abri de 1928); la otra vía era el proyecto de movilización de las masas a través de organizaciones políticas.

En el año 1929 fracasaron varios alzamientos, el más importante fue la invasión del Falke, liderada por el general Román Delgado Chalbaud (a la que Betancourt se iba a unir, pero se lo impidió el naufragio de la goleta ‘La Gisela’ en aguas dominicanas). Esos intentos armados fallidos, más la ampliación de su formación ideológica y su paso militante por el Partido Comunista de Costa Rica, inclinan a Betancourt a mutar, en la resistencia antigomecista, del garibaldismo a la etapa de la organización popular en un partido político. A la cabeza de unos cuantos compañeros exiliados, redacta, en marzo de 1931, el famoso Plan de Barranquilla en el que se hace una radiografía de la realidad nacional de entonces: “Caudillismo y latifundismo son y han sido, en lo interior, los dos términos de nuestra ecuación política y social…entre el capitalismo extranjero y la casta latifundista-caudillista criolla ha habido una alianza tácita en toda época…la Standard Oil, la Royal Dutch, el Royal Bank, cuatro o cinco compañías más con capitales integrados en su totalidad en dólares o libras esterlinas, controlan casi toda la economía nacional…precisados en el orden interno y en las relaciones internacionales los factores determinantes de la situación venezolana hemos suscrito un programa mínimo de acción política y social con vistas a esos factores…los que suscriben este Plan se comprometen a luchar por las reivindicaciones en él sustentadas y a ingresar como militantes activos en el partido político que se organizará dentro del país sobre sus bases”. Con el Plan de Barranquilla surgió la Agrupación Revolucionaria de Izquierda (ARDI), antecedente de lo que después serían el Partido Democrático Nacional (PDN) y Acción Democrática (AD). Sobre el Plan, escribió Mariamo Picón Salas que “quizás con un poco de tropicalismo he llegado a pensar que ese ‘Plan de Barranquilla’, pudiera ser en la nueva revolución de independencia de Venezuela uno como nuevo Mensaje de Cartagena o una nueva Carta de Jamaica”.

En enero de 1932, Betancourt publica su folleto “Con quién estamos y contra quién estamos”, en el que ratifica “la concepción multitudinaria de la política, la política de masas” y declara que “somos, necesariamente, vehementes convencidos de la urgencia en que estamos en Venezuela de disciplinar fuerzas, hoy anarquizadas, dentro del molde riguroso de la ideología y de la táctica partidista”, a la vez que sostenía que la lucha tenía que ser no sólo contra la dictadura política de Gómez, sino también  contra “su base social, la alianza capitalista-caudillista”. En consecuencia, “contra ellos estamos y estaremos”.

En la columna de la próxima semana, continuaremos con este análisis.

FUENTE: ANALÍTICA