EL DIABLO SUELTO. Por: Luis Marín. Politólogo. Abogado. Profesor UCV. Opinión. Política. Ciudadanía. Venezuela.

EL DIABLO SUELTO

La Conferencia Episcopal Venezolana convocó un Congreso de Exorcistas a celebrarse en el antiguo seminario de Guanare del 15 al 18 del presente mes de febrero, con el propósito de elegir la junta directiva del Colegio de Exorcistas que deberá afiliarse a la Asociación Internacional de Exorcistas, organización fundada por el padre Gabriele Amorth en 1990, con sede en el Vaticano, y que presidió hasta su muerte en septiembre de 2016.

La elección del lugar del evento es muy significativa porque en Guanare se encuentra el Santuario Nacional de Nuestra Señora de Coromoto que fuera declarada Patrona Oficial de Venezuela por la CEV en 1942, aunque su devoción se remonta casi trescientos años atrás, a 1652 cuando, según la tradición, se le apareció en ese sitio al indio Coromoto.

De manera que las autoridades eclesiásticas parecen haber percibido que allí se encuentra el epicentro espiritual de la nación, un punto de indiscutible irradiación salvífica desde donde irradió la evangelización y bien puede iniciarse una nueva refundación de la nación, que desde esta perspectiva sería una "recristianización" del pueblo venezolano.

Por otro lado llama la atención, en la historia de la aparición, una interferencia maligna que concluye con la muerte del indio Coromoto por la picadura de una serpiente la cual, desde el principio de los tiempos, está asociada con el demonio. De manera que allí están todos los elementos de la contienda de la luz contra las tinieblas, el drama celestial de la lucha entre Dios y el Diablo.

En la concepción judía no hay tal confrontación, Satanás no tiene jerarquía para rivalizar con Dios, al contrario, es su sirviente, una suerte de agente encubierto que el Señor utiliza para ciertas operaciones ocultas, como tentar a servidores intachables para poner a prueba la fortaleza de su Fe.

Sin embargo, la etimología de Satán sugiere la idea de adversario, oponente o francamente, enemigo; pero en la tierra, sin que tuviera todavía un lugar en el cielo. En su evolución reaparece como un ángel, hijo de Dios, que ejerce en la Corte Celestial el respetable cargo de fiscal acusador, quien recuerda los pecados en un momento tan inoportuno como cuando rendimos cuentas ante el Creador. De allí que se rebaje rápidamente a "calumniador".

En la historia de Job, Satanás se da el lujo de tentar al mismo Dios e incitarlo contra su leal siervo consiguiendo autorización para privarlo de todos sus bienes y atormentarlo con las más terribles calamidades; no obstante, Job permanece fiel al Altísimo y termina siendo felizmente reivindicado. De allí resulta que Satanás es vencido por la Fe.

Predica el padre Amorth que el Diablo perturba la vida de las personas de diversas formas, además de la tentación, que es la más común y conocida, también usa la obsesión, cuando aquellas se vuelven ideas fijas que alteran la paz mental; el colmo es la posesión, cuando el espíritu maligno se instala en la persona, ahora poseída, de la que es necesario expulsarlo, para lo que se requiere la intervención del exorcista.

Último, pero no menos, también produce la infestación de casas, cosas y animales, que pueden ser poseídos por el demonio que las hace a unas inhabitables, a otros maléficos, que quizás sea lo que los venezolanos conocen como objetos pavosos, que traen mala suerte o que sinceramente no se les quiere tener ni siquiera cerca de uno.

El padre Amorth no duda que el Diablo influye sobre líderes políticos y tiene particular afición por los poderosos, lo que resulta muy plausible considerando que éstos pueden causar más daño y son muy susceptibles a la tentación del poder y la gloria, que son atributos exclusivos de Dios, por lo que los hombres que abrigan estas pretensiones caen fácilmente bajo su dominio.

En una época de relativismo moral y escepticismo filosófico resulta curioso que la Iglesia haya decidido enfrentar abiertamente al Diablo, lo que implica graves consecuencias como la muy elemental de reconocer, en primer lugar, que el Diablo sí existe y que se encuentra entre nosotros, a tal punto que se requiere de un personal especializado para combatirlo.

Pero ocurre que en el otro extremo del espectro ideológico también echan mano a imágenes míticas y al lenguaje apocalíptico, con mucho menos justificación si se toma en serio la filosofía materialista en que estas tendencias políticas dicen estar inspiradas.

Por ejemplo, desde su irrupción en escena con el fracasado intento de golpe de estado del 4 de febrero de 1992, la sedicente revolución bolivariana fue catalogada por sus propios admiradores como "la rebelión de los ángeles"; ahora bien, los ángeles se rebelan contra Dios, no contra los hombres a los que nunca han estado sometidos, y tienen su sitial bien ganado en la demonología judeocristiana.

Lucifer fraguó una rebelión contra Dios con un grupo de ángeles, presentó batalla contra el ejército celestial comandado por el Arcángel Miguel, que los derrotó y arrojó al abismo. El libro de Enoc reseña el juramento sobre el Monte Hermón de unos ángeles caídos (su número era 200) que van a provocar devastación y miseria en la tierra.

Es un hecho extraordinario que la única estatua que existe de Lucifer, el Ángel Rebelde, con su actitud desafiante ante Dios, se encuentre en el Capitolio de La Habana, Cuba, en los jardines interiores del palacio, justo frente al salón Simón Bolívar; pero esta coincidencia  con la situación actual es una fantástica premonición histórica, porque fue erigida en 1931 por otro dictador luciferino, Gerardo Machado.

Puede también evocarse la profanación del sarcófago del Libertador Simón Bolívar perpetrada el 16 de julio de 2010: ¿Qué protocolo científico o forense establece que este evento tuviera que realizarse a medianoche? ¿Con los ejecutantes vestidos todos de blanco, como suelen hacer los jueves ciertos grupos santeros? ¿Cómo no concatenarla con el robo de los restos de los presidentes Rómulo Gallegos e Isaías Medina Angarita 6 años después?

Observadores perspicaces han señalado que en la firma de Chávez se distingue una cruz invertida, un símbolo que algunas sectas satánicas utilizan como estandarte; él mismo la llamaba "rabo e' cochino", pero éste es un animal inmundo, repudiado por las religiones semíticas, que prohíben comerlo, como prescriben judíos y musulmanes. En el episodio de los endemoniados de Gadara o Gerasa, en que Jesús realiza un exorcismo, los espíritus impuros ruegan que se les permita refugiarse en los cerdos y así se les concede.

Ingrid Betancourt le dijo a Gustavo Petro: "Si no estoy contigo es porque pienso que le vendiste el alma al Diablo" y Petro no la desmintió, sino que aludió a su Pacto Histórico preguntando si eso era un "Pacto con el Diablo", que ella ni había mencionado, como sí apuntó a gobiernos vecinos con un enigmático: "Tú sabes a quien me refiero".

El único gobierno vecino con el que se ha denunciado que Petro tiene tratos es el de Venezuela.

De ser cierto lo que dice Betancourt, en Colombia necesitan urgentemente otro Congreso de Exorcistas.

 

Luis Marín

10-02-22

Luis Marin @lumarinre

REMISIÓN:

De: Luis Marin lumarinre@gmail.com
Date: sáb, 12 feb 2022 a la(s) 11:29
Subject: Fwd: EL DIABLO SUELTO

Apreciado Sammy: anexo te remito mi artículo

de esta semana con su correspondiente imagen.

Atentamente, Luis.

ANEXO: 

EL DIABLO SUELTO.docx

 

LOS PROCESOS DE LA HABANA. Por: Luis Marín. Abogado. Politologo. Profesor UCV. Ciudadania. Cuba. Libertad. Internacional.

LOS PROCESOS DE LA HABANA

A partir de la protesta popular masiva del 11 de julio de 2021, que se extendió por todo el territorio de la isla, el régimen castrista ha escenificado una serie igualmente masiva de "juicios" para escarmentar a la población, con sentencias ejemplarizantes, de manera que eventos como aquellos no vuelvan a repetirse, a despecho de la vigilancia revolucionaria que tampoco podrá permitirse ni un instante de reposo.

Los juicios espectaculares han acompañado a la sedicente revolución desde su inicio en enero de 1959, a pocas semanas de su entrada en La Habana Castro inauguró el nuevo régimen con procesos tumultuarios celebrados en el Palacio de los Deportes, condenando al paredón a sus víctimas en medio de un cúmulo de irregularidades procesales y la algarabía del populacho.

De inmediato produjo conmoción el juicio de los aviadores en Santiago de Cuba entre febrero y marzo, en que 43 pilotos de la Fuerza Aérea fueron absueltos en un Tribunal Revolucionario por no demostrarse ningún crimen; pero Castro rechazó esa sentencia y ordenó un nuevo juicio en que se les condenó a penas de hasta 30 años sin fundamento alguno y sin ajustarse a lo alegado y probado en primera instancia.

Este juicio estuvo plagado de peripecias que sería muy arduo relatar en detalle, pero baste mencionar que el Tribunal de Revisión fue presidido por el inefable Manuel "Barbarroja" Piñeiro; que el juez de primera instancia, Félix Pena, apareció "suicidado" en su vehículo con un tiro en el  pecho y que gracias a la intercesión ante Fidel Castro del arzobispo de Santiago, Enrique Pérez Serantes, se convino excluir las sentencias a muerte.

No fue este el caso de la llamada Causa Número 1 de 1989, por la que se fusiló al héroe de la revolución, general Arnaldo Ochoa, al coronel Tony De La Guardia y otros procesados menos ilustres, después de un largo mes de seguir el proceso por televisión como si fuera una telenovela, que Castro escrutaba por circuito cerrado escudriñando cada detalle con morbosa fruición, desde el 12 de junio hasta su dramático final el 13 de julio, en que lacónicamente masculló respecto a Ochoa: "Murió como un hombre".

Otro espectáculo judicial fue la Primavera Negra, entre marzo y abril de 2003, en que se procesó sumariamente al Grupo de los 75, intelectuales, periodistas, disidentes en general, bajo el imperio del artículo 91 del Código Penal y la Ley 88, conocida como Ley Mordaza, condenados a penas de hasta 27 años de prisión con el denominador común de no haber cometido delito alguno. Luego de una década de penalidad, la mayoría fue cambiando la prisión por el extrañamiento del territorio nacional, recurso que, por cierto, se prohíbe en el artículo 50 de la Constitución de Venezuela.

Ahora los juicios son a puerta cerrada, sin público ni cámaras de televisión, pero con ciertas peculiaridades inauditas, como la detención, tortura y procesamiento de niños, algunos de ellos con necesidades especiales, que reciben condenas muy superiores a la edad que tienen; arrestos de familias completas, padres e hijos, hermanos, colaterales, incluso los amigos de los procesados son perseguidos, coaccionados y amenazados por la seguridad del Estado, la acción penal irradia a todo el círculo familiar y social de los imputados y ante el desbordamiento de los tribunales se recurre a juicios colectivos.

La actuación del régimen castrista contra la población es un verdadero desafío más que para la comunidad internacional y sus instituciones, para la conciencia misma de la humanidad, en virtud de que viola flagrantemente los principios fundamentales en que se basan los tratados internacionales sobre derechos humanos que son de jurisdicción universal.

Generalmente se acepta que un ordenamiento jurídico sólo puede admitir la coacción como reacción contra un hecho ilícito, de allí la importancia de la concepción misma del delito, como una acción previamente tipificada, antijurídica y culpable. Lo antijurídico comprende un aspecto objetivo y otro subjetivo, acción e intención, hecho dañoso y a propósito.

Todos esos casos que proliferan en Cuba de "peligrosidad predelictiva" son un exabrupto jurídico, porque no se puede condenar sobre suposiciones sino sobre hechos; así como no pueden ser delitos acciones inocuas que no perjudican a nadie en particular ni a la sociedad.

Los comunistas reivindican en todas partes un supuesto derecho a la "protesta social", salvo en Cuba, donde cualquier manifestación se considera un acto de "sedición", con el argumento de que "la calle es de los revolucionarios". O sea, las únicas manifestaciones permitidas son las de apoyo al régimen castrista y ninguna otra, lo que es otra violación al principio universalmente aceptado de igualdad ante la ley.

El delito de sedición consiste en una revuelta concertada, que en muchos ordenamientos jurídicos se confunde con la rebelión, sobre todo cuando involucra personal militar, ambos son delitos contra el orden público constitucional. Sedición presupone conjura, secreta confabulación.  Irónicamente la revolución, como el golpe de Estado, son ejemplos típicos ilustrativos de este delito.

Ahora bien, cualquier manifestación pública no constituye un acto de sedición, tanto menos cuando es espontánea, no convocada por nadie, sino consecuencia de una situación general de descontento, por diversas razones que están a la vista, no necesitan demostración porque son conocidas por todos y en ningún caso son producto de una imaginaria conspiración.

Otra violación consiste en el carácter regresivo del sistema penal castrista tendente a empeorar la situación del reo, contrario a la progresividad del sistema penal universal que se rige por el principio "pro reo", por ejemplo, entre penas posibles debe elegirse siempre la menos gravosa. En Cuba se imponen multas por faltas que no ameritan privación de libertad, pero luego, por "impago de multas", mandan a la gente a prisión. No es irrelevante el hecho de que este abusivo mecanismo se use exclusivamente contra disidentes políticos.

Aymara Nieto Muñoz es una presa política de larga data a quien le han agravado la pena acusándola de un motín en el que no participó ni podía participar porque se encontraba en otra área del penal, en la lavandería, lejos del lugar de los hechos; por lo que la confinan a Las Tunas, a 600 km de su domicilio, contrariando todas las reglas Mandela, que Cuba ha suscrito. El problema es su actitud irreductible, por lo que la aíslan meses en celda de castigo. Hasta que sintiéndose amenazada por otras reclusas solicitó que la mandaran allí por razones de seguridad personal, entonces, no la vuelven a poner en celda de castigo.

El caso de Aymara Nieto Muñoz, Dama de Blanco, miembro de UNPACU, basta para un informe de la ONU, si tuvieran algún interés en hacerlo. Su esposo, Ismael Boris Reñí es acosado por la seguridad del Estado, que hasta les roban la ropa que ponen en el tendedero. Tienen tres hijas y dos nietas. Las niñas sufren actos de repudio en la escuela, por ser hijas de contrarrevolucionarios; pero no las pueden retirar, porque eso también es penalizado. De hecho, los pastores evangélicos Ramón Rigal y Ayda Expósito fueron encarcelados por tratar de educar a sus hijos en casa y evitar el adoctrinamiento comunista, otro "delito".

Cubanos honrados que dicen lo que piensan, van a prisión: Carlos Manuel Pupo Rodríguez, promotor del Proyecto Emilia y dirigente del Partido Unión por Cuba Libre ha pasado por seis prisiones; Silverio Portal Contreras, un negro de ébano que irradia dignidad, es la imagen misma de la inocencia; la familia de Andy García Lorenzo es un modelo de la que cualquiera se sentiría orgulloso; es imposible siquiera mencionar a más de mil casos.

Los castristas ya perdieron la batalla moral con el pueblo cubano, a falta de toda razón, sólo les quedan mentiras y terror.

Como suele ocurrir en la Historia, ellos mismos formaron a quienes van a derrocarlos.

 

Luis Marín

27-01-22

REMISIÓN: 
De: Luis Marin lumarinre@gmail.com
Date: sáb, 29 ene 2022 a la(s) 12:52
Saludos. Apreciado Sammy.  

ANEXO: 

LOS PROCESOS DE LA HABANA.docx

EL FASCISMO COMO PSICOSIS. Por: Luis Marin. Politólogo. Abogado. Profesor UCV. Opinión. Venezuela.

EL FASCISMO COMO PSICOSIS

La política de frentes populares "antifascistas" tiene su origen en el VII Congreso de la Internacional Comunista celebrado en Moscú entre julio y agosto de 1935, al descubrir súbitamente la diferencia que existe entre las hasta entonces despreciadas democracias burguesas y las tiranías fascista de Italia y nacionalsocialista de Alemania, donde sus seccionales fueron aplastadas y reducidas a la clandestinidad.

Este lineamiento tuvo un notable éxito en Francia donde lograron ganar las elecciones de mayo de 1936 con el gobierno de León Blum y un portentoso fracaso en España donde naufragó en la Guerra Civil de 1936 a 1939, sirviendo de preludio a la II Guerra Mundial.

Lo que nunca siquiera soñaron los camaradas del Comintern es que aquella política pudiera sobrevivir no sólo a su propia disolución, decidida en mayo de 1943, sino a la derrota y proscripción del fascismo en 1945, con lo que se llega a la circunstancia sorprendente de tener frentes antifascistas contra un fascismo inexistente.

Si esto ya es una anomalía en Europa, aunque comprensible por su historia del siglo pasado y sus remanentes neonazis; bastante extraño en los EEUU, donde nunca hubo un gobierno, partidos o movimientos significativos autodefinidos así; es definitivamente grotesco en Iberoamérica, donde el gentilicio e idiosincrasia son incompatibles con el fascismo y aún más con el nacionalsocialismo.

Sin embargo la política de Unidad Popular tuvo un clamoroso remake en Chile en 1970,  derrotada por la intervención de las FFAA y de Carabineros el 11 de septiembre de 1973. En cambio ha sido exitosa en Uruguay con la denominación de Frente Amplio. Por alguna consideración táctica en Venezuela y Colombia se le llama Polo Patriótico; pero la receta es básicamente la misma, con alguno que otro aderezo más o menos.

En Chile se pasó de la Concertación, en que estaban prácticamente todos los partidos, democratacristiano, socialdemócrata, liberal, republicano, radical, nacionalista, a fórmulas más decantadas a la izquierda, como el Frente Amplio tipo uruguayo, hasta Convergencia Social, de Gabriel Boric, casi la misma denominación que usó Rafael Caldera para coordinar lo que en Venezuela se llamó "el chiripero"; pero con una agenda globalista, inscrita formalmente en la Internacional Progresista de Bernie Sander.

Y en este punto volvemos a enlazar con el antifascismo que es el denominador común de la nueva izquierda, la carta de presentación de los neocomunistas en todo el mundo, lo que une a los extremistas de antifa, black lives matter, con los supuestamente moderados socialdemócratas en EEUU; a podemos, izquierda unida, autonomistas, con el PSOE en España; al Partido de Izquierda Europeo, Die Linke, con el PSD en Alemania, y un largo etcétera.

Un hecho extraordinario pero no sorprendente es que este lenguaje haya permeado incluso las controversias político culturales de sociedades cerradas como las cubana y venezolana actuales; pero como todo en esta parte del continente, con un toque de surrealismo.

En su primera rueda de prensa en España, luego de su confusa huida de Cuba, posterior al 15N, Yúnior García, conspicuo vocero de la plataforma Archipiélago, declaró que "lo que existe en Cuba es (…) lo que yo viví en mis últimos días en Cuba frente a mi puerta fue fascismo; no puedo llamarlo de otra (…) que rodearan mi casa gritándome ofensas como si fuera un judío en la Alemania nazi y mi vida corriera peligro sólo por pensar diferente, eso es fascismo. ¿Cómo alguien puede creer que eso es izquierda? Eso es algo que no se puede tolerar porque es fascismo, es fascismo".

Yúnior García nació en Cuba en 1982, cuando ya el régimen tenía más de veinte años con el poder absoluto, de manera que no ha conocido en toda su vida otro sistema que no sea el comunista, en esa versión estalinista tropicalizada que es el castrismo, no obstante, cuando sufre atropellos y vejaciones éstos no los imputa al comunismo sino al fascismo, del que no tiene la menor noción, salvo la que provenga del discurso oficial, que asume como propio.

Pero no es el único. En su atropellado foro en la Universidad Complutense de Madrid, junto con Leopoldo López, relata que en Cuba hace muy poco tiempo pasaron la película "NO", sobre el plebiscito en el Chile de Pinochet, "y es increíble como cuando estaban pasando la película las redes sociales estallaron, todos los jóvenes cubanos que estábamos viendo la televisión en ese momento empezamos a escribir: Estamos viviendo exactamente lo mismo que estaban viviendo los chilenos en el Chile de Pinochet. ¿Cómo es posible que dos dictaduras tan diferentes puedan parecerse tanto?"

Lo primero que salta a la vista es otra pregunta: ¿Pero será que en Cuba por fin hicieron ese plebiscito vinculante para que el pueblo decida si quiere seguir con Castro o adoptar otro sistema diferente? Los regímenes son idénticos pero Pinochet no sólo hizo el plebiscito sino que lo perdió, reconoció el resultado y cedió el poder como se había prometido.

¿Y qué ocurre en Cuba? El hecho es que el plebiscito en Chile fue el 5 de octubre de 1988, veinticuatro años más tarde (se dice fácil pero son seis períodos presidenciales de EEUU), el 22 de julio de 2012, los promotores del plebiscito en Cuba, Oswaldo Payá Sardiñas y Harold Cepero, fueron asesinados a la luz del día y con testigos presenciales.

¿Esto es exactamente lo mismo? Aquí el problema no es un error de apreciación o de interpretación parcializada, son hechos claros y distintos. La cuestión es, cómo es posible que tanta gente, no solo los miembros de Archipiélago, sino el público de la Universidad Complutense de Madrid, la izquierda española, las redes, no haga ninguna observación, sino que aceptan estas incongruencias como moneda corriente.

Y aún más, para los alumnos de esta Escuela de Estudios Políticos del primer mundo no es que el régimen de Pinochet y Castro sean idénticos, como dice Yúnior García para mayor ofensa de ellos, sino que Pinochet es de lo peor y Castro magnífico. De hecho, recibieron a Yúnior y a Leopoldo con gritos de "¡Fuera fascistas de la Universidad!"

Insólito: el que acusa de fascista al régimen de Castro es acusado a su vez de fascista por estudiantes de la Escuela de Estudios Políticos de la Universidad Complutense de Madrid. Definitivamente, algo muy malo está pasando en aquel Reino y en nuestros países.

Esto amerita una reflexión muy detenida. En Venezuela se sabe que la guerrilla se financia con asaltos a bancos, secuestros y otros medios nones santos, esto es excelente porque se lo copiaron a Fidel Castro y éste sigue una añeja tradición revolucionaria. Pero ocurre que la guerrilla se pacificó y la mayoría de aquellos combatientes ahora están en el gobierno.

Cuando se le increpa a un comandante que algunos de sus hombres siguen robando bancos, extorsionando, incurriendo en sicariato, no para financiar la revolución sino para su lucro personal, no concluye que los comunistas son predadores y delincuentes sino que "estos camaradas han sufrido una desviación de derecha".

Otro comandante es secuestrado y desaparecido por el régimen; pero sus camaradas, que ya lo dan por muerto, acusan a "la derecha fascista" ¡que está en el gobierno! El mismo a quien aquel prestaba sus servicios como asesor en materia de guerra irregular.

El fascismo parece condenado a un oprobioso destino, ser el Diablo de la religión marxista.

 

Luis Marín

06-01-2022

REMISIÓN: 

De: Luis Marin lumarinre@gmail.com

Date: lun, 10 ene 2022 a la(s) 18:55

Subject: Fwd: EL FASCISMO COMO PSICOSIS

Estimado sammy: ¡Felíz Año!Anexo te remito mi primera entrega con una imagen sugerida. Confío en que sigamos en la lucha. Fraternalmente, Luis Marín.

ANEXO: 

EL FASCISMO COMO PSICOSIS.docx

Ricardo Sucre: Interinato se mantiene porque de él viven 1.600 personas que ganan $100 mil anuales. Por: Anaisa Rodríguez. Noticiero Digital. Política. Opinión. Ciudadanía. Venezuela.

Foto: Politólogo, Ricardo Sucre Heredia. / Twitter: @rsucre

Ricardo Sucre: Interinato se mantiene porque de él viven 1.600 personas que ganan $100 mil anuales

Política | diciembre 29, 2021 | 9:45 pm | Anaisa Rodríguez / Twitter: @RodriguezAnaisa

Noticiero Digital / https://www.noticierodigital.com/2021/12/ricardo-sucre-interinato-se-mantiene-porque-de-su-estructura-viven-1-600-personas-que-ganan-100-mil-anuales/

El politólogo Ricardo Sucre dio tres razones por las cuales se mantiene el interinato de Juan Guaidó aunque con una disminución de sus funciones, tras la modificación del  Estatuto que rige la Transición a la democracia ocurrido el pasado 27 de diciembre. La tercera razón, comentó, tiene que ver con que del Interinato viven entre 1.600 y 2.000 personas, con un sueldo anual promedio de unos $100 mi dólares, según sus cálculos.

Así lo declaró a ND vía telefónica, al agregar que el problema fundamental no es que continúe o no el Interinato sino que la estrategia que sigue – la de quebrar a las fuerzas que mantienen al chavismo en el poder – no ha funcionado en 9 años.

«La estrategia que domina la oposición que es la presión y el quiebre: una presión interna y externa para lograr el famoso quiebre de la coalición dominante… A mi juicio, esta es una estrategia errada, que ha sido mal digerida, mal estudiada y mal analizada porque no es una estrategia nueva, sino una estrategia que se está aplicando desde 2013. Ya van 9 años que esa estrategia que tiene como promesa central producir la famosa transición no ha ocurrido ni eso está cerca».

Sobre las razones para mantener el interinato, el experto dio tres. La primera es mantener la esperanza, así tenga poca probabilidad de ocurrir, de lograr el quiebre prometido. La segunda razón es porque no hay  otra opción visible. «Para todo el mundo fue una gran sorpresa que EEUU diga que sigue apoyando el interinato, pero es que no veo que puedan hacer otra cosa. No pueden no apoyarlo porque no le pueden dar a Maduro un trofeo en bandeja de plata».

Y la tercera razón es porque alrededor del interinato se ha creado un ecosistema de miles de personas que viven de eso.

«Todo alrededor del interinato es una forma de vida para mucha gente. No sólo en términos de los que conforman esa estructura. Julio Borges habló de 1.600 personas. Capriles dice que son 2.000 personas, las cifras varían, pero es un grupo importante. Es gente que vive de eso, así que la gran pregunta es: ¿tú vas a dejar 153 millones de dólares -que creo que fue el presupuesto de 2021- en el aire? ¿En la  incertidumbre? ¿Para que el gobierno los tome, para regresar a una  vida previa donde no tenías ese dinero? La respuesta racional y política – porque éticamente es otro debate-  es no».

«Tienes que mantener esa estructura, no solo la presidencia interina vive de eso. Guaidó vive de eso. Su grupo vive de eso. De eso viven portales, viven periodistas,  politólogos, analistas, influencers, famosos, académicos. Eso es un ecosistema que se alimenta de esos 153 millones de dólares, que se alimenta de la expectativa de un control de recursos y esto tienen que mantenerlo porque la otra opción es – vamos a decir – la nada».

A continuación nuestra entrevista:

Como usted lo ve, ¿es bueno o malo que siga el interinato?

– Creo que el problema ya no es tanto la estructura.  Yo no creo que el problema sea si el interinato siga o no, sino que yo siento que es una figura cuya relevancia política no es determinante. Creo que el problema más importante es y bueno si debe seguir o no la estrategia que está detrás del interinato. Ese para mí es el problema, puede haber otra forma, otra estructura, que no se llame interinato, pero sí sigue la misma estrategia, creo que los resultados van a ser los mismos.

– Yo creo que el interinato, bueno por mí puede estar, no puede estar, pero su eficacia política es muy poca y el punto central es la estrategia. Y creo que el problema es la estrategia que domina la oposición,  la de presión y quiebre: una presión interna y externa para que eso produzca el famoso quiebre de la coalición dominante… A mi juicio, esta es una estrategia errada, que ha sido mal digerida, mal estudiada y mal analizada porque no es una estrategia nueva sino una estrategia que se está aplicando desde 2013. Ya son 9 años que esa estrategia que tiene como promesa central producir la famosa transición no ha ocurrido ni eso está cerca.

– Por eso para mí es indiferente si sigue o no el interinato porque su eficacia política no es alta, pero sí creo que es un error persistir en una estrategia que no funciona y que ni siquiera hay sentido crítico de evaluarla, de revisarla, sino que se asume como una verdad absoluta y sin ningún tipo de análisis o de revisión, sino que esa es la verdad y se asume. Ahorita, le tocó al interinato esa estructura, pero en el año 2018 era la abstención, pero en el año 2017, era votar para producir el quiebre; y en el 2015, era votar por la AN; en el 2014 fue la salida y en el 2013, fue la idea de que Chávez al morir pues no duraría mucho el chavismo. En fin eso es una estrategia que va tomando forma, cada cosa que vaya saliendo pues se le atribuye como unos poderes capaces de producir el quiebre, entonces bueno si es la CPI o es Barinas, y después de Barinas será otra cosa; por todo esto, creo que la pregunta sería si la estrategia que ha seguido la oposición desde 2013 es correcta mantenerla, luego de 9 años de que su promesa central no ha funcionado.

– El interinato yo lo veo como una manifestación de esa estrategia, la manifestación de 2019, pero antes hubo otra y posiblemente puede haber otras posteriores al interinato, pero si esa sigue siendo la estrategia, los resultados creo que no serán los que se esperan.

¿Por qué cree usted que sigue el interinato?

– Los motivos para que siga son básicamente tres. El primero va asociado a la pregunta anterior, simplemente una promesa, un deseo de que en algún momento se produzca el quiebre. Entonces, tienes que tener una estructura  que pueda asumir la transición, esa es un poco la lógica, creo que casi toda la oposición, sea interinato o no interinato está allí, por  ese deseo, compraron esa idea  y es una idea que no ha funcionado.

– Una de las figuras que, a mi modo de ver, influye mucho en la oposición que es el padre Luis Ugalde. En la entrevista a El País de España, más o menos comentó eso. El quiebre, la ruptura dentro del gobierno lo sabremos al día siguiente, es decir justamente ese es el deseo, la profecía que se auto realiza, porque en algún momento eso sucederá.

Entonces, esa promesa hace que esa idea persista porque, como te comentaba en la pregunta anterior,  siempre habrá un motivo para pensar que el quiebre va a ocurrir. Si no es la CPI es Barinas, sino es Barinas, será la AN, pero todo se interpreta a la luz de que ocurrirá el quiebre. Todo se remite a la idea de que cayó el Muro de Berlín, cayó la Unión Soviética. Pero hay una suerte de catarsis, de proyección de que eso también pasará.

– Así que, la primera razón simplemente es un deseo. Se mantiene el interinato porque es un deseo, porque es lo que todo el mundo quiere. Es como una gran mentira colectiva que todo el mundo la mantiene; porque aceptar que tienes que revisar esa estrategia porque no ha funcionado en nueve años es una disonancia muy grande y sería para muchos preguntarse: «qué he hecho yo entonces desde 2013 o 2015». Por eso, a veces es preferible seguir creyendo en la mentira.

– La segunda razón es que yo creo que no hay otra opción visible. Para todo el mundo fue una gran sorpresa que EEUU diga que sigue apoyando el interinato, pero es que no veo que puedan hacer otra cosa. No pueden no apoyarlo porque no le pueden dar a Maduro un trofeo en bandeja de plata. Las alternativas no terminan de cuajar, de producirse. Es lo único que está allí, es la única opción que tiene un apoyo de EEUU visible.

– El tercer motivo, que es una cuestión que tiene que ver con las rentas, porque todo alrededor del interinato es una forma de vida para mucha gente. No sólo en términos de los que conforman esa estructura. Julio Borge habló de 1.600 personas. Capriles dice que son 2.000 personas, las cifras varían, pero es un grupo importante. Es gente que vive de eso, así que la gran pregunta es: ¿tú vas a dejar 153 millones de dólares -que creo que fue el presupuesto de 2021- en el aire? ¿En la  incertidumbre? ¿Para que el gobierno los tome, para regresar a una  vida previa donde no tenías ese dinero? La respuesta racional y política – porque éticamente es otro debate –  es no.

– Entonces, tienes que mantener esa estructura, no solo la presidencia interina vive de eso. Guaidó vive de eso. Su grupo vive de eso. De eso viven portales, viven periodistas,  politólogos, analistas, influencers, famosos, académicos. Eso es un ecosistema que se alimenta de esos 153 millones de dólares anuales, y esto tienen que mantenerlo porque la otra opción es vamos a decir la nada.

– Podemos decir que vamos a ponernos en los zapatos de Guaidó y compañía, que somos muy correctos y que vamos a renunciar a 153 millones de dólares, con el cual ya financiamos nuestra vida, y que  vamos a regresar al activismo político en estas condiciones. Pues por supuesto que la respuesta es no. Entonces, esto ya es una estructura que tiene vida propia y que, en un conflicto como el que vive Venezuela, el dinero es importante. Estamos hablando de una estructura que maneja un presupuesto, un presupuesto que si tú calculas los que dicen que están, divides 153 millones de dólares entre eso 1.600, eso te da casi 100 mil dólares anuales por persona; entonces, volvemos a la pregunta: ¿van a renunciar a esto, a cien mil dólares anuales? La respuesta es no.

– El control de activos es relativo porque tampoco hay un ejercicio real. O sea, Guaidó dispone de un dinero, pero quienes deciden sobre ese dinero son otros. La OFAC es la que autoriza en EEUU, el juicio del Banco de Inglaterra no se ha decidido todavía. Hay un reconocimiento de él como figura, pero el tribunal no dice bueno el BCV de Guaidó es el que puede manejar esos recursos.

Que el gobierno se los pueda robar, usar clientelarmente es posible, que el pueblo de Venezuela sea clientelar, bueno, allí está el reto para los políticos. No creo que lo sea, pero ahí está el reto para los políticos. Que se va a malgastar, bueno lo mismo se decía con la vacunación. El control de los activos, creo que es algo más propagandístico, como para mostrar un éxito, más que una realidad porque bueno, por supuesto, el gobierno claro que quisiera tener el control del oro, pero no por eso, el gobierno deja de hacer lo que va a hacer. Se sigue moviendo, avanza, así que creo que este no es un obstáculo insalvable para el gobierno interino.

– Es relativo justificar todo esto solo por el control de los activos, para que no se los roben.

Vente Venezuela e Juan Ignacio Hernández han rechazado la continuidad de la AN/2015, pero ¿qué pasaría si no tiene esta figura? ¿Desaparecería la imagen de Guaidó como presidente encargado sin la AN/2015?

– Los rechazos son por motivos distintos. Claro, no sabemos realmente qué se aprobó el lunes. Ha salido la propuesta del abogado de Guaidó (Enrique Sánchez Falcón, Procurador Especial) pero por la opacidad y la poca transparencia que hay en la AN/215 no se sabe. Pero, los rechazos son por motivos distintos.

– Vente rechaza porque dice que esa estructura no cumplió con su fin,  que es la posición de MCM y de todo ese grupo que piensa que el interinato tenía que ser para pedir el Tiar, para pedir la intervención humanitaria y como no lo hizo, eso ya no se justifica porque ya eso es cohabitar.

– Pero el rechazo de Juan Ignacio Hernández es por otro motivo, porque lo que se aprobó o lo que se dice que se aprobó reduce mucho las actividades del interinato. No es la propuesta de Sánchez Falcón la que se aprobó, que de alguna manera le daba plenos poderes al interinato, con la excusa de que no se ha logrado el cese de la usurpación porque el poder lo tiene la AN.

– Entonces, el rechazo tiene diferentes motivos, pero vamos a ver qué pasará este 30de diciembre que es la última discusión. Yo lo que pienso es que Guaidó ha jugado muy hábilmente, porque no se ha comprometido con ninguna propuesta. Uno sabe que la propuesta es la de Sánchez Falcón, pero fíjate que esa propuesta la presentó una instancia que llaman Procuraduría, pero no Guaidó.

– Por esto, creo que Guaidó sabe que efectivamente sus apoyos internos no son fuertes, y no se puede comprometer con una propuesta porque quedaría derrotado. Por tanto, él se mueve como por encima de todas esas diferencias y bueno la impresión que yo tengo es que piensa que vamos a ver qué pasa, cómo se da esa discusión interna que no lo sabemos cómo será.

– Pero ahorita es un agarrando aunque sea fallo, es decir, creo que las dos opciones que tiene Guaidó de se apruebe o no se apruebe, de alguna manera tomar una posición frontal contra la propuesta de PJ o lograr un interinato más disminuido, pero interinato al fin, que igual tendrá su presupuesto, lo racional, más allá de lo ético, es lo que hizo felicitar la decisión de la extinta AN de que continúe el interinato; porque al fin y al cabo es lo simbólico.

– Yo siento que él se ha movido hábilmente, de estar por encima  del bien y el mal. Por supuesto, no es lo mismo  muy interinato como con muchas competencias o atribuciones como uno  como atribuciones delimitadas, pero esa ya es la discusión que se dará el 30.

¿Al venezolano le interesa si el interinato sigue o no?

– Siento que el venezolano de a pie está como muy distante de todas las cosas de los políticos, o sea, el tema del interinato es un tema que le interesa a los cercanos, promotores, a los que están en contra, es básicamente lo que se ve en Twitter. Su interés está allí.

– Fuera, la opinión pública ahorita tiene una opinión muy negativa de la política, incluso tú puedes ver la respuesta de los tuits y el interinato tiene un grupo leal de esa idea, pero también tiene una opinión muy negativa porque sienten que ya es corrupción o lo que llaman cohabitación, piensan que el interinato es una figura que no va a cambiar nada en su vida  y no cumplió lo que prometió.

– Ahorita muchos ven que el interinato y la oposición han hecho una suerte de acuerdo secreto con el gobierno para cohabitar a cambio de dinero. Creo que la gente siente que esa figura no funcionó y simplemente lleva su vida y ha logrado avanzar con su esfuerzo, con sus propias actividades.

– El debate sobre este tema ya es de un público muy selecto, muy reducido, pero siento que al gran público no le interesa ese tema, siente que son cosas de los políticos, que se están repartiendo el dinero o la renta; pero no siente que es un tema que afecte su vida. Lo ve como bueno una instancia que tuvo una oportunidad, que la perdió, que no estuvo la altura y que simplemente, ahorita se mantiene porque hay un negocio allí.

FUNTE: Noticiero Digital 

DERECHOS HUMANOS PARA LOS CUBANOS. Por:Luis Marín. Politologo. Abogado. profesor UCV. Opinión. Cuba. DDHH: Internacional

DERECHOS HUMANOS PARA LOS CUBANOS

Cuba no fue incluida entre los países donde se violan los derechos humanos en el informe global actualizado en septiembre por la Alta Comisionada de las Naciones Unidas Michelle Bachelet, no obstante ser un hecho público y notorio la razzia desatada por el régimen contra los participantes en las manifestaciones populares del 11 de julio que han elevado a más de un millar el número de presos políticos y de conciencia en las cárceles del país.

Proliferan las denuncias por maltratos, desapariciones forzosas, torturas incluso colectivas, desnudez y violencia sexual, incomunicación, juicios sumarísimos sin debido proceso ni defensa oportuna, con condenas desproporcionadas por delitos inexistentes; los cargos más frecuentes son: desorden público, desacato, instigación a delinquir, sabotaje, vandalismo e incluso sedición, unos exagerados, otros casi pintorescos como "propagación de epidemias" porque nadie entiende cómo puede uno propagar una enfermedad que no padece.

 Al joven Luis Robles lo condenan a 7 años de cárcel por exhibir un cartel diciendo "free Denis" en aparente alusión a un amigo suyo también injustamente detenido, Denis Solís, imputándole "propaganda enemiga" y "desobediencia", no se sabe a qué o a quién, que evidentemente no tienen nada que ver con los hechos, por cierto, muy anteriores al 11J; a Virgilio Mantilla Arango, "acaparamiento" por tener unas botellas de ron para Navidad; el menor Christopher Santana es inimputable, pero además, es un niño excepcional.

En cambio el informe sí incluye a Israel, el país más condenado en un mundo cruel, haciendo caso omiso de que se encuentra rodeado por organizaciones terroristas en todos los puntos cardinales: Hamas al norte, Al Fatah al sur, Hezbollah al este, Fuerza Quds al sureste, yijah islámica al oeste, FPLP al centro, Hermanos Musulmanes por todas partes; pero la queja de la ACNUDH es que se califique de terroristas a organizaciones caritativas que trabajan estrechamente con esa oficina para promover los DDHH en la región.

Esta ceguera selectiva no es exclusiva de Michelle Bachelet que vivió la época más feliz de su vida en la República Democrática Alemana, a mediados de los años 70, bajo tutela de Erich Honecker, en la que junto con su madre (valga la expresión) no observó "el menor rastro de tiranía", sino que es compartida por todo su equipo, por ejemplo, la misión internacional independiente de determinación de hechos para Venezuela desempolvó la expresión alemana Sippenhaf para ilustrar el método de involucrar a toda la familia de las víctimas en las operaciones de represión, pero remontándose al período nazi.

Este salto histórico les permite eludir que era un método habitual de la STASI en la RDA; pero más cerca aún, lo aplica la Seguridad del Estado en Cuba, donde sobran testimonios de presos "plantados" a los que les llevan a sus madres para que los ablanden y convenzan de deponer su actitud, verbigracia, al preso Andy García Lorenzo le llevaron además a su hermana, Roxana, con la advertencia de que también a ella la van a poner presa.

José Miguel Vivanco, vocero vitalicio de Human Right Watch, expuso por su parte un informe exhaustivo y pormenorizado de las atroces violaciones a los derechos humanos perpetrados por el régimen de los Castro, destacando su estupor por el hecho de que en más de seis décadas no se haya podido aislarlo, por lo que sugiere que una posible salida para el cambio en Cuba es construir una política multilateral y que el mundo entero condene ¡el embargo comercial de EEUU hacia la isla!

Josep Borrell, aparente alto comisionado para las relaciones exteriores y seguridad de la Unión Europea, pero en realidad un apparátchik del PSOE, se solidariza con el pueblo cubano y condena firmemente la brutal represión del régimen; pero propone como solución ¡el aumento de las inversiones extranjeras en Cuba!

Estos discursos pueden ser ilustrativos del pensamiento incongruente: José Miguel Vivanco adolece de la repugnante manía de comparar a Maduro con Pinochet; pero nunca lo equipara con Fidel Castro, para mayor regocijo de cierta izquierda que siente la necesidad de oponerse a Maduro pero repudia aparecer como anticomunista.

Los informes de HRW también condenan a Israel asumiendo plenamente la narrativa y el lenguaje de las organizaciones extremistas islámicas, para ellos Jerusalén, Judea y Samaria, no son el corazón del Estado Judío sino "territorios ocupados"; los judíos nunca son nativos aunque hayan nacido allí, sino "colonos"; el apartheid no es una institución sudafricana sino un invento judío para discriminar árabes; el Holocausto no fue perpetrado contra los judíos sino por éstos contra los árabes, lo que no les impide negar que haya ocurrido.

Los informes de la ACNUDH y HRW para Venezuela son mero descriptivos, un resumen de hechos abominables, de atrocidades gratuitas, casi estadísticas, inmotivadas; nunca dicen que estos crímenes forman parte de un plan perfectamente diseñado y ejecutado para imponer el socialismo en el país. Por cierto, para tener un régimen unipartidista todos los demás partidos deben ser abolidos y esto se hace, invariablemente, con violencia.

Tampoco es casual que la ACNUDH y HRW sean explícitamente antisemitas, sin ambages, porque están alineados con la alianza rojiverde, neocomunista y fundamentalista, que marcha entreverada con el globalismo, anticapitalista y antiliberal.

Último pero no menos, el escandaloso silencio del Papa Francisco ante la tragedia cubana sólo puede compararse con el que guardaba Pío XII durante el Holocausto; no obstante es evidente que promueve un segundo deshielo como el que realizó durante el mandato de Obama, pero esta vez, vista la muerte del Cardenal Jaime Ortega, Arzobispo de La Habana, su operador político es el Cardenal Sean Patrick O´Malley, Arzobispo de Boston, quien cultiva entrañables relaciones con la tiranía castrista.

Joe Biden, que promete continuar la política de Obama hacia los Castro, es recibido en el Palacio Vaticano por el Papa quien lo bendice como "un buen católico que merece seguir recibiendo la comunión"; lo que nadie podrá explicar jamás es porqué, si esto fuera cierto, necesita una declaración del Papa.

Un buen católico que adelanta una agenda LGBTI, que promueve el aborto, la eutanasia, la esterilización masiva de mujeres y pretende eliminar los símbolos religiosos de los espacios públicos, de las escuelas, plazas, cementerios y hasta de la moneda de los EEUU.

Por contraste, ¿qué ser humano normal no se conmueve ante la carta de las madres de Cuba a la Iglesia Católica? La iglesia popular cubana, los sacerdotes rasos, acompañan al pueblo en su largo camino hacia la Tierra Prometida. A la vista de todos, el padre Castor José Álvarez Devesa fue agredido a palos por auxiliar a sus feligreses en una manifestación pacífica, herido, detenido y procesado, todavía se encuentra bajo régimen de restricción.

El padre Alberto Reyes escribe epístolas inspiradoras de singular belleza, el padre Kenny Fernández sermones encendidos de diáfana sinceridad y sencillez, todos parecen ungidos por un espíritu superior, ante todo riesgo y amenaza, imitatio Christi; al contrario de cierta jerarquía vaticana que actúa "imitatio Castro".

El régimen comunista parece negado a entender que la voluntad de la administración Biden y del Papa Francisco es lanzarle un cabo para que salga más o menos airoso del atolladero en que se ha metido, salvando la cara; aparenta preferir hundirse en el error sin redención.

El 15N ya es una fecha inscrita en la historia de Cuba, pase lo que pase, porque nadie podrá ignorarla, sin incurrir en falta grave.

Por fin se cumplió la fantasía marxista de una fecha histórica del futuro.

 

Luis Marín

11-11-2021 

REMISIÓN: 
De: Luis Marin <lumarinre@gmail.com>
Date: jue, 11 de nov. de 2021 a la(s) 10:15
Subject:: DERECHOS HUMANOS PARA LOS CUBANOS

Estimado Sammy: anexo te remito mi artículo

con una imagen sugerida. Fraternalmente,

Luis.

WORD: 

DERECHOS HUMANOS PARA LOS CUBANOS.docx

 

(22 K

CUBA: MARCHA Y CONTRAMARCHA. Por: Luis Marin. Abogado. Politólogo. Profesor UCV. Venezuela.

 

CUBA: MARCHA Y CONTRAMARCHA

La Marcha Cívica por el Cambio es una manifestación contra la violencia, por todos los derechos para todos los cubanos, por la liberación de los presos políticos y la solución de las diferencias por vías democráticas y pacíficas, según han anunciado sus promotores.

Debía celebrarse en La Habana pero se ha extendido a toda Cuba; convocada por las plataformas Archipiélago y Ágora pero ahora asumida por numerosas asociaciones y personalidades de la sociedad civil; la fecha era el 20 de noviembre pero ahora adelantada al 15 del mismo mes, en la oportunidad de la apertura de las fronteras al turismo extranjero.

El régimen respondió al anuncio con extrema gravedad, convocando a su vez a unos ejercicios militares denominados “Moncada” los días 18, 19 y decretando el 20 como Día Nacional de la Defensa. Amén de la grosera interrupción de las comunicaciones, amenazas, intimidación, persecución y desproporcionadas condenas a prisión.

Esta desconcertante secuencia de eventos ya es una resonante victoria para las plataformas que entraron, quizás sin esperarlo, en un pulseo con el régimen como si se tratara de actores de cierta equivalencia y proporción siendo que, aparentemente, en Cuba lo que hay es un régimen prepotente frente a una población inerme.

La respuesta fácil que consistía en un predecible “la marcha no va y punto” ha sido superada por una situación compleja en que se mezcla la anunciada apertura oficial del país al turismo extranjero el 15N con una manifestación cívica que amenaza aguarle la fiesta al turismo europeo y canadiense que hizo de Cuba su ideológico parque temático.

Quizás la buena conciencia de los izquierdistas europeos y norteamericanos, si todavía la tienen, sienta como algo embarazoso el sangriento espectáculo de la represión castrista que ellos hacen tanto esfuerzo en ignorar, como lo están haciendo ahora mismo con las víctimas de las manifestaciones del 11J, tan cruelmente invisibilizadas por los medios globales.

Una de las críticas iniciales que se hizo a la convocatoria fue su exagerada anticipación que le da mucho tiempo al régimen para elaborar su abanico de respuestas; pero el régimen fue igualmente prematuro en su reacción, por lo demás exorbitante, lo que ha dado a su vez tiempo para una reformulación que puede embrollarse si, por ejemplo, se anunciara otra fecha para la reapertura del 15N y así ad infinitum, si no ocurre algún imponderable.

Este es sólo el primer aspecto de la controversia que han desatado, respecto del régimen; el otro es en cuanto a la oposición con la que han trazado una línea que permite distinguir con toda nitidez las diferencias que ya existían dentro del espectro del anticastrismo y que ahora pueden observarse con meridiana claridad.

Estos jóvenes contestatarios, artistas en su mayoría, que ninguno se define como político, que dicen formar parte de un “colectivo” horizontal, sin jerarquías y no aspiran a derrocar la tiranía sino a construir una democracia, hacen un llamado es a la izquierda internacional, para que abandone su proverbial hipocresía y comience a llamar al castrismo como lo que es, una dictadura, militar podría añadirse, que está a contrapelo de la agenda globalista y debe execrarse porque “nada es más conservador y antidialéctico que el continuismo”.

De manera que estos jóvenes sí que entendieron el exabrupto que entraña la consigna del VIII Congreso del PCC definido como de la “continuidad histórica”, y en consecuencia se deslindan hacia la izquierda, como genuinos portadores del espíritu revolucionario.

Hay otros indicios inquietantes, como que a la interrogante de si se puede asistir a esa marcha con un cartel que diga “Abajo el bloqueo” responden que sí, que esta convocatoria es para todos los cubanos sin exclusión alguna; pero asumir la retórica oficial  no es algo que pueda hacerse sin consecuencias, con esta lógica, también podrían llevar un cartel que diga “Viva Fidel”.

Esto no es una distracción, el vocero más conspicuo del movimiento, Yúnior García Aguilera, ha declarado que sí hay personas que pueden pensar legítimamente que “el bloqueo” es contraproducente y sólo sirve como pretexto para el régimen, así que lo mejor sería eliminarlo; asimismo da fe de que ellos no han recibido ni un centavo del exterior por lo que no pueden llamarlos “mercenarios” porque eso, dice, sería mentira.

Lo que sorprende de esta frase no es su aplastante ingenuidad (sí, es mentira, siempre fue mentira, este es un régimen calumniador) sino que refrenda el arraigado prejuicio sobre el carácter deletéreo del dinero. Con este criterio la oposición se auto condena a la indigencia. Además es intrínsecamente antiliberal, así no es posible el ejercicio liberal de ninguna profesión, de un abogado, un médico hasta un taxista, sin que el hecho de “recibir dinero” desvirtúe la opinión, el diagnóstico o servicio que se preste.

El quid de la cuestión es que estos revolucionarios no han explicado cual es el antídoto que tienen para recibir todos los millones del mundo sin quedar pringados de mercenarismo. No hay ni uno solo de los líderes del Foro de Sao Paulo, empezando por Fidel Castro, que no haya recibido millones de dólares del erario público de Venezuela sin el menor reparo.

En la canción Patria y Vida, que muchos asumen como el himno de la nueva revolución cubana, se dice a manera de crítica que la gente anda de prisa “cambiando al Che Guevara y a Martí por la divisa”. Aquí hay una blasfema equiparación de Martí con esa basura que es el Che Guevara, esto es mucho, pero es que además se trata de un ícono oficial, que ilustra con su imagen y firma a la moneda castrista. Entonces, ¿con quién estás tú, compañero?

El Movimiento San Isidro, cuya influencia e implantación en Cuba ha sido exagerada hasta el absurdo, aboga y practica una agenda explícitamente LGBTI, perfectamente repudiable para cualquiera que tenga una mentalidad conservadora, más inclinada a la defensa de la  religión, la familia y tradición cubana.

Así podríamos continuar por largo rato, como volver sobre esa enfermedad de llamar al régimen “fascista”; pero lo dicho es suficiente para advertir que este es un movimiento de izquierda, progresista, anticonservador, anticapitalista, antiliberal, en el sentido en que se entiende “liberal” en Iberoamérica, no en EEUU, pero esto nos llevaría demasiado lejos.

Esta iniciativa se podría apoyar considerando que si va contra el castrismo entonces está bien, partiendo del principio de que “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”; pero la pregunta es si todo lo que se haga es positivo y no hay acciones contraproducentes.

Por ejemplo, estos jóvenes basan su iniciativa en supuestos derechos de reunión, manifestación y asociación establecidos en el artículo 56 de la sedicente Constitución de 2019, la misma que sirve para negárselos. Es que cualquier panfleto que los comunistas impongan como “Constitución” no se convierte por eso en una verdadera Constitución.

Ya lo dijo la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, en su artículo 16: “Una sociedad en la que no está asegurada la garantía de los derechos ni determinada la separación de poderes, carece de Constitución”.

En la espuria Constitución de 2019 no existe división ni equilibrio de poderes, los famosos checks and ballances, ni garantía de los derechos, en consecuencia, no es una Constitución. Se repite que fue aprobada por el 80% del electorado, pero se omite que estaba prohibido votar “No”, a sus partidarios se les impidió organizarse y promover su opción, tildándolos de saboteadores y contrarrevolucionarios. Ni hablar de quienes promovieron el boicot.

En Derecho, la violencia o amenaza de violencia entraña un vicio en el consentimiento que lo hace nulo de toda nulidad y este es un principio universalmente aceptado, de manera que en ninguna parte se puede considerar como que ese instrumento antijurídico fue aprobado por nadie, ni mucho menos se corresponde con ningún derecho natural.

Tomarlo como fundamento de la iniciativa es un error de principio imposible de convalidar.

En Cuba hay que cambiarlo todo o no se cambia nada.

 

Luis Marín

14-10-21

 

Luis Marin / @lumarinre
Abogado-politólogo. Profesor UCV