Trump entra con fuerza en la campaña: «No seré silenciado» Información. Politica. EEUU. Fuente: PANAM POST.

Foto: «El peligro para la democracia viene de la izquierda radical, no de la derecha», dijo Donald Trump en un acto de campaña en Pensilvania. (EFE)

Trump entra con fuerza en la campaña: «No seré silenciado»

"Los demócratas están inmersos en un intento desesperado por evitar que vuelva a la Casa Blanca, donde saben que limpiaré este desastre de nuevo", dijo este sábado el expresidente Donald Trump en un acto en Pensilvania en apoyo a sus candidatos para las intermedias del 8 de noviembre

 por EFE

 

 3 septiembre, 2022

 

en Noticias

Washington, 3 sep (EFE).- El expresidente estadounidense Donald Trump (2017-2021) entró con fuerza este sábado en la campaña electoral para las intermedias de noviembre dejando claro que no conseguirán silenciarlo y que el verdadero enemigo para Estados Unidos es el mandatario demócrata, señalando directamente al presidente Joe Biden, que en su discurso del jueves calificó a Trump y a sus seguidores como una «amenaza».

«El enemigo del Estado es él y el grupo que lo controla», dijo en un mitin en Pensilvania, estado al que acudió para apoyar la candidatura de Mehmet Oz al Senado en los comicios del 8 de noviembre y la de Doug Mastriano a gobernador y donde subrayó que los republicanos volverán a «hacer Estados Unidos grande de nuevo».

• Lea también: Biden arremete con todo contra Trump y el movimiento MAGA
• Lea también: Trump sella su victoria sobre los rinos con derrota de Liz Cheney en Wyoming

Su baño de masas tuvo lugar en un pabellón de Wilkes-Barre y estuvo centrado tanto en responder al actual inquilino de la Casa Blanca, que el jueves lo consideró un peligro para la democracia, como en defender al movimiento MAGA, acrónimo de «Make America Great Again», que fue su eslogan de campaña y de su presidencia.

«El peligro para la democracia viene de la izquierda radical, no de la derecha», señaló Trump, que estimó que las elecciones de medio mandato serán un referendo sobre la «inflación disparada», los «millones y millones de inmigrantes» que entran de forma ilegal en el país o la «corrupción y el extremismo de Joe Biden y el Partido Demócrata».

«Los demócratas están inmersos en un intento desesperado por evitar que vuelva a la Casa Blanca, donde saben que limpiaré este desastre de nuevo. Quieren impedir que completemos nuestra misión de recuperar los valores estadounidenses», recalcó.

Trump subrayó que esa batalla en su contra no podrá con él: «Volveremos a hacer que Estados Unidos sea grande de nuevo. Nunca les daré la espalda y ustedes nunca me la darán porque amamos nuestro país y salvaremos nuestra nación de la gente que está intentando destruirla».

Guiño a 2024

En 2022 y en las presidenciales de 2024, añadió, los republicanos deben «devolverle el poder a la gente» porque, de lo contrario, el país «será destruido».

Por ello, dejó intuir de nuevo sus intenciones presidenciales, sin anunciarlas abiertamente: «Me presenté dos veces y gané dos veces. Me fue mejor en la segunda que en la primera. Tuvimos muchos millones más de votos. Tal vez lo tenga que hacer de nuevo».

«Este es el año en el que vamos a recuperar el Senado y la Cámara de Representantes. Y, lo más importante, en 2024 recuperaremos nuestra magnífica Casa Blanca», avanzó Trump, que criticó que Estados Unidos tenga actualmente al mando a un presidente «cognitivamente impedido».

Esta comparecencia fue su primer mitin desde que su mansión de Mar-a-Lago (Florida) fue allanada el 8 de agosto por el FBI en busca de documentos clasificados que se habría llevado de la Casa Blanca al abandonar el poder.

Hasta ahora se había expresado sobre todo a través de su propia red social, Truth Social, con continuos mensajes donde hoy mismo denunció por ejemplo que el FBI «es totalmente corrupto», que «espió» su campaña presidencial o que «robó indiscriminadamente» todo lo que vio a mano en el «allanamiento» de su casa.

«No solo allanaron mi casa, sino también las esperanzas y sueños de cada ciudadano por el que he luchado», sostuvo el expresidente, que denunció que fue registrada incluso la habitación de su hijo pequeño, Barron Trump, de 16 años.

«Conmigo Putin nunca habría ido a Ucrania»

Los demócratas, insistió, están intentado silenciarlo. «Están intentando silenciarme a mí y, lo más importante, están intentando silenciarlos a ustedes, pero no seremos silenciados», añadió en Pensilvania, un estado clave en todas las elecciones, donde Joe Biden ganó en las presidenciales de 2020 y Donald Trump en las de 2016.

La importancia de ese estado hace que no sorprenda que a dos meses de los comicios de medio mandato haya sido escenario de distintos actos públicos de ambos políticos, con Trump este sábado y Biden tanto el pasado jueves como este próximo lunes.

Pero el discurso de Trump, de unas dos horas, no se centró solo en cuestiones de actualidad nacional. Con él en la presidencia, a su juicio, Rusia nunca habría invadido Ucrania: «Fui de lejos el presidente más duro con Rusia. Os garantizo una cosa: Conmigo Putin nunca habría ido a Ucrania».

FUENTE: PANAM POST                                               

Mientras Pelosi viajaba a Taiwán se producían 21 incursiones chinas. Por: Oriana Rivas. Panam Post.

 

Foto: El régimen comunista de China recurre al envío de aviones cada vez que quiere intimidar a Taiwán y llamar la atención de Occidente. (Twitter)

Mientras Pelosi viajaba a Taiwán se producían 21 incursiones chinas

La Zona de Identificación de Defensa Aérea se superpone con parte de China continental y eso sirve al régimen comunista de Xi Jinping para amenazar a Taipéi. El ministerio de Defensa taiwanés también denunció que los simulacros buscan una resolución "por la fuerza"

 por Oriana Rivas

 

 3 agosto, 2022

https://panampost.com/oriana-rivas/2022/08/03/pelosi-taiwan-21-incursiones-chinas/

Un total de 21 aviones chinos incursionaron en las cercanías de Taiwán en las últimas horas, coincidiendo con la polémica visita de la presidente de la Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos, Nancy Pelosi. Según el Ministerio de Defensa de la isla, las aeronaves ingresaron al suroeste de la Zona de Identificación de Defensa Aérea (ADIZ) horas antes de que aterrizara el avión que trasportaba a la funcionaria demócrata.

Si bien dicha área no forma parte del espacio aéreo territorial de Taiwán, sí conforma una zona que sirve para el resguardo de su seguridad nacional. La particularidad entre las dos naciones es que la ADIZ en cuestión se superpone con parte de China continental y eso sirve al régimen comunista para amenazar a Taipéi.

21 PLA aircraft (J-11*8, J-16*10, KJ-500 AEW&C, Y-9 EW and Y-8 ELINT) entered #Taiwan’s southwest ADIZ on August 2, 2022. Please check our official website for more information: https://t.co/F5Qf2OVXao pic.twitter.com/1EJEdsDQGM

— 國防部 Ministry of National Defense, R.O.C. 🇹🇼 (@MoNDefense) August 2, 2022 

 Fuente: 

21 PLA aircraft (J-11*8, J-16*10, KJ-500 AEW&C, Y-9 EW and Y-8 ELINT) entered #Taiwan’s southwest ADIZ on August 2, 2022. Please check our official website for more information: https://t.co/F5Qf2OVXao pic.twitter.com/1EJEdsDQGM

— 國防部 Ministry of National Defense, R.O.C. 🇹🇼 (@MoNDefense) August 2, 2022

Otras incursiones de aviones chinos en Taiwán

El régimen comunista de China recurre a esta maniobra cada vez que quiere intimidar a Taiwán y llamar la atención de Occidente. El año pasado se aplicó en varias oportunidades. Por ejemplo, en junio de 2021 la isla denunciaba la incursión de aviones chinos más grande desde hacía un año. En total, 28 aeronaves pasaron por la ADIZ.

El récord fue superado en octubre de 2021 con 38 aviones militares. Un claro «acto de intimidación» de acuerdo con el gobierno taiwanés. Este, en defensa de su sistema político soberano, aseguró que los recientes simulacros anunciados por el ejército chino alrededor de sus límites territoriales hacen evidente que desde Pekín «buscan una resolución por la fuerza a través del Estrecho en lugar de medios pacíficos», no sin antes aseverar que todas las actividades están siendo monitoreadas, y en caso de ser necesario tendrá «respuestas apropiadas».

Mientras tanto, en el ámbito diplomático se libra una batalla por la visita de la mayor representación de EE. UU. desde 1997. Además, en 1991 la congresista desplegó en la Plaza Tiananmen de China una pancarta en conmemoración de las víctimas de la masacre de 1989 cometida por el régimen.

Some footage from the CNN archive of Pelosi unfurling a pro-democracy banner in Tiananmen Square in 1991 (alongside Reps. Ben Jones and John Miller) before Chinese officials interrupt pic.twitter.com/fmbSNry3bX

— Kevin Liptak (@Kevinliptakcnn) July 29, 2022

Fuente: 

Some footage from the CNN archive of Pelosi unfurling a pro-democracy banner in Tiananmen Square in 1991 (alongside Reps. Ben Jones and John Miller) before Chinese officials interrupt pic.twitter.com/fmbSNry3bX

— Kevin Liptak (@Kevinliptakcnn) July 29, 2022

Nancy Pelosi aseguró recientemente que el régimen chino «ha intensificado dramáticamente las tensiones con Taiwán» en los últimos años. Este argumento, sus reuniones y el significado de la visita es lo que ahora enfurece de nuevo al gigante asiático.

FUENTE: PANAMPOST

Oriana Rivas

Periodista venezolana radicada en Buenos Aires. Investigación para las fuentes de 

política y economía. Especialista en plataformas digitales y redes sociales. 

Siete observaciones sobre la naturaleza humana del capitalismo. por Instituto Mises. Economía, Ideología, Opinión, Política, Sociedad. Panampost.

Siete observaciones sobre la naturaleza humana del capitalismo 

Afirmar que el capitalismo beneficia a los fuertes a costa de los débiles ignora el hecho de que, bajo el capitalismo, prácticamente todos sobreviven mejor 

 por Instituto Mises 

  

 31 julio, 2021 

 

Estas 7 miniaturas sólo esbozan brevemente mis argumentos contra las afirmaciones de que el capitalismo es una jungla brutal que perjudica a las personas. (Archivo) 

«Estás dando en el clavo con demasiados martillos». Todavía recuerdo a Bob Clower, mi director de tesis por aquel entonces, diciéndome eso después de leer mi trabajo más reciente. Iba dirigido al hecho de que yo había mostrado problemas con un determinado argumento de la competencia «a seis bandas». Es decir, que era exagerado. 

Por supuesto, no señaló que su costumbre de decir: «Esto está relacionado con esa interesante literatura. Deberías ir a descubrirlo y relacionarlo con tu trabajo», casi cada vez que pasaba por allí, puede haber sido un factor que contribuya. 

Sin embargo, poco después, Clower aceptó un trabajo al otro lado del país de la UCLA, en la Universidad de Carolina del Sur. Eso desencadenó una versión del infierno para los estudiantes de posgrado, o al menos del purgatorio, ya que tuve que reclutar un nuevo director para un tema en el que estaba bastante avanzado, temiendo tener que empezar de nuevo. 

Pidió ver todo lo que había escrito, por muy «desordenado» que fuera. Lo leyó y me dijo que tenía que terminar uno de los tres subproyectos diferentes, «y ya está». Eso fue una bendición por la que siempre le estaré agradecido. 

Sin embargo, de vez en cuando sigo recordando el comentario de Bob Clower de «demasiados martillos». Y ahora, tras décadas de escribir sobre política pública, no me convence tanto su sabiduría. Es cierto que si se trata de una prueba lógica, basta con un agujero en un argumento. Pero en los debates políticos, no parece ser tan cierto. Ideas y propuestas que la lógica y las pruebas sólidas deberían haber matado y enterrado resurgen con frecuencia, porque algún político o grupo de interés puede ganar reciclando esas ideas defectuosas como si tuvieran sentido. 

Así que tal vez sean útiles los martillazos múltiples. Al fin y al cabo, eso es lo que hacen a menudo los escritos de los abogados, esperando que una ráfaga de impugnaciones haga un agujero que el juez encuentre suficientemente convincente en alguna parte de los argumentos de los oponentes. 

Esto me lleva, de forma indirecta, a mi último libro, Pathways to Policy Failure. A lo largo de los años, he escuchado o leído tantas versiones de las afirmaciones de que el capitalismo (aunque un término mejor es propiedad privada, sistemas de intercambio voluntario) era un «perro come perro», «la supervivencia del más fuerte», la jungla de la mezquindad, que decidí que quería intentar enterrar esas afirmaciones como parte de mi libro, utilizando tantos martillos como pudieran ayudar. El resultado fueron mis primeros siete capítulos de Caminos, cada uno de los cuales abordaba un problema concreto de esas calumnias contra la libertad económica. 

Debido a los múltiples malentendidos o tergiversaciones que forman parte de los ataques a la libertad económica, pensé que podría ser de interés para los lectores leer descripciones en miniatura de esos argumentos, debido a su frecuente resurrección durante muchos años. 

1. Los perros no se comen a los perros 

Las afirmaciones de «perro-come-perro» adolecen del hecho de que los perros no se comen a otros perros. No tiene sentido basarse en una metáfora que representa algo que no ocurre realmente para condenar los sistemas de mercado como despiadados y duros. 

2. Los mercados hacen que más personas estén en forma 

Las acusaciones de que el capitalismo elimina a los menos aptos se contradicen de forma flagrante con las tendencias demográficas desde la creciente aceptación de los derechos de propiedad privada y los acuerdos voluntarios. En lugar de eliminar a los menos capacitados, el capitalismo ha hecho que miles de millones de personas sean capaces no sólo de sobrevivir, sino de prosperar. Como dijo Steven Horwitz, «Nada ha hecho más por sacar a la humanidad de la pobreza que la economía de mercado». 

3. Promover la mejora pacífica de la vida de los demás 

Los ataques de «supervivencia del más apto» contra el capitalismo nunca responden a la pregunta central: ¿apto para qué? La clave de la respuesta es la condición sine qua non del capitalismo: los derechos de propiedad privada. Impiden la invasión física de la vida, la libertad y los bienes de uno sin su consentimiento, una defensa insustituible contra la agresión de los fuertes a los débiles. En otras palabras, la propiedad privada protege a los aptos para la cooperación voluntaria —aquellos que utilizan su esfuerzo y creatividad para servir a los demás— frente a los aptos para la coacción de la jungla. 

4. La competencia económica no es una lucha darwiniana 

En los sistemas de mercado, las personas no sólo compiten con otras para consumir, como en la jungla darwiniana. Los individuos compiten para consumir ampliando la producción y la riqueza para otros, a cambio de recursos para apoyar su propio consumo. Cualquiera puede ofrecerse a cooperar en la producción en condiciones aceptables, y el proceso recompensa más a los que mejor hacen avanzar los deseos de los consumidores. Además, los mercados ofrecen una recompensa especial por producir lo que «las masas» quieren y están dispuestas a pagar, de modo que esos «benefactores» ganan mucho porque han proporcionado grandes beneficios a otros, no a costa de otros. De este modo, la competencia en la producción es, de hecho, la principal fuerza de elevación para los pobres, no un medio para pisotearlos. 

5. Separar los mercados de «la jungla» 

La refutación de las afirmaciones de que el mercado es una jungla puede encontrarse en el libro más famoso de economía, La riqueza de las naciones, libro 1, capítulo 2, de Adam Smith. En él señala que los perros no tienen derechos de propiedad, a diferencia de los humanos. Por ello, no producen para otros, sino que utilizan sus diferentes talentos y especializaciones para producir beneficios mutuos a través del intercambio. Esa ausencia de producción para otros coordinada por intercambios voluntarios crea un mundo de suma cero en el que lo que uno gana, lo pierde el otro. En cambio, las personas protegidas por los derechos de propiedad privada están unidas por el vasto juego de suma positiva de la producción voluntaria para los demás y el intercambio con ellos. En palabras de Smith, «Entre los hombres… los genios más dispares son útiles los unos a los otros… donde cada hombre puede comprar cualquier parte del producto de los talentos de otros hombres que tenga ocasión». 

6. La ventaja comparativa muestra cómo todos podemos sobrevivir mejor a través de los mercados 

Afirmar que el capitalismo beneficia a los fuertes a costa de los débiles ignora el hecho de que, bajo el capitalismo, prácticamente todos sobreviven mejor. Y una razón importante es que no entienden la ventaja comparativa. Como demostró David Ricardo hace poco más de dos siglos, aunque los trabajadores de un país sean menos productivos en la fabricación de cada bien que los de otro país, la especialización según la ventaja comparativa, combinada con el libre comercio internacional, beneficiará a ambos grupos de trabajadores. Mientras las personas sean libres de perseguir sus propios intereses, y no se impida artificialmente que los precios del mercado se ajusten, los individuos se especializarán en aquello en lo que tengan una ventaja comparativa, y se beneficiarán de esa elección, incluso si son absolutamente peores que otros en la producción de todo. 

7. La supervivencia del más apto (en términos de productos y producción) nos beneficia en gran medida a todos 

La retórica de «la supervivencia del más fuerte», «el capitalismo es una jungla», es un error cuando se aplica a las personas de la sociedad. Pero es exacta si hablamos de ideas, procesos, productos y formas de organización. El requisito de supervivencia del mercado de obtener beneficios elimina los bienes y servicios menos adecuados, así como los procesos de producción y las formas organizativas más costosas, lo que mejora enormemente el bienestar de los consumidores a medida que se les ofrecen opciones cada vez mejores. Y ha transformado miles de millones que antes hubieran sido «inadecuados» en éxitos que superan incluso los sueños de las generaciones anteriores. 

Las siete miniaturas anteriores sólo esbozan brevemente mis argumentos contra las afirmaciones de que el capitalismo es una jungla brutal que perjudica a las personas. Hay más cosas en esos capítulos de Caminos, así como en otros más de 100 capítulos que abordan las razones de los fracasos políticos (que, naturalmente, creo que todos los interesados deberían leer). Pero quería dejar claro a los lectores que no hay un solo argumento en el otro lado, sino múltiples martillos que son capaces de golpear esas afirmaciones hasta la sumisión para cualquiera que esté dispuesto a pensar cuidadosamente. Y, afortunadamente, como me opongo a la coacción de los demás (el resultado final universal de los argumentos contra la propiedad privada, los sistemas de intercambio voluntario), sólo derriban las malas ideas, y abren el camino para que la gente descubra otras mejores. 

---

Gary M. Galles es profesor de economía en la Universidad de Pepperdine y académico adjunto en el Instituto Ludwig von Mises. También es investigador en el Independent Institute, miembro de la red de profesores de la Fundación para la Educación Económica y miembro de la Junta de Asesores de Políticas del Heartland Institute. 

FUENTE: Panam Post 

REMISIÓN: Gonzalo Morales

VIGENTE: Lo que nadie dice: así de miserable era Chile bajo el gobierno de Allende. Por: Vanessa Vallejo. PanAm Post. Opinión. Información. Historia. Chile. Latinoamerica. Mundo.

Lo que nadie dice: así de miserable era Chile bajo el gobierno de Allende.

Por: Vanessa Vallejo.

La prensa llamaba a los militares a tomar el poder en Chile, tras el descalabro económico propiciado por Allende. Fotomontaje: PanAm Post.

Mujeres tirándole maíz a los soldados mientras les gritan que son unos cobardes por no sacar a Allende del poder. Esta es solo una de las cosas que ocurrían en Chile en 1973, y que la izquierda intenta borrar de los anales de la historia.

La izquierda es increíblemente buena cambiando la realidad. Son muy astutos despertando sentimientos y convenciendo a la gente de que tienen la verdad. La estrategia que han manejado en Chile, respecto a lo sucedido con Salvador Allende y Augusto Pinochet, empieza por hacer que el mundo entero se olvide de la miseria en la que estaban sumidos los chilenos antes de que Pinochet tomara el poder.

El General era un dictador terrorífico y Allende un martir, ese es el relato simplista y mentiroso que han creado. Como si Pinochet un día, de la nada, hubiera decidido instaurar una dictadura y quedarse con el poder simplemente porque así se le antojó.

Pedro Sánchez entrampado entre debacle del PSOE y crisis fronteriza

La izquierda oculta las marchas que hacían las madres porque no tenían comida para darle a sus hijos, no hablan ni de las largas filas que hacían los chilenos para conseguir alimentos básicos, ni de la inflación, ni de la escasez. No quieren que nadie sepa que la Cámara de Diputados declaró inconstitucional el gobierno de Allende.

Se llenan la boca diciendo que lo de Allende era un Gobierno del pueblo y para el pueblo, cuando en realidad fue un gobierno minoritario -que llegó al poder por suerte- y al que la mayoría de chilenos odiaba. ¿Y cómo no?, si para 1973 la mitad de la población estaba sumida en la pobreza.

El panorama de Chile para la época antes de que Pinochet tomara el poder era muy similar a la Venezuela de hoy. Increíblemente, la izquierda ha logrado que la gente olvide todo esto y vea a Allende como un romántico idealista.

Allende no representaba a la mayoría de los chilenos y generaba grandes miedos. En 1970 Allende es candidato presidencial por la Unidad Popular (UP), una alianza de partidos de izquierda formada en octubre de 1969. La coalición estaba constituida por el Partido Socialista, Partido Comunista, Partido Radical, el Movimiento de Acción Unitaria (MAPU), el Partido Social Demócrata (PSD) y la Acción Popular Independiente (API).

Antes de eso ya había sido candidato presidencial en tres ocasiones en las que no obtuvo el triunfo. Para 1970 Salvador Allende compite con Jorge Alessandri, candidato de la derecha y de los empresarios apoyado por el Partido Nacional y la Democracia Radical, y con Radomiro Tomic, apoyado por la Democracia Cristiana.

Los resultados de las elecciones fueron los siguientes:

Salvador Allende: 1.070.334 votos (36,2%)

Jorge Alessandri: 1.031.159 votos (34,9%)

Radomiro Tomic: 821.801 votos (27,8%)

Como ningún candidato consiguió mayoría, de hecho, la diferencia entre Allende y el candidato de la derecha fue mínima, apenas de 39 000 votos, le tocó al Congreso decidir. Para convertirse en presidente se necesitaba el voto de 101 congresistas, Allende lo consiguió gracias al apoyo de la democracia cristiana, que se decidió a ponerlo como presidente después de que el izquierdista firmara el Estatuto de Garantías Constitucionales en el que se comprometía a garantizar el respeto de las libertades civiles, las elecciones, la libertad de expresión y en general la Constitución.

Que le hicieran firmar un documento público en el que se comprometiera a respetar la Constitución muestra la desconfianza que existía. Desde antes de que empezara a gobernar, muchos, incluso quienes lo apoyaron, lo veían potencialmente peligroso.

Allende no era, como afirma la izquierda, el «Gobierno del pueblo», tenía un apoyo muy minoritario y siempre fue considerado por muchos como un sujeto peligroso.

El terrorífico plan de gobierno 

El gobierno de Allende se basaba en las clásicas ideas keynesianas y marxistas. La intención era que la economía fuera completamente manejada por el Partido Comunista. Pedro Vuskovic Bravo, el ministro de economía de Allende tenía como objetivo convertir a Chile en una economía socialista.

Vuskovic anunció así su proyecto de gobierno: «La finalidad de nuestra maniobra, que se conseguirá a través de la abolición de la propiedad privada, será la destrucción de las bases económicas del imperialismo y de la clase dominante».

Las principales reformas:

Estatización de las «áreas claves» de la economía. Empresas industriales, empresas comerciales y el sistema bancario.

Nacionalización de los principales recursos, la Gran Minería del Cobre (GMC), salitre, carbón, hierro y acero.

Ampliación de la Reforma Agraria (que había sido implementada en el Gobierno anterior, pero que llegaría a su punto máximo en el gobierno de Allende).

Congelación de los precios de los bienes de la canasta básica.

Aumento, vía decreto, de los salarios nominales (solo al principio del gobierno este decretó un alza en promedio del 55% de los salarios).

Sumado a lo anterior, la idea de fondo era aumentar la demanda agregada mediante gasto estatal, lo que se financió vía emisión monetaria causando una terrible inflación.

Evidentemente el plan de Allende no se llevó a cabo pacíficamente. No hay forma de quitarle a la gente sus propiedades de manera pacífica.

La reforma agraria, por ejemplo, estuvo principalmente en manos de paramilitares, quienes por la fuerza arrebataron las propiedades no solo a grandes terratenientes, sino principalmente a gente humilde que se quedó sin nada, porque excusados en que eran el gobierno del pueblo unos socialistas les robaron lo que tenían.

Para realizar la estatización del sistema bancario Allende decidió, evadiendo al Congreso, que se negaba a aprobarle sus decisiones inconstitucionales, dos causales para intervenir un banco: por la detección de alguna irregularidad financiera y en caso de que existiesen problemas laborales que impidiesen su normal funcionamiento.

Así logró, para 1972, tener casi completo control de la banca en Chile. A mitad de ese año el Estado controlaba el 85% del crédito bancario en moneda nacional y del 95% en moneda extranjera.

Para expropiar a las empresas hizo lo mismo: como el Congreso no le aprobaba sus ideas inconstitucionales, gobernaba por decreto.

El resultado: Miseria. Como siempre ha ocurrido donde se aplican medidas estatistas, el resultado tras tres años de gobierno comunista de Allende fue la miseria.

El déficit del sector público pasó del 1,4 % del PIB en 1970 al 22,9 % en 1973, ya que el plan era impulsar la demanda con gasto estatal.

El gobierno impuso precios máximos, pero a pesar de eso, como siempre ocurre cuando se decreta control de precios, la inflación era brutal. Para 1973 lo normal en Chile era ver filas enormes de gente intentando conseguir alimentos básicos. La inflación oficial, la que daba el Gobierno, era del 300 %, pero el aumento real de los precios llegó a pasar el 600 %.

«¿Ha ocurrido algo semejante en algún país del mundo? En 1970, cuando Allende llega al poder, un par de zapatos costaba 150 escudos. En 1973, ese mismo par de zapatos salía a 3.000 escudos. Lo mismo ocurría con los bienes básicos. Un pollo costaba 80 escudos en 1970 y 1.500 escudos en 1973. Peor aún, era difícil encontrar los productos, por el desabastecimiento», dijo el expresidente chileno Eduardo Frei -antecesor de Allende- en una entrevista para ABC realizada un mes después de que Pinochet tomara el poder.

«Los militares fueron llamados y cumplieron una obligación legal, porque el poder Ejecutivo y el Judicial, el Congreso y la Corte Suprema, habían denunciado públicamente que la presidencia y su régimen quebrantaban la Constitución, los acuerdos votados en el Parlamento y las sentencias dictadas por jueces absolutamente extraños a la política (…) Cuando un gobierno procede así, el derecho a la rebelión se convierte en un deber. Es un derecho jurídico, proclamado por todos los tratadistas e historiadores, como el padre Juan de Mariana en España», agregó el expresidente en la entrevista.

La gente tenía hambre, no había productos básicos, tenían que hacer filas eternas para intentar conseguir algo. Las mujeres hacían las «marchas de las ollas vacías», salían con sus niños a protestar porque no tenían qué darles de comer.

Los ladrones del gobierno expropiaban a grandes empresarios y a gente humilde por igual. La Cámara de los Diputados declaró inconstitucional el gobierno de Allende por las continuas y sistemáticas violaciones a la carta magna. Por eso las mujeres le tiraban maíz a los regimientos, por eso la mayoría de los chilenos rogaban que alguien sacara a Allende del poder. Los militares en Chile respondieron a ese llamado.

  Vanessa Vallejo / @vanessavallej0

FUENTE: PanAm Post / https://panampost.com/vanessa-araujo/2019/09/17/lo-que-nadie-dice-asi-de-miserable-era-chile-bajo-el-gobierno-de-allende/

REMISIÓN: Carlos E. Méndez.