Lula y Petro auxilian a Maduro. Por: Humberto González Briceño. Venezuela.

Lula y Petro auxilian a Maduro 

Por: Humberto González Briceño

            Las gestiones de buenos oficios ofrecidas por los presidentes de Brasil, Luiz Inacio Lula Da Silva; Colombia, Gustavo Petro; y México Andrés Manuel López Obrador para ayudar a encontrar una salida negociada en Venezuela están condenadas al fracaso desde el principio.

            Varios factores, conocidos de antemano por otros gobiernos, se presentaban como obstáculos reales a la tan socorrida solución negociada. Sin embargo, la administración Biden encontró una forma para enmascarar su ausencia de políticas hacia Venezuela y discretamente anunció que prefería postergar cualquier decisión relevante en espera a los resultados de las gestiones de Brasil, Colombia y México.

            Mientras tanto el Departamento de Estado Norteamericano continuaría con su política ambigua de reconocer el triunfo de Edmundo Gonzalez en Venezuela, pero sin llegar al extremo de reconocerlo como Presidente electo, pequeña y significativa distinción acompañada de múltiples exhortos para una transición de gobierno pacífica.

            El primer problema con la gestión ofrecida por Brasil, Colombia y México es la afinidad ideológica y política de los presidentes de estos países con Nicolás Maduro. No mucho se podría esperar de estos tres socios miembros del Foro de Sao Paulo que no han dudado en justificar que el chavismo siga en el poder al precio que sea.

            A esto habría que agregar que estos tres países cuentan cada uno con regímenes políticos que se autodefinen como democráticos donde, con sus fallas, existe Estado de Derecho. Esto significa que en estos tres países existe división de poderes, hay pesos y contrapesos y los electores pueden expresar con libertad sus preferencias.

            Cualquier posición de estos tres presidentes hay que verla en el contexto de la política interna de su respectivo país, aunque en unos tengan más incidencia que en otros.

            Andrés Manuel López Obrador por ejemplo se desmarcó bien temprano de esas gestiones, no sin antes reafirmar que abogaba por una solución entre venezolanos en el marco jurídico y político de Venezuela sin ningún tipo de injerencia. AMLO también dejó claro que rechaza las sanciones contra el régimen de Maduro y en los últimos días pidió que el CNE muestre las actas tal como había ordenado el TSJ. Esto último parece una imprecisión del presidente mexicano ya que el TSJ se limitó a convalidar los resultados del 28J y no ordenó al CNE presentar actas.

            ¿Por qué la postura de AMLO parece más inclinada a favorecer abiertamente a Nicolás Maduro? Porque en México ya pasaron las elecciones y no hay el riesgo de que los electores castiguen con su voto la afinidad de López Obrador o de Claudia Sheinbaun Presidenta electa con el régimen chavista de Venezuela. De hecho una invitación a Nicolás Maduro para la toma de posesión de Sheinbaum el 1ro de Octubre dejaría muy clara la postura del Estado mexicano sobre este asunto.

            La situación de Lula y Petro es diferente a la de AMLO. El primero ha perdido apoyo popular según las encuestas y su coalición se enfrenta a los seguidores de Bolsonaro en las elecciones municipales a celebrarse en Octubre de este año. Lo último que quiere Lula es aparecer como aliado del régimen que literalmente se roba las elecciones para seguir en el poder y que los electores lo castiguen con el voto.

            En situación similar se encuentra Gustavo Petro cuya popularidad se ha desplomado como resultado de una gestión mediocre y quien deberá contarse electoralmente en el 2026. Es muy difícil convencer a los colombianos, y menos aún a los electores independientes, de las bondades para Colombia de una alianza Petro-Maduro cuando el tirano venezolano es percibido como quien que se robó las elecciones.

            A pesar de tener afinidades ideológicas y francas relaciones políticas con el régimen chavista de Nicolás Maduro, tanto Lula como Petro están obligados a embarcarse en una delicada maniobra que auxilie al chavismo al tiempo que aparecen como distantes de él abogando por una solución negociada.  Solución negociada que ellos saben muy bien, al igual que AMLO, no es viable porque conocen de cerca a su socio y de sus intenciones de perpetuarse en el poder.

            Al fracasar estas gestiones, como lo podemos constatar por el tono del comunicado suscrito por Lula y Petro, estos dos presidentes habrían quedado bien con sus respectivos electores argumentando que hicieron sus mejores esfuerzos entre las partes para lograr una salida negociada. También habrían quedado bien con millones de venezolanos al pedir, una vez más, que se publiquen las actas desglosadas por mesa de votación. Lamentablemente no se pudo, dirán con fingida resignación. Eso sí, que nadie se llame a engaño. Brasil y Colombia no suspenderán sus relaciones con Maduro ni apoyaran sanciones contra el régimen chavista, aunque este se niegue a mostrar las actas.

            Pero el chavismo logra, una vez más, retener su activo más preciado en momentos de crisis: Tiempo. Ganar tiempo es un aspecto esencial en la estrategia del chavismo para demorar decisiones y acciones más puntuales de otros gobiernos que posiblemente llegarán hasta Enero del 2025 esperando por los resultados de las gestiones de Lula y Petro.

            Es un tiempo que en las actuales condiciones opera en favor del chavismo ya que la erosión de su poder político no se puede equiparar al desgaste físico y emocional de millones de venezolanos civiles y desarmados que, sin un horizonte específico de lucha, podrían caer fácilmente en la desesperanza y la frustración.

            Tiempo para que el chavismo llegue más cómodamente al 10 de enero del 2025 es el mejor regalo que Lula y Petro le han podido obsequiar a Nicolás Maduro porque propagan la falsa esperanza de una solución negociada. Ojala que los partidos de oposición en cada uno de esos países tengan la claridad de denunciar la alianza activa y militante de Lula y Petro con el neofascismo chavista. Está bien que ayuden a su socio, pero que también paguen por ello.- @humbertotweets

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto

California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

REMISIÓN:

De: Humberto González <hgb2000@gmail.com>

Date: lun., 26 de agosto de 2024 1:21 p. m.
Subject: Lula y Petro auxilian a Maduro Por: Humberto González Briceño

ARGENTINA: Tenía un tumor en el riñón izquierdo y le extirparon el derecho: qué resolvió la Justicia

FOTO: A Aida Suhert le extirparon por una mala praxis un riñón sano

Tenía un tumor en el riñón izquierdo y le extirparon el derecho: qué resolvió la Justicia

El hecho ocurrió en un sanatorio de Puerto Madryn, en 2017, pero recién ahora se expidió sobre el caso el juzgado civil interviniente

25 de marzo de 2024 - 12:25

Evangelina Himitian  

Twitter (X): @ehimi

FUENTE: LA NACIÓN 

Cuando le detectaron un tumor en el riñón izquierdo,los médicos que la atendían la mandaron a hacerse otros estudios de urgencia y, en cuestión de una semana, el 27 de abril de 2017, le dieron turno para operarla. No había que perder tiempo, cuanto más rápido, mayores eran sus posibilidades en la lucha contra esa enfermedad.

Fue por eso que Aida Suhurt, que ahora tiene 68 años, no dudó en moverse con mucha diligencia. Lo que no iba a imaginar fue que dos días después de la operación, cuando recién se estaba recuperando del efecto de la anestesia y el postoperatorio, se preguntó por qué tenía dolores del lado derecho. Allí mismo sintió las vendas y, cuando preguntó a los médicos que la atendían en el Sanatorio de la Ciudad, en Puerto Madryn, por qué pasó eso, al principio todo fueron evasivas.

Pocas horas más tarde empezaron a sospechar lo peor: en lugar de sacarle el riñón izquierdo, el que estaba comprometido por el tumor, según los estudios que le habían hecho, le habían sacado el derecho, su riñón sano, un órgano clave para que pudiera seguir adelante con su vida, sin necesitar diálisis. Además, le sacaron una parte del otro riñón, aproximadamente el 20%, donde estaba alojado el tumor.

Ocurrió hace siete años, pero finalmente el lunes pasado, después de una larga odisea judicial, la Justicia civil de esa ciudad le dio la razón: condenó a indemnizar en una cifra millonaria por mala praxis a los médicos que la operaron, citados en el fallo, (las iniciales de sus nombres son J. H. B. y a M. P. No se difunden sus nombres completos ya que no pudieron ser contactados por este medio) y también a la obra social y al Sanatorio de la Ciudad, donde se realizó la cirugía.

La jueza María Laura Ragoni, a cargo del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil 89, los encontró responsables de los daños y perjuicios que sufrió Suhurt durante la operación y después. La familia de la paciente denunció que la nefrectomía derecha se hizo “por error o negligencia médica”, que el órgano estaba sano y que la mujer no había prestado su consentimiento para esa extracción. La justicia le dio la razón.

Después de tantos años de esperar justicia, Aida recibió el fallo como un gran aliciente a los pesares que viene sufriendo desde entonces. Sin embargo, tanto ella como su familia prefirieron no conversar con los medios ya que volver a contar su historia ante la Justicia o ante los periodistas le significa un gran dolor, un revivir ese inexplicable error que le cambió la vida.

Antes de aquella operación, Aida, cuenta su abogado, Nicolás Schick, llevaba una vida tranquila. Trabajaba en la panadería que tiene su familia en esa ciudad y practicaba yoga. Pero desde el día en que descubrió que le habían sacado por error su riñón sano, vive en un delicado equilibrio de salud. Lo ideal, le explicó la nefróloga que comenzó a atenderla después de la operación, hubiera sido que una vez que advirtieron que habían retirado el órgano equivocado, debían habérselo reimplantado en el mismo momento, y esto le hubiera dado más chances de poder opera el órgano enfermo. En cambio, según consta en el expediente, los médicos que intervinieron descartaron el órgano y como ya habían pasado varios días, no era posible volver a implantarlo. Así, en esas difíciles condiciones, Aida tuvo que encarar de todas formas un tratamiento de quimioterapia luego de la extirpación del tumor. La función renal del único órgano que tenía estaba reducirá entre un 20 y un 30%. Cualquier complicación, explica el abogado, significaría tener que vivir conectada a diálisis. En cambio, inició un tratamiento con pastillas para evitar cualquier recidiva. Hoy sobrevive con todos los cuidados, con el temor de que alguna falla de ese órgano signifique tener que quedar en lista de espera para recibir un trasplante, dependiendo a diario de diálisis para poder vivir.

El fallo significó una gran alegría para Aida y su familia, ya que desde entonces sufrieron todo tipo de penurias económicas, que hasta los llevó a tener que cerrar la panadería y después volver a abrirla.

“Cuando comprobaron que le habían sacado el órgano equivocado los médicos y la clínica, en lugar de admitir lo que había ocurrido y facilitar que la paciente recibiera el tratamiento que necesitaba”, según explica el abogado Schick, “entorpecieron y obstaculizaron la investigación”.

La explicación de la clínica

Aida y su familia decidieron demandar a las autoridades de la clínica por haber manipulado la historia clínica y haber alterado los informes originales. “La explicación que recibió la familia de la paciente, cuando pidieron una y otra vez detalles de lo que había ocurrido, fue que durante la intervención, se había producido un sangrado y que por esa razón se tuvieron que avocar al riñón derecho, en lugar de al izquierdo”, dice el abogado.

Más adelante, durante la investigación de la causa, se comprobó que en el quirófano, la paciente había sido colocada de costado con su flanco derecho hacia arriba. Y según informaron los peritos, esa es la forma en que se coloca a un paciente para operar el lado derecho, que desde allí no habría forma de llegar hasta el órgano del lado izquierdo. “Creemos que hubo una completa desaprensión por el valor de la vida y la salud de la paciente. Como si ni si quiera se hubieran tomado el trabajo de leer la historia clínica, los estudios y el pedido de operación”, apunta Schink.

Esto mismo fue valorado por la jueza de primera instancia en el fallo, que ordenó una indemnización millonaria por el caso. De todas formas, la familia de la paciente solicitó que no se publicara el monto, que, habría quedado desactualizado después del largo proceso judicial, ya que se le otorgó una actualización del 8 por ciento anual. Esto será un punto que tendrá que dilucidarse cuando el caso pase a la Cámara de Apelaciones, paso necesario para quedar firme.

LA NACION se comunicó con la Clínica de la Ciudad, de Puerto Madryn, telefónicamente y a través de su página web, para conocer su versión sobre el fallo, si apelarán, lo mismo que la de los médicos que operaron a la paciente. Sin embargo, hasta el cierre de esta edición, no habían respondido los mensajes.

En el expediente consta la versión de los demandados: “Los demandados y sus aseguradoras argumentan que la resección total del riñón derecho se hizo correctamente porque en el transcurso de la cirugía se encontraron con una variante vascular compleja que no había sido informada en la tomografía. Ante ese hallazgo y al intentar acceder en forma selectiva a los vasos renales izquierdos, se produjo la desinserción de las arterias renales derechas que provocó un sangrado arterial de magnitud, que no pudo controlarse. Ante esa situación, sumada la inestabilidad clínica y hemodinámica de la paciente como consecuencia del sangrado, se optó por realizar la nefrectomía del riñón derecho para salvar la vida de la paciente”.

Agregaron que de todas formas del informe anatomopatológico del riñón derecho surge que también estaba tomado por el tumor, por lo que debía haberse extraído de todas formas.

El Sanatorio de la Ciudad, según se registra en el fallo, “argumentó que no debía responder porque se limitó a dar el alquiler el quirófano a los médicos demandados”. Y la obra social demandada, reconoce que la paciente era una afiliada activa.

En el fallo, se cita al perito que informa: “Ese sangrado masivo no tiene correlato en el parte anestésico, ni hay constancia de transfusiones intraoperatorias. Afirmó que es llamativo porque cuando un paciente se descompensa, en el parte de anestesia hay datos de esa descompensación, se refleja”.

“Así planteada la controversia lo primero que debo determinar es si la extirpación del riñón derecho de la pretensora en la cirugía programada para resección total o parcial del riñón izquierdo, obedeció a una contingencia inevitable y fue la única manera de salvarle la vida; o si ocurrió por error negligente de los médicos”, apuntó la jueza en el fallo.

Cuándo es mala praxis

Para verificar si hubo incumplimiento por parte de los médicos, la jueza apuntó que debe valorase si pusieron en la atención del paciente, los medios necesarios para un resultado exitoso. Esto, más allá del resultado en sí mismo es lo que determina la existencia o no de una mala praxis. ¿Los médicos hicieron todo lo que tenían que hacer?

“Lo que dice el perito, en definitiva, es que no sucedió lo que afirman los demandados ni lo que refleja el parte quirúrgico. En cambio, se hizo primero la resección del riñón derecho sin complicaciones y después la del izquierdo, que era la cirugía que estaba programada. Esa hipótesis solo pudo ocurrir por error o negligencia, porque no había motivos para empezar extrayendo el riñón derecho “sin complicaciones” y después realizar la resección del tumor en el izquierdo que estaba programada”, apunta el fallo.

Los tres elementos que la jueza tuvo en cuenta, según el informe del perito son: 1) Los cambios de posiciones que sostiene que debieron realizarse y que no figuran en el parte; 2) El hallazgo de la anomalía vascular que no tiene respaldo en estudios previos; 3) El sangrado masivo que habría justificado la resección del riñón derecho que no tendría correlato con las constancias del parte anestésico.

“La omisión de actos de esa envergadura en el documento que confeccionó el propio cirujano, no puede más que poner en duda la veracidad de lo que allí se hizo constar. Es que se trata de cambios que llevan tiempo, como sacar y volver a colocar campos estériles con la paciente anestesiada, lo que, según el perito, siempre se refleja en el parte”, añade la jueza. También menciona dos elementos que la llevaron a creer que se trató de un error o negligencia: “Hay dos documentos en los que se equivoca el diagnóstico de la paciente y refieren al riñón derecho en lugar del izquierdo como el objeto de la intervención”, dice

Y asegura que todos esos elementos la “conducen a considerar que en el acto quirúrgico los médicos no obraron con la diligencia que exigía la naturaleza de la obligación y las circunstancias del caso. Por el contrario, coincido con el experto en cuanto a que la hipótesis más probable es que se haya comenzado –por error– con la resección del riñón derecho sin complicaciones. Es decir, se lo extrajo sin sangrado, sin descompensación de la paciente. Luego, y porque el estado de la pretensora lo permitía, la cambiaron de posición y le hicieron la nefrectomía parcial del riñón izquierdo, que era la cirugía programada”, dice el fallo.

Como la causa se tramitó en el fuero civil, si bien establece una indemnización cuantiosa para un caso de mala praxis, no resulta determinante sobre la inhabilitación o no los profesionales que intervinieron como para poder seguir atendiendo a otros pacientes. La familia de Suhurt no descarta más adelante iniciar una acción penal en ese sentido.

Evangelina Himitian

Twitter (X): @ehimi

FUENTE: LA NACIÓN  

Alex Saab y la moral chavista Por: Humberto González Briceño. Opinión. Política. Venezuela. Internacional.

Alex Saab y la moral chavista

Por: Humberto González Briceño

            Para los efectos de este artículo tenemos que establecer una clara distinción entre moral y ética. Para evitar enredarnos en inútiles discusiones retóricas que alimentan la confusión diremos que, siguiendo los parámetros planteados por el filósofo español Gustavo Bueno, entendemos por moral el conjunto de normas que busca la preservación de un grupo y por ética aquellas orientadas a la protección del individuo o la persona. 

            De esta distinción podemos desde ya obtener algunas conclusiones. Por ejemplo, que no siempre moral y ética van a coincidir y que por el contrario muchas veces se encuentran en una irreconciliable confrontación dialéctica. También podemos decir que un grupo de delincuentes tiene unos valores morales que no son los mismos valores ni la misma moral de la sociedad en que están insertos y que ellos tratan de pervertir.

            Con este breve preámbulo podemos argumentar que en Venezuela efectivamente hay una moral chavista que busca la preservación y recurrencia de ese grupo y que está enfrentada a la moral de la sociedad venezolana que defiende valores totalmente opuestos.

            Desde el control del aparato del Estado el chavismo ha hecho todo lo posible para destruir material y moralmente la estructura nuclear de la familia como célula fundamental de la sociedad venezolana. Esto podría parecer un contrasentido si se piensa que al destruir la familia el chavismo estaría al mismo tiempo destruyendo las bases en las que se apoya su Estado.  Pero lo que privilegia el chavismo no es la idea de familia sino más bien la de banda, grupo o secta que sirve de sustento al Estado chavista que no a un Estado nacional venezolano.

            En esta concepción del grupo o secta que sustituye a la familia no hay educación sino propaganda, no hay empleo sino dádivas, no hay justicia sino fidelidad. Esto puede explicar que mientras muchos lamentamos la bancarrota material y moral de la nación venezolana el chavismo la celebra. Porque es precisamente en el caos y el desmantelamiento de las tradicionales instituciones sociales que el chavismo puede imponer sus propias estructuras y su propia moral.

            La forma como el chavismo se planteó la liberación de Alex Saab es un magnífico ejemplo para ilustrar cómo opera la moral chavista. Alex Saab es uno de los muchos operadores con los que cuenta el régimen chavista para perpetrar acciones esenciales en el sostenimiento del régimen. Se trata de operadores que actúan bajo el amparo de la pseudo legalidad del Estado chavista, pero cuyas gestiones en otros países podrían ser consideradas ilegales.

            En términos instrumentales Alex Saab puede tener igual o menos información que otro operador como el Pollo Carvajal a la hora de comprometer al régimen para el cual han trabajado. Más que información incriminatoria lo que en realidad quisiera obtener alguna agencia policial internacional serían datos precisos de operaciones o redes de operadores para buscar su neutralización. Pero cuando este tipo de operadores es detenido normalmente esto obliga a replantear la ejecución de las operaciones en marcha impactando la utilidad de la información que el detenido pueda aportar.

            De esto podemos concluir que el valor de cambio de estas fichas no está tanto en la información que puedan llevar consigo como en el efecto mediático que se pueda lograr de su proceso de liberación. En esto el régimen cubano ha sido muy efectivo al orquestar campañas para presentar mercenarios y espías cubanos como verdaderos héroes nacionales.

            Algunos medios y analistas que orbitan en torno a la falsa oposición se quedaron anclados en la lectura superficial según la cual para el chavismo era de vida o muerte liberar a Alex Saab por los supuestos secretos del régimen que él conocía y podía revelar, como si los contactos no se pudiesen eliminar y las contraseñas cambiar. Desde ese ángulo limitado era muy difícil explicar todos los esfuerzos mediáticos que hizo el chavismo para lograr la liberación de Alex Saab y menos aún explicar la audacia de presentar a un operador de tercera o cuarta categoría como un diplomático venezolano acreditado.

            La campaña para liberar a Alex Saab tenía dos frentes. El frente internacional con contenidos en impecable gramática inglesa e intensas campañas de cabildeo (lobby) entre representantes demócratas y altos funcionarios de la administración de Joe Biden para quienes un canje de 5 ciudadanos norteamericanos a cambio de un operador chavista resultaba algo más que obvio.

            Pero el frente interno, el de la política nacional, era en realidad el de mayor interés e importancia para el chavismo. La campaña por la liberación de Alex Saab fue vendida dentro del régimen chavista, y especialmente dentro de sus fuerzas armadas, como los extremos hasta los cuales está dispuesto a llegar el régimen en defensa de uno de los suyos. Esto es hoy particularmente importante porque hay desmoralización y deserción entre operadores chavistas muchos de ellos con órdenes internacionales de captura obligados a disfrutar sus millones en Venezuela.

            El mensaje que el régimen chavista le envía a sus operadores es que la lealtad perruna siempre será retribuida hasta los límites más insospechados, como en el caso de Alex Saab, pero igualmente la traición será implacablemente castigada sin misericordia con muerte, prisión o destierro así como ha ocurrido con emblemáticos miembros del régimen tales como Carlos Lanz, El Pollo, Carvajal, Rafael Ramírez, Luisa Ortega Díaz, y Tareck El Aissami, por citar algunos.

            El régimen chavista está conformado por clientelas y redes de operadores civiles y militares. Aunque estos elementos actúan como una banda o secta no pueden evadirse de la realidad socioeconómica en la que están insertos y la que muchas veces los lleva a sufrir frecuentes y recurrentes crisis de fe y de lealtad con un sistema que más o menos funciona, pero que se agota en el tiempo. Las evidencias de este agotamiento se pueden apreciar en las masivas solicitudes de baja y las deserciones de oficiales militares en todos los niveles.

            La liberación de Alex Saab era esencial para el chavismo y su campaña que trata desesperadamente de mantener la moral, la cohesión y la lealtad de las partes de un ecosistema que producto de sus propias contradicciones en cualquier momento podría implosionar.- @humbertotweets

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto

California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

REMISIÓN: 

De: Humberto González <hgb2000@gmail.com>

Date: lun, 8 ene 2024 a la(s) 8:29 a.m.

Subject: Alex Saab y la moral chavista Por: Humberto González Briceño.  

Alex Saab en Venezuela. Enrique Meléndez. Opinión. Política. Venezuela. Internacional.

Leyenda: Fotografìa REFERENCIAL por cortesía de CNN en Español

Alex Saab en Venezuela. 

Enrique Meléndez.

Diera la impresión de que el cuento de Alex Saab se va a convertir como en una novela de Franz Kafka, en el sentido de que, después de haber hecho un gran esfuerzo por obtener algo muy deseado, resulta que no era lo que uno pensaba. En efecto, significa un triunfo para Nicolás Maduro; a su vez, una derrota para Joe Biden, sobre todo, porque se ha echado encima a medio mundo, que ha pegado el grito al cielo, en especial, en medios judiciales de los EEUU, teniendo presente el engorroso proceso, que se le siguió, incluido allí su extradición de Cabo Verde. Así como a través de una campaña dieron lata durante los días, que siguieron a la detención suya en el país insular africano, magnificando a un héroe falso; al punto de que hasta en el Metro de Caracas tú veías vallas completas con el rostro suyo: "Libertad para el Diplomático Alex Saab"; lo más probable es que durante todos estos días, Maduro aprovechará para fanfarronear hasta la saciedad con este acontecimiento. No pasemos por alto que viene de la derrota de las primarias; de la derrota del referéndum, y del pestañeo que tuvo frente a  Irfaan Alí en la entrevista que ambos sostuvieron en San Vicente. 

Claro, lo que indigna es que Saab se transforma en un objetivo político; siendo un delincuente convicto y confeso; que no termina de ser sino una ofensa al pudor público el recibimiento con honores de jefe de Estado, que se le hizo en Miraflores. He allí lo que se vio como una obra de teatro acartonada ese escenario, que se desarrolló allí, y donde se vio a Nicolasito y hasta un alto oficial llorando, mientras Saab hablaba, como si fuera una gran hazaña; cuando de lo que se trata es del gran verdugo del pueblo, a partir de su condición de comisionado presidencial, para la compra de los productos de las bolsas CLAP, que lo que viene allí son alimentos hasta en mal estado. Porque, por lo demás, los servicios de inteligencia, como dijo uno de los voceros del gobierno de Biden, ya obtuvieron de Saab toda la información, que necesitaban de él con respecto a las rutas del narcotráfico, y los implicados en el negocio. Incluso, a esta altura se considera un agente de la propia seguridad de EEUU infiltrado en el régimen chavomadurista o eso es lo que se supone. ¿Para qué le sirve a Maduro? Una de las condiciones, que le pusieron, para concederle la libertad fue, la de que no puede seguir en el negocio de la importación de productos para las bolsas CLAP; pues no se olvide que una de las acusaciones, que se le hacen, es que aprovecha esta ruta de la importación de alimentos, para el tráfico de drogas. Claro, lo más probable es que pase a convertirse en asesor financiero, en especial, para el lavado de dinero, siendo el principal testaferro de Maduro; dada su condición de especialista en esta materia; como es posible que desaparezca del escenario, como ocurre siempre con este tipo de agente doble, que deben tener un escape avistado. Quien sabe si termina viviendo en San Marino, de donde procede el avión, que lo trajo a Venezuela, cuyo flete nadie sabe quién lo paga; pues si lo hizo con su bolsillo, no hay problemas; pero si lo hizo el Estado, entonces ahí hay peculado de uso. El mismo avión en el que se condujo, por cierto, Maduro, cuando iba para la entrevista con Irfaan Alí. Ahora, ¿quién paga esos fletes?, ¿por qué Maduro no viaja en los aviones de Conviasa; que sí los usa Díaz-Canel? He allí uno de los problemas que confronta el tercio: la necesidad de andar clandestino.

Luego, en la opinión pública colombiana también se produjo una gran indignación; sobre todo, la senadora uribista María Fernanda Cabal, hizo ver la situación, en la que queda la justicia, a partir del momento en que un delincuente convicto y confeso deja de tener cualidad jurídica, para transformarse en un objetivo político, y a partir de allí entregarlo a un narco Estado. Incluso, la senadora Cabal lo señaló: cinco años de pesquisas por parte de la DEA en los EEUU, para dar con el susodicho; para terminar convertido en un objeto de trueque político; que es lo que supone ese canje, que dio lugar a su libertad, por una parte y a la de 9 estadounidenses, por la otra, y que el gobierno tenía secuestrados. Que es el otro desbalance, que sufre la justicia, a partir del momento, en el cual un régimen secuestra a un sujeto extranjero, y lo convierte en un rehén, bajo la siembra de un delito; que fue lo que pintó la periodista de uno de los canales del Estado, que cubría el evento del arribo de Saab al aeropuerto de Maiquetía, cuando se proyectó o proyectó, precisamente, el contexto de esta estrategia de terror, que maneja el régimen, al considerar que eso era lo que había hecho EEUU, con respecto a Alex Saab; quien, según Jorge Rodríguez, daba la vida, para traerle medicinas a los enfermos de Covid en Venezuela. Fábulas de esta gente van y vienen, y que es lo que yo llamo situación latosa; sobre todo, porque allí se maneja la mentira hasta el hartazgo:

-Cuando cayó el diplomático Alex Saab –dijo Jorge Rodríguez en una de las alocuciones, que ha tenido de entonces a esta parte-, yo le escribí un mensaje, donde le dije que, en efecto, los enemigos de la Revolución Bolivariana, habían logrado aprehenderlo; pero que, felizmente, había llegado el barco, con el cargamento de vacunas contra el Covid, que había fletado para Venezuela.

A continuación dijo que en la delación de la ruta, que llevaba ese día Saab, estaban implicados: María Corina Machado, Juan Guaidó, Julio Borges, quienes se la soplaron a los agentes de la DEA; que en Cabo Verde sufrió toda clase de torturas: lo que no parece. Significa que en el país de las mentiras el psiquiatra Rodríguez maneja el monopolio de la verdad.

REMISIÓN: 

Enrique Melèndez  melendezo.enrique@yahoo.com 

Date: dom, 31 dic 2023 a la(s) 10:15 a.m. 

La FANB chavista no está en condiciones de enfrentar a Guyana Por: Humberto González Briceño. Opinión. Venezuela. Internacional.

La FANB chavista no está en condiciones de enfrentar a Guyana

Por: Humberto González Briceño

Para entender la naturaleza de las acciones que toma el régimen chavista y descifrar cuál es su verdadera intención lo que nunca hay que perder de vista es que siempre sus planes y programas buscarán asegurar la permanencia del Estado chavista al precio que sea. Si esta noción de "al precio que sea" no se tiene clara se puede caer en dispersiones, divagaciones y hasta en contradicciones como las que hoy acosan a la falsa oposición venezolana. Una falsa oposición prisionera de sus propias fantasías y clichés según los cuales con una combinación de incentivos y amenazas creíbles el chavismo accedería, algún día,  a entregar el poder.

Los últimos movimientos del régimen chavista, después del referéndum del Esequibo, efectivamente apuntan a una estrategia que en el mediano y, eventualmente, largo plazo el objetivo ulterior es usar el conflicto con Guyana como una justificación para suspender o posponer legalmente las elecciones que estarían programadas para el 2024.

La reunión entre Irfaan Ali y Nicolás Maduro terminó con una declaración retórica y diplomática de ambos mandatarios comprometiéndose "...a continuar con el diálogo sobre cualquier otro asunto pendiente de importancia mutua y a abstenerse ya sea de palabra o de hecho, de intensificar cualquier conflicto o desacuerdo derivado de cualquier controversia".

En los días siguientes Vladimir Padrino López, Ministro de Defensa de Venezuela, en otro ejercicio retórico manifestaba su complacencia con la declaración y agregaba que las "FANB estaban preparadas para cualquier escenario en disputa con Guyana" sugiriendo, por supuesto, que las fuerzas militares venezolanas tendrían la capacidad para asumir un enfrentamiento bélico de estas características.

Sin embargo, el régimen chavista y su Ministro de la Defensa saben perfectamente el tipo de fuerza armada que tienen. Esta es una Fuerza Armada diseñada para imponerse por la fuerza sobre la población civil desarmada y no para defender las fronteras ni el territorio de Venezuela. El precio que paga el chavismo por tener una Fuerza Armada incondicional es tener a su vez un cuerpo desprofesionalizado, plagado de corrupción, y desmoralizado todo lo cual afecta sensiblemente su capacidad de operar sobre todo en una situación para la cual  jamás estuvo preparada.

El Coronel José de Jesús Gámez Bustamante, preso político militar del régimen chavista, explica con claridad los dos aspectos fundamentales, desde la doctrina militar, en los cuales falla dramáticamente las FANB chavistas.

1) APRESTO OPERACIONAL. Esto implica el comprobado potencial del armamento bélico. Según el Coronel Gámez Bustamante "La FANB no cuenta con sistemas de armas para enfrentar ni por minutos a una potencia como Los Estados Unidos. El gobernante más inepto, incapaz, ignaro e infame de la historia republicana de Venezuela, como fue Hugo Chávez, para nada modernizó al estamento militar. El equipo adquirido a Rusia, proviene de la chatarra bélica empleada por los rusos en Afganistán. El armamento adquirido a China es prácticamente desechable".

2) PODER RELATIVO DE COMBATE. Esto implica el número de efectivos combatientes, su adoctrinamiento, su adiestramiento y su voluntad para combatir, además el contexto logístico y financiero. Sobre este punto el Coronel Gámez Bustamante agrega "El soldado venezolano, es lo más cercano a un indigente, motivado a que el servicio militar obligatorio no es forzoso sino por convicción, tal como debe ser. Pero la fallida revolución para nada despertó, en más de 23 años usurpando el poder, los valores patrios tales como servir a la Patria cumpliendo con el servicio militar".

Las observaciones del Coronel Gámez Bustamante sobre una Fuerza Armada que hace alarde de poder enfrentar a Guyana y su alianza militar internacional, no son más que la constatación de la profunda crisis que atraviesa ese cuerpo militar Esta crisis se expresa en el alto número de bajas y deserciones, la cantidad alarmante de suicidios y de asesinato de oficiales sin determinar responsables, los accidentes letales  por el uso de material y equipo militar inservible y hasta la situación depauperada y miserable en que se encuentra la mayoría de los oficiales y tropa que son alentados por sus superiores que se rebusquen y se conviertan en emprendedores para mitigar el estado de indigencia.

Una Fuerza Armada de estas características no está en condiciones de enfrentar a Guyana y su alianza militar internacional. Pero este grado de desmantelamiento y deterioro no es ningún secreto para los operadores del régimen, ni para el propio Padrino López. Ellos saben que, más allá de las declaraciones altisonantes, lo que está en juego no es la recuperación del territorio Esequibo, el cual ellos ya dan por periodo, sino la permanencia del chavismo en el poder.

El chavismo intentará hacerle creer a propios y extraños que está dispuesto a ir a la guerra por el Esequibo, pero ellos más que nadie saben que, al menos por ahora,  no habrá tal guerra sencillamente porque las fuerzas militares venezolanas no están en condiciones. El argumento de la guerra será relativamente útil para que el chavismo suspenda o posponga la farsa electoral del 2024 por un tiempo.

Pero una vez producida la inminente sentencia de la Corte Internacional de Justicia mutilando ese territorio a Venezuela, como resultado de una infame coalición de intereses contra Venezuela y la negligente e irresponsable gestión del chavismo en la materia, ya entonces el régimen no podrá esconderse tras la retórica ni continuar evadiendo sus responsabilidades. Ese sería el único escenario en el cual el chavismo se vería obligado a tratar de impedir por vía de fuerza la ejecución de una sentencia que sería respaldada militarmente hasta por países que hoy son aliados del régimen.

Sobre este contexto hipotético, pero altamente plausible, es sobre el cual los oficiales y comandantes de la actual FANB chavista deben decidir si prefieren cambiar su Comandante en Jefe hoy o esperar 1-2 años, cualquiera sea el momento en que la Corte Internacional de Justicia tome su decisión.- @humbertotweets

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto

California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

REMISIÓN: 

De: Humberto González hgb2000@gmail.com
Date: lun, 18 dic 2023 a la(s) 11:48 a.m.
Subject: La FANB chavista no está en condiciones de enfrentar a Guyana Por: Humberto González Briceño. 

El megafraude electoral del referéndum chavista sobre el Esequibo. Por: Humberto González Briceño

El megafraude electoral del referéndum chavista sobre el Esequibo

Por: Humberto González Briceño

            Desde hace muchos años el chavismo hace aguas. Más del 80% de la población que lo rechaza lo sabe aunque no existan los mecanismos institucionales para constatar y procesar ese rechazo. Hace unas semanas el economista Luis Oliveros decía que "Maduro se acostumbró a vivir con sanciones". Esa observación contiene una gran sabiduría porque revela la verdadera esencia y racionalidad del régimen chavista. Siguiendo esa perspectiva, nosotros agregamos que además el chavismo se acostumbró a vivir con un gran rechazo de los venezolanos porque dispone de la fuerza para hacerlo.

            Ejercitar una verdadera y genuina oposición en Venezuela no es fácil porque sencillamente no hay garantías para nadie. Esto no es Colombia, Chile y menos Argentina,  donde aún existe un Estado nacional y unas instituciones que pueden garantizar y arbitrar los conflictos políticos. Por eso es que un cambio dentro de esa "institucionalidad" que ofrece el chavismo es improbable. Y por eso mismo es que cualquier crisis política o militar dentro del régimen adquiere el mayor interés ya que abre la posibilidad de una ruptura que permita el cambio político.

            Muchas de las cosas que hace el chavismo no están diseñadas en función de lo que piense la población en general, que ampliamente le rechaza, sino en relación a lo que piensan sus bases, clientelas, cuadros y operadores de los diferentes niveles del aparato político-militar, porque es en esos espacios donde día a día se decide la suerte del régimen.

            Esto explica porque el régimen chavista trata con más saña a los militares que se sublevan llegando al extremo de justificar su asesinato. O por que castiga con más rigor a quienes abandonan sus filas que a otros disidentes. El chavismo está consciente de que un resquebrajamiento de ese ecosistema criminal conduciría irreversiblemente a una derrota definitiva.

            Tomemos como ejemplo el referéndum sobre el Esequibo convocado por el chavismo para el 3 de diciembre. Más allá de la retórica pánfila y patriotera, la forma como el chavismo ha convocado a este evento ha polarizado la opinión de los venezolanos entre quienes lo apoyan como una forma disfrazada de apoyar al régimen y quienes lo rechazan como expresión de rechazo al chavismo vendeptaria. En el medio hay una minoría de políticos, intelectuales y académicos que, haciendo abstracción del contexto político realmente existente, se inclina a participar en el referéndum votando a unas preguntas SI y a otras NO.

            Algunos operadores del chavismo le advirtieron a Nicolás Maduro y Jorge Rodríguez sobre la inconveniencia de hacer este referéndum, que podría llevar a mucha gente a no participar solo para mostrar su rechazo al régimen. Pero consecuentes con su racionalidad, y confirmando que poco o nada importa lo que piense la gente, la macolla del régimen decidió no solo llevar adelante el referéndum sino además polarizarlo entre quienes son patriotas y le apoyan y quienes no lo son y lo cuestionan. Porque lo que en definitiva cuenta para ellos es lo que piensan los elementos que integran ese ecosistema, no los demás.

            Ese conglomerado político-militar llamado "chavismo" viene dando muestras de agotamiento, debilidad y crisis interna que hasta ahora han sido controladas a sangre y fuego, pero cuya onda expansiva continúa, aumenta y se amplía.  Eso explica algunos enigmas que persiguen al régimen chavista tales como la no participación de Nicolás Maduro en actos públicos militares, la inamovilidad de Vladimir Padrino López del Ministerio de la Defensa a pesar de haber cumplido sus 30 años de carrera militar, la muerte súbita y la desaparición inexplicada de altos jerarcas del chavismo (casos Lanz y El Aissami), las pitas y abucheos a Maduro cada vez que atiende eventos con militantes del PSUV, y la escasísima concurrencia de chavistas a eventos públicos con Diosdado Cabello considerado el más popular del régimen, entre muchas otras evidencias.

            Pero hay una que no podemos dejar de mencionar. El simulacro del referéndum sobre el Esequibo realizado el pasado domingo 19 de noviembre. Como era de esperar se trataba de un evento en el cual solo participarían los chavistas y aquellos cercanos a las tesis del régimen sobre el Esequibo. La poca o nula participación del resto de venezolanos que rechaza al régimen y su posición vendepatria no podía sorprender a nadie. Lo que sin duda sorprendió fue la poca participación de las bases y clientelas chavistas a un simulacro organizado para calentar motores antes del 3 de diciembre.

            El simulacro del referéndum fue un colosal fracaso al punto que Jorge Rodríguez celebró los resultados "históricos" sin anunciar cifras y al chavismo le tomó casi una semana ponerse de acuerdo para maquillar unos números que ocultaran las más dramática abstención.

            Este simulacro fue un entrenamiento en todo sentido para el chavismo porque practicaron lo que eventualmente tendrán que hacer el próximo 3 de diciembre. Aquí se regalaron cajas CLAP, bolsas de comida, pollo, arroz y se repartieron amenazas a todos quienes están registrados en la base de datos Carnet de la Patria como incentivos para votar en el simulacro. Los chavistas no votaron, no aparecieron y se quedaron en sus casas. El Consejo Electoral chavista también fue tomado por sorpresa ante la masiva ausencia de miembros de mesa y una gran abstención que le ocupó varios días fabricar un resultado más o menos creíble, no para la población, sino para ellos mismos y sobre todo para los militares. Las FANB chavistas por su parte actuaron con relativa eficiencia ya que ante la baja afluencia de electores poco o nada había por hacer ese día.

            Lo que ocurrió el 19 de noviembre es un anticipo de lo que ocurrirá el 3 de diciembre. Más allá de las cajas CLAP, las bolsas de comida y las amenazas, muy poca gente irá a votar, incluso chavistas. No porque la inmensa mayoría de los venezolanos estemos deseando que se pierda el Esequibo para echarle la culpa al chavismo, sino porque la mayoría de los venezolanos entiende que estamos frente a una burda maniobra orquestada precisamente por quienes con su demagogia y políticas erradas le entregaron ese territorio a Guyana.

            Al chavismo no le quedará otra alternativa, para tapar la derrota monumental del 3 de diciembre, que orquestar un megafraude electoral para ocultar los verdaderos resultados de ese referéndum. Cuando se les enrostre la farsa es casi seguro que respondan que la defensa de la patria bien vale un fraude o una mentira. El problema es que esa mentira pretende justificar una confrontación con Guyana, no para recuperar el Esequibo sino para darle una excusa más al chavismo que quiere seguir en el poder. Es una mentira que no va a emboscar o engañar a ningún venezolano consciente sino que intenta mantener desesperadamente la cohesión de sectores militares que deberían estar debatiéndose, en este momento, entre asumir la ruptura y salvar lo que queda o seguir bajo las órdenes de un Comandante en Jefe negligente, incompetente y traidor a la patria.- @humbertotweets

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto

California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

REMISIÓN: 

De: Republico Humberto González <hgb2000@gmail.com>
Date: lun., 27 de noviembre de 2023 9:00 a. m.
Subject: El megafraude electoral del referéndum chavista sobre el Esequibo. Por: Humberto González Briceño.