El puntofijismo. Por: Enrique Meléndez. Opinión. Politica. Ciudadanía. Venezuela.

El puntofijismo

Enrique Meléndez

El pasado 31 de octubre se cumplieron 64 años del acuerdo, al que se llegó con el Pacto de Puntofijo, que constituía el sistema político, que habría de signar el tipo de gobierno, que regiría de ahí en adelante al país, caracterizado por la posesión del poder en manos de tres partidos: AD, Copei y URD, y quienes pasarían a gobernar, tan pronto se celebraran las elecciones, a la cabeza de un presidente que, a la larga, vino a ser Rómulo Betancourt. Hasta entonces había gobernado una dictadura, que había llegado en hombros de AD en una forma calculada, a raíz del golpe de Estado contra el gobierno de Isaías Medina Angarita en 1945; que significó una ruptura histórica, sobre todo, porque a partir de allí se desmantelaba la estructura del poder andino; esquema bajo el cual se había gobernado al país, basado en un presidencialismo totalitario, y el cual se alternaba mediante unas elecciones, que llamaban censitarias; es decir, basadas en el Censo Electoral (REP); lo que se conoce hoy en día como el Registro Electoral Permanente, sólo que allí estaban excluidas las mujeres y los analfabetas, esto es, más del 80% de la población; pero, además, como su nombre lo indica, se trataba de gobiernos marcados por el regionalismo andino desde que asume Cipriano Castro el poder en 1899. “Nuevos hombres, nuevos ideales, nuevos procedimientos”. Lo que, asimismo, iba a decir la gente, que llega con Rómulo Betancourt en ese 45 también en un octubre, con el apoyo de la logia militar que comanda un coronel de nombre Marcos Pérez Jiménez: una revolución cívico-militar, como se le conoce en ese momento, sólo que ese lema implicará una apertura mucho más democrática, y que se sustanciará en el proceso constituyente de 1946; que dará lugar a la Constitución de 1947, donde entonces pasan a ser incluidas las mujeres y los analfabetas, es decir, toda la ciudadanía venezolana en edad de sufragar, y se contemplará la alternancia en el poder a través de procesos electorales, que se celebrarán cada cinco años; que es donde se afincan algunos, para calificar a Betancourt como el padre de la democracia, dado que el REP pasa a crecer en un 90%, por supuesto, bajo sus auspicios; procesos electorales, decía, que serán los dolores de cabeza de Pérez Jiménez, una vez que derroca al gobierno de Rómulo Gallegos en 1948; pues en 1952, año en el que finalizaba el período administrativo de Gallegos, debían celebrarse unas elecciones, para el período presidencial 1953-1958, y como se trataba de un hombre, al que no le gustaba medirse en esas condiciones; puesto que no contaba con la trayectoria y la experiencia de un político; tanto más que le rendía culto al cesarismo, es decir, al militarismo; inventa lo de la una Asamblea Constituyente; que convoca para el 31 de noviembre de 1951, y que se la va a ganar, por lo demás, el partido URD, sólo que este señor desconoce los resultados electorales, y se produce una alteración de los mismos, de modo que el FEI, esto es, el partido de Pérez Jiménez pasa a ser mayoría en ese proceso constituyente; mientras que en 1957, cuando se presenta la fecha para la celebración de un nuevo proceso electoral presidencial, inventa lo de un plebiscito; que termina también arrebatando;  el que lo pierde; sólo que se considera que, a partir de aquí, se le verán las grietas a su régimen, para que caiga en enero de 1958, y que será el antecedente más inmediato para la configuración del Pacto de Puntofijo.

Entre tanto, se ha venido conformando en la clandestinidad entre los partidos políticos, AD, URD, PCV y Copei (aun cuando esta organización todavía actúa en la legalidad, y se asoma la candidatura de Rafael Caldera para unas posibles elecciones del año 1957); lo que se va a conocer como la Junta Patriótica, que será el otro antecedente, para que lleguemos al pacto, y que sale de la reunión, que congrega a Betancourt, Jóvito Villalba y Rafael Caldera, tan pronto éste último se vea en la necesidad de abandonar el país, y asilarse en Nueva York, perseguido por la dictadura perezjimenizta; donde se conseguirán entonces los tres, por coincidencias de la historia. Hasta el instante Betancourt y Villalba se detestaban; porque Villalba había sido un enardecido opositor a ese primer gobierno de Betancourt; aun cuando habían sido como hermanos, cuando estudiaban Derecho en la UCV, y Caldera para ellos representaba la derecha más recalcitrante. De modo que celebran una cena navideña, en tanto que corre diciembre, casa de Betancourt. ¿Hallacas, pernil?

Allí ha debido estar al menos Gustavo Machado, máximo líder del PCV para ese momento, ya que su partido era parte integrante de la Junta Patriótica; el hecho, es que no andaba, seguramente, por los predios neoyorkinos; además, de que, lo más probable, es Betancourt no hizo mucho esfuerzo por convocarlo; como no lo convocó para la firma del pacto en la famosa quinta, que dio lugar a su nombre Puntofijo, y lo que interpreto yo en este caso es que Betancourt no lo hizo; primero, porque ya portaba en su conducta ese anticomunismo feroz, que adoptó desde su temprana juventud; habiendo militado una temporada en las filas comunistas; aparte de que la doctrina marxista-leninista no hablaba de un sistema democrático de libre elección, sino de una dictadura del proletariado; lo cual no iba con la mentalidad de Betancourt, y la prueba la dio, cuando atendió la visita oficial, que le hizo Fidel Castro, en una forma muy fría y distante. Ya lo veía que no se trataba sino de un aventurero.

Pero éste le cobrará a Betancourt; ya sabemos lo de sus intentos de invasión al país, bajo focos guerrilleros; además de la decisión del PCV de ir a una lucha armada, que no lo dejará gobernar tranquilo. Se trata de un período presidencial muy agitado. Hay quien ha dicho que fue un error no incluir en el pacto al PCV. La circunstancia es que también parece que esta gente se autoexcluyó. En última instancia ellos hablaban de un “pacto burgués”; además de la creación ejércitos populares, a la manera de Lenin.

Enrique Meléndez: Periodista,  Escritor y Reportero, venezolano,  Licenciado en Comunicación Social y Filosofía, en la Universidad Central de Venezuela; con estudios de posgrado en el Instituto de Altos Estudios de la América Latina de la Universidad de La Sorbona, París III, de Francia, Columnista del Semanario La Razón, en Venezuela, y autor de un diario político-filosófico, titulado: "Diario de la Quinta República: cronología de la destrucción de Venezuela", cuyo primer volumen  está publicado en la biblioteca virtual de Amazon.

Correo: melendezo.enrique@yahoo.com

Twitter: @emelendezo 

ANEXO: El puntofijismo

FOTOGRAFIA SUPERIOR: Por cortesía de TalCual 

El diálogo. Por: Rodolfo Izaguirre. Opinión Venezuela. El Nacional.

• 
  
  
  OPINIÓN

El diálogo

• 
  

Por: Rodolfo Izaguirre

diciembre 22, 2019

 -

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y su primer Protocolo Facultativo entraron en vigor en 1976. Este pacto contaba con 167 Estados parte a finales de 2010. El Segundo Protocolo Facultativo fue aprobado en 1989.

El pacto recoge derechos como la libertad de movimiento; la igualdad ante la ley; el derecho a un juicio justo y a la presunción de inocencia; la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; la libertad de opinión y de expresión; la reunión pacífica; la libertad de asociación; la participación en asuntos públicos y elecciones; y la protección de los derechos de las minorías. Asimismo, prohíbe la privación de la vida; la tortura, las penas o los tratos crueles o degradantes; la esclavitud y el trabajo forzoso; la detención o prisión arbitraria; las injerencias arbitrarias en la vida privada; la propaganda en favor de la guerra; la discriminación y la apología del odio racial o religioso.

Encontré un camino my personal para abordar el asunto de los derechos humanos, un tema estudiado y analizado hasta la saciedad.

Hay dos palabras que permiten entender claramente al país venezolano a todo lo largo de su historia”: “debate” y “combate”. Antonio López Ortega en el prólogo al libro 6:00 am. Memoria y olvido, 2008, de Ramón Paolini y Rafael Tomás Caldera, establece dos pulsiones en el ejercicio de la cultura latinoamericana que, respectivamente, Jorge Luis Borges llamaría la memoria y Lezama Lima, la imagen.

El debate es controversia, discusión. Puede alcanzar niveles civiles de enfrentamiento, de dureza y combate, de lucha y contienda, pero siempre serán batallas que suceden en el campo de las ideas, de las tesis, pronunciamientos, proposiciones y alegatos. No es cosa de fusiles ni municiones sino de diálogos y diálogo es una palabra que viene del latín y antes del griego, esto es: palabra antigüa que existe y se pronuncia y se conoce desde la antigüedad griega, desde que el hombre dejó de ser animal de la prehistoria y comenzaron a existir países con cultura y civilización. Y es una palabra que significa “plática entre dos o más personas que alternativamente manifiestan sus ideas o afectos”. Cabe otra acepción:  “es discusión o trato en busca de avenencia”.

No es cosa de órdenes ásperas, de ensañamientos ni conductas rígidas porque “combate” tiene que ver, directa y brutalmente con el uniforme militar y este con la violencia. Una violencia que es competencia exclusiva del cerrado universo del cuartel, de la árida llanura donde se enfrentan en cuerpo a cuerpo los batallones de épocas pasadas o de la avanzada tecnología de la muerte que cabalga en los lanzallamas, en las bombas solo matagente; trota sobre Hiroshima y Nagasaki y aúlla en los misiles teledirigidos.

Nuestros héroes de Independencia salieron victoriosos del combate contra la España del débil y deplorable Fernando VII. Pero fueron héroes engañosos porque emergieron del combate dueños de tierras y haciendas. Es cierto que  nos liberaron del dominio político español, pero se apoderaron del poder económico. Son los artífices del otro retrato del país venezolano: el retrato del país trajeado de  uniforme militar, vanidoso, adornado de presillas y condecoraciones, el retrato del héroe de bigotes y barbas perfumadas, botas limpias como espejos;  pleitos y fugaces combates caudillescos para asegurar sus jactancias políticas. O el retrato más moderno de militares que jamás han presenciado una guerra de verdad pero se complacen en tener en la mira a los civiles desarmados. ¡Debate y combate! Memoria e imagen. Y una propuesta falsa e hipócrita: las juntas de gobierno cívico-militar que surgen en momentos de difíciles pronunciamientos, pero un par de meses más tarde solo se encaminan por la única calle por donde marchan los militares dando latigazos a los derechos humanos.

El diálogo que acostumbraba vociferar Elena Petrescu, más conocida como Elena Ceaucescu, viceprimera ministra y esposa de Nicolae Ceaucescu, el sátrapa rumano: “!Cuando dialogo no quiero que me interrumpan!” fue considerado tan aborrecible que la fusilaron en un oscuro cuartel de provincia.

Mejor era el diálogo que Efraín Hurtado afirmó que sostenían Jean Paul Sartre y Raymond Queneau: ¡Sartre decía que sí y Raymond Quenau!

En la famosa entrevista “Salvador Garmendia, pasillo de por medio”, (Grijalbo, 1994) que Miyó Vestrini le hizo a Salvador Garmendia, el autor de Memorias de Altagracia le da consejos a la libretista de telenovelas que quiso ser alguna vez la propia Miyó. Primero le hace ver que los personajes deben manifestarse como lo que ellos son, con sus particularidades, manías y neurosis. Una manera de que se hagan mas creíbles. “La elaboración del diálogo, dice, viene después. Esa es una fase mucho mas reflexiva, minuciosa, casi artesanal. La imaginación tiene un cauce más libre en cuanto a la imagen; el diálogo es más cerebral, un trabajo de collage, de tijera, de pura herramienta. Un parlamento, continúa diciendo Salvador, que se trabaja como un objeto de carpintería, cortando, raspando, limando, midiendo… El tiempo de la imagen es irreal, ilusorio,  plegable, inconcreto, en parte como puede ser el de los sueños”.

Garmendia habla del diálogo, es decir, del debate; no del combate. Todo régimen militar grita, manotea. Bajo el socialismo chavista solo dice y practica vulgaridades. Ha rechazado o entorpecido toda clase de diálogos, de acuerdos, de confrontaciones y términos aceptables. Cada encuentro entre la oposición y el régimen militar termina en lamentables fracasos iniciados, auspiciados y anudados por el propio régimen. El narcotráfico no dialoga, no hace pactos, no negocia ni perdona.

De manera tozuda la oposición política, algún tonto jefe del Estado o un dócil enchufado han insistido en dialogar con un régimen que se niega a hacerlo o que imita descaradamente a la Elena Petrescu rumana que tuvo que ser fusilada junto a su odioso marido en un anónimo y desaseado cuartel de provincia.

El núcleo del asunto se encuentra en el permanente enfrentamiento entre el debate y el combate. Quiero decir, entre el caudillo civil siempre autoritario y el caudillo militar siempre áspero y tiránico. El militar tiene las armas. El civil se apoya en ellas. Vivimos, sobrevivimos ahogándonos en el pantano que existe entre la vida civil de “cauce más libre” y la ordenada aunque dura y perversa cotidianidad que se respira en el espacio destinado a la tropa. Es allí, en esa ciénaga, donde sigue transcurriendo la absurda y atrasada vida política venezolana mientras se enfrentan o se abrazan la memoria y la imagen a la espera de que una cerámica de 5.000 años de antigüedad le otorgue inmortalidad a la cultura y los militares venezolanos o colombianos o ecuatorianos dejen en paz a los derechos humanos.

FUENTE:  EL NACIONAL

REMISIÓN: Alfredo Cedeño.

Gran pacto de impunidad. Por: Pablo Aure

¡Hasta cuándo!

Gran pacto de impunidad.-

@pabloaure

Si alguien me pregunta ¿cómo llegamos a este punto del desastre? La respuesta es sencilla dentro del complejo panorama: llegamos a esto por culpa de las mentiras y más mentiras. Uno espera que el sistema comunista se base en mentiras porque así lo enseña la historia, pero la mayor tragedia es que en nuestro país, aquellos que dicen y juran que se “oponen” al régimen y dominan la Asamblea Nacional han copiado esa práctica a la perfección, son unos grandes mentirosos.

Maduró quizá salga por las “negociaciones” en Noruega, pero el régimen tratará de mantenerse, pues quizá lo que allí pudiera estarse negociando es el cese de la usurpación pero no el cambio del sistema. Todo lo contrario, estarían dándole nueva legitimidad a una serie de costumbres podridas que todos conocemos muy bien, y para eso, con toda seguridad estarán afinando un gran pacto de impunidad.

Desgraciadamente es un enigma la agenda de las conversaciones entre la vocería dominante en la Asamblea Nacional y la tiranía, por eso, la especulación es la que pulula en el ambiente.

Pensamos que parte de los acuerdos previos para viajar a Oslo es evitar hablar del R2P, del 187.11 o de la aprobación definitiva del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR). Lo aprobaron en primera discusión para disminuir el descredito del Frente Amplio al ser develada la tramoya de Noruega.

Oscuros intereses de la  AN.-

No somos ingenuos, simplemente hemos tratado de remar con lo que tenemos para alcanzar una solución, por desgracia, el pasar de los años desde aquel diciembre de 2015 donde pensamos que habíamos “ganado” la Asamblea Nacional, nos hemos dado cuenta que la misma obedece a interés oscuros. Ejemplo perfecto es aquella sesión donde inicialmente se contemplaba discutir la reincorporación de Venezuela al TIAR. Fue una coartada perfecta. Colocaron dos puntos 1.-El TIAR y 2.- El pago de los intereses de los bonos PDVSA 2020. Al TIAR, sin abrir la discusión, lo despacharon  a la Comisión de Política Exterior para que elaborara un informe. Mientras que el pago de los intereses de los bonos PDVSA, (más de 70 millones de dólares) y también sin abrir el debate,  acordaron cancelarlo inmediatamente, a pesar de que esa misma Asamblea Nacional en su momento, había declarado nula la reestructuración de la deuda en la que se emitieron los referidos bonos.

Por cierto, nadie conoce el nombre de los tenedores de los bonos. Resulta que los promotores del pago alegaron que estaba en peligro la pérdida de CITGO. Vaya argumento. Al parecer olvidan que CITGO también ha sido dada como garantía por Rusia y ahora nos enteramos que con Noruega existe cierta relación. ¿Coincidencias? Solo el tiempo se encargará de aclarar lo que hubo detrás del pago de los intereses de los bonos 2020.

Siguiendo con la agenda legislativa, ya nadie puede dudar que las urgencias de los que fijan el orden del día, no van de la mano con las necesidades del común de la gente. Y eso que los diputados se hacen llamar representantes del pueblo. Pregunto: ¿era más urgente pagar los intereses de los bonos, que discutir la inclusión de Venezuela al TIAR? ¿Era más importante para esos diputados pagar 70 millones de dólares que invocar el R2P (Responsabilidad de Proteger a los Pueblos)? Insisto ¿esos tenedores de bonos cuyos intereses la AN acordó pagarles son más importantes que lograr la liberación de Venezuela? Las respuestas pueden tenerlas cada quien en su imaginación. Por eso diré, seguramente el eslogan ¡Vamos bien! Le cala perfectamente a los que se lucran y disfrutan de las mieles del poder, mientras que al común de los ciudadanos los problemas se le agigantan y cientos de miles siguen pensando huir de la tiranía y de sus cómplices.

Pescando desde los cuarteles.-

Hay un dicho común en Venezuela que reza “en río revuelto ganancia de pescadores”.

Eso mismo puede estar pasando ahorita sin que muchos se den cuenta y ante la gravedad de la situación, algunas caras no tan conocidas para la opinión pública pero si en el mundo militar, probablemente estén planificando pescar en rio revuelto.  

Así, mientras el presidente (en el papel) Juan Guaidó sigue sus recorridos, a todas luces preelectorales para sus cálculos, siguen moviéndose los muñecos.

La agrupación que apoya a Guaidó tiene recursos suficientes para costear cualquier tipo de campaña. Pagar influencers que intenten descalificar a quien denuncie algunas prácticas no cónsonas con el clamor popular, que no es otro que salir de la tiranía. Es decir de este sistema de oprobio. Recordemos que manejan CITGO tan igual como la tiranía la manejaba. Sin ningún tipo de control.

Mientas cada quien está distraído en su quimera, es posible que se produzca un “cese de la usurpación” pero promovida por los mismos militares que han acompañado, antes al chavismo y ahora al madurismo, o sea, al raterismo. Y en definitiva lo más seguro es que sean ellos quienes negocien directamente con los americanos la entrega del poder.

Esperemos que en ese momento surjan interlocutores válidos para entenderse con los gringos, porque para reconstruir a Venezuela hará falta instaurar en el país un verdadero Plan Venezuela con la presencia de fuerzas militares que garanticen la estabilidad. Desde luego, nada de eso será gratis, algo se tendrá que sacrificar.

Pablo Aure

Una puñalada por la espalda a la Venezuela decente. Por: Jesús Petit Da Costa.@petitdacosta

5 de octubre de 2015

Una puñalada por la espalda a la Venezuela decente

(PACTO ‪#‎USA‬ con ‪#‎CUBA‬ para los resultados de ‪#‎Elecciones‬ en ‪#‎Venezuela‬ )

 Jesús Petit Da Costa's blog,

Liberación Nacional y No-Reelección (141)

Esto sería el pacto que se dice cocinado para garantizarle perpetuación en el poder e impunidad a los delincuentes que han gobernado el país durante los quince años de oprobio.    

Corre en el extranjero el rumor de que Cuba ha pactado con Estados Unidos el resultado de las elecciones parlamentarias en su colonia de Venezuela, que dicho pacto cuenta con la aprobación del Vaticano y la aceptación de la MUD. Lo informa Luis José Semprún, joven abogado y destacado columnista, con estas palabras: “Dentro del marco de un nuevo credo internacional, según el cual lo más importante es garantizar la paz y la estabilidad de las naciones, aunque triunfe la impunidad, Raúl Castro y sus aliados orquestaron un plan…. El plan consiste en negociar con la MUD un triunfo apretado de la oposición en las próximas elecciones parlamentarias, para que ésta obtenga una mayoría simple, incapaz de modificar la estructura actual de poder. El nuevo presidente de la Asamblea Nacional sería un conocido dirigente opositor…. En esta operación participan los mismos factores internacionales que promueven una transición controlada en Cuba y un acuerdo de paz con las FARC; es decir, Raúl Castro, el Departamento de Estado y, aparentemente, también el Papa Francisco, quienes consideran que la estabilidad es más importante de la justicia”.

No pongo en duda que efectivamente se haya pactado lo dicho por los indicios siguientes:

1.- El Secretario de Estado de EE UU, John Kerry, declaró al periodista Andrés Openheimer hace poco tiempo que estaba negociando con Cuba sobre Venezuela. Más claro no podía ser: Estados Unidos reconoce a Cuba como propietaria de Venezuela y a nuestro país como protectorado de Cuba. Y, en consecuencia, incluye a Venezuela en el paquete que negocia con Cuba. Esto se llama “política realista”, inmoral pero realista. Merece este trato un país con un gobierno títere sin oposición, cuyo rol está usurpado por colaboracionistas. Y peor aún: un país sin ejército, porque no lo tiene desde cuando perdió la soberanía sin disparar un tiro obedeciendo a un infiltrado cubano en función de Comandante en Jefe.

2.- El líder eterno del partido más colaboracionista declaró textualmente hace pocas semanas: “una nueva mayoría en el Parlamento no implicará la salida inmediata de Maduro, pero sí conducirá a la estabilización del país.” Comunicó así la orden recibida por el pacto entre EE.UU. y Cuba: “ustedes, colaboracionistas, tendrán mayoría pero no suficiente para cambiar el gobierno y el sistema, si acaso lo pretendieron alguna vez, y en consecuencia tienen que garantizarle estabilidad a Maduro.” A buen entendedor, pocas palabras bastan: la victoria de los colaboracionistas será únicamente para darle un respiro a Maduro, a fin de que aguante hasta el final del período. ¿Que las encuestas indican, según los propios colaboracionistas, que podrían ganar con hasta el 75% de los votos? Esto no importa. Se aplica el método del referéndum de 2007, que perdió Chávez por paliza pero nunca se dieron los resultados definitivos dejándolo en una diferencia parcial por una cantidad mínima. En su soberbia el perdedor la llamó “victoria de ****”. Y lo fue en verdad porque de todos modos hizo lo que le dio la gana.

3.- Al líder eterno del segundo partido más colaboracionista ya lo llaman “presidente” sus propios partidarios, haciendo ver que lo será de la Asamblea Nacional para la cual le han garantizado su elección, apartando a cualquier rival de peso.

4.- Anuncian el regreso del jefe eterno del tercer partido más colaboracionista, no teniendo otra explicación de estar arreglado su juicio para decretarse su libertad inmediata apenas esté en el país.

5.- Finalmente el Papa Francisco ha exhortado a los Obispos de Venezuela, en ocasión de su visita anual, a procurar el diálogo y la reconciliación entre dos sectores que simulan estar enfrentados: títeres y colaboracionistas, cuando son los socios que sostienen la tiranía comunista. Ellos dialogan todos los días y no necesitan reconciliarse porque no están peleados. Si Dios es uno y trino, títeres y colaboracionistas son dos en uno.

Estos hechos hacen presumir el pacto de que se habla, a ejecutar por títeres y colaboracionistas. Los que no somos ni lo uno ni lo otro, debemos hacernos estas preguntas: 

1) ¿Tiene viabilidad este pacto infame, en el supuesto de que se confirme?; y, 

2) En todo caso, qué debemos hacer para impedir que queden impunes la traición a la patria, el saqueo a la Nación y los crímenes de lesa humanidad, y de este modo Venezuela quede en manos de una versión criolla de la mafia rusa, en la cual se transformó la jerarquía comunista soviética?

@petitdacosta

Fuente: Jesús Petit Da Costa's blog

IMAGEN SUPERIOR: Cortesía de ORC Consultores