"Sorpresas del conflicto Rusia - Ucraina".Por: Coronel (FAV) Máximo Semenzin Matarolo. Oficial de Estado Mayor, experto en operaciones especiales. Venezuela. Opinión. Recopilación. Venezia. Italia.

Recopilado analizado y adaptado por:

*Cnel. FAV. Semenzin. M*

*Oficial de Estado Mayor CCEMA 27 ESGA* y *Experto en Operaciones Especiales ESCOE.*

"Sorpresas del conflicto Rusia/Ucraina":

*Sorpresa 1:* 

El ejército Ruso resultó ser un tigre de cartón. Quien diría que ochenta años de estrategia regional se basó en un mito: quizás el afamado ejército Ruso al que todos temían "nunca existió". Rusia le acaba de demostrar a la NATO que perderían en un conflicto convencional contra un ejército moderno de una potencia bélica de envergadura o ante una Coalicion. 

Quien se imaginaría que Rusia iba a perder más tropas y blindados en dos semanas (o hasta menos tiempo) que en toda su aventura en Siria, contra un país como Ucraina y sin siquiera lograr cambio de régimen o tomarse Kiev como centro de poder… u otra provincia como Járkov o Mariupol que tampoco han caído en manos de los Rusos.

Si Rusia no tiene el poderío de incursionar hacia su propio vecino y puede perder contra un ejército que está muy por debajo del promedio de los ejércitos de países pequeños en la NATO y en situaciones favorables… es factible creer también que no podría garantizar sus compromisos de seguridad.

*Sorpresa 2:* 

La reacción de Europa; eliminando a Rusia del SWIFT mucho más rápido de lo pensado. Portugal, Holanda y la República Checa se suman a Polonia y a Alemania en cuanto a enviar armamento a Ucraina. Alemania incrementa su presupuesto militar. Es muy probable que Finlandia empiece el proceso de candidatura para la NATO. Es muy posible que esta aventura de Putin le haya costado a Rusia toda preeminencia y supremacía militar en Europa.

*Sorpresa 3:* 

La posibilidad que Ucraina salga de esto como miembro de NATO y de la UE es muy alta. Zelenskyy queda en una situación extremadamente favorable para ser reelecto, (si no lo matan).  

*Sorpresa 4:*

La neutralidad y tibieza de China frente a su viejo aliado Ruso. "No han reconocido ni siquiera la anexión de Crimea y optaron por la neutralidad en el Consejo de Seguridad". India tuvo actitudes similares. 

*Sorpresa 5:*

 El rechazo sorpresivo del pueblo Ruso a Putin. Las protestas masivas en todo el país, pese a las represalias de la policía. Esto llega incluso a extenderse al ejército mismo. Un pelotón entero se rindió a tropas Ucrainas y hay reportes de cientos de soldados que soltaron las armas al primer contacto de fuego.

*Sorpresa 6*

La invasión a Ucraina no esta saliendo militarmente como Putin esperaba, ya sea por la mala planificación estratégica o el mal entrenamiento de las tropas ó por lo malo que son los equipos rusos (hay equipos dañados en las carreteras si un tiro emcima), eso sin menospreciar la fuerte y efectiva resistencia Ucraina. 

Putin pareciera no tener plan B ni C, lo que hace la situación mas peligrosa, el prestigio de la industria militar rusa esta en juego y su ego también. Russia vive de la venta de petróleo y armas, si su ejército está sufriendo es una mala publicidad; por lo que son capaces de emplear armas no convencionales con tal de ganar

*Sorpresa 7* Inexistencia de un sistema logístico que proporcione el apoyo de servicios de combate necesario para mantener la continuidad de las operaciones militares. 

*Sorpresa 8*

Los rusos se confiaron en que en pocos días cumplirían con el objetivo de la guerra: la rendición incondicional de Ucraina. 

Como no ha sido así, ahora están sufriendo las consecuencias: Vehículos parados por falta de combustible, soldados saqueando viviendas para alimentarse, vehículos de oruga y a ruedas abandonados por doquier, cadáveres de soldados rusos pudriéndose a la intemperie, captura de sistemas de armas por las fuerzas Ucrainas.

*Sorpresa 9*

 Su sistema de comunicaciónes encriptado colapsó y están utilizando para comunicarse; el sistema de telefonía móvil Ucraino. La intercepción de sus mensajes ha sido una gran debilidad ante la fortaleza de los Ucrainos que en su mayoría también hablan y entienden Ruso.

Todo esto suena bien y hasta esperanzador, "un imperio menos en el mundo"; pero hay un elemento preocupante. Rusia es un fracaso económico y político. 

Se suma a esto que es también un fracaso como poder militar. ¿Qué le queda? Un impresionante arsenal nuclear. Y ninguna otra carta a jugar.  

Esto quiere decir que, sin su arsenal nuclear, a Rusia le costaría repeler incursiones desde Europa hacia sus aliados e incluso a su territorio.

Fuentes consultadas:

Cnel. Nestor Contreras Pineda

Cnel. Antonio María Guevara.

Kevin Wrigth.

Venezia, marzo 10 de 2020.

REMISIÓN: Moisés Brunstein Reina

Venezuela, 13 de Marzo 2022.

IMAGWEN SUPERIOR: Venezia, por cortesía de Wikipedia

LA VOLUNTAD DE LUCHAR POR LA LIBERTAD. Por: Mircea Cărtărescu. Opinión. Ciudadanía. Ucrania. Putin. Guerra. Europa. Internacional. Mundo. La Linterna Azul.

 LA VOLUNTAD DE LUCHAR POR LA LIBERTAD

marzo 6, 2022  lalinternaazul@wp  

6/03/2022 | Mircea Cărtărescu

Mircea Cărtărescu, nacio en Bucarest Rumania, el 1 de Junio de 1.956 ( Tiene 65 años) Es un intelectual poeta, narrador crítico literario el más importante escritor Rumano contemporáneo. Está casado con la escritora rumana Loana Nicolaie y tienen 2 hijos. 

Escribe lo siguiente:

Ante la estúpida y sangrienta agresión a Ucrania por parte de la Rusia de Putin, Europa se parece hoy a la multitud de ciudades griegas del mundo antiguo que solo la invasión del colosal ejército persa unió y dotó de la conciencia de su unidad en valores e ideales, de la idea de formar un único mundo. Una fuerza desproporcionada y amenazadora, aparentemente invencible, fue la única capaz de hermanar Atenas y Esparta, encarnizadas rivales hasta entonces, uniéndolas bajo el mismo mando, con la misma voluntad de luchar por la libertad. Desde ese momento, en incontables ocasiones a lo largo de los siglos, la guerra entre la esclavitud y la libertad se ha repetido en mundos distintos como un arquetipo eterno de la condición humana.

Pues no se trata en primer lugar de una guerra entre ejércitos en los campos de batalla, sino un perpetuo conflicto interior de cada uno de nosotros.

Cuando la desproporción entre las fuerzas es tan desesperada, surgen las premisas del heroísmo, uno de los rasgos menos frecuentes y más valiosos de la humanidad. El mundo moderno, con su pragmatismo, tiende a negar o a burlarse del espíritu de sacrificio en la vida, de la inspiración en el arte, del idealismo como forma de ser y, sin embargo, no pasa un día ni existe una sola situación humana sin que veamos a nuestros semejantes ofrecer unas extraordinarias muestras de altruismo y de altura de miras. Es el rostro luminoso, la parte lisa de «la madera torcida de la humanidad», de la que hablaba Immanuel Kant. Esa parte lisa existe de verdad, en la vida de cada día, en las cosas pequeñas y en las grandes, pero sobre todo en los momentos cruciales para la humanidad, como es el momento presente. La batalla de las Termópilas parece hoy en día una bella historia, pero fue real y se ha repetido a lo largo de la historia cuando se ha visto que la fuerza bruta de los ejércitos gigantescos puede verse humillada por la voluntad humana de libertad.

Hoy Putin aúna Europa y el mundo entero, en contra de sus intenciones, mucho más que cualquier factor económico, sociológico o cultural. Termópilas está ahora en Ucrania, y el heroísmo de Ucrania inspira y unifica. Hoy, siguiendo el asedio de Kiev, vemos a través del grosor de la historia a unos soldados espartanos que resisten ante un inmenso ejército de esclavos. Porque también el imperio de Putin -que no se identifica con el pueblo ruso, el primero sometido a su yugo- es el de la esclavitud, el del gobierno a través de la fuerza bruta, como en la antigua Unión Soviética de la que él procede y que quiere ver restaurada.

Termópilas cayó, todos y cada uno de sus defensores fueron masacrados, pero sin esa batalla no habrían existido Salamina, Maratón o Platea, donde la voluntad de libertad, el instinto humano más fuerte que el de supervivencia, venció al coloso persa. También Kiev podría caer, y Ucrania podría ser conquistada, pero ya no tiene importancia, porque Zelenski y sus combatientes han entrado definitivamente en el horizonte dorado del mito. En este momento ellos son los héroes de la humanidad ante los que, incluso derrotándolos, el tirano no tiene nada que hacer. Al agrupar al mundo en su contra y al provocar la emocionante resistencia de Ucrania, Putin ya ha perdido la guerra.

La historia no es un libro o un manual, sino la confluencia sucesiva y simultánea de millones de vidas humanas. No está presente tan solo en el pasado, sino en estos mismos instantes. Debe seguir adelante a cualquier precio. La guerra de Putin es, sin embargo, una singularidad jamás vista en la historia, pues es la primera vez que, tras unas batallas convencionales, se perfila un dedo tembloroso que se acerca al botón del Apocalipsis. Un solo hombre, perdido en sus alucinaciones, puede destruir hoy definitivamente el amor, la creatividad, la compasión, la solidaridad, la felicidad, la contemplación, la sonrisa, la maternidad, la curiosidad, la inteligencia y muchos otros aspectos de la maravillosa criatura humana. La guerra de Putin no es ahora contra Ucrania, sino contra cada uno de nosotros.

FUENTE: LA LINTERNA AZUL 

IMAGEN SUPERIOR: Mircea Cărtărescu, bIografía, WIKIPEDIA, https://es.wikipedia.org/wiki/Mircea_C%C4%83rt%C4%83rescu

REMISIÓN: Moises Brunstein Reyna 

Feliz Día de la Mujer para esta soldado ucraniana, Martharita Rivachenko, desde las tropas que defienden a Kiev. Ucrania. Mundo.

 malaver2116

Feliz Día de la Mujer para esta soldado ucraniana, Martharita Rivachenko, desde las tropas que defienden a Kiev (cortesía de colega venezolano Francisco Urreiztieta, desde el frente) Abrazo Francisco. 

COMPARTO:

Manuel Malaver: @MmalaverM

Gloria a esta Soldado en su Día, hoy convertida de General de todos los hombres de mundo @ProtestaMilitar

Putin: un peligro para la humanidad. Por: Trino Márquez. Opinión, Ciudadanía. Venezuela. Internacional

Putin: un peligro para la humanidad

Por Trino Márquez -

febrero 25, 2022

El Nacional 

https://www.elnacional.com/opinion/putin-un-peligro-para-la-humanidad/

Los años que Vladimir Putin estuvo en la KGB, cuando todavía era joven, no pasaron en vano. Los aprovechó para dotarse de algunas fórmulas que durante más de dos décadas le han garantizado el ejercicio autoritario del poder, con un costo interno muy bajo y con poca, casi nula, resistencia internacional.

El autócrata ruso –quien a raíz de la crisis con Ucrania ha colocado a Europa al borde del conflicto bélico más grave y extendido desde la Segunda Guerra Mundial– se ha valido de distintos métodos para acabar con sus adversarios domésticos e ir afirmando su autoridad en el ámbito planetario.

En Rusia, a los periodistas que denuncian sus desafueros y los de su círculo íntimo, los asesina o desaparece. A los políticos que pueden competir con él, aunque sea en los procesos amañados que convoca–caso Alekséi Navalni- primero los envenena y, luego, cuando se recuperan, les ordena a sus tribunales que los condenen a prisión. A organizaciones no gubernamentales, como Memorial, que defienden los derechos humanos, las persigue y clausura. Nada lo detiene, ni se detiene ante nada. Frío, calculador, con espíritu de agente secreto de una de las policías más temibles en la historia de la humanidad, ha construido el inmenso poder que ahora detenta. Le importa poco la escasa popularidad que ha logrado en la Federación Rusa, particularmente entre los jóvenes. Ese no fue obstáculo para que promoviera la reforma constitucional que le permitirá gobernar, en teoría, hasta 2036. ¡Casi cuatro décadas en el Kremlin!

En el espacio internacional, su plan expansionista crece a un ritmo vertiginoso. Aspira –lo subrayan destacados analistas, menciono solo a la norteamericana Ann Applebaum y al venezolano Félix Arellano– reeditar en el siglo XXI una versión remozada de lo que fue el imperio zarista o, en época más reciente, la URSS.

Para extender su influencia, se vale de distintos procedimientos, ninguno de ellos ortodoxo ni apegado a los códigos de coexistencia pacífica avalados por la Organización de Naciones Unidas. En el Medio Oriente, a raíz de su apoyo al presidente sirio Bashar al-Ássad y al retiro de Estados Unidos y Europa de ese escenario, su influencia en la región ha alcanzado cotas elevadas. En las dos últimas elecciones norteamericanas utilizó a sus hackers: primero, para perjudicar a Hillary Clinton y favorecer a Donald Trump; luego, intervino para debilitar la campaña de Joe Biden porque deseaba la reelección de su amigo Trump.

Además del hackeo, Putin recurre a la invasión armada y a la guerra asimétrica en distintos teatros de operaciones. En 2014 asaltó y anexionó la península de Crimea, parte del territorio insular ucraniano. También en 2014, a partir de abril, valiéndose de grupos prorrusos muy activos que se encontraban en el este de Ucrania, en la zona de Donbás, fomentó el movimiento separatista que condujo a la creación de la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk, ambas reconocidas formalmente por Putin el lunes 21 de febrero, en un acto que representa una clara violación de los acuerdos de Minsk –los cuales garantizaban la integridad territorial de Ucrania– y al derecho internacional defendido por la ONU. Este reconocimiento constituyó, además, un sabotaje a los esfuerzos diplomáticos realizados por el canciller de Alemania, Olaf Scholz, y el presidente de Francia, Emmanuel Macron, quienes se habían reunido con Putin en Moscú, y por la Unión Europea a través de su canciller, Josep Borrell, y de la ONU. Además, Putin financió a los mercenarios que se constituyeron en el brazo armado de los agentes prorrusos en cada una de esas «repúblicas». En cambio, en Chechenia decapitó a los sectores separatistas que fomentaban la independencia de esa pequeña zona con respecto de Rusia.

Ahora se ve con claridad que el reconocimiento de Donetsk y Lugansk como «repúblicas independientes» perseguía pavimentar la vía para desencadenar desde esos territorios la invasión masiva a Ucrania. Con ese movimiento se cerró el círculo en torno de esa nación. Por el norte Putin contaba con el respaldo de Bielorrusia y por el sur con el control de Crimea.

Fracasados los esfuerzos diplomáticos de la Unión Europea y Estados Unidos por detener al jerarca ruso, solo queda ver cuál será la reacción de las naciones del viejo continente y de Estados Unidos, además de las sanciones económicas ante esta nueva agresión de Putin. El ejército ucraniano se muestra incapaz de contener el avance de las tropas rusas, preparadas desde hace años para esta confrontación. El liderazgo europeo y el presidente Biden tendrán que vencer poderosas resistencias internas para llevar la lucha al terreno militar

Los gobernantes y el Parlamento Europeo deberán decidir cómo será la nueva coexistencia con el mandatario ruso. La experiencia con Hitler y Stalin y el Ejército Rojo, luego de concluida la Segunda Guerra Mundial, indica que esta clase de autócratas expansionistas solo detienen sus ambiciones, si frente a ellos se forma una fuerza multinacional cohesionada y firme que los detenga. De ese espíritu de resistencia y lucha surgieron los Aliados y la OTAN. En Ucrania está en juego la supervivencia de la democracia occidental y el sistema de libertades sobre los que se fundó la cultura europea a partir de la Revolución inglesa, la Revolución francesa y, más recientemente, del derrumbe del imperio soviético.

Putin representa un peligro para los ucranianos, los europeos y la humanidad amante de la democracia y la libertad.

@trinomarquezc

FUENTE: EL NACIONAL 

REMISIÓN: 

De: Sergio Sáez

Date: sáb, 26 feb 2022 a la(s) 06:49

EDITORIAL: Empezó la Guerra: Vladimir Putin acaba con 30 años de Paz en Europa. Por: Orlando Avendaño. Co Editor in Chief. El American. Opinión. Información. Internacional. Mundo.

 

Editorial 

Empezó la guerra: Vladimir Putin acaba con 30 años de paz en Europa. 

Luego de treinta años, Europa vuelve a estar en guerra. En la madrugada de este 23 de febrero, Vladimir Putin anunció la invasión a Ucrania, con una “operación militar especial”.

Minutos después de que hablara Putin en medios nacionales, periodistas en Kiev y en ciudades orientales empezaron a reportar explosiones. Explosiones en Kiev, la capital de Ucrania, donde viven casi tres millones de personas. 

Explosiones en Mariúpol, en Kharkiv y Kramatorsk. Explosiones que empiezan a hacer eco en todo el país, imponiendo el desespero y el terror.

Un amigo de Ucrania nos dice: “Estamos muy asustado. Vamos a empacar”. No ha respondido más. Un periodista pide que oren por ellos. Otro dice: “Oh, Dios mío, acaba de empezar”.

El mundo subestimó a Vladimir Putin. Se pensó que no daría el paso, pero lo ha dado. Decidió invadir, y además alertó: cualquier fuerza extranjera que se interponga entre él y Ucrania enfrentará “consecuencias inimaginables”.

Treinta años duró la paz en Europa. El último conflicto fue el de las guerras yugoslavas, en 1991. Hoy, esa paz, la interrumpió un tirano, que debe ser detenido, porque no parará con Ucrania. Kiev es solo el primer plato. El apaciguamiento nunca sirvió. La debilidad y el aislacionismo son una invitación para los malos. Putin es un tirano, no muy diferente a los que ya han iniciado otras guerras.

Estamos con nuestros amigos ucranianos, a quienes el mundo debe acompañar. El derramamiento de la sangre de cualquier inocente es intolerable y las peores consecuencias deben caer sobre Putin, ese mafioso chequista que se cree con la capacidad de tomarse el mundo.

Le apostamos a un Estados Unidos firme, que impida el avance de Rusia.

Esto debe parar. Moscú debe ser detenido. Ya es tarde para evitar la guerra, pero es momento de detenerla, antes de que cobre vidas inocentes. 

Orlando Avendaño

Co Editor in Chief

Twitter: @OrlvndoA

FUENTE: EL AMERICAN / https://elamerican.com/empezo-guerra-putin-paz-europa/?lang=es

LA GUERRA PÉRFIDA. Por: Luis Marín. Opinión. Ciudadanía. Cuba. Venezuela. Internacional.

LA GUERRA PÉRFIDA

La guerra que el castrismo libra supuestamente contra "el imperialismo" en realidad ha sido siempre contra los cubanos, de manera que maliciosamente presenta a los opositores como si fueran agentes de una potencia extranjera en lugar de legítimos adversarios del régimen.

De allí la costumbre establecida por Castro de llamarlos "mercenarios", práctica en la que insisten obsesivamente sus sucesores para los que el argumento supremo consiste en señalar que alguien "recibió dinero" para librarse de todo razonamiento.

Con este punto de partida, desarrolló un aparato militar y de inteligencia que proviniendo de un país tan pequeño insólitamente despliega por todo el mundo. La guerra, que siempre se pensó como una situación temporal, un tránsito que conduce al estado de paz; ahora se concibe como guerra permanente, perpetua, sin fin y desprovista de límites formales.

Se abandonan los principios generales de las costumbres y el derecho de guerra, primero y principal, la distinción entre combatientes y no combatientes; el que los ataques solo puedan dirigirse directamente contra objetivos militares, no contra civiles; la prohibición de medios bárbaros, como el uso de instrumentos de lucha que causen daños y sufrimientos superfluos, en el sentido de no ser inevitables o inútiles para el logro de los objetivos.

Por ejemplo, la prohibición de armas químicas y bacteriológicas, lo que China Comunista transgrede abiertamente; los venenos y las armas envenenadas, en lo que Rusia muestra una indiscutible experticia; los gases tóxicos y afines, pero Cuba produce toxinas paralizantes desde los años 80 en centros de ingeniería genética y biotecnología.

Finalmente, se olvida el repudio de medios pérfidos, esto es, aquellos que sean contrarios al "honor militar", suponiendo que eso exista y sea lo que sea que se entienda por ello, supone que la guerra, como toda contienda, debe hacerse con "un mínimo de lealtad",  que permita que la victoria sea digna, motivo de orgullo y no de vergüenza.

Esta visión caballeresca corresponde a la concepción de la guerra como una relación entre Estados caracterizada por el uso de la fuerza y la ruptura de las relaciones pacíficas, propias de naciones civilizadas. Ilusiones que naufragaron en el horror del siglo XX con las dos guerras mundiales, la emergencia del nacionalsocialismo y del comunismo, ideologías totalitarias que impusieron la guerra total: nada ni nadie puede escapar a sus confines.

La teoría de la guerra revolucionaria, formulada por Lenin, pretende la transformación de la guerra imperialista (entre Estados) en guerra civil (dentro del Estado), para tomar el poder con participación de las masas de obreros y campesinos armados bajo la dirección de un partido político disciplinado, con lo que borra el límite entre la guerra y la política, entre el mundo militar y el civil.

Esta fórmula fue codificada por Mao Tse Tung y llevada magistralmente a la práctica por el vietnamita Vo Nguyen Giap, con su concepción de la guerra popular prolongada como guerra de todo el pueblo, según la cual un campesino puede empuñar el arado en la mañana y el fusil por la tarde, mientras su mujer e hijos cavan trampas, trincheras y túneles.

Este cruce morganático del socialismo originalmente europeo occidental con el despotismo y colectivismo asiáticos, tan absolutamente ignorantes de la dignidad individual, se ha entreverado en la teoría y práctica de toda la internacional comunista y movimientos aliados de manera que no hay ni uno solo que no abreve en este manantial común.

Para ellos, la vida es política: no hay uno de sus aspectos o manifestaciones, sea familiar, afectiva, artística, espiritual, científica, que no caiga dentro de este denominador común. Luego, la política es guerra: no hay ni un solo ámbito de la acción humana que le sea ajeno.

Lo primero que hacen los comunistas es introducir la expresión "el enemigo" para referirse a quienes hasta ayer eran simples rivales, competidores, opositores, contendores, disidentes y pretender su aniquilación o incondicional sometimiento; no se trata de un juego en que se gana y se pierde sin que la lucha tenga un carácter existencial.

A partir de aquí todo se traduce a un lenguaje bélico, por ejemplo, la expresión "bloqueo" sólo tiene sentido en el contexto de una guerra naval; la "guerra económica" se refiere al trato de la población civil de la potencia enemiga, dentro y fuera de su territorio y en el propio; los frecuentes apagones son objeto de la "guerra eléctrica"; se habla de "seguridad alimentaria" y encargan a militares la distribución de alimentos; hay guerras psicológicas, de información, de propaganda, batalla de ideas y así ad nauseam.

Con motivo del levantamiento popular del 11 de julio en que los cubanos clamaron en las calles pidiendo libertad, fin de la tiranía y abajo el comunismo, la respuesta de Miguel Díaz Canel fue: "Tendrán que pasar sobre nuestros cadáveres". Y para que no queden dudas agregó: "Estamos dispuestos a todo".

Al lenguaje brutal le sigue una acción implacable, una guerra sin restricciones en la que ni siquiera se define quién es el enemigo, por lo que las acciones pueden incluir una purga ejemplarizante en las Fuerzas Armadas Revolucionarias, que se sabe que no quieren a Díaz Canel porque no es de esa logia; o en la policía política y cuerpos de seguridad que son los que ostentan el poder real, sobre el Partido Comunista y sus organizaciones de masas.

Los comunistas han adoptado la expresión "Lawfare" entendida como "guerra jurídica", que consiste en utilizar los procedimientos legales para atacar a oponentes políticos dando una apariencia de legalidad a procedimientos arbitrarios. Se trata de un método de guerra no convencional en que la ley se utiliza como medio para conseguir objetivos políticos.

Está a la vista como los manifestantes son sometidos a juicios sumarísimos y condenados a penas exorbitantes por delitos inexistentes; pero además son rastreados en sus casas meses después de los eventos, secuestrados durante la noche, sometidos a maltratos físicos y verbales, palizas, desnudez, rapado del cabello, insultos, humillaciones, hostigamiento de las familias, separación y aislamiento en centros de reclusión remotos, todo tipo de tratos crueles e infamantes, sin que hasta ahora ninguna organización internacional haya elevado la menor protesta, incluso los EEUU, ni la UE.

No está claro si los esbirros de la Seguridad del Estado consignan en sus comandos los bienes que incautan en las viviendas que allanan, sobre todo celulares, computadoras, laptops, medios de trabajo de comunicadores independientes; sí está claro que sus líneas de mando saben de estas prácticas pero se ignora cómo las regulan, si es un derecho de botín o de "apropiación personal", que es como se define jurídicamente al saqueo.

La guerra de todo el pueblo se ha trastocado dialécticamente en guerra contra todo el pueblo, que se encuentra completamente inerme a merced de fuerzas que se comportan como un ejército de ocupación; pero sin las garantías y límites del régimen de ocupación.

Los partidos, organizaciones civiles y personalidades claman desesperadamente por ayuda para los opositores que se encuentran atrapados al interior de la isla, literalmente en calidad de rehenes; pero nadie escucha. La gran prensa, los medios globales, plataformas y redes sociales, censuran toda información que no esté en la corriente de la agenda progre.

Al final del día, los cubanos, como los venezolanos, nicaragüenses, bolivianos y un largo etcétera que ya abarca toda América, solo cuentan consigo mismos y sus escasos recursos.

Pero esta es la lucha y es necesario vencer, como dijo en circunstancias semejantes, abandonado por el mundo, David Ben-Gurión: No hay alternativa a la victoria.

Luis Marín

Abogado-politólogo - Profesor UCV.

02-09-21

Twitter: @lumarinre

DESCARGUE el Artículo en WORD:

LA GUERRA PÉRFIDA.docx

 

ESTADOS UNIDOS Último avión militar de EEUU sale de Afganistán, poniendo fin a la guerra de 20 años: General. POR: JACK PHILLIPS. Información. Opinión. Internacional.

FOTO: Las tropas estadounidenses caminan por la pista para abordar un avión de la Fuerza Aérea de los EE. UU. en el aeropuerto de Kabul, Afganistán, el 30 de agosto de 2021. (Aamir Qureshi/AFP a través de Getty Images)

ESTADOS UNIDOS

Último avión militar de EE. UU. sale de Afganistán, poniendo fin a la guerra de 20 años: General

POR: JACK PHILLIPS / Twitter:  @jackphillips5

30 de Agosto de 2021 Fuente: The Epoch Times en español

Estados Unidos puso fin oficialmente a su presencia militar con el último vuelo militar estadounidense fuera de Kabul, concluyendo 20 años de participación estadounidense en Afganistán tras los ataques del 11 de septiembre de 2001.

El jefe del Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM), el general Frank McKenzie, dijo durante un discurso televisado que el último avión militar C-17 despejó el espacio aéreo afgano luego de despegar alrededor de las 3:29 p.m. ET el lunes. Esto ocurrió horas antes de la fecha límite del martes del presidente Joe Biden para cerrar el puente aéreo final.

"Estoy aquí para anunciar la finalización de nuestra retirada de Afganistán y el fin de la misión militar para evacuar a ciudadanos estadounidenses, nacionales de terceros países, y afganos vulnerables", dijo el lunes por la tarde.

Todavía hay estadounidenses que permanecen en Afganistán "en los pocos cientos", dijo McKenzie en respuesta a la pregunta de un periodista, y agregó que el ejército y el Departamento de Estado trabajarán para evacuar a esas personas. Un portavoz del Pentágono dijo más temprano el lunes que todavía quedan alrededor de 600 en el país.

"No sacamos a todos los que queríamos sacar", dijo el general, y agregó que es una "situación difícil".

La retirada de Estados Unidos de Afganistán terminó con una evacuación apresurada que extrajo a más de 100,000 personas desde el 14 de agosto cuando los talibanes tomaron Kabul luego de una ofensiva militar devastadora que duró solo unos pocos días. La semana pasada, los terroristas de ISIS llevaron a cabo un bombardeo en el aeropuerto de Kabul, matando a decenas de civiles afganos y 13 soldados estadounidenses.

Se ven terroristas talibanes en Kabul, Afganistán, el 29 de agosto de 2021. (Aamir Qureshi/AFP a través de Getty Images)

Biden ahora enfrenta un rechazo en su país y en el extranjero, no tanto por poner fin a la guerra pero por su manejo de una evacuación final que se desarrolló en el caos y generó dudas sobre la credibilidad de Estados Unidos. Biden ha defendido repetidamente el manejo de la evacuación por parte de su administración, aunque él y otros funcionarios de la administración proporcionaron detalles contradictorios sobre la situación en el terreno en Kabul.

También se plantearon cuestionamientos sobre los informes de inteligencia utilizados por el Pentágono y los principales líderes militares sobre la velocidad a la que los talibanes se apoderaron del país y la caída del gobierno y el ejército afganos respaldados por Estados Unidos. El jefe del Pentágono, Lloyd Austin, y otros generales dijeron que no recibieron información de inteligencia que sugiriera que el gobierno del país colapsaría en solo 11 días ante los talibanes, designados por algunas agencias federales como grupo terrorista.

Mientras tanto, la administración fue criticada por los miles de millones de dólares en armas, vehículos, aviones y otros equipos estadounidenses que fueron incautados por los talibanes.

La salida final de Estados Unidos incluyó la retirada de sus diplomáticos, aunque el Departamento de Estado ha dejado abierta la posibilidad de retomar algún nivel de diplomacia con los talibanes dependiendo de cómo se comporten al establecer un gobierno y adherirse a las peticiones internacionales de protección de los derechos humanos.

Anteriormente, la administración Trump negoció con los talibanes durante meses, fijando una fecha de retiro para el 1 de mayo. Biden retrasó la fecha de retiro para que coincidiera con el aniversario del ataque terrorista del 11 de septiembre.

El grupo terrorista ISIS plantea una nueva amenaza por la retirada afgana y la toma de posesión de los talibanes. Cuando los talibanes tomaron el poder, sus miembros liberaron a numerosos miembros de ISIS de las cárceles de todo el país.

McKenzie tomó nota de la amenaza planteada por ISIS y dijo que los talibanes–enemigos de ISIS–ahora tendrán que lidiar con el grupo.

Con información del Associated Press. 

Fuente: The Epoch Times en español /  https://es.theepochtimes.com/ultimo-avion-militar-de-ee-uu-sale-de-afganistan-poniendo-fin-a-la-guerra-de-20-anos-general_883910.html?utm_source=pushengage&utm_medium=pushnotification&utm_campaign=pushengage

¡LOS TERCOS DE LA GUERRA! Enrique Prieto Silva. Por: G/D (GNV) Enrique Prieto Silva. Abogado. Profesor. Opinión. Ciudadanía. Politica. Militar. Venezuela

¡LOS TERCOS DE LA GUERRA!

Enrique Prieto Silva

Sábado 21 de agosto de 2021   

Hemos hablado de los unos, de los otros y de los radicales, para hacer referencia al dilema discutido en política para el "cese de la usurpación", sin embargo, persiste una clase de derrotados políticos, que no podemos incluir en las categorías mencionadas, y a quienes queremos llamar "los tercos de la guerra", que sin intenciones clasistas, son parte de los tercos opositores, que no aceptan su derrota o equívoco político y siguen insistiendo en  no aceptar ninguna forma de paz, sino la fuerza. Es obvio, que son los más peligros radicales.

A estos tercos debemos recordarles, que en sus discursos el venezolano se refiere a Venezuela y a su gentilicio como amantes de la paz; se dice que la guerra en Venezuela solo se justifica para hacer reconocer o recuperar la soberanía  y expresa con orgullo, que sus fuerzas armadas solo han salido de las fronteras para libertar otras repúblicas.

En Venezuela el término guerra fue abolido de la Constitución y legalmente solo existe en los textos militares, por ser obvia la función principal de las fuerzas armadas de prepararse para hacer la guerra, aunque eufemísticamente se la justifica como un medio para lograr la paz y, constitucionalmente se justifiquen las fuerzas armadas como un medio para la defensa nacional.

Pero, aun cuando negación o justificación, políticamente el venezolano se ha vuelto guerrero y violento, dando rienda suelta tanto a la palabra como a la acción para, en cualquiera de sus formas agredir al opositor, sea éste adversario o compañero. En la actualidad, la guerra como idea y amenaza está a flor de labios en el presidente de la República. Todas sus acciones políticas y de gobierno las planifica, programa y maneja bajo un criterio militarista. La organización de sus actos de gobierno la hace mediante el empleo de los términos de batallones y teatros para la guerra, y califica las acciones como batallas, concluyendo siempre en el enfrentamiento bélico y para él toda acción es una batalla.

Dentro de este contexto, la práctica de la guerra sucia, ha cobrado fuerza y vigencia, especialmente emprendida por políticos en defensa de sus partidos o de sus copartidarios y desde hace algún tiempo viene siendo el arma más poderosa de los congresistas o asambleístas de cualquiera índole, quienes sin escrúpulos ni medida, la utilizan amprándose en la inmunidad parlamentaria, en la connivencia política gubernamental o en la virtualidad de las redes.

Mientras esto ocurre entre gente del común con poca o escasa preparación académica, el hecho a pesar de notorio, es tomado en un sentido universal, pero cuando se origina o es correspondido por personas de alta investidura en lo social, en lo económico o en lo político, es decir, por aquellas personas a quienes se les califica de líderes de la comunidad, asume notoriedad y pasa a ser centro de atención, de respaldo o de crítica por la opinión pública.

Es práctica común, aprovechar la libertad de expresión, la represión legal y la lenidad judicial, para agredir de palabras o con acciones a todo adversario, como es llamado el venezolano que no esté de acuerdo con las políticas gubernamentales, para de esta manera liquidarlo, al no querer verse envuelto en chismes o acusaciones infundadas, con el riesgo de su desprestigio o daño moral. Es el efecto certero de la llamada "guerra sucia", que es una guerra sicológica fundada en la mentira.

Desde la Constitución de 1947, fue eliminado el concepto de guerra como medio para la seguridad y la defensa, fundamentándose en la abolición de la acción bélica como medio de lograr objetivos políticos. Se asumen desde entonces los conceptos de "emergencia nacional" y "estado de emergencia", como formas para movilizar los medios y las fuerzas armadas en funciones de defensa, ante agresiones o "conflictos" externos o internos, que den motivo a la suspensión o restricción de las garantías constitucionales.

            @Enriqueprietos

REMISIÓN: 

De: Enrique Prieto Silva enriqueprietos@hotmail.com 

Date: sáb, 21 de ago. de 2021 a la(s) 09:50

Subject: ¡LOS TERCOS DE LA GUERRA!

Con mi cordial saludo,

Enrique Prieto silva

DESCARGUE el Artículo en WORD: 

¡LOS TERCOS DE LA GUERRA!.docx

¡LA GUERRA COMO POLITICA DE PAZ EN VENEZUELA! Por: G/D (GNV) Enrique Prieto Silva. Opinión. Militar. Venezuela.

¡LA GUERRA COMO POLITICA DE PAZ EN VENEZUELA! 

Enrique Prieto Silva 

Miércoles 31 de marzo de 2021 

Nunca nos imaginábamos, que la tozudez del enfrentamiento contra el chavismo, utilizaría la misma fórmula de protesta política utilizada por éste, que, sin dudas, marcó un antes y un después en la historia de Venezuela; y queriéndolo o sin quererlo, el destino presagiado con la pestilencia del rancherismo ignaro y purulento, impregnado de juventud y militarismo consciente pero equivocado, nos condujo a la puja de un sinsentido tosco, como lo es propugnar la guerra como forma de hacer política para lograr la paz en nuestro país. 

Viene a nuestra mente el pensamiento de hace mas de veinte años, que incluimos como “Introducción en nuestra obra ‘La Guerra por la Paz’, en cuyo texto endilgamos la osada e ignorante idea del nunca bien nombrado “difunto eterno”, dijimos: “Con la toma de posesión de la presidencia de la República en 1998 por el teniente coronel Hugo Chávez, se inicia en Venezuela un ciclo político diferenciado de los anteriores en todos los tiempos de la historia republicana venezolana, que marcó un signo de incertidumbre, dada la inconsistencia de su orientación política y de gobierno. Éstos marcharon por la senda del cataclismo cuyo futuro se hizo previsible, aunque impredecible, por cuanto logró reunir en una sola idea y orientación todos los poderes públicos, dirigidos en su mayoría por gobernantes y magistrados subyugados a él, quien sin empacho les reclamó cualquier desviación que tuvieran de su línea, que fue ninguna, pero que logró encumbrar con el calificativo pomposo de “revolución bolivariana”, que no es más que una idea socavada de la vieja y fracasada tendencia marxista, que a la fecha solo impera en Corea del Norte y Cuba…” ; y no por curiosidad, sino por lo significativo del pensamiento, cuando dijimos: “Lamentablemente, surgió una legión de seguidores, muchos de ellos rezagados compañeros de su frustrado intento de golpe de Estado en 1992, que desplegaron explicaciones fútiles de victoriosos, así como un profuso grupo de pancistas, que con un interés económico o de respingo en su incapacidad profesional, se nutrieron de este falso ideal bolivariano, que en el fondo no es otra cosa que un “militarismo ignaro y belicoso”, que creó un clima de intolerancia y divisionismo vengativo contra quien no profesara o se uniera a esta distorsionada idea socialista, que, con el calificativo de “roja rojita” logró profundizar la división partidista a la que se refirió el Libertador en su proclama de Santa Marta…”  

Y sin profetizar, ni ínfulas de pitoniso, también pensamos: “Pero de mayor gravedad en esta quimérica “revolución”, fue el tinte y orientación guerrerista que dio Chávez a su “loco” idealismo que mal llamó “bolivariano”. Luego de su reelección en 2006, dudosa para la Oposición, inició su propuesta de reforma constitucional, que fundamentó en lo que llamó “socialismo del siglo XXI”, siendo precisamente esta orientación, la que tuvo un rechazo profundo en el pueblo venezolano, de allí la derrota que sufrió en el referendo por la reforma constitucional que propuso en 2007. Uno de estos rechazos fue precisamente el deseo de un pueblo por lograr un país en paz, que obviamente rechaza la guerra ya que hablar de revolución y de socialismo como orientación para gobernar, es recordar la historia reciente de los dos últimos siglos donde los promotores de estos regímenes han fracasado y donde el mundo político se ha oscurecido en la órbita del no querer entender la casusa del fracaso. No hay que hurgar en las causas, cuando los resultados han sido evidentes: ‘un mundo en tensión y en guerra’”. 

Para algunos es una estúpida lucha contra lo ya “declarado” por una pitonisa o un lector de futuro, alguien “que sabe de eso”; quienes inventaros la mentira verdadera, de que “solo por la fuerza sale el dictador, porque está protegido por los militares”, Vaya usted a saber, cuando los militares han tenido poder en este país, si no es la opinión de hábiles políticos, que conocen la debilidad del pensamiento del militar mediocre, que sigue la corriente para lograr el ascenso, porque este es su único fin que persiguen muchos, bajo el slogan de; “herederos de libertadores y defensores de la patria” . Así surgió, con estos pancistas el eslogan: “leales siempre, traidores nunca”. ¡Vaya usted a saber a quién son leales y a quien traicionan! 

¡Por Dios!, ¿Dónde estaba el raciocinio perlado de la apreciación que se aprende en la “casa de los suelos azules” o en “la casa que vence las sombras? Porque, no vayamos a creer que todo fue labrado uniformados de verde, ni a punta de bayoneta, ¡No!, hubo muchos doctores doctos y menos doctos, que empuñaron su espada libertaria para seguir al mesías sabanetero, que fue muy bien bordado por algunos próceres enquistados, quienes hoy se rasgan las vestiduras dentro de los luchadores por la libertad de Venezuela.  

Pero su más grave pecado ha sido, esa lucha entusiasta por promover ¿la guerra de dos mundos?, como dice el argot, donde cada quien lee su biblia y su tratado estratégico, que no fuera malo, si no sostuviera solo el pendón de la batalla, como lo pregonó la “revolución bolivariana”. Esa terca suerte de lucha que no admite el error de apartarse porque el enemigo es muy poderoso y está protegido por “los verdes”; esa falsa esperanza solo protestadora e incrédula, manejada desde la sombra y el amparo del montón, pero que solo da la cara “cuando el llanto de la madre patria llama”, o cuando su grito es para sordos. 

Pensamos por nuestra parte, que ¡nunca la guerra es opción! La guerra hay que evitarla y nunca promoverla, y aunque con el tiempo, tanto la filosofía como la doctrina del Estado han cambiado, siempre perdurará el decir de Clausewitz: “la guerra es la continuación de la política por otros medios”. Lamentablemente, el mediocre no quiere entenderlo así, y por esta razón siempre cree que la fuerza es el prodigio mágico del poder, y para algunos, el poder es la fuerza; de donde surge la manida creencia de que el poder es solo el militar, por lo que se subsume el subdesarrollo con la ignorancia, hasta lograr hacer creer al mediocre militar que él es poderoso, de donde surge el poder del mando militar, que llevado por mal entendido, logra confundir al mediocre que así lo cree, sumándose a la pérfida amenaza de la guerra por mantener o tomar el poder. 

Nunca debemos olvidar las enseñanzas de los filósofos de la guerra, quienes siempre se han apartado de ella con el decir: “Las guerras y todo tipo de enfrentamientos han surgido en procura del poder o de la supremacía gubernamental, del mando o de la preponderancia y, con ellos el permanente conflicto entre las personas, los pueblos y los Estados, pero en todos los casos, siempre ha privado la irracionalidad y el desenfreno, aunque se ha mantenido latente la posibilidad de paz y de convivencia, cuando la fuerza o la razón logran el equilibrio del poder o de la subordinación…”  Y, aun cuando no se lograse la paz, pudiere surgir una detente que ponga fin al conflicto, aunque lo fuere de forma temporal. Es lo lógico en el convivir humano, donde siempre debe privar la racionalidad que hace la diferencia del hombre con el animal. La guerra es siempre indeseada, en toda la historia ésta siempre ha sido el medio para dirimir cualquier tipo de disputa que, en su mayoría se derivan de conflictos por el poder o por la supremacía política y por el liderazgo en la "aldea global". La guerra es una Idea que está en todas las mentes, desde la infantil, y desde los Juegos de la edad más temprana, hasta los recuerdos de senectud, por las escenas vividas o evitadas, por las conocidas o estudiadas, por las escritas o leídas. 

Y, cuando hablamos del pensar socialista o comunista, encontramos una contradicción que nos llama a la reflexión, es el pensar de Mao Tse-Tung, quien concibió la guerra como un fenómeno que se da en un determinado lugar y en un momento preciso de la historia y no como algo necesario a la "naturaleza humana". Decía al respecto: "Somos partidarios de la abolición de la guerra; no deseamos la guerra. Pero la guerra solo se puede abolir mediante la guerra. Para acabar con los fusiles, se debe empuñar el fusil". "Hacer la guerra es, en general, algo malo en sí. Sólo la necesidad debe hacer emprenderla. Los combates, cualquiera que sea su naturaleza, son siempre algo funesto incluso para los vencedores; hay que librarlos cuando sea imposible hacer otra cosa". "En lo concerniente a nuestro deseo, no quisiéramos combatir ni un solo día. Pero si las circunstancias nos obligan a luchar, podemos hacerlo hasta el fin". ¿Hay contradicción? 

Otro estudio que nos obliga a orientar a los amantes de la guerra, a los que creen que la política es inservible, traicionera y fraudulenta. A quienes siempre creen en la mentira  disfrazada de verdad política; de acuerdo con la Estrategia Militar china, "Se puede hacer la guerra, se puede combatir, se puede invadir ciudades, provincias y reinos, pero antes de llegar a tales extremos, hay que estar bien seguro de que se tiene la humanidad por principio, la justicia por objeto, la rectitud por regla. No se debe resolver atentar contra la vida de algunos hombres si no es para conservar la vida de un número aún mayor; no se debe turbar el reposo de algunos hombres sino para asegurar la tranquilidad pública; no se debe perjudicar a ciertos individuos más que para hacer bien a la especie; no se debe querer más que lo debido legítimamente, y quererlo sólo porque es debido, y exigirlo sólo como es debido. De ello resulta que sólo la necesidad debe llevarnos al uso de las armas". Hoy, la guerra late en el corazón del hombre universal, avivada por intereses políticos como siempre, que de una u otra manera, no dejan de reflejar el espíritu del liderazgo también universal. Universalidad que pasa de lo individual de los humanos a lo genérico de la humanidad, en su fraccionamiento en pueblos naciones o Estados, según la escala de organización de los poderes y de cohesión de los grupos sociales”.  

Debemos entender, que los teóricos de la guerra solo piensan en guerra, como hacerla y como ganarla. Nunca en su mente aparece la percepción, que mejor que la guerra es la paz. Nunca debemos confundir la lucha política con la guerra. El adversario político no es un enemigo, es un contrincante o adversario, a quien, si aplicamos la bondad de vigilancia del proceso electoral, nunca podrá vencernos. Pero esto obliga a que entendamos, que no existen tres bandos como muchos guerreros piensan, que hay chavistas y opositores, y ellos se mantienen para ver los toros desde la barrera. Esos que llamamos “ni, ni”, que se creen la verdad verdadera y piensan que ¡solo con la fuerza es posible! Pero que la enfrenten otros, los tontos que le siguen su juego paradigmático.   

Como fin de corolario, debemos persuadirnos, de que nadie es poseedor de la verdad. Surgen dudas sobre la verdad verdadera y aún de las percepciones sobre los hechos. Hoy, con el dominio de la información en los medios masivos, se da al traste con lo que siempre se dijo que, “de la guerra sabemos lo que nos cuentan los vencedores”, siendo difícil manipular la verdad con la información, sea ésta periodística o para elaboración de inteligencia. Pero en esta última, la manipulación, a más de peligrosa es inconveniente en el momento de diseñar estrategias. 

 Esta realidad planteada la unimos a la afirmación expuesta por Arthur Schopenhauer, filósofo que vivió entre 1788 y 1860, quien, en conocimiento de la duda, explicó: “Toda verdad pasa por tres etapas: Primero es ridiculizada, secundariamente sufre una oposición violenta, y tres, es aceptada como auto evidente.” Por todo ello, en el tratado mencionado “La Guerra por la Paz” concluimos con esta expresión: ¡No hay dudas, todo conflicto bélico es una caja de Pandora, donde se pueden encontrar muchas sorpresas, y, en todo caso, con victoria o con derrota todos pierden! En el pasado, toda victoria era compensada con un botín, pero en el presente, toda victoria involucra una pérdida compensatoria para reconstruir y beneficiar al derrotado. Así las cosas, se logrará la paz después de la guerra, pero quedarán las grietas y las heridas a que conducen todos los conflictos bélicos. ¡Al final, solo quedará el desagradable sabor de justificar la guerra por la paz! 

@Enriqueprietos