LA NUEVA NARRATIVA. Por: Luis Marín.

LA NUEVA NARRATIVA

Juan Carlos Sosa Azpúrua escribió una novela (La muerte tiene muchos rostros, Ediciones PYV, Caracas, 2014) en la que explora un género novedoso que de manera un tanto provocadora podríamos llamar “realismo-real”, en oposición al famoso realismo mágico y su antecesor real-maravilloso, ambos fenómenos latinoamericanos que tantos favores le hicieron al comunismo internacional, hincando sus raíces comunes en el ya para entonces denostado realismo socialista.

No debe ser casual que sus más conspicuos representantes, Gabriel García Márquez y Alejo Carpentier respectivamente, fueran ambos castristas, sutiles propagandistas del comunismo y representantes, oficioso y oficial, del régimen de La Habana.

Así que, de entrada, el libro de Juan Carlos implica un conjunto de osadías. La primera, no la mayor, es que incursiona en un espacio de absoluta hegemonía izquierdista. En efecto, en Venezuela hay una larguísima tradición de literatura testimonial, pero en su mayoría, sino toda, ha sido escrita desde una perspectiva de izquierda.

Los textos, sean novelas, cuentos o poesías, sobre todo a partir de la segunda mitad del siglo pasado, describen las peripecias de aventuras guerrilleras, conflictos morales y emocionales de la derrota, testimonios de vida de dirigentes de partidos comunistas o socialdemócratas que, para este efecto, es lo mismo.

Así, ésta sería la primera novela específicamente política escrita desde una perspectiva no comunista, que no sucumbe al temor reverencial que ha impuesto el izquierdismo en el medio cultural, al terror de ser calificado como “de derecha”, lo que implica la exclusión inmediata del medio e incluso al mero poder ser considerado intelectual. Como se sabe, la izquierda acapara la inteligencia y el ingenio, dejando a la derecha el monopolio de la brutalidad y la estulticia.

Este guión era fácil de vender cuando la izquierda estaba en la oposición y tanto más si formaba parte de la resistencia contra las sempiternas dictaduras militaristas; pero cuando acceden al poder trastocando roles con militares y policías represivos, resulta francamente indigerible.

Esta es la razón de los conmovedores lamentos de tantos artistas e intelectuales que claman porque esta tiranía pase pronto para ellos volver a llamarse de izquierda sin sentir vergüenza; así como del empeño exasperante de seguir llamando “fascista” a este régimen siendo como es una franquicia de los Castro Brothers.

Desafiando los análisis habituales de los críticos literarios, esta novela no es un fin en sí misma, ni un mero ejercicio estético o retórico, sino que pretende explícitamente llegar al lector con dos finalidades: Esclarecer una situación deliberadamente oscurecida y cambiar la narrativa con la que se pretende engañar al país y al mundo. Narrativa que comprende dos interlocutores necesarios, el gobierno y su oposición oficial, que se necesitan tanto el uno al otro como una mano a otra para lavarse.

La novela-verdad presupone un guiño entre autor y lector, un pacto tácito que dice así: “Esto es pura ficción; pero todos sabemos que es la cruda realidad”.

ROSTROS DE LA MUERTE

Al contrario de lo que sugiere el título, esta novela no trata de la avalancha de muertes que ahoga al país desde hace años, pero que en estos días ha aumentado al punto que es imposible ocultarlo, a pesar de la imposición de censura y autocensura.

Más bien se trata de modos de morir: una sería la muerte física que acompaña a la vida como su reverso inevitable; discutiblemente, porque el libro es un diálogo permanente, la muerte de los ideales, víctima del cinismo reinante; otra, la de las ilusiones, que sería consecuencia de la anterior y por último, la peor de todas, la muerte del alma, que signa a quienes eligen ser esclavos.

Son los usufructuarios del poder, esa mezcla de fanáticos, psicópatas y oportunistas sin escrúpulos cuyo principio de conducta es la venganza y su norte la destrucción; pero también pueden ser personas obnubiladas por la propaganda oficial, que optan por el silencio, de los que no puede saberse si realmente creen las mentiras oficiales y ofrecen una neutralidad simulada a cambio del quince y último, una misión, la promesa de una vivienda o la precaria seguridad de los indiferentes.

La renta petrolera es una fuente casi infinita para comprar voluntades, sobornar conciencias, neutralizar rebeldías; el poder de la petro-chequera se extiende al exterior aumentando la mudez, ceguera y sordera naturales de la mal llamada comunidad internacional ante las tragedias que ocurren en países vecinos, bajo el tácito acuerdo de que los demás tampoco miren mucho el patio respectivo.

La nueva narrativa implica no aceptar el lenguaje del opresor, por tanto, rechazar el discurso clasista que impone una visión de la sociedad como si estuviera dividida en clases antagónicas; el racismo, incluyendo esa imagen de Bolívar que lo representa como si hubiera sido un mulato cubano; el apelativo “bolivariano” adosado a todas las instituciones públicas; así como los símbolos patrios con ocho estrellas o el caballo puesto al revés, que son parte de la simbología colonialista cubana.

La primera gran denuncia consiste en señalar sin ambages que la oposición forma parte del régimen, es un cómplice necesario sin el cual no sería posible el fraude electoral, pero tampoco el tinglado de instituciones ficticias detrás de las cuales se esconde el nudo poder del crimen organizado transnacional.

Es cierto que este es un régimen criminal, pero no lo es menos que se sostiene gracias a la colaboración y encubrimiento de la oposición oficial, que ni siquiera quiere llamarse oposición, sino que se identifica como “alternativa”, una leal oposición a su majestad.

Otra denuncia contundente señala el bazar en que se ha convertido la política criolla; nos enteramos de que no solo hay empresas de maletín sino también partidos de maletín. Algunos gestores inscriben partidos a nivel nacional en el CNE reservándose una especie de marca comercial; luego ofrecen su apoyo al mejor postor y venden el  partido con todo y siglas, banderas, himnos y hasta un programa ideológico registrado.

Este mercadeo también se extiende al exterior. Aparecen gurúes que ofrecen asesoría en medios y contactos urbi et orbi a cambio de honorarios exorbitantes; en realidad son hábiles embaucadores con mucho rating en los medios y lobbies internacionales.

Hay que salir al exterior y caer en el campo minado de mentiras sembradas por la oposición de que en Venezuela hay una democracia imperfecta, un déficit democrático quizás, pero en vías de superación; que hay elecciones limpias que no han sabido ganar, pero están en eso; la más cruel de todas, por aniquiladora: que el país se divide en mitades exactas, fifty-fifty, entre gobierno y su alternativa, los demás, no existimos.

El mundo político es una jungla infectada de depredadores y parásitos oportunistas; pero hay que pasar por ella para alcanzar la meta: la libertad y por añadidura devolver la decencia a la política.

LA CUESTIÓN MILITAR

En esta como en tantas otras obras literarias tan importante como lo que se dice es lo que no se dice, los vacíos que tiene que rellenar el lector basándose en su propio conocimiento, en la experiencia y en afirmaciones que se hacen desde afuera, lo que se llama el discurso contextual.

Quizás el peor crimen del chavismo fue crear un partido militar o, para decir lo mismo con otras palabras, haber organizado una logia de militares activos como si fuera un partido político. Estos fueron los que a la postre tomaron el control del Estado y dentro de él de las FFAA, con la consecuencia inevitable de destruir su imparcialidad.

Los comunistas no creen en la imparcialidad de las instituciones. Para ellos todo es político y la política la define el Partido. La variante castrista agrega el ingrediente militarista, con lo que la ecuación queda así: “Todo es política. La política es guerra. Luego, todo es guerra.”

Sin instituciones imparciales no puede existir un Estado democrático con igualdad y libertades ciudadanas. Esto es palmario en el caso del Poder Electoral, como en el  Poder Judicial, porque sin jueces independientes e imparciales no hay garantía legal alguna para los ciudadanos.

Ni hablar entonces de las FFAA, que son las garantes de la Constitución. Si se vuelven  partisanas subordinan a todos los demás poderes públicos y las garantías ciudadanas quedan sin respaldo institucional, entonces, la libertad civil desaparece.

Así, el aspecto más importante para salir de una situación que luce trancada por el secuestro de todas las instituciones y la eliminación de garantías legales, consecuencia de la ocupación comunista cubana, es el  papel de los militares.

La solución es militar, se dice; pero no puede ignorarse que toda esta trampa ha sido montada y es administrada por militares, por lo que la propuesta es una paradoja: los militares nos metieron en este embrollo; pero no hay salida sin los militares.

Para salir de la trampa el movimiento debe nacer en la sociedad civil y ser de tal contundencia que obligue a los militares institucionales (no comprometidos a muerte con los comunistas cubanos, con los terroristas de las FARC, con el narcoestado, con crímenes de lesa humanidad) a cumplir con su deber de policía constitucional.

La respuesta no es fácil: ¿Quiénes son esos militares? ¿Dónde están? Pero, ¿existen realmente? Se trata de una apuesta aventurada. El militar institucional no lo es de antemano sino que aparece, nace de la coyuntura, es producto de las circunstancias.

Históricamente ha ocurrido siempre así, en todas las épocas han aparecido los hombres que calzan con las necesidades apremiantes de la sociedad como el zapato en su  horma, no por casualidad, sino porque se modelan sobre ellas.

Pero la apuesta sigue siendo aventurada, la tarea es ardua, peligrosa y luce casi imposible de lograr. ¿Por qué JCSA asume una tarea de tal magnitud (decir la verdad) cuando está científicamente demostrado que la mayoría de las personas prefiere creer una mentira reconfortante que encarar una verdad dolorosa?

Quizás sea porque sabe que la verdad está ahí y rompe inmutable cualquier marejada de mentiras. Ella no necesita justificación, al revelarla se impone y una vez expuesta a la conciencia la expande de tal modo que ésta nunca puede volver a la estrechez original.

Quizás sea solamente un hombre de fe, que ha hecho y sigue haciendo su esfuerzo, en la medida de sus posibilidades y les plantea un reto a sus conciudadanos para que traten de hacer el suyo, sin ingenuas esperanzas, pero en la seguridad de hacer lo que es correcto.

Lo más previsible es que la primera respuesta sea el silencio, ignorar el mensaje no como el que no sabe, sino como el que no quiere saber.

Luego vendrá el halago, el intento de compra, la oferta que no se puede rechazar, según las  prácticas ancestrales de la mafia.

Si esto falla, entonces será el chantaje, la calumnia, la amenaza, hasta llegar a la arena en que se sienten más cómodos, el de la violencia y el terror.

¿Cuántos lo han sufrido? ¿Quién puede resistir y sobrevivir? Es el método de Castro que muy improbablemente haya tomado de Putin, porque la malignidad de la mafia es universal.

El gangsterismo es la fase superior del comunismo.

Luis Marín

12-10-14

ENTRAMPADOS SIN SALIDA. Por: Luis Marín.

ENTRAMPADOS SIN SALIDA

Las llamadas “elecciones” en los municipios de San Cristóbal y San Diego del pasado 25M pueden servir para ilustrar la paradójica situación a que conducen las tácticas políticas comunistas cubanas que últimamente se han puesto en práctica en Venezuela.

La esencia del régimen político de La Habana puede definirse como “secretismo”, que consiste en la inversión del principio según el cual toda actuación del Estado es pública salvo que se declare secreta por vía de excepción expresa, a favor del principio contrario según el cual toda actuación del Estado es secreta a menos que se haga pública por expresa excepción.

De manera que las razones de Estado no pueden conocerse y lo único que queda al observador es hacer especulaciones acerca de cuáles podrían ser sus motivaciones y cuáles sus propósitos verdaderos más allá de las declaraciones, generalmente falsas.

Resumiendo: los alcaldes fueron secuestrados presumiblemente por órdenes de los militares golpistas, hoy gobernadores, José Gregorio Vielma Mora y Francisco Ameliach, respectivamente; acto seguido el TSJ les dio una bendición pseudo legal y el CNE hizo su parte convocando a elecciones exprés.

Un procedimiento lleno de incongruencias puesto que el régimen había despojado a las alcaldías de competencias en materia de orden público, intervino las policías municipales despojándolas de equipos antimotines, etcétera, luego, mal podía pedirles reprimir manifestaciones en sus jurisdicciones; ni puede explicarse esa distribución de responsabilidades que exculpa al poder central, a las gobernaciones y hace recaer toda la responsabilidad en sólo dos alcaldes, tanto menos cuando las protestas son nacionales e incluso internacionales.

La convocatoria a elecciones crea otro amasijo de incongruencias porque sólo sería procedente en caso de ausencia absoluta de los titulares, lo cual no es el caso, ni siquiera por la situación creada artificialmente por el ejecutivo, de manera que impone el dilema: si se participa en la comparsa se convalida la detención, la destitución, que hay ausencia absoluta, en fin, toda la barrabasada anterior; además de someterse a un proceso electoral írrito desde la raíz con un pronóstico nada halagador.

Aun ganando la supuesta elección, se cae en la situación desconcertante de lograr un triunfo dificultoso sin obtener nada más que lo que se les había arrebatado previamente, es decir, dar una gran carrera para quedar en el mismo sitio, con las mismas dos alcaldías que tenían antes. Eso se llama ganar para quedar igual.

En realidad mucho peor, porque los alcaldes originales siguen  presos y sus esposas se exponen a sufrir el síndrome de Eveling: convertirse en “manos derechas” de Maduro. Humanamente, hay que considerar en qué situación se hallan esas señoras con sus esposos secuestrados por bandas que si algo han demostrado hasta la saciedad es su  absoluta falta de escrúpulos. ¿Qué y cómo pueden negociar con los secuestradores? Visto que éstos les comunican que esperan muestras de su disposición a “cooperar”, en ese lenguaje del hampa que es tan paladeado por los golpistas.

Como siempre, hay algo de comedia en la tragedia: ¿Cómo es que gana la oposición con el 90% en San Diego y 75% en San Cristóbal; pero como gobernadores de los estados fueron electos militares del gobierno, lo mismo que pasa en Zulia? ¿Qué sociología, psicología social, estadística social o electoral permite explicar un comportamiento tan bizarro de un electorado que debería comportarse según los parámetros normales? 

Y aquí se impone la tarea de tratar de comprender el porqué de esta tramoya: El primer objetivo que salta a la vista es relanzar a la MUD como representante único y legítimo de la “oposición”, creando la visión, de paso, de que pueden lograrse grandes cosas participando en elecciones, aunque resulta evidente que no se ha logrado nada.

Al fin asoma el rabo la razón principal: relanzar al CNE como “organismo imparcial, transparente y confiable”, cuyos resultados no pueden ser objetados por nadie, lo cual se traduce en una validación retroactiva de los procesos anteriores, porque no se podría explicar por qué estas elecciones estarían bien, si las gana la oposición, mientras las otras estarían mal, si las gana el PUSV.

Como en todos los buenos casinos de la mafia, siempre gana la casa.

SECUESTRADOS Y OLVIDADOS

Mientras la MUD celebra su triunfo a tambor batiente, sospechosamente acompañada por los voceros del gobierno, que sacuden sus panderetas; la masacre continúa sin pausa ni reposo. Ya nadie se acuerda de las decenas de muertos en las manifestaciones, minimizados bajo la avalancha de muerte cotidiana, por motivos fútiles o sin motivos.

Los heridos se cuentan  por cientos, los presos por millares, ahora aprendemos otras denominaciones: bajo régimen de presentación, en beneficio procesal, bajo fianza, en libertad condicional, casa por cárcel, sobreseído, indultado: los venezolanos hablamos un lenguaje concentracionario, de condena pendiente.

La única noticia son las supuestas, posibles sanciones que aplicaría la administración de los EUA a algunos conspicuos violadores de derechos humanos; pero lo que salta a la vista es la reticencia, el ningún entusiasmo que muestra la administración Obama para aplicar las tales sanciones.

Cierto que algunos pocos senadores han librado una batalla casi heroica para empujar a la administración a hacer algo, sobre todo amparándose en precedentes recientes en los  casos de Ucrania y Rusia; pero basta ver las caras de póker de los representantes de la administración para advertir la incomodidad de estos señores ante estas iniciativas.

La señora Roberta Jacobson dice un día que no hacen nada porque representantes de la MUD así se lo han pedido en reuniones previas, porque eso no favorecería el diálogo que adelantan con el gobierno, así que prefieren darle tiempo a la negociación. Luego se desdice y afirma que recordó mal, que dijo mal; pero en el fondo no niega la diligencia, sino que hizo mal al mencionarlo públicamente.

El desmentido de la MUD es tan jesuítico que necesitaría un traductor: ningún “vocero” de la MUD ha pedido nada a ningún funcionario americano, lo que no niega que lo haga un lobbysta, que para eso les pagan; no están de acuerdo con sanciones al país, cosa que nadie ha propuesto; pero no se oponen a que cada quien corra con la responsabilidad personal por sus actos, lo que parece muy de sentido común y que nadie ha negado; pero si no se oponen a las sanciones, ¿por qué simplemente no las apoyan?

Lo que queda claro, diga o desdiga la señora Jacobson, es que la administración de los EUA no se mueve por lo que pida o no pida la MUD, ni siquiera por las presiones de representantes de origen latino, sino por lo que ellos consideran que son sus intereses esenciales y los lineamientos de su política exterior, si es que le cabe ese nombre.

De siempre se ha dicho que la política exterior americana se mueve por ciclos de expansión y contracción, como diástoles y sístoles. Incluso algunos internacionalistas se han tomado el trabajo de ponerles fechas. La de Obama es obviamente de retraimiento, eso no es nada nuevo; sí es nuevo el sesgo izquierdista, de distanciarse de todo lo que parezca “de derecha”, unilateralismo, armamentismo, intervencionismo o imperialismo.

La nueva política es el multilateralismo, el diálogo, la concertación, la responsabilidad compartida y por encima de todas las cosas, no ser el policía del mundo, ni involucrarse en conflictos de ultramar. De allí la promoción de mesas y conferencias multilaterales, de Caracas a La Habana, de Teherán a Damasco; ya puede esperarse el resultado de la mesa entre Rusia y Ucrania, más o menos como la de árabes e israelíes.

Los venezolanos tendremos que acostumbrarnos a la soledad y al desamparo, hasta que hagamos como los judíos y demos lo que nos dan, con intereses.

PLOMO PAREJO

Casualmente cuando se están cumpliendo siete años del cierre de RCTV, la suspensión del popular programa de RCR, “Plomo parejo”, que conduce Iván Ballesteros, puede servir también para ilustrar el tema que venimos exponiendo.

Parece un hecho bastante obvio e imposible de discutir que cuando se trata de sintonizar ese programa en su dial 750, lo que se escucha en su lugar es otro programa llamado  “Golpe a golpe”, que ya  tenía fijas dos retrasmisiones.

El oyente sin ninguna malicia puede pensar que el programa de Ballesteros no le agrada al régimen (incluyendo a la MUD) mientras que este otro sí es grato a oídos cubanos, dejando de lado que el dueño del programa no debe ser anticastrista porque sería inexplicable que bajo un régimen castrista le vaya tan estupendamente bien.

 El artificio de “Golpe a golpe” puede denominarse como el arte de pensar con la cabeza de otro. Ejemplo, celebran el “dakazo” y eso explicaría el éxito electoral arrollador de Maduro. Si les preguntaran si ellos fueron a saquear Daka o comprar electrodomésticos a precio de realización, responderían que no, ni votaron por Maduro y puede que como a cualquier persona honesta lo de Daka les parezca un horror; pero “la gente”, el pueblo, no piensa como usted o como yo; a ellos les parece una maravilla y votan por Maduro. ¿El fraude electoral? No. Esos son cuentos de camino. Maduro ganó por Daka.

A Chávez lo califican de gigante, de poseer todo aquello de lo que Maduro carece; pero los moderadores del programa no son chavistas. Son opositores sensatos que ven la realidad como la ve el pueblo, es decir, todos los que no son ellos; pero cuya intimidad psicológica pueden desentrañar mejor que si los mismos pobres tuvieran conciencia. En la otra orilla están los que no saben interpretar al país, por eso les va tan mal.

La verdad es que en Venezuela nadie es detenido ni sancionado por los motivos por los que es detenido o sancionado. Siempre las verdaderas razones quedan ocultas y las personas son acusadas por trivialidades, invenciones, motivos rebuscados, francas distracciones, por lo que terminan defendiéndose de molinos de viento. Este es el non plus ultra de la indefensión, porque en realidad no se sabe nunca cuál es el cargo, ni porqué se es perseguido.

No hace falta ningún esfuerzo para darse cuenta que esto es una variante o consecuencia del secretismo, una manera de ocultar los fines que persigue el régimen, las razones de Estado, incluso cuando sanciona y de paso deja sin defensa alguna al acusado.

A RCTV la cerraron por ser una emisora “golpista”, luego cambió el argumento por “se le venció la concesión” y es decisión soberana renovarla o no, interpretación sorprendente no sólo por sobrevenida, sino porque sería como si se vence el pasaporte, la cédula o la licencia de conducir y el Estado decidiera soberanamente no renovarlos (lo que por cierto han hecho algunos regímenes totalitarios); pero un fruto inesperado del “diálogo” es que cae en la mesa, frente al nuncio apostólico de su santidad, que los medios supuestamente libres en realidad son instrumentos de la oligarquía para la opresión del pueblo. Este régimen se ríe de esa falsa libertad de expresión.

Cuando menos se espera salta la liebre del pumpá: se cierra a RCTV, 40 emisoras de radio y sucesivamente todas las que queden para “liberar al pueblo” de la opresión capitalista. Lo que no queda claro es qué queda después de la expropiación, si las agencias TASS, SINJUA, Prensa Latina o la hegemonía comunicacional del régimen garantizan la libertad del pueblo antes oprimido (todo parece indicar que no es así).

Ahora se van vetando locutores, comentaristas y suspendiendo programas puntuales hasta que no queda ya casi nadie en el espectro radio eléctrico que no siga la línea oficial. Como es habitual, los ponen a refutar infundios y a defenderse de quimeras, mientras la razón permanece oculta, pero se sabe: el punto es que eres un opositor y aquí no se aceptan opositores, sino los oficiales, los autorizados por el régimen.

Si hubieran dudas, esta vez sí, un “vocero” oficial (RGA) celebra el cierre del programa porque “se metía más con la MUD que con el gobierno”; el problema es que sacaba al aire al exilio mayamero, que hace denuncias incomodas contra “voceros” de la MUD.

Por cierto que Julio Borges es el único político que tiene propagandas diarias en los medios y es muy llamativo que en sus micros, aparentando críticas al régimen, lo llama “nuestro gobierno”.

Al mal entendedor pocas palabras, a los buenos les basta el silencio.

Luis Marín

28-05-14

DOGMAS DE LA OPOSICIÓN. Por: Luis Marín.

5 de mayo de 2013

DOGMAS DE LA OPOSICIÓN

La oposición que goza de reconocimiento oficial en Venezuela ha consolidado un discurso fundamentado en algunos pilares inconmovibles, impermeables a toda crítica y contra toda prueba, al punto que pueden considerarse dogmáticos, esto es, artículos de fe, proposiciones sobre las que no cabe duda y cuya mera cuestión conlleva al anatema y automática exclusión.

PAIS PARA DOS

El primero es que aquí hay dos países o un país dividido por la mitad, representados por gobierno y oposición oficial; no hay ninguna posibilidad (ninguna) de que admitan que existe alguien más.

Podría pensarse que esto se hace por la conveniencia política de la polarización que simplifica el panorama y arrea apoyos políticos forzados, más por contraponerse al otro lado que por coincidir con las posturas o el mensaje de éste lado; pero va más allá.

Es evidente que la lección de la polarización AD-COPEI no se aprendió, por lo que habrá que repetirla. Se creía que Venezuela jamás saldría de aquella trampa, hasta que insurgió un tercero en disputa y aquellos dos se disolvieron como por encanto, como si hubieran sido fantasmas  inventados por la propaganda.

Pero AD-COPEI nunca negaron la existencia del Partido Comunista de Venezuela (PCV) o del chiripero de la izquierda, que tenía su fortaleza en las Universidades, en los medios de comunicación, básicamente en los famosos aparatos culturales que son, según los marxistas, los administradores de la hegemonía.

La situación ahora es muy diferente; existe un esfuerzo real y sistemático por hacer desaparecer todo lo que no sea gobierno u oposición oficial, lo que se traduce en hacer invisibles a seres humanos reales.

La eliminación del espacio de expresión pública, el no reconocimiento del otro, es el paso previo a la eliminación física, al exterminio, por lo que esta actitud es diferente a todo lo antes vivido por esta sociedad, es “liquidacionismo”. Un imperativo producto del esfuerzo por construir realmente una sociedad homogénea, igualitaria, uniforme: tienen que eliminar todo lo que sea diferente.

En esto coinciden gobierno y oposición oficial, además de ser socialistas y bolivarianos.

PERO NO HAY FRAUDE

Una de las bases más inexpugnables de la ideología opositora-oficial es la proscripción de la palabra “fraude”, en especial porque implica un obstáculo en el camino electoral, el único que juzgan transitable e incluso posible.

Su corolario más exasperante es que no había pruebas de fraude o que el fraude nunca ha sido demostrado, esto sin desmedro de que la mayoría se declararía conforme con el principio según el cual “lo que es evidente no requiere demostración”.

Todavía hoy, que la palabra anatemizada ha adquirido carta de ciudadanía gracias a su incorporación al lenguaje oficial-opositor, siguen insistiendo en que hay ventajismo, abuso de poder, presiones indebidas, pero fraude, lo que se llama “fraude”, no hay.

Como si fraude no fuera toda maniobra engañosa, en perjuicio de quien lo sufre y provecho de otro, con lo que basta la conjunción de la falsedad, el daño y el beneficio indebido para configurarlo.

¿Qué más necesitan los creadores de opinión de la oposición oficial para admitir el fraude electoral? ¿Cuáles son las pruebas que los dejarían satisfechos?

Muy a pesar de quienes inventaron epítetos para descalificar las denuncias que ya datan del 2004 y de quienes barrieron el piso con los denunciantes, la verdad termina imponiéndose, aunque sería demasiado pedir que lo reconocieran y admitieran su error.

Sabemos que dirán que eran imperativos de las circunstancias políticas que ayer negaran el fraude, como ahora les parece conveniente denunciarlo.

PERO HAY QUE VOTAR

No importa que todo el análisis conduzca a lo contrario, la conclusión del opositor oficial es siempre la misma: “hay que votar”.

Al punto de que el voto ha perdido su función mero instrumental de medio para resolver ciertas controversias políticas, para convertirse en un fin en sí mismo, en el valor distintivo de la democracia. Esto a despecho de que el voto sirva igual a regímenes personalistas y aristocráticos casi con la misma funcionalidad.

Uno de los aspectos más desconcertantes de este sello de calidad democrática es que los del otro lado, continuistas, militaristas, autoritarios, también votan. Es más, son los que organizan, financian y controlan las elecciones, lo que vuelve contraproducente al argumento.

Pareciera que en el fondo se trata de salvar un valor, que la gente no pierde la confianza en el voto, porque entonces se tendería a buscar otras formas de resolver la controversia por el poder. Lo cual es muy humano, porque, si no funciona ¿por qué insistir en ello?

Pero ahora creer en el voto se ha vuelto equivalente a creer en Dios, ticket de entrada y salida del Paraíso democrático y quien no crea será condenado a la Nada, a no existir.

PERO ESTO NO ES UNA DICTADURA

El mismísimo Lenin definía la dictadura como un poder que no está sometido a ley alguna; Carl Schmitt, ideólogo del nacionalsocialismo, tan amado y citado por los magistrados del TSJ, se fija en la reunión del mando militar y la función legisladora en el mismo sujeto; para Raymond Aron una dictadura sería aquel gobierno que no puede ser sustituido pacíficamente, “sin derramamiento de sangre”, para usar la frase poética de Mao Tsé Tung.

Para la oposición oficial, si usted encuentra alguna coincidencia entre estas definiciones y el régimen imperante en Venezuela no está interpretando bien las palabras, los hechos o las conexiones entre ambos. Como en el caso de las pruebas, no se sabe qué necesitan para consentir en que esto sea una dictadura.

Aquí los argumentos van desde los cómicos de que si esto fuera una dictadura nosotros no estaríamos hablando aquí en la radio, la televisión o en un cafetín, lo que sea el caso, sin advertir que eso no corresponde con ninguna definición de dictadura y es una petición de principio que da por supuesto lo que quiere demostrar; hasta los trágicos, de que en una dictadura matan a la gente a tiros en la calle, con lo cual ya no se sabe en qué mundo vive el comentarista.

Esta es una dictablanda, un totalitarismo light, un régimen autoritario, una democracia imperfecta, a la que le ha bajado la calidad; pero dictadura, no, eso nunca. Y menos totalitaria.

Éstos, que dicen que los demás no saben nada de política, no identifican el problema y por eso no lo pueden resolver; pero nadie puede equivocarse tanto por casualidad.

No está lejos el día en el que en Venezuela se llamen las cosas por su nombre: al fraude, fraude; a la tiranía, tiranía.

PERO ESTO NO ES SOCIALISMO

No importa que este régimen se autocalifique como “socialismo del siglo XXI” y haya popularizado e internacionalizado esa franquicia, si bien no la habrá inventado; para la oposición-oficial, esto no es socialismo. El socialismo “es otra cosa”, que es la particular percepción que cada quien tenga de la palabra socialismo, generalmente cargada de elementos halagüeños, cuando no francamente románticos.

No importa que este régimen sea patrocinado y administrado por los hermanos Castro, los únicos sobrevivientes de la órbita soviética, dueños portadores del sello de garantía revolucionaria; no, los Castro también están equivocados: esto no es socialismo (lo que hay en Cuba tampoco).

Los ejemplos de socialismo varían a gusto del opositor de que se trate, desde Suecia, Reino Unido, España hasta Chile o ¡Canadá! No importa que los primeros sean monarquías constitucionales o que la circunstancia de estar gobernados por partidos socialistas sea cambiante y entren y salgan del poder, éstos serian “socialistas”.

La deshonestidad se nota en que nunca ponen como ejemplo de socialismo a la URSS, Camboya, Corea del Norte o Cuba, que están más cerca de lo que pasa aquí, pero por cierto, no son ejemplos muy mercadeables.

Así como cuando definen al régimen de capitalismo de estado y sus políticas como neoliberales buscan el doble propósito de aparentar una condena que en realidad es contra el capitalismo, salvando la franquicia con que negociarán en el futuro.

PERO ¡ESTO ES FASCISMO!

En este ambiente es muy fácil y nada arriesgado acusar a alguien, incluso al gobierno, de fascista; pero nunca se le acusa de comunista, lo que sería más apropiado aunque también más problemático.

Otra vez, se aparenta una crítica cuando en realidad se suscribe y promueve el lenguaje oficial de acuerdo con el cual todo lo malo es fascismo; pero el socialismo-comunismo representa todo lo bueno.

Lo más exasperante de este dogma es la manera como identifica lo “malo” con “fascismo”, de manera que ve y sustituye una cosa por otra; mientras que cuando niega el carácter socialista de este régimen dice: esto no puede ser socialismo porque en el socialismo los trabajadores serían felices, habría igualdad, abundancia, es decir, todo lo bueno que ellos le atribuyen al socialismo “verdadero”.

Dejando de lado el hecho histórico de que Mussolini fuera dirigente del Partido Socialista Italiano y director de su periódico Avanti! antes de fundar el Partido Fascista y su órgano Popolo d’Italia; lo cierto es que no se considera al socialismo-comunismo como acusación que se pueda endilgar a nadie, sino como una credencial de mérito.

Acusar a alguien de “comunista” tiene la incómoda resonancia de parecer de derecha, macartista y otros anatemas culturales que son propios de la izquierda exquisita, progre, que odia, por sobre todas las cosas, parecer reaccionaria.

Mientras, qué cómodo, confortable y políticamente correcto es ser “antifascista”. Aunque sea un hecho palmario que violencia fascista sólo sería aquella perpetrada por el partido fascista; mientras que la perpetrada por el partido comunista es y no puede ser sino “violencia comunista”.

El único aporte que ha hecho el castrismo a la teoría y práctica de la revolución es su invencible confianza en las virtudes persuasivas de la intimidación, lo que en su versión guevarista se llama “foquismo”. Llevar la guerra al club, a la casa, a la familia, a la persona misma del enemigo; que no se sienta tranquilo en ninguna parte, porque ningún lugar es sagrado, ni existe refugio.

No está lejos el día en que los venezolanos vean la cara fea del Ché Guevara, de los hermanos Castro, de lo que implica su doctrina de “la lucha armada”.

Y eso no es fascismo, es comunismo puro y duro.

Luis Marín

05-05-13

ELECCIONES NULAS. Por: Luis Marín.

11/11/12
Luis Marín / ELECCIONES NULAS

La Unión Interparlamentaria ha establecido unos parámetros, generalmente aceptados por las Naciones Unidas, que sirven de fundamento a la llamada “cláusula democrática” que pueden resumirse así: Siendo que el poder público reposa en la voluntad popular, ésta debe expresarse mediante elecciones auténticas, libres y justas, periódicas, sobre la base del sufragio universal, igual y secreto. La autenticidad de la elección requiere un organismo electoral imparcial y un proceso transparente.

Por tanto, en Venezuela no hay elecciones auténticas porque el organismo electoral no es imparcial, el proceso electoral no es transparente, no sólo en el acto de votación, sino en el escrutinio, la totalización y la auditoría de los resultados, todos completamente inescrutables.

Obviamente el voto no es secreto, puesto que la huella dactilar del elector es la que activa la máquina para luego proceder a pulsar la tecla del voto, por lo que cada huella dactilar está casada con un voto y la secuencia inversa permitiría responder la pregunta ¿quién activó la máquina?

Incluso, se ha visto que los electores son acompañados por miembros del PUSV detrás del paraban, como muestra el video brasileño titulado “Así se vota en Venezuela”, que es una verdadera vergüenza nacional.

Las elecciones no son libres porque se actúa bajo presión, chantaje y permanente intimidación. La mera amenaza de “guerra civil”, equivalente a muerte violenta, daños físicos, destrucción y confiscación de bienes, completamente creíbles, que causan impresión en persona sensata, vicia la manifestación de voluntad.

No son justas, porque no se corresponden con ningún sentido de la palabra justicia, sea como igualdad, porque es evidente el ventajismo; sea como proporción, que no existe en absoluto; sea como algún tipo de armonía entre las partes, para lo que bastaría con revisar el discurso oficial; no existe equilibrio, sino abuso y apabullamiento.

La llamada “operación remolque” que consiste en carretear personas a votar por la fuerza, es violatoria de derechos humanos fundamentales, siendo que votar es un derecho y no una obligación coercible; pero además constituye un bluff, para justificar un cambio de tendencia en las votaciones que, por poco que se analice, resulta ser completamente imposible.

Cuando se trata de movimientos de masas que involucran a millones de personas, no es posible que un desbarajuste de última hora pueda modificar una tendencia; pero se ha vendido esa leyenda de que después de las cinco de la tarde se puso en marcha “la maquinaria” para revertir una tendencia que ya se había perfilado inequívocamente.

Sin dejar de lado que un militar en servicio activo no puede optar a cargos de elección popular y que el gobierno de la república debe ser siempre alternativo, todas estas razones vician de nulidad absoluta las elecciones del 7 de octubre de 2012, tal como se dice de las de 1952 y el plebiscito de 1957.

Todo el mundo sabe que es inútil acudir a la llamada Sala Electoral del llamado TSJ porque en Venezuela no hay división ni contrapeso de  poderes, ni existe ningún control jurisdiccional de los actos del gobierno y la complicidad del socialismo internacional, incluyendo a los demócratas norteamericanos, hace imposible lograr que los militares venezolanos y las fuerzas de ocupación cubanas cumplan con ley alguna.

Por tanto, esto sólo puede “decirse”, alto y claro, para que quien tenga que oír, oiga.

LA OPOSICIÓN INCOMPRENSIBLE

El misterio más profundo de los profetas de la “oposición” es: ¿Cómo se puede ser defensor furibundo del CNE (es decir, del gobierno) y seguir siendo “oposición”?

La “oposición” niega que el ejecutivo controle las elecciones, pero además lo hace contra toda evidencia, porque es evidente que SI las controla: lleva el registro electoral, o sea, quien puede elegir y quien no; habilita e inhabilita candidatos, o sea, quien es elegible y quien no; modifica los reglamentos electorales cuándo y cómo le da la gana; cambia y redistribuye las circunscripciones electorales a troche y moche; migra poblaciones, electores, candidatos; inventa y quita pasos, trámites y requisitos del proceso incluso sobre la marcha del mismo proceso; pone y quita máquinas nuevas o viejas; crea y elimina centros de votación y mesas como se le ocurre; pone, deja y quita del tarjetón lo que le sale del forro; crea estaciones para información que nadie le está pidiendo, en fin, sería interminable tan sólo reseñar las arbitrariedades del CNE que, en realidad, son arbitrariedades del gobierno.

¿Cómo que no controla las elecciones? El CNE dice lo que el comandante quiere que diga, cuando y como quiere que lo diga, incluso las inverosímiles cifras de supuestos resultados electorales, que ni poniendo el mayor esfuerzo se pueden creer.

Este es un régimen definido como controlador: tiene un control de cambio permanente y definitivo; control de precios, algo que se ha demostrado no sólo económica sino históricamente imposible de hacer; control de las comunicaciones radioeléctricas, de internet, impresas y de cualquier otro tipo, lo que llaman hegemonía comunicacional; control de la información, de la educación, de la cultura en general; de todos los poderes públicos y de la actividad privada. Tiene controles sobre los controles.

Pero lo único que el régimen no controlaría, según la “oposición”, es el proceso en el cual supuestamente pone en juego su permanencia en el poder, o sea, del que dependen todos los demás controles. ¿Quién puede entender esto?

La “oposición” siempre habla de testigos en las mesas o en la sala de totalización, jamás de miembros de mesa o funcionarios, que son todos del gobierno; no controlan ninguna dirección, departamento o división, ni siquiera la fiscalía de cedulación como era tradicional; son unos mendicantes totalmente fuera del sistema, sin poder alguno.

Luego dice cosas tan cómicas como que no hay casos en que las actas que emiten automáticamente las máquinas de votación difieran de los escrutinios publicados por el CNE, o sea, que lo que dice el CNE coincide plenamente con lo que dice el CNE.

Finalmente, son incomprensibles los enormes recursos que invierte la “oposición” para demostrar que sí perdieron, pero que además, perdieron bien. Las inmensas evidencias del fraude continuado se reducen a ventajismo, abuso de poder, malversación de fondos públicos, presión sobre la miseria de electores vulnerables, sin que esto sea poca cosa; pero fraude, no, eso jamás, el CNE es más que pulcro, impoluto. Pero, ¿por qué habría de serlo? Si en Venezuela existen muy pocas razones para no delinquir, el CNE no tiene ninguna para ser medianamente decente.

Tratar de explicar razonablemente esta incomprensible conducta de la “oposición” merecería capítulo aparte, pero lo que salta a la vista es que existe un pacto con el gobierno, una suerte de mutuo reconocimiento: legitimidad por supervivencia. Aceptación de un status a cambio de “espacios”, sin dejar de lado el vil metal que nunca falta y aceita todas las bisagras, incluso los goznes en donde gira la vergüenza.

El régimen sólo reconoce aquella “oposición” que trabaja para él; cualquier otra sólo puede contar con la inexistencia.

LOS HIJOS DE NADIE

A los líderes de la “oposición” les gusta decir que quienes alertan sobre el fraude son unos locos y que no saben nada de política. Su artillería pesada se dirige contra personas a las que ni siquiera les reconoce existencia, pues si fuera cierto que el país está dividido en dos toletes, gobierno y “oposición”, no hay espacio para más nadie, los nini se esfumaron antes de nacer.

Comienzan su diatriba con ese pronombre indefinido “nadie”, para luego decir lo que atacan: aquí nadie cuestiona la legitimidad del CNE, nadie duda de los resultados electorales, nadie ha probado el fraude, nadie se opone a la intervención del estado en la economía, nadie es de derecha, nadie es liberal, nadie promueve un golpe, y así van.

Cuando se les enrostra que sus políticas favorecen la permanencia del régimen en el poder, contestan que hay que parar a la derecha, evitar un golpe pinochetista, etcétera y olvidan súbitamente que renglón arriba habían afirmado que la derecha no existía, que nadie promueve un golpe, etcétera.

Admiten todas las arbitrariedades del CNE, que no es un árbitro imparcial, es más, ni siquiera puede llamarse árbitro, no es transparente y menos confiable; pero sin solución de continuidad claman que ¡hay que votar! Porque si no, le estaríamos regalando el país al gobierno sin luchar. Ahí olvidan que las elecciones las organiza y las paga el gobierno, cuyo gasto en elecciones sólo es superado por lo que gasta en armas.

La división del trabajo indica que la oposición lleva los electores a la molienda electoral y el gobierno es el que reparte los votos; entonces, ¿qué sentido tiene votar? Bueno, que si el que parte y reparte se lleva la mejor parte, algo deja pa’ los panas. A eso se llama “ganar espacios”, aunque sean fraudulentos.

Dan como una prueba de que no hay fraude que haya gobernaciones de la “oposición”, cuando en realidad deberían explicar cómo es posible que la “oposición” tenga gobernaciones con un sistema fraudulento, además muy ordenadas: Zulia para un Nuevo Tiempo; Miranda para Primero Justicia; Carabobo para Proyecto Venezuela; Táchira para COPEI; Nueva Esparta para AD. Los otros 18 estados son del gobierno (salvo los que saltan la talanquera), un sistema muy equitativo.

La verdad verdadera es que son equivocados por necesidad, sufren del síndrome de Chamberlain, porque no quieren arriesgar sus instituciones y sueñan en contemporizar con un enemigo que solo espera la oportunidad para aniquilarlos definitivamente.

Pero el síndrome Chamberlain tiene fuertes asideros en la realidad: a nadie le gusta la oferta de “sangre, fatiga, sudor y lágrimas” y todo el mundo preferiría que la cosa fuera si no gratis, por lo menos a un precio razonable, que todos estuviéramos dispuestos a pagar, aun con cierto menoscabo de la dignidad.

Lastimosamente, el mundo no es tan benigno como sus buenas intenciones y ni los cubanos, ni las FARC, ELN, ETA, Hamas y Hezbollah se van a ir por las buenas; ni parece que sea posible pretender que “aquí cabemos todos”.

Es un hecho siempre confirmado que cuando las sociedades no son capaces de resolver sus problemas por sí mismas, otros los resuelven por ellas, en su perjuicio y pasándoles luego una alta factura por los servicios prestados.

Si los países civilizados se toman en serio a sí mismos y a sus resoluciones, parece algo inevitable que saquen las necesarias consecuencias de lo que pasa en Venezuela, donde no se cumplen los parámetros democráticos, ni se respetan los derechos humanos. Si tuvieron sus razones para acabar con Saddam Hussein, Muammar Kadafi y consortes, entonces deben tratar en consecuencia a las tiranías de acá, no sólo porque son idénticas a aquellas sino porque es ostensible que son sus aliados.

Representan un obstáculo para el asentamiento de los valores y, por qué no decirlo, de los intereses globales de las grandes potencias. Así que no parece sostenible en el tiempo que los militares y guerrilleros venezolanos se paseen por el mundo impunemente mientras se implementan medidas cada vez más severas contra Irán, por ejemplo, que parece ser el próximo desafío de occidente.

Entonces el mundo se pondrá otra vez de cabeza y se verá quienes eran los locos y quienes los que no sabían nada de política.

FUENTE: VENEZUELA VETADA

REMISIÓN: Noel A. Leal / Jorge Rojas

ELECCIONES DEL SIGLO XXI. Por: Luis Marín.

14-10-12

ELECCIONES DEL SIGLO XXI

Venezuela ha transitado de un sistema de elecciones competitivas a otro de elecciones controladas, que podríamos llamar refrendario o convalidatorio, en el que no se elige nada, ni personas, ni cursos de acción, sino que se ratifica un poder ya establecido y las orientaciones que ya han sido decididas por otros en la trastienda.

En verdad no importa cómo vote la gente porque el CNE, vocero del gobierno, puede anunciar lo que le dé la gana y hay que aceptar ese resultado como un auto de fe, puesto que el mayor esfuerzo se ha puesto en hacerlo hermético, inexpugnable a verificación imparcial y por tanto inmune a toda refutación documentada.

Otro elemento de la escenografía que no puede causar sino perplejidad es la extrañísima unanimidad que se teje ante estos resultados, que no son objetados, discutidos, siquiera contrastados sino que son “palabra de Dios”, como si algo emanado de este régimen mereciera el menor crédito.

Este patético espectáculo que recuerda los procesos de Stalin, en que los procesados se acusaban con más vehemencia que los mismos fiscales y alababan a los verdugos que los iban a ejecutar, nos revela que el totalitarismo conserva cierta eficacia, a pesar de las catástrofes humanitarias que protagonizó en el siglo XX.

Son las víctimas del proceso quienes claman con más fuerza que no fueron atropelladas, que todo es prístino e impoluto, que ésta es la democracia más perfecta; pero cuidado, que la forma obsesiva en que se repite que no hubo fraude pone sobre el tapete que el asunto es discutible y si no lo fuera, ¿a qué viene tanta insistencia?

Los que no aparecen por ninguna parte son los que siempre tuvieron razón, predijeron exactamente lo que iba a pasar y no participaron en el simulacro electoral. Otra vez han desaparecido bajo la sombra de las “dos Venezuelas”: los que no son gobierno ni oposición sencilla y democráticamente, no existen.

La primera reacción es del sentido común: Una de las tragedias del nacionalsocialismo es que su máxima según la cual una mentira repetida mil veces se convierte en verdad, resulta ser completamente falsa.

Que una constelación de mentiras se imponga por la fuerza y que todos aparenten aceptarla por las razones que sean (cálculo político, comodidad o cobardía), no modifica ni un ápice la realidad, sino que crea una ficción paralela, típica del socialismo; pero al fin y al cabo la realidad pasará su factura.

El vencimiento de la factura es cuando se diseñan políticas públicas y líneas de acción basadas en falsedades, entonces habrá que pagar a un cobrador inexorable. Para decirlo gráficamente: nadie debería lanzarse de cabeza en una piscina porque Tibisay Lucena le diga que está llena. Y si lo hace, seguro que la temeridad tendrá sus consecuencias.

La segunda reacción es del pensamiento: No existe ninguna filosofía que postule ni hay pensador que recomiende burlarse de la gente, que aplastar y humillar al prójimo sea un negocio seguro. Quien tome ese camino cosechará los frutos que haya sembrado.

Como dirían los niños, únicos capaces de ver al rey desnudo: “La tramposería sale”.

PRUEBA DIABÓLICA

Otra vez sale a relucir el viejo argumento de las “pruebas”, el preferido de los abogados que saben el peso de “la carga de la prueba” en hombros de las víctimas. Dicen que no hay pruebas fehacientes del fraude; si existen las tales pruebas nadie las ha exhibido; si hubieran sido exhibidas que, bueno, esa es su palabra contra la del CNE, que goza de una presunción de veracidad y por ahí nos vamos.

Lo cierto es que la fuerza de una prueba depende de que se quiera ser convencido, porque hay gente absolutamente impermeable a toda prueba. Para algunos bastó que el referéndum revocatorio de 2004 se convirtiera en “ratificatorio”, gracias a la súbita intervención de las maquinitas traganíqueles Olivetti; y luego, en las inmediatas elecciones parlamentarias de 2005, al retirarse la oposición, la abstención llegara al 80% del electorado. ¿Cómo es esto posible si el régimen tenía holgada mayoría?

Hay multitud de trabajos académicos, serios y documentados, muchos publicados en revistas internacionales arbitradas, en su mayoría disponibles en Internet; pero hay que hacer un esfuerzo y pocas personas están dispuestas a hacerlo. Es más fácil atenerse a las matrices de opinión creadas por los opinadores de oficio, las encuestadoras tarifadas y el aparato comunicacional del régimen que nadar contra esa corriente.

Otro argumento es que no hay razón para creer que un régimen como éste no pueda ganar unas elecciones limpiamente, sin necesidad de fraude, es decir, que si tenga la mayoría; pero en ese caso debería hacer elecciones transparentes, no a través de esa caja negra que es el CNE. No actuaría con “acompañantes” cómplices y sin “observadores” imparciales.

Lo cierto es que los resultados son inverosímiles, matemáticamente inconsistentes, estadísticamente imposibles, psicológicamente esquizofrénicos y sin correspondencia con ninguna lógica, por lo que producen consternación en la gente normal.

No vamos a detenernos en los que suscriben el discurso oficial según el cual éste es “el gobierno de los pobres” y que los pobres son mayoría, porque eso es como decir que el partido comunista es el  partido de los obreros, aunque nunca se haya encontrado ningún obrero dirigiendo ningún partido comunista histórico que haya sido gobierno.

Esta también es una de las maravillas del discurso socialista, que ha podido ocultar lo que está a la vista, por ejemplo, el carácter militar de la dictadura de los hermanos Castro; pero la sabiduría popular cubana ha sabido signar a Raúl Castro con su título para la historia: “Un general sin batallas y  presidente sin votos”.

La verdad, éste no es ningún gobierno de los pobres, ni tiene nada que ver con los excluidos, porque los jefazos militares nunca han sido pobres ni jamás han estado excluidos, muy por el contrario, siempre han sido los dueños de todo. Otro tanto se puede decir de la plantilla que ahora usufructúa el poder: son la gente más rica del país.

Es muy fácil cometer tropelías y después echarles la culpa a los pobres, que no tienen nada que ver en el asunto, con lo que se une el escarnio a la injusticia.

Pero el fondo del argumento es justificar la tiranía con la omnipotencia de la mayoría.

LOS LÍMITES DE LA MAYORÍA

Una de las falacias más extendida en Venezuela es la de que la mayoría sirve para todo, hasta para saltarse no sólo la constitución y las leyes sino también la lógica, el sentido común y toda racionalidad.

Cada vez que el régimen se encuentra en un atolladero constitucional recurre al viejo argumento jesuita de que “hay que preguntarle al pueblo” y si el pueblo dice, bueno, entonces eso está bien.

Por ejemplo, el artículo 6 de la constitución dice en sus Principios Fundamentales que el gobierno de la república “es y será siempre alternativo”, pero se va a un referendo para establecer el continuismo, la reelección indefinida.

Referendo que ni siquiera podía hacerse porque el artículo 74 dice que “no podrá hacerse más de un referendo abrogatorio en un período constitucional para la misma materia”; y el tema de la reelección indefinida ya había sido propuesto y rechazado con el “no” en el referendo constitucional de 2007.

En su artículo 330 establece que los integrantes de la Fuerza Armada Nacional en situación de actividad tienen derecho al sufragio de conformidad con la ley “sin que les esté permitido optar a cargo de elección popular, ni participar en actos de propaganda, militancia o proselitismo político”.

Ocurre que comandante en jefe es un cargo creado e incorporado a la ley orgánica de las fuerzas armadas, por lo que el susodicho comandante es un militar en situación de actividad y no puede optar a cargos de elección popular, según la constitución.

Esto por no insistir en que las FAN constituyen una institución “sin militancia política”, que está al servicio exclusivo de la nación “y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna”.

La constitución del 61 decía “apolítica” y “no deliberante”, términos que elimina la del 99; pero curiosamente dejó entre sus pilares fundamentales la “obediencia”, al lado de disciplina y subordinación. Ahora bien, no se puede ser obediente y deliberante a la vez.

No hay mayoría que enmiende estos entuertos, como hacer existente en el mundo jurídico lo manifiestamente inconstitucional. El verdadero problema es establecer qué pasa cuando la constitución es “un pedazo de papel mojado”, como dicen los socialistas.

Una vez más hay que atenerse al veredicto de la realidad, a ver qué nos dice.

VOCES DESDE LEJOS

Basta pasearse por Caracas el 8 de octubre, casualmente, “día del guerrillero heroico” que nadie recordó conmemorar. La ciudad estaba sumida en el más profundo silencio y estupor, para lo que no pueden requerirse pruebas porque está a la vista incluso de quien no quiera verlo, porque la densidad del ambiente podía tocarse con la mano.

Así como no puede negarse la uniformidad en aceptar e incluso alabar los resultados, precisamente por los supuestamente más afectados por ellos, lo que no es consistente con ninguna psicología normal de las reacciones humanas comprensibles.

Desafortunadamente para los socialistas de uno y otro lado, ya los teóricos políticos han dejado escrito que cuanto más amplias son las mayorías y cuanto más se acercan a la unanimidad, tanto más surge la sospecha de que la expresión del voto no ha sido libre.

La uniformidad de las opiniones sólo puede conseguirse bajo la tiranía y mientras más absoluta tanto más unánime es, no digamos la casta política, sino incluso la población. Lo que se refleja en ese espejo no es la imagen de una sociedad libre, como Corea del Norte, que es a lo que nos aproximamos.

Otro testimonio lo da la resistencia a aceptar la mentira que se escurre por todas partes, a despecho de quien la diga y quien la refrende. Hay algo que carcome la conciencia, que causa disconformidad hasta al más crédulo, que dice: “No puede ser, no puede ser”. ¿Por qué la verdad sigue sugestionando la conciencia de los seres humanos y la mentira, aunque sea confortable, no la deja tranquila?

Mucho antes de las elecciones el canciller del Brasil, un señor de apellido Patriota, había sentenciado que las elecciones en Venezuela serían “transparentes y creíbles”, es decir, precisamente lo que no son. Pero ¿por qué ese énfasis en lo de “creíbles”? Eso no se predica de las elecciones de Brasil ni de ningún lugar del mundo, que puedan creerse.

El dictador de Bielorrusia Alexander Lukashenko es más brutal, dice que: Chávez “es un hacha” (hay que entender lo que significará eso en bielorruso); pero más claro: “Hasta nosotros tenemos que aprender de estas elecciones”.

En cambio, todos los países civilizados felicitan “al pueblo venezolano”, pero no al tirano. El comunicado de la Unión Europea es un modelo de lenguaje diplomático, interpretado por la prensa como felicitación en realidad decía lo siguiente: “He tomado nota de la victoria de HC en las elecciones presidenciales y me gustaría felicitarlo por su reelección”. Le gustaría hacerlo, pero no lo hizo, como que a alguien le gustaría besar a Catherine Ashton no significa que la esté besando.

La UE pide “reforzar las instituciones del país” (será que están débiles); y “promover las libertades fundamentales” (será que no se promueven).

Otra tragedia del totalitarismo es que pone en la unanimidad la condición sine qua non de su sobrevivencia y la conciencia humana no la permite, no está hecha para eso.

Luis Marín

14-10-12