INFAMIA Y BURLA GUYANESA…YA BASTA!Por: G/D. Oswaldo Sujú Raffo.

29-10-2015.

INFAMIA Y BURLA GUYANESA…YA BASTA!

                 Por: G/D. Oswaldo Sujú Raffo. 

(IDEFV) 

Las declaraciones y pronunciamientos de los últimos días, por altos representantes del gobierno de Guyana, ameritan el título de este artículo. Entiendo que Guyana se aprovecha de  nuestra grave situación nacional y siguiendo patrones cromosómicos de sus ancestros imperiales, difunden y sustentan una sarta de mentiras que jamás podrán sostener.  

Hoy, a pesar de  las serias circunstancias que vive el país, es vital rechazar y condenar estas aberraciones guyanesas, pues causan matrices de opinión negativas a la verdad  jurídica e histórica, fuera del país y en los compatriotas todavía ignaros.

Las últimas afirmaciones del ex-presidente Jadheo y más recientes  la del B/G Granger, les merecen preguntas sencillas pero  precisas. 

1) Cuando y como Inglaterra ó la Gran Bretaña tuvo soberanía ó posesión de las Bocas del Orinoco? 

2) Sabían ustedes que el Generalísimo Francisco de Miranda, Precursor de la independencia de América, residente en Londres en el año 1779 y con el patrocinio del Gobierno Británico, imprimió y publicó el mapa de Cruz de Cano y Olmedilla, el mejor cartógrafo  para la época, en donde el límite de la Capitanía General de Venezuela es el Río Esequibo?  

  

 3) Ustedes saben que, en los Siglos XVI, XVII, XVIII, XIX los límites españoles, luego heredados por Venezuela en el Sur-Este de América es la orilla oeste del río Esequibo?

                                             

4) Sabían que los Tratados firmados entre: España y Holanda (Munster1648), Inglaterra y España (Utrech 1713) y Holanda e Inglaterra (Londres 1814) el río Esequibo es la línea limítrofe?

5) Sabían ustedes que más de 864 mapas coloniales, construcciones y documentos antiguos de posesión física terrestre, libros y un valiosos y abundante volumen de cartas personales, de historiadores e incluso “imperiales”, señalan a nuestro río Esequibo como línea limítrofe con Guyana? 

6) Recuerdan Uds. que el General en Jefe Simón Bolívar, nuestro único Libertador, después de la Guerra de Independencia, logró el reconocimiento por Inglaterra de nuestros límites al Este, en nuestro  río Esequibo.

7) Pueden negar ustedes lo sucedido en el Tratado de Washington de 1897 y en la componenda imperial entre Inglaterra, Rusia y EE.UU que sentenció el inicuo Laudo de París de 1899, donde se violó principios permanentes del Derecho y la Justicia, en detrimento de un país pequeño, pobre y desvalido como si  lo era, nuestra Venezuela en esos años?

8) Admiten ustedes que Venezuela nunca ha dejado de protestar y rechazar el Laudo de París de 1899, desde el primer día y tuvimos que aceptarlo así como la ilegal demarcación fronteriza, por la amenaza inminente de invasión militar inglesa con buques de guerra en nuestras aguas nacionales?

9) Ustedes reconocen que antes las abundantes pruebas que Venezuela presentó en la O.N.U en los años 1962-63-64-65, la Gran Bretaña aceptó la contención venezolana de la invalidez del Laudo de París de 1899, lo que desmoronó el “status quo” y produjo el Acuerdo de Ginebra de 1966; cuyo espíritu justo,  amistoso y pacífico  Guyana no cumple y siempre lo viola, cierto?

10) Reconocen ustedes que Guyana incumple Acuerdos y Jurisprudencias Internacionales; hace exploraciones en áreas marinas proyectadas por un territorio en litigio. Igual sigue arrasando sin control y de manera anárquica el territorio en reclamación, contaminando, depredando el ambiente y condenando a la miseria y desaparición de las etnias, en desprecio de Leyes Mundiales de Protección Ambiental y de los Derechos Humanos?

ExPdte. Jahdeo y Pdte. B/G Granger, podría hacerles muchas más preguntas públicas, por las torpes afirmaciones que ustedes dijeron a la prensa internacional. Con estas diez, tal vez los pongo a pensar y ustedes que no son “ni gafos ni pendejos” admitirán mis verdades. Como gesto amistoso les recomiendo no se aprovechen de nuestras circunstancias actuales. No agredan, ni mientan, ni busquen “gavillas de socios” y mucho menos, NO SE BURLEN de quien les tendió la mano en sus necesidades; los reconoció como nueva república; lo ayudó a ingresar en la O.E.A y todavía los mantiene…Recuerden que Venezuela se enfrentó al poderoso Imperio Español y lo venció; nunca atravesó fronteras para esclavizar sino para libertar pueblos. Recuerden, el Esequibo es nuestro y lo recuperaremos, por  esta Venezuela que deben respetar, que es mía y nuestra. La Patria es primero. Hasta luego!!   Fuera los que sobran.  

  

Oswaldo Sujú Raffo. 

idefvsoberania@gmail.com

FRONTERAS Y LA URGIDA POLITICA DE CONTENCIÓN GEOPOLITICA. Por: V/A (ARV) Jesús Enrique Briceño García.

FRONTERAS Y LA URGIDA POLITICA DE CONTENCIÓN GEOPOLITICA.        

    *Jesús Enrique Briceño García.

Para quienes hemos trabajado en la SEGURIDAD Y DEFENSA (S&D) en un País Democrático, sabemos desde los inicios de este régimen, que su Doctrina Política, destruiría todo lo que hubiésemos alcanzado como signos de desarrollo en 40 años de gestión Democrática. Hemos alertado que las FAN no iban a escapar de una mimetización hacia estructuras milicianas politizadas y que sus funciones primigenias de Contención Geopolítica y Soberanía Territorial, serían relegadas por las de políticas de control ciudadano y presión sobre organizaciones productivas del sistema socioeconómico que habían brindado beneficios al Bienestar General de la Nación (BGN) en progreso y ascenso social. Nos unimos a diferentes Organizaciones políticas, Gremiales y ONGs, con el fin de elevar nuestra voz, para señalar la importancia de la S&D, como subsector vital para la subsistencia del Estado, capaz de brindar las condiciones necesarias para que el Poder Nacional, articulara medidas para desarrollar armónicamente el resto de los subsectores sociales, políticos y económicos. Rechazamos en diferentes artículos, declaraciones en medios de comunicación y conferencias, los primeros indicios de uso de las FAN como instrumento político y de dirección de otros sectores desde el poder ejecutivo, porque, el procesos de formación en la S&D y nuestras Doctrinas de Empleo, difieren en sus fines de aquellos del desarrollo. Comprender esta premisa es esencial para darle el peso debido al ESTADO como ente de coordinación de los factores necesarios para brindar BGN. Sin el balance de poder necesario para ejecutar cada acción operativa y administrativa de las cinco áreas de la S&D, Seguridad Territorial, Seguridad Ciudadana, Defensa Civil, Seguridad Alimentaria y Seguridad Fronteriza, estas se verán minimizada y las presiones que ejercen las AMENAZAS, obligarán cesión de SOBERANIA y penetración del DELITO FRONTERIZO. Inclusive el DELITO INTERNACIONAL y que luego de un tiempo se verán reflejados en el incremento de la criminalidad en las grandes urbes, como ha sucedido en Venezuela, en estos largos años de oscurantismo y abuso del poder del régimen. La  SEGURIDAD FRONTERIZA, debe ser un área de máxima atención por parte del Estado, ya que el delito conforma sistemas complejos de articulaciones criminales y se entrelazan de las formas más inesperadas. Las perturbaciones  se suceden  indistintamente en áreas despobladas o zonas de intenso intercambio cultural, de profuso intercambio económico y aquello planteado por la Geopolítica, movilizaciones humanas en trasvase de territorios, por intereses en zonas de anexión. La S&D, cuando es tergiversada para propósitos que atentan en contra el desarrollo humano, hace uso del poder de las armas para  el sometimiento de la población y esto fue explícito como consecuencia de los cambios inconstitucionales insertos en nuestra LOFAN, cuyas consecuencias fueron: Indisciplina, des jerarquización, desinstitucionalización, politización, invasión de predios de la  administración pública para controlar el Estado con personas ligadas exclusivamente al castrocomunismo y la nefasta creación de milicias políticas. La consecuencia, es que la Misión y Visión de la FAN se tergiversó y ahora, luego de 15 años de total falta de acciones de contención geopolítica, de falta de aplicación de la Ley Orgánica de Seguridad y Defensa en las  áreas de interés Geoestratégico, de falta del control de propiedades  en áreas de Seguridad Fronteriza y de falta de seguimiento de las más importantes comisiones binacionales referidas a la situación fronteriza, ahora, este régimen se da cuenta que han entregado territorio y que quienes debieron ejecutar acciones de contención geopolítica, estuvieron realizando otras misiones no contempladas en la CRBV o en la LOFAN. Esto ha derivado en serias debilidades en nuestro reclamo de nuestra Guayana Esequiva y la Fachada Atlántica, donde vilmente han permitido entrega de espacios de negociación y creado figuras del derecho internacional, que dan pie a la usurpación de la Soberanía y que por el lado de la frontera con Colombia, la zona de mayor actividad de intercambio fronterizo, como es la región del Táchira, se están aplicando acciones de represión a ciudadanos colombianos que fueron penetrando ese territorio sin ningún control por parte del Estado y muchos de ellos, supuestamente acompañando penetraciones estratégicas de la Guerrilla que amparaban desde la cuba comunista y que era de la total aprobación de este régimen. Lo que es más grave, el estado de excepción impuesto, deviene de la percepción presidencial de la actuación de bachaqueros y paramilitares, luego de una situación de supuesta venganza de carteles de la droga, ante la captura de un cargamento que dirigían personeros de la Guardia Nacional y que fueron detenidos por Oficiales del Ejército del componente en servicio de la REDI. Una más de estas miles de situaciones perversas luego de 15 años de deformación profesional. Las consecuencias son evidentes, una crisis fronteriza, no manejada en el tiempo, ni menos controlado los elementos de penetración delictiva, no solo del país vecino, sino de actuación interna, consecuencia de la deformación moral y profesional que genera el socialismo del siglo XXI. Una crisis impuesta por un modelo socioeconómico de miseria y permisividad delictual para quienes dirigen el sistema y que ha creado tal desbalance en criminalidad y en precios de nuestros productos de primera necesidad, que su comercialización, brinda mayores beneficios, que los productos de la criminalidad organizada. Una sociedad ahogada en la hiperinflación, deuda externa e interna, escasez hasta lo inhumano para toda la población. Todo ciudadano decente, debe clamar como injusto, el trato dado a familias colombianas en el plan de deportación, es algo inmoral y parecido al lamentable comportamiento de miembros de las FAN y organismos de seguridad, en contra nuestros estudiantes indefensos en su lucha por la Libertad. Urgimos la intervención de los organismos internacionales para detener tanto abuso y la inmediata restitución de los organismos que debieron estar funcionando en los últimos 15 años, a fin de brindar las condiciones de SEGURIDAD INTEGRAL en estos y el resto de los espacios soberanos. Urge una reinvención del sector SEGURIDAD Y DEFENSA, para restituir las funciones normales de los organismos de Seguridad y la profesionalización, meritocracia y justa jerarquización. Urge la reorganización de los organismos de aduanas que actúen en fronteras, creando institucionalidad para sus integrantes. Urge denunciar el aislamiento al que nos está sometiendo este régimen en un mundo globalizado y que interactúa a diario abiertamente en búsqueda del BGP. Urge la aplicación de la Justicia Internacional a los violadores de DDHH. Urge rescatar nuestra República de Venezuela y eso solo se hace, con un pueblo en la calle exigiendo libertad y consciencia de la unión para adversar un régimen que ha permitido la invasión del castrocomunismo.

                                                         *Vicealmirante, Doctor en Administración.

NOTA DE REMISIÓN:

APRECIADOS AMIGOS

Reciban un cordial saludo y los mejores deseos de bienestar. Les remito mi Articulo del mes de AGOSTO, el cual dirige sus intenciones para que los Lideres de los diferentes sectores del Estado, constaten lo que sucede cuando se pervierte el Sector de la Seguridad y Defensa, politizandolo o redireccionando su Misión para tareas que corresponden a otros sectores. Ademas, un alerta de la situación en general del subsector de la SEGURIDAD FRONTERIZA, urgiendo restituir sus tareas o seguir confrontando perdida de SOBERANÍA.

Con especial deferencia, 

Jesús Enrique Briceño García 

LA VERDAD SEA DICHA…PRESIDENTE GRANGER. Por: G/D. Oswaldo Sujú Raffo. Pdte. IDEFV

27-07-2015

            LA VERDAD SEA DICHA…PRESIDENTE  GRANGER.

                                                             

G/D. Oswaldo Sujú  Raffo.

                                                           Pdte. IDEFV      

Desde el año 1995 reviso y analizo las controversias limítrofe de Venezuela, por sus cuatros puntos cardinales. Es con  Guyana donde se evidencia una clara contradicción, hipocresía y cinismo por parte de todos sus jefes de estado y sus altas autoridades, sin excepción. 

Lo afirmado recientemente por el Pdte. (B/G) Granger ratifica la forma ventajosa, tendenciosa e hipócrita como han manejado desde 1966 el Acuerdo de Ginebra, firmado entre la Gran Bretaña, su colonia la Guayana Inglesa y Venezuela en la búsqueda de una solución práctica y amistosa, de la controversia por nuestro Territorio Esequibo.

Es público y notorio lo afirmado por todos los presidentes de Guyana, desde Burgham hasta el actual, en donde como cintillo de prensa repiten que: “los limites otorgados por el Laudo de Paris de 1899 son perfectos, exactos y definitivos...” ¿Entonces si lo creen así por que firmaron el Acuerdo de Ginebra de 1966 junto a su progenitora Gran Bretaña? 

Usted, Pdte. Granger era un joven de 17 años cuando Venezuela, en la voz de su excelente Canciller Mario Falcón Briceño, solicito las  Reuniones Tripartitas entre Venezuela, Gran Bretaña y la Guayana Inglesa, auspiciadas por la O.N.U, en los años 1963-64-65 y aceptaron la contención venezolana de lo irrito y nulo del Laudo de Paris de 1899 y se comprometieron revisar los alegatos históricos y jurídicos existentes por ambas partes. ¡Lo que luego ustedes no cumplieron! 

Por lo tanto, la firma del Acuerdo de Ginebra el 17 Febrero del 1966, a tres meses y nueve días antes de la independencia de Guyana, desvirtuó  la pulcritud del Tratado de Washington de 1897, la doncellez del Laudo de Paris de 1899 y la pérfida demarcación de 1903. Como usted ha dicho Pdte. Granger: “Guyana respeta los principios del Derecho Internacional”; nosotros también y damos por descontado que usted analizo, interpreto y admite (a pesar de su formación de militar profesional nacionalista)  la veracidad de lo antes expuesto.

Sin embargo no puede omitirse lo que ha sucedido desde hace más de una centuria, en esta situación difícil, injusta y sometida a diversos intereses foráneos políticos y económicos .Desde el inicio de la década de 1960 ya Venezuela protestaba las concesiones que Inglaterra otorgaba a empresas internacionales, para la exploración y explotación de hidrocarburos en el Esequibo; así como concesiones sin control de minería y recursos forestales; además los proyectos de comunicación terrestres y de represas hidroeléctricas, que han contaminado gravemente ríos y cursos de aguas en detrimento de la existencias de etnias ancestrales en su hábitat, violándose leyes internacionales ambientales; entonces Pdte. Granger ¿quién ha sido la víctima: Guyana o Venezuela?

A partir del año 1970, por efecto del principio de Bono Fine, Venezuela mantuvo 12 años (Protocolo de Puerto España) sin accionar su reclamo e incluso colaboro con Guyana en ayuda técnica, humanitaria y económica.  Las Comisiones Mixtas ordenadas por la O.N.U según el Acuerdo de Ginebra de 1966 habían fracasado por la obstinación de Guyana de no querer entenderlo. Este lapso de congelamiento del reclamo de Venezuela permitió la intromisión de Cuba en Guyana, como usted bien lo sabe Pdte. Granger, convirtiendo a Guyana en plataforma para la aventura castrista en África. En este lapso se incrementaron las concesiones, exploraciones y explotaciones en la Guayana Esequiba.

Durante los años 2002 hasta el presente, como secuela de “proyectos de integración regional socio políticos e ideológicos” Guyana aprovecho la coyuntura y lasitud del gobierno venezolano del Pdte. Hugo Chávez, para hacer y deshacer lo que quiso en nuestro T. Esequibo, bajo los criterios expansionistas  de los presidentes Jadgheo y Rambotar.  

Pdte. Granger, usted conoce las ilicitudes que sucedieron y hoy  suceden en nuestro  Esequibo y en las áreas marinas y submarinas que proyecta el mismo. Guyana no puede ocultar ni falsear las violaciones a las jurisprudencias internacionales de la Corte Internacional de Justicia de La Haya; de la Comisión de Limites de Plataforma Continental de la O.N.U; de la Comisión de Limites Marinos de la O.E.A y lo articulado en la Conferencia del Mar de 1982, con respecto a lo taxativo de no pretender atribuciones en áreas marinas y submarinas mientras esté pendiente una controversia territorial; así como violaciones y solapamientos en limites marinos del Tratado entre Venezuela, Trinidad y Tobago del año 1990.

Es un decir que: “La trampa siempre se descubre”, cuando Guyana y Surinam fueron a un Laudo para definir sus áreas marinas en el año 2007, ante la Corte Permanente de Arbitraje de la O.N.U, se ubicó un punto muy al oeste del delta del rio Esequibo, nombrado “Markeir B”, que permite una sentencia abusiva, excesiva e inaceptable que conforman el limite arbitrario entre esos dos países y en donde se ubica el llamado pozo “Liza 1”, tal vez pivote de la discordia actual.

 Pdte. Granger, recientemente usted declaro que:” Guyana se enfrenta a un desafío a su sobrevivencia, por parte de un Estado más grande; que la controversia con Venezuela ha sido un obstáculo y los inversionistas han sido intimidados y es demasiado aguantar para un pobre país de menos de un millón de habitantes; que la controversia debe ir a la C.I.J de La Haya y de no resolverse  la situación de manera inmediata y definitiva, podría conducir al deterioro de la seguridad en el Caribe y al norte del continente suramericano” (AFP).

Considero que tal vez lo traiciono el subconsciente, lo antes mencionado por usted, mejor se aplica a nuestra Venezuela, esquilmada por la Gran Bretaña, 1era. Potencia Mundial para el siglo  XVII y XVIII. Venezuela posee un legítimo territorio nacional de 2,240.000 kms2, hoy presenta una extensión temporal de 918.400 kms2, sin incluir los 159.500 kms2 que Guyana hoy ocupa ilegalmente.

Pdte. Granger, Venezuela no ha sido una carga para ustedes ni menos “un mono en la espalda”, sino un país amigo y buen vecino que siempre ayudo a Guyana en todos los niveles de las relaciones de convivencia.  Venezuela posee un mar atlántico de 175.000 kms2 y Guyana alevosamente quiere cercar su legitima salida al Atlántico  por medio de “bloques” ilícitos de exploración petrolera, que no solo incluyen las aguas en litigio que proyecta el T. Esequibo, sino también  en aguas ancestrales del delta del rio Orinoco, frente al Estado Delta Amacuro,    jamás sometidas a discusión alguna y cuya violación es “Casus Belli” de acuerdo al Derecho Internacional. 

Pdte. Granger, usted y yo tenemos la misma profesión castrense, sabemos lo peligroso de señalar o intimidar sin razón. ¡Los militares no amenazan…actúan!  Creo que “el mejor pleito es el que se evita” y la mejor fórmula es respetar el derecho soberano de los Estados y las jurisprudencias internacionales vigentes. Con la mayor  consideración, por la majestad del cargo Ud. que ocupa, le sugiero y recomiendo con afecto, revisar cuales  han sido las realidades del  antes y el después de  la creación de la Republica Cooperativa de Guyana; de la protección de sus etnias y el resguardo de su habitad; del cuidado del medio ambiente y los factores de la depredación y contaminación ambiental pero sobre todo lo que Venezuela les propuso antes del Acuerdo de Ginebra del  año 1966. Los venezolanos siempre tendemos la mano para ayudar y vivir en armonía con los buenos vecinos. 
Venezuela es nuestra y nunca permitiremos que se siga encogiendo como piel zapa. La Patria siempre será primero para nosotros e  igual para ustedes, Pdte. (B/G) Granger. Reciba mis cordiales saludos.

Imagen superior: Cortesía de VENEZUELA AL DÍA

Patriotas no, patrioteros. Por: Fernando Ochoa Antich @FOchoaAntich.

Patriotas no, patrioteros

Fernando Ochoa Antich.

         Nicolás Maduro y la camarilla gobernante están convencidos que los venezolanos no tienen memoria. Están equivocados. Es verdad que nuestro pueblo nunca ha guardado resentimientos ni odios, pero han sido tantos los errores cometidos por este régimen que difícilmente nuestra historia olvidará que Hugo Chávez y sus cómplices han sido los responsable de este doloroso período de destrucción nacional.  No sólo despilfarraron un inmenso ingreso nacional, provenientes de los elevados precios petroleros, sino que endeudaron a Venezuela de tal manera  que, en la práctica, estamos quebrados. La pobreza, el violencia, la inflación y la escasez son los nuevos símbolos de la sociedad creada por el chavismo. Ahora, Maduro de manera irresponsable, sin medir las consecuencias, nos está conduciendo a un delicado enfrentamiento internacional creyendo que, de esa manera, podrá fortalecer su decaída popularidad y ganar las próximas elecciones parlamentarias. Ilusiones. Ese objetivo es imposible de alcanzar. Sencillamente, están derrotados

         Los venezolanos conocemos perfectamente, aunque ahora surjan filípicas patrioteras, que por más de dieciséis años la política exterior del chavismo se caracterizó por su debilidad y contradicción. Era una política que lo único que buscaba era fortalecer la figura de Hugo Chávez sin importar comprometer los intereses vitales de Venezuela, entre ellos las relaciones con los Estados Unidos que, en este momento, serían fundamentales si ocurriera una tensión militar. El caso de Guyana lo he tratado en varios artículos anteriores. Voy a resumir los graves errores cometidos durante estos años que nos han conducido a la actual situación. Irresponsablemente, Hugo Chávez dio dos declaraciones que comprometieron nuestra posición. En el  2004 sostuvo: “Venezuela no se opone a ningún proyecto de desarrollo en el Esequibo, autorizado unilateralmente por Guyana, si beneficia a su pueblo” y en el 2007 mantuvo: “Venezuela inició la reclamación del Esequibo por presiones de los Estados Unidos para desestabilizar el gobierno de Chaddy Jagan”.

Esa misma posición la tuvo el canciller Maduro al no reaccionar, en  el año 2009, ante el informe del embajador de Venezuela en Guyana Darío Morandi, que sostenía: “al revisar el mapa anexo queda evidente que con esta acción Guyana le cerraría  a Venezuela su salida al Atlántico, lo cual  sería estratégicamente inconveniente, además de los perjuicios económicos que representaría para nuestro país perder el acceso a los recursos marítimos y petroleros”.  Pero el colmo fue haber mantenido como jefe de Estado una visita a Georgetown conociendo que Guyana había entregado en concesión el bloque “Roraraima”, ubicado en la fachada Atlántica del Delta, espacio marítimo venezolano. En lugar de suspender la visita y dar una terminante declaración rechazando la posición de Guyana, guardo un inexplicable silencio. Esta manifiesta debilidad pudo haber generado un Estoppel por aquiescencia. Todos estos errores, y complicidades son la causa de la actual posición de Guyana.

Ésta complaciente política exterior sólo reaccionó, en marzo de 2012, ante la absurda e inaceptable solicitud realizada por Guyana ante la Secretaría General de las Naciones Unidas para ampliar su plataforma continental  a 350 millas, sólo consultando a Barbados, Trinidad y Tobago, y Surinam, y sin considerar que su solicitud limitaba totalmente nuestra proyección marítima generada por el Delta del Orinoco y desconocer la controversia territorial con Venezuela por el territorio Esequibo, la cual se rige por el Acuerdo de Ginebra, firmado en 1966, por Venezuela,  el Reino Unido, y Guyana, próxima a independizarse. La respuesta de Guyana a ese comunicado de Venezuela desconoce totalmente las consecuencias jurídicas de ese Acuerdo. Esta inaceptable posición justifica el decreto presidencial 1787, creando las zonas de Defensa Integral Marítima e Insular Atlántica  e iniciar de nuevo el tradicional patrullaje con buques de la Armada para poder garantizar la soberanía venezolana en nuestro mar territorial, zona económica exclusiva y plataforma continental.

Recientemente, en una inteligente entrevista con César Miguel Rondón, el general José Antonio Olavarría y el embajador Emilio Figueredo, expertos en el tema, clarificaron los delicados errores cometidos por Nicolás Maduro al emitir, de la forma en que lo hizo, el decreto 1787. El primer y más grave error es no haber considerado la existencia de importantes y convenientes acuerdos bilaterales con Colombia. El segundo,  no entender que el decreto 1787, aún siendo de derecho interno, tenía que considerar con precisión los derechos marítimos venezolanos para evitar que surgieran reacciones en  otros países por considerar vulnerados sus intereses y tercero, no entender que ese decreto tenía que ser orientado específicamente como una respuesta ante la intransigente y abusiva posición de Guyana. Hacerlo como se hizo tenía que generar tensiones con otros países, La respuesta de Colombia era de esperarse. En diplomacia y en la guerra se necesitan aliados. Generar adversarios de manera innecesaria no sólo es un absurdo sino que compromete intereses vitales de Venezuela.

Caracas, 28 de junio de 2015.

fochoaantich@gmail.com.

@FOchoaAntich.

¿Es acertada la respuesta a Guyana? Por: Fernando Ochoa Antich. @FOchoaAntich

¿Es acertada la respuesta a Guyana?

Fernando Ochoa Antich.

La sorprendente posición asumida recientemente por el gobierno de Nicolás Maduro al decretar la Zona de Defensa Integral de la Fachada Atlántica es una necesaria respuesta ante la provocativa e intransigente posición mantenida tanto por el anterior como el actual gobierno de la  República Cooperativa de Guyana. Así lo mantuve en mi artículo de opinión titulado en “Defensa de nuestra soberanía” del 17 de mayo del presente año al afirmar que “sólo existe una forma práctica de preservar nuestra soberanía: definir unilateralmente los límites marítimos de Venezuela en su salida al Atlántico, incluyendo  plataforma continental y zona económica exclusiva, y mantener un permanente patrullaje de nuestra Armada en dichas áreas marítimas con la finalidad de establecer claramente nuestra indiscutible posesión”. Esa ha sido siempre la posición de la Fuerza Armada Nacional al mantener nuestra Armada un constante y tradicional patrullaje en las áreas marítimas que corresponden a Venezuela  y que garantizan nuestra salida al Atlántico.

Digo sorprendente posición ya que durante los dieciséis años de gobierno chavista se ha mantenido una actitud entreguista ante las pretensiones guyanesas. Eso lo confirman las declaraciones de Hugo Chávez, rayanas en traición a la Patria, dadas en los años 2004 y 2007, al afirmar “que Venezuela no se opone a ningún proyecto de desarrollo en el Esequibo, autorizado unilateralmente por Guyana, si es en beneficio de su pueblo” y sostener que “Venezuela inició la reclamación del  Esequibo por presiones de los Estados Unidos para desestabilizar el gobierno comunista de Cheddy Jagan”, sin considerar que comprometía la autoridad moral de Venezuela. Esa misma posición la tuvo el canciller Maduro al no reaccionar, el año 2009, ante el informe del embajador de Venezuela en Guyana Darío Morandi, que sostenía: “al revisar el mapa anexo queda evidente que con esta acción Guyana le cerraría  a Venezuela su salida al Atlántico, lo cual  sería estratégicamente inconveniente, además de los perjuicios económicos que representaría para nuestro país perder el acceso a los recursos marítimos y petroleros”.

Esa actitud entreguista de Maduro ante Guyana también la ha mantenido desde la presidencia de la República. A finales de octubre de 2013 los venezolanos fuimos gratamente sorprendidos por la noticia de la detención por el patrullero venezolano “Yekuana” del buque RV “Teknik Perdana, contratado por la transnacional Anadarko para realizar labores de exploración petrolera en la Fachada Atlántica venezolana al servicio  de Guyana. Además, se conoció que la Armada venezolana había reiniciado sus tradicionales patrullaje en nuestra zona económica exclusiva. Esa decisión fue tomada por el entonces comandante de la Armada, almirante Gilberto Pinto Blanco. Curiosamente, al poco tiempo fue reemplazado de ese cargo. Además, Maduro declaró el año pasado, sin medir las graves consecuencias, que “recientemente han salido documentos desclasificados de la década de los 60, 70 y 80 que demuestran quienes eran los intrigantes que preparaban una guerra con Guyana”…Una inexplicable posición para un jefe de Estado.

Estas son las razones por las cuales los venezolanos tenemos profundas dudas sobre el verdadero objetivo del decreto presidencial 1787 al considerar que tiene por objetivo fortalecer la decaída imagen de Maduro ante la cercanía de las elecciones parlamentarias. Ésta complaciente política exterior sólo reaccionó, en marzo de 2012, ante la absurda e inaceptable solicitud realizada por Guyana ante la Secretaría General de las Naciones Unidas para ampliar su plataforma continental  a 350 millas, sólo consultando a Barbados, Trinidad y Tobago, y Surinam, y sin considerar que su solicitud limitaba totalmente la proyección marítima venezolana generada por el Delta del Orinoco y desconocer la controversia territorial con Venezuela por el territorio Esequibo, la cual se rige por el Acuerdo de Ginebra, firmado en 1966, por Venezuela y el Reino Unido, junto con Guyana, próxima a independizarse. La respuesta de Guyana a ese comunicado de Venezuela desconoce totalmente las consecuencias jurídicas de ese Acuerdo, irrespetando normas de Derecho Internacional.

El embajador Emilio Figueredo, un experto en el  tema de Guyana, mantuvo  recientemente en unas prudentes declaraciones que “el decreto es una respuesta ante la inacción de la Cancillería venezolana durante muchos años con respecto a la actuación de Guyana. Pero si bien es un acto de derecho interno, desde el punto de vista del derecho internacional es cuestionable porque deja a Guyana prácticamente sin proyección marítima. Es lo que quiso hacer Guyana con nuestro Delta del Orinoco. Pero además el decreto afecta la proyección marítima de Surinam y de Guyana Francesa”. Es muy importante que la Cancillería consulte a expertos en el tema con la finalidad de evitar cometer nuevos errores. De todas maneras, hay que saber que la posición intransigente de Guyana por casi cincuenta años, al impedir “una solución práctica de la controversia” como lo establece el Acuerdo de Ginebra y atreverse  a  tomar medidas unilaterales en contra de la soberanía venezolana y de  nuestros derechos en la zona en Reclamación, es la causa de la actual crisis. 

Caracas, 14 de junio de 2015.

fochoaantich@gmail.com

@FOchoaAntich.

En defensa de nuestra soberanía. Por: Fernando Ochoa Antich. @FOchoaAntich

En defensa de nuestra soberanía

Fernando Ochoa Antich.

         La actitud complaciente mostrada por los gobiernos de Hugo Chávez y de Nicolás Maduro en nuestra controversia con la República de Guyana ha comprometido gravemente la soberanía nacional. La política exterior diseñada, a partir de 1998, buscó conseguir a cualquier precio el apoyo del CARICON. Esta política sólo puede explicarse como un intento de los gobiernos chavistas para complacer las ambiciones hegemónicas regionales de Cuba, sin entender que al querer satisfacer esas ambiciones se le causa un grave daño a nuestra Patria. Irresponsablemente, Hugo Chávez declaró, en el año 2004, que “Venezuela no se oponía a ningún proyecto de desarrollo en el Esequibo, autorizado unilateralmente por el gobierno guyanés, si era en beneficio de su pueblo”. Esa absurda posición, rayana en traición a la Patria, trajo graves y delicadas consecuencias, las cuales son aún  muy difíciles de evaluar

Esta nueva situación condujo a Guyana a modificar su tradicional política con relación al Esequibo. De todas maneras, esperó con paciencia un nuevo error. Su gobierno conocía la personalidad de Hugo Chávez y su predilección por el discurso demagógico. En el año 2007, se atrevió a comprometer la autoridad moral de Venezuela en su controversia territorial al afirmar que “nuestra reclamación se había iniciado por presiones de los Estados Unidos para desestabilizar el gobierno comunista de Cheddy Jagan”. Era el momento esperado por Guyana. El 14 de mayo de 2009, fue convocada la encargada de negocios de Venezuela, Mercedes Mazzei, a una reunión con la canciller guyanesa Carolyn Rodrigues. En dicha reunión se le hizo entrega  de la nota verbal N° 590/09, en la cual se le informaba a nuestro gobierno sobre los trámites realizados por Guyana ante las Naciones Unidas para extender su plataforma continental a 150 millas.

         Esa nota verbal, acompañada además del resumen ejecutivo  de la “Propuesta de datos e información sobre los límites exteriores de la plataforma continental de Guyana”, fue enviada por nuestro  embajador Darío Morandi, quien se encontraba de reposo el día de la reunión, con un acertado y prudente análisis al propio despacho del canciller Nicolás Maduro, con copias dirigidas al Viceministro para América Latina y el Caribe, a la Dirección de Soberanía, Límites y Asuntos Fronterizos y a la Unidad Especial de Guyana.  En  dicho memorando el  embajador Morandi mantenía “sin ser experto en la materia, revisando el mapa anexo, queda evidente que con esta acción Guyana estaría tratando de cerrarle a Venezuela su salida al Atlántico, lo cual sería estratégicamente inconveniente, además de los perjuicios económicos que representaría para nuestro país perder el acceso a los recursos marinos  y petroleros" 

         De manera inexplicable el gobierno de Venezuela mantuvo, en ese momento, absoluto silencio. Sólo en marzo del año 2012, ante la posición de Guyana de querer ampliar su plataforma continental a 350 millas, habiéndole consultando exclusivamente a Barbados, Trinidad y Tobago y Surinam, dirigió una comunicación a la Secretaría General de las Naciones Unidas, con copia a Guyana, informándole los siguientes puntos: Venezuela mantiene una controversia territorial con la República de Guyana, la cual se rige por el Acuerdo de Ginebra y ameritó los buenos oficios del Secretario General de la Naciones Unidas. Venezuela, a su vez considera que al no estar  delimitada la parte terrestre no se pueden trazar las líneas de los límites marítimos; además, la extensión de la plataforma continental planteada por Guyana produce un solapamiento que coincide con la proyección de la fachada Atlántica del estado Delta Amacuro.

El gobierno de Guyana respondió, a través de un comunicado, “que los limites terrestres con Venezuela fueron definitivamente fijados mediante el Laudo Arbitral de París de 1899, que el Acuerdo de Ginebra, “tenía como objeto permitir que las partes resolvieran la solicitud de  invalidez que Venezuela presentó del Laudo Arbitral de 1899 y no reabrir el tema de la delimitación fronteriza.  En ese sentido la República de Guyana considera que su solicitud coincide con el derecho internacional”… A partir de ese momento, Guyana ha entregado concesiones en áreas que Venezuela considera ubicadas en su Plataforma Continental. La presencia  del buque  RV Teknik Perdana, realizando labores de exploración al servicio de Guyana y la construcción de una Plataforma de exploración de la Exxon Móvil, en aguas no delimitadas con la República de Guyana, indican la decisión de ese país de violentar el estatus quo existente.

En verdad, la falta de acción de los gobiernos chavistas ante la agresiva estrategia de Guyana y las imprudentes declaraciones de Hugo Chávez y de Nicolás Maduro  no se pueden justificar. Le han causado un grave daño a la soberanía venezolana. ¿Puede ser Hugo Chávez comandante eterno de la Fuerza Armada? Definitivamente no. Tampoco se puede entender que la opinión pública nacional no haya sido debidamente informada de la marcha de todos los asuntos concernientes a un tema de tanta importancia para nuestro país. Estoy seguro, que mis amables lectores se preguntarán por la solución que puede tener tan complicado asunto. Sólo existe una forma práctica de preservar nuestra soberanía: definir unilateralmente los límites marítimos de Venezuela en su salida al Atlántico, incluyendo  plataforma continental y zona económica exclusiva, y mantener un permanente patrullaje de nuestra Armada en dichas áreas marítimas con la finalidad de establecer claramente nuestra indiscutible posesión…

Caracas, 17 de mayo de 2015

fochoaantich@gmail.com

@FOchoaAntich.

Hablemos del Esequibo. Por: Fernando Ochoa Antich. Opinión. Venezuela.

Hablemos del Esequibo

Fernando Ochoa Antich

En mi anterior artículo sostuve, con sólidos argumentos, que los gobiernos democráticos, surgidos después de 1958, habían diseñado y ejecutado una política exterior totalmente independiente de los centros de poder de ese tiempo. Buenos ejemplos de esta realidad fueron la creación  de la OPEP, la ruptura de relaciones diplomáticas con cualquier dictadura militar que hubiese surgido de un golpe de Estado,  el decidido apoyo a Argentina en la guerra de las Malvinas y la apertura de relaciones diplomáticas con Cuba. Al contrario, los gobiernos de la mal llamada revolución bolivariana, en vez de defender los intereses vitales de Venezuela, han orientado nuestra política exterior con el fin de servir fundamentalmente a un proyecto internacional dirigido por el Foro de Sao Paulo e inspirado fundamentalmente por Fidel Castro y Lula Da Silva que trata de revivir la ideología comunista, desaparecida de la faz de Tierra, en 1989, con la caída del Muro de Berlín.  

Esta realidad se ha reflejado en la sorprendente permisividad  mantenida por el régimen chavista en nuestra controversia con el gobierno guyanés ante el despojo territorial sufrido por Venezuela en sus límites con lo que fue la Guayana Británica. Ha sido  tal la parcialización del gobierno venezolano en contra de los más altos intereses de la Nación que, en el año 2004, en una visita a Guyana, Hugo Chávez, en una actitud rayana en traición a la Patria, afirmó que Venezuela no se oponía a ningún proyecto de desarrollo en el Esequibo, autorizado unilateralmente por el gobierno guyanés, si era en beneficio de su pueblo. Para colmo, en el año 2007, afirmó que la reclamación venezolana se había iniciado por presiones de los Estados Unidos para desestabilizar el gobierno de Cheddy Jagan. De esa manera, el Presidente de la República desconocía todas las reclamaciones que desde 1841 había realizado Venezuela en contra de la usurpación de nuestro territorio por  la Gran Bretaña. 

La posición venezolana mantenía que la frontera debía ser la línea media del río Esequibo, en virtud del principio del Uti Possidetis iuris, que mantenía que el territorio de Venezuela  era el mismo de la Capitanía  General De Venezuela al momento de su independencia en 1810, la cual tenía como frontera este el río Esequibo. En contraste, el Reino Unido sostenía, en base a uno de los mapas del geógrafo  Schomburgk que la frontera llegaba hasta Punta Barima en las bocas del río Orinoco, abarcando un área aproximada de 213.310 kilómetros cuadrados. El dictamen, en medio de indiscutibles irregularidades, favoreció a la Gran Bretaña, al adjudicársele  el territorio  denominado por Venezuela como la Guayana Esequiba de 159,500 kilómetros cuadrados, aunque no satisfizo  su máxima aspiración de abarcar hasta las bocas del Orinoco y controlar su navegación. De inmediato, Venezuela protestó dicho laudo ante los innumerables vicios de nulidad existentes en dicha decisión.

En 1962, Venezuela logró una victoria parcial en su reclamación al denunciar el Laudo Arbitral de París, de 1899, ante las Naciones Unidas y lograr que tanto Gran Bretaña, como Guyana, ante los numerosos alegatos sobre vicios de nulidad del laudo, aceptaran discutir el asunto. El discurso del canciller Marcos Falcón Briceño, ante las Naciones Unidas,  es un excelente resumen de esos vicios, entre los cuales resaltan las presiones que recibieron los jueces norteamericanos, escogidos por Venezuela, Winston Fuller y  David Brewer y nuestros asesores jurídicos, Benjamín Harrison y Severo Mallet Prevost, por el presidente de dicho tribunal. Frederick de Martens, quien les hizo ver el riesgo que correría Venezuela  de perder las bocas del Orinoco si no había unanimidad en la decisión. Ese esfuerzo diplomático condujo a la firma del Acuerdo de Ginebra de ese año, el cual permanece vigente, hasta no llegar a un arreglo práctico de la controversia mediante una  solución satisfactoria. 

Es verdad, que la intransigencia de Guyana no ha permitido encontrar una solución práctica al diferendo, pero la firme posición asumida por los gobiernos democráticos permitió mantener viva la controversia e impidió a Guyana iniciar proyectos de desarrollo en el territorio Esequibo, hasta tanto no lograr una solución práctica y satisfactoria para ambas naciones. Lamentablemente, la demagogia imperante en las relaciones con el Caribe ha comprometido gravemente esa política. Después de las injustificadas declaraciones de Hugo Chávez  y la negligencia demostrada por Nicolás Maduro, como era de esperarse, Guyana ha empezado a dar concesiones no sólo en la Zona en Reclamación sino en nuestra fachada Atlántica, tal como lo  muestra la presencia de las  transnacionales  Anadarko y Exxon Mobil en labores  de exploración. La Armada venezolana debería  reiniciar, con urgencia, sus patrullajes para preservar y defender nuestra plataforma continental ante la aspiración de Guyana de ampliar la suya a 350 millas. Sin lugar a dudas, la responsabilidad de los gobiernos de Chávez y de  Maduro es indiscutible.

Caracas, 10 de mayo de 2015.

fochoaantich@gmail.com.

@FOchoaAntich.

Machurucuto: la puerta a la tragedia. Por: Antonio Sánchez García. @sangarccs

Antonio Sánchez García

Machurucuto: la puerta a la tragedia

8 de mayo 2015 - 12:01 am

@sangarccs

Así un observador del amargo y desventurado país que hoy somos no lo crea, Venezuela fue un día feliz, sus habitantes eran orgullosos, sus políticos llamaban la atención por corajudos y sus militares eran honestos, valientes y patriotas. 

Aunque usted no lo crea, nadie debía esforzarse por convencer a sus ciudadanos de presentarse a depositar su voto. El 1963, cuando cinco años después de salir de la dictadura del general Pérez Jiménez con la insurgencia de un pueblo verdaderamente amante de la libertad se realizaron por segunda vez las elecciones presidenciales – nunca amañadas, nunca falsificadas y nunca arrebatadas a un venezolano por un agente extranjero – la participación popular alcanzó el 93%. A pesar de que comunistas y miristas habían llamado a abstenerse y habían intentado boicotearlas con el respaldo en dinero y armas de la tiranía cubana.
   

Ya por entonces el odio de las tiranías al profundo espíritu libertario de nuestro pueblo y su orgullosa élite política había intentado asesinar a nuestro presidente y alebrestar los cuarteles. Las calles de Barcelona y de Puerto Cabello habían visto derramarse la sangre de nuestros soldados por la traición de quienes habían sido seducidos por el mensaje disociador del marxismo leninismo para terminar entregados en brazos del castrismo.

            

Fuimos el único país latinoamericano odiado mortalmente por Fidel Castro desde el nacimiento mismo de su revolución. A pesar de la ayuda en dinero y en armas con que los demócratas venezolanos aportaran a la lucha de liberación de su pueblo contra la dictadura batistiana. Fuimos el único país invadido por soldados cubanos en odioso contubernio con ciudadanos venezolanos dispuestos a sacrificar nuestra soberanía para rendirse a la tiranía cubana. 

Este ocho de mayo se cumplen 49 años de la invasión a nuestro país por un grupo de militares cubanos con guerrilleros venezolanos, entrenados, armados y financiado por Fidel Castro en territorio cubano con el fin de sumarse a un amplio movimiento insurreccional, ya reforzado por otro comando de militares cubanos que invadieran nuestra Patria por las costas de Falcón un año antes, y asaltar el poder en un poderoso movimiento armado que pretendía repetir los hechos de la guerra cubana y el asalto al Poder que terminara en el triunfo de las tropas de Fidel Castro y el Ché Guevara. Por cierto, en esa primera avanzada invasora el mando del comando estaba a cargo del comandante Arnaldo Ochoa Sánchez, el futuro héroe de Ogadén fusilado por Castro junto a Tony de la Guardia el 13 de julio de 1989.

El fracaso de ambos desembarcos y la derrota en el terreno bélico y político fue tan determinante, que esos invasores debieron retirarse con la cola entre las piernas, enfermos, humillados y vencidos. Y sus aliados nativos dejar las armas sin gloria ni majestad. Héroes en su patria y en otros campos de batalla, esos comandantes cubanos fueron aplastados en nuestro suelo de manera inclemente por unas fuerzas armadas decididas a defender nuestra soberanía con el fervor de su espíritu y el valor de su sangre. Los invasores no se destacaron en un solo hecho de guerra. No hicieron más que cometer crímenes y asesinatos a mansalva. Aumentando así el odio y el rencor de quien no perseguía otro propósito que apoderarse de nuestro petróleo y utilizar nuestro territorio como plataforma para sus delirios expansionistas y sus trasnochados sueños imperiales. Fidel Castro fue arrastrado por los suelos por Rómulo Betancourt y Raúl Leoni, al frente de soldados, marinos y aviadores comprometidos en cuerpo y alma con la República. Por ellos y para ellos, la Patria no se humillaría ante un invasor extranjero. Mucho menos si procedente de una república tiránica y empobrecida, consumida en el fuego devastador de la fiebre castrocomunista. Rómulo Betancourt derrotó a Fidel Castro en el terreno político, en el terreno militar y en el terreno diplomático. El odio contra Venezuela adquiriría en él dimensiones homéricas.

Sin disparar un solo tiro ni poner un solo soldado cubano en suelo venezolano, cuatro décadas después Fidel Castro vería satisfechas sus ansias de posesión  y cumplidos sus deseos de humillar, devastar y saquear a nuestra Patria como si fuera territorio vencido. Y poner de rodillas a sus soldados, líderes y dirigentes, hombres y mujeres como si hubiera sido una tierra arrasada en el campo de batalla por un feroz ejército invasor.

           

Escribí según el relato de uno de esos guerrilleros derrotados en el campo de batalla – el comandante Héctor Pérez Marcano - los hechos de la segunda parte de esa invasión, la de Machurucuto - La invasión de Cuba a Venezuela -  dando suficientes elementos de juicio para intentar comprender los hechos y sus consecuencias, las causas, motivaciones y su desenlace. Al hacerlo, quise comprender las razones que habían llevado a un hombre vulgar, sin mayores atributos y sin valores excepcionales, mediocre y sin genialidad estratégica alguna, así como, desde luego, sin los menores escrúpulos ni patriotismo de ninguna naturaleza a quebrarle el espinazo al Estado venezolano, a poner de rodillas a sus fuerzas armadas, a engañar y seducir a su pueblo a extremos verdaderamente insoportables, a castrar todo ímpetu liberador de su clase política y a rendirse en todos los planos con alma, corazón y vida al tirano cubano. Al extremo de que Venezuela dejó de ser la República que fuera para convertirse en una vergonzosa satrapía, sin voluntad ni destino.

Desde luego, un accidente histórico tan monstruoso y de tamaña envergadura, sucedido a vista y paciencia de todos los poderes fácticos venezolanos y latinoamericanos, en la apatía y el absoluto silencio de la comunidad democrática internacional, no tiene otra explicación que la insólita pérdida de identidad de una Nación desorientada y a la deriva, la grave crisis de todo orden que sacude a Occidente, la pérdida de solidaridad ante el sufrimiento de un pueblo sometido a la humillación, la persecución y el escarnio y el descarado oportunismo que acosa a las principales potencias y a la comunidad histórica de América Latina. Asistir al hundimiento de la democracia venezolana, a la profunda corrupción de sus élites, al extravío moral de sus hombres y mujeres, a la incuria de sus autoridades y la perversión de sus ejércitos, aprovechando de paso para extraer beneficio de tan insólita tragedia, da cuenta de que la tragedia venezolana no sucede por azar ni será superada con un simple acto electoral.

           

Machurucuto, la ofensa a la dignidad nacional que hoy recordamos, abrió las puertas a una catástrofe. Estamos muy lejos de haberla superado. Dios nos ayude a lograrlo.

FUENTE: EL NACIONAL

ILUSTRADO POR: Alberto Rodríguez Barrera. 

REMITIDO POR:  Maximiliano Hernández Vásquez / UN 8 DE MAYO DE 1967: MACHURUCUTO: LA PUERTA A LA TRAGEDIA.