¡EL COMUNISMO EN VENEZUELA! Enrique Prieto Silva. Opinión. Política. Venezuela.

 

¡EL COMUNISMO EN VENEZUELA!

Enrique Prieto Silva

Martes 26 de abril de 2022

Mucho se discute sobre el comunismo y su implicación en la política de Venezuela, no obstante, también se ha profundizado en su estudio historiográfico. Así podemos decir, que este se enquistó en país, al igual que ocurrió en el resto del mundo, no obstante, existen muchos mitos sobre su fundamento, evolución, y sobre todo sobre su alcance y verdadero sentido y efecto. En Venezuela no existe el comunismo que quiere endilgarse.

Durante el gobierno de Isaías Medina Angarita (1941-1945), en el contexto de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los partidos comunistas del mundo se acogieron a la línea Soviética del frente antifascista, lo cual explica, en parte, el apoyo dado por los comunistas al gobierno, al adoptar una política internacional de claro respaldo a los aliados en la guerra. En respuesta al apoyo recibido, el gobierno de Medina decide la abolición del inciso VI y en mayo de 1945 la OPV vuelve a su antiguo nombre PCV, siendo este el año de su consolidación definitiva.

El hecho de que los comunistas venezolanos se acogieran al frente antifascista lanzado desde Moscú, trajo importantes consecuencias para este partido. La primera, ya apuntada, es el apoyo al gobierno de Medina; la segunda, quizás más importante, es la perdida de terreno en el campo sindical a favor de su principal competidor AD. La acción política sindical de los comunistas había sido muy importante, en especial en el sector petrolero. Ellos habían participado y organizado los primeros sindicatos petroleros que se enfrentaron al gobierno de López Contreras en las huelgas de 1936. Su control sobre el incipiente movimiento obrero va a ser, en parte echada por la borda a causa de la adopción de la línea antifascista.

En el contexto de la Segunda Guerra Mundial, Venezuela representa un importante suplidor de petróleo para poner en marcha el aparato bélico aliado. En este sentido los comunistas aplacaran posibles conflictos de parte de los trabajadores del petróleo, para impedir una baja en la producción de petróleo venezolano, que pudiera mermar el abastecimiento energético de los aliados en su lucha contra el fascismo. En otras palabras se desatiende la lucha sindical en la principal industria que existe en el país, dejando un vació que llenara el grupo de Betancourt, en plena expansión.

La posición de los comunistas ante la llamada revolución de octubre, es de un distanciamiento crítico, considerado por su apoyo al medinismo o por su enfrentamiento con AD, al que identifican como su competidor más importante de la captación de las masas. El PCV, ciertamente se pliega a la nueva situación política y participa en los procesos  constituyente de 1946 y presidencial en 1947, alcanzando modestos resultados. En las elecciones para la constituyente obtienen el 3.62% de los votos y en las presidenciales, su candidato Gustavo Machado alcanza el tercer lugar con 36.564 votos, contra 227.640 votos de Rafael Caldera, quien ocupa el segundo lugar. El balance del trienio para los comunistas es negativo ya que terminan siendo ampliamente remplazados por AD.

Luego del golpe militar a Gallegos y la ilegalización de AD, el PCV logra sobrevivir en la legalidad por un breve lapso; sin embargo, la línea desarrollada desde un nuevo vocero “tribuna popular" en contra de la junta militar, determinaran su existencia en este periodo, en tanto estos  partidos fueron proscritos. Tribuna popular circulará clandestinamente desde 1950 hasta 1957 bajo la dirección de Pompeyo Márquez, quien actuará amparado por el seudónimo de Santos Yorme. Durante la década del gobierno militar, el PCV; escribirá una de sus páginas más gloriosas llevando sobre sus hombros juntos a los miembros de AD que actúan en la clandestinidad, el peso de la resistencia. Nunca como en estos años, va a captar el pensamiento marxista-leninista mayor número de jóvenes en el país, generación que luego será la savia principal del proceso político de los 60’.

En 1958, a pesar de los sacrificios de sus militantes, en la lucha contra la dictadura, el PCV es excluido de nuevo sistema político tras la firma del “pacto de Punto Fijo”. Betancourt lo hace objeto de duros ataques. Así, el PCV es empujado a radicalizar sus posiciones hasta decidir enfrentarse por la vía armada a sus oponentes, diseñadores del nuevo sistema político. La dirección del partido ve en el ejemplo de la revolución cubana la posibilidad de convertirse en el conductor del país, tomando el poder por medio de la insurrección popular y la lucha armada. Sin embargo, solo a principios de 1960 comienzan a verse algunos militantes del PCV en hechos calificados por el gobierno como de “agitación subversiva”; mientras tanto, a pesar de haber sido excluido del “puntofijismo”, el PCV mantiene una pequeña representación parlamentaria, desde allí hará una frontal oposición al gobierno de Betancourt.

En marzo de 1961 se reúne el tercer congreso del PCV, en donde se decide radicalizar la oposición al gobierno de Betancourt. Al final, el congreso hace un llamado a la nación venezolana “a la lucha por la formación de un gobierno democrático patriótico, expresión de la inmensa mayoría del pueblo” y se acuña la consigna “nuevo gobierno ya”. En junio de 1961, tiene lugar el alzamiento militar conocido como el “barcelonazo”, por haber tenido lugar en esa ciudad del oriente del país. Aun cuando la acción es mayormente militar, se conoce de la participación en ella de los militantes del PCV y del MIR, por lo cual el gobierno comienza a hostigar a esas organizaciones. Se rumorea acerca del allanamiento de la inmunidad parlamentaria de los diputados Domingo Alberto Rangel y Teodoro Petkoff.

El país se encuentra cada vez más agitado el 11 de noviembre, luego de los sucesos de playa Girón, Betancourt decide romper relaciones diplomáticas con Cuba, lo cual hace recrudecer la violencia. Ocurren manifestaciones en casi todo el país, con saldo de detenidos, heridos y muertos. El 30 de ese mes los cuerpos de seguridad del Estado allanan casi todos los locales del PCV y del MIR. En 1962, a pesar de que aún mantiene su participación en el congreso nacional, el PCV y el MIR, junto con algunos militantes forman las Fuerzas Armadas de Liberación Nacional FALN. Así comienza el camino hacia la lucha armada.

En 1963, luego de la segunda división de AD, se piensa que el gobierno ha quedado en una situación de extrema realidad y la izquierda endurece sus acciones. Comienzan a actuar comandos urbanos de francotiradores que ponen en jaque a la policía y al ejército en las principales ciudades del país, pero con principal énfasis en Caracas. A mediados de ese año el Ministro de la Defensa reconoce la existencia de guerrilla en el campo. A medida que pasan los meses, va imponiéndose en el seno del PCV la tesis de la lucha armada como la solución de los problemas del país, a pesar de que no logra de ningún modo la unanimidad. La “Vieja Guardia”, del partido, con excepción de Eduardo Machado, piensa que no están dadas las condiciones políticas y sociales para la movilización guerrillera. En contraposición, el comando político encabezado por Guillermo García Ponce y Pompeyo Márquez, además del sector universitario dirigido por Teodoro Petkoff y German Lairet, están convencidos del éxito de la lucha armada. Los levantamientos militares de Carúpano, “El Carupanazo” y de Puerto Cabello, “el porteñazo”, en donde nuevamente participaran militantes del PCV y del MIR, hacen que finalmente esta tesis se imponga.

El alzamiento de Carúpano tiene lugar el 4 de mayo y 6 días después el gobierno suspende en sus funciones públicas a los militantes y prohíbe todas las actividades del PCV y del MIR. Al mismo tiempo que eran suspendidas las garantías constitucionales, fueron ocupados todos los locales sus archivos y todas las pertenencias de estas dos organizaciones. El 2 de junio estalla el levantamiento de Puerto Cabello y, según la mayoría de los historiadores esta acción marca el inicio de las actividades a gran escala de la FALN, como ente coordinador y brazo armado del PCV y del MIR. Como brazo político se establece el frente de liberación nacional, FLN, con el propósito de ganar simpatizantes a la causa guerrillera.

Además de las guerrillas rurales, que tiene lugar fundamentalmente en las montañas de Falcón, la Sierra de Aroa, el Sur del Edo. Trujillo, el Edo. Lara y la Región del Norte de Guanare y la montaña de El Bachiller, la FALN establece la famosa Unidad Táctica de Combate (UTC); las que estaban constituidas por pequeños comandos urbanos, que actuaron básicamente en Caracas, dedicados a hostigar a la policía, al asalto de bancos, embajadas y consulados, a la organización de atentados contra funcionarios de gobierno y al secuestro de personalidades, así como a la toma de poblados suburbanos, como El Hatillo, por ejemplo.

El resultado del proceso guerrillero emprendido por el PCV y el MIR, termina en una absoluta derrota militar a mediados de los años 60, derrumbándose la posibilidad de instaurar una dictadura del proletariado en Venezuela. En un pleno celebrado en 1965, la dirección del PCV admite el fracaso de las guerrillas y elabora la “fórmula de la paz democrática”. Como consecuencia, los mandos de la FALN y el FLN se dividen bajo la conducción, de Douglas Bravo, quien crea, junto a líderes del MIR, un nuevo comando unificado para continuar la guerra. En 1966, la dirección del PCV decide expulsar del partido a Bravo, quien radicaliza su posición y profundiza sus líneas de acercamiento a Fidel Castro. Finalmente en Abril de 1967 el VIII pleno del PCV, reunido clandestinamente en la cercanía de Barquisimeto, decide abandonar la lucha armada, reanudar el trabajo popular y participar en las elecciones de 1968.

Con la política de pacificación instaurada por el primer gobierno de Rafael Caldera, los partidos de la alternativa revolucionaria marxistas retornan al camino de la legalidad en la condición de oponentes democráticos y participan en los procesos electorales, a excepción de algunos pequeños grupos que persistieron por algún tiempo en la lucha revolucionaria armada, sin relevancia alguna en el acontecer nacional. Estos grupos que no se acogieron a la pacificación, como Bandera Roja y el Partido Revolucionario de Venezuela (PRV) de Douglas Bravo, van a estar constituidos por sectores disidentes no pacificados del MIR y del PCV, respectivamente. En 1994, Bandera Roja decide cerrar el único frente que según voceros de esa pequeña organización permanecía abierto, incorporándose de forma definitiva a la legalidad.

En 1970 el PCV se convierte en el escenario de un muy importante acontecimiento político: la división que dará lugar al nacimiento de un nuevo partido, el Movimiento al Socialismo, MÁS. Esta división será liderada por Pompeyo Márquez y Teodoro Petkoff y responderá a serias divergencias ideológicas y a concepciones antagónicas con respecto a la táctica y a la estrategia del PCV, las cuales venían agudizándose desde el año 1969, fecha en la que Petkoff, para ese momento miembro del comité central, publico dos libros en los que criticaba duramente la línea soviética.

Luego de eso, la reaparición de la izquierda venezolana en los procesos electorales ocurrirá, formalmente, en 1973. Sin embargo, es necesario señalar que para las elecciones de 1968, luego de abandonar la lucha armada el PCV fundo el partido Unión para Avanzar, con el que presento candidaturas en las mismas. En 1973, el PCV sufrirá una nueva división, encabezado por uno de los líderes históricos del partido: Eduardo Machado y los hermanos García Ponce, entre otros. Esta división, a diferencia de la primera estará motivada por razones electorales. Luego de eso el PCV participara como un partido más dentro del sistema concurriendo a los diversos procesos electorales con candidatos propios o incorporándose a las diversas alianzas intentadas por la izquierda, pero sin mayor relevancia dentro del aspecto político nacional.

Como consecuencia de la crisis de los paradigmas, y luego de la caída del muro de Berlín y posterior desaparición de la URSS y su bloque, el PCV se ha visto reducido a su mínima expresión, manteniendo una exigua representación parlamentaria, conservando una presencia de pequeños y pocos participativos sindicatos y en algunas universidades nacionales y liceos, en donde los sectores juveniles luchan por mantener vivo al partido.

@Enriqueprietos

¡VEINTE AÑOS DESPUÉS! Por: G/D (GNV) Enrique Prieto Silva. Opinión. Politica. Militar. Historia. 11 de Abril de 2002. Venezuela

¡VEINTE AÑOS DESPUÉS!

Enrique Prieto Silva

Lunes 11 de abril de 2022

El 11 de abril del 2002 surgió una esperanza convertida en la marcha más grande conocida en la historia venezolana; dos décadas después de este acontecimiento sigue una herida abierta para los venezolanos, porque nunca pudo valorarse el hecho como un acto colectivo, que absorbió en un pensar común el clímax de lo que prometió ser un inédito hecho histórico que logró la renuncia de Chávez, cuando apenas tenía cuatro años del infausto acontecer del régimen, hecho político que marcó para la historia un no deber ser, un galimatías que además de atolondrado se enraizó en un militarismo rancio, terco y vasallo de la bufonada que llamaron "socialismo del Siglo XXI". No obstante, estos sucesos de abril de 2002 determinaron la marcha del sistema político en Venezuela, que lamentablemente no tuvo ruta ni llegada presunta, lo que marcó tal vez lo infausto del acontecer histórico.

Hace 20 años, un golpe de Estado derrocó al entonces presidente de Venezuela Hugo Chávez. El 11 de abril de 2002, el país vivió una jornada de intensas protestas, tan versátiles como diversas y confusas; y aunque los hechos aún no están esclarecidos y las cifras de muertos y heridos difieren, se contabilizan que en esa fecha hubo 19 muertos, todos por heridas de bala. Los manifestantes concentrados para marchar a PDVSA, por orientación de los líderes del momento desviaron la ruta de la marcha a Miraflores, y esa marcha, a pocas cuadras del Palacio de Gobierno fue atacada por pistoleros y francotiradores que dispararon a mansalva, contra los manifestantes, generando la gran tragedia del 11 de Abril.

Son muchas las conjeturas con las que se intenta cerrar la narrativa histórica, pero tal vez nunca se logre conocer la realidad de lo ocurrido, sin embargo hay mucho que contar, ya que desde muchos días antes, era marcada la efervescencia política generada por la insidiosa y falaz acción asumida por un pueblo intranquilo y confundido por la ignorancia gubernamental. A decir de la historiadora venezolana Margarita López Maya, presidenta del Latin American Studies Association, en una entrevista en la BBC, el 11 de abril «sirvió para una polarización política que se está extinguiendo en la población de Venezuela, pero no en las élites de poder… sigue esta polarización porque los actores siguen siendo más o menos los mismos…". Sin dudas, son los que en campañas llamadas antirrevolucionarias o contra el régimen, desvirtuaron la lucha de la protesta y la transformaron en la solicitud de aplicar la fuerza para cambiar el régimen y luego en el desconocimiento a todo trance de los procesos electorales como fórmula para el cambio; un errado enamoramiento de la abstención por temor al fraude.

  Muchos cambios han ocurrido después del 11 de Abril, pero es de lamentar los aciagos días desde abril a agosto de 2002, cuando el país pudo percatarse de la deficiencia del Ministerio  Público, del TSJ, de la justicia como un todo y de la burda gama que cubre la "magistratura" de quienes desde que Chávez asumió el poder le acompañaron encompinchados en la Asamblea Nacional, en los tribunales, en el Ministerio Público, en la Defensoría del Pueblo, en la Contraloría General; y en todo el tejido gubernamental y político del Estado. Esa clara tendencia a gobernar, legislar y enjuiciar siempre en contra de la disidencia política, siguiendo como dogma la voluntad de ese personaje que demostró ingenio para el mal, guiado por una aparente frustración personal y familiar; al extremo de descalificar a los demás por no tener bondades para guiar ni siquiera a una familia.

El 11 de abril fue el detonante que dividió a la población venezolana en dos corrientes políticas; marcó el inicio de la militarización de las instituciones y los poderes públicos, sometidos todos a las órdenes del Ejecutivo. Se piensa, a decir de ingeniosos investigadores, que, aunque antes del 11 de abril, en la Fuerza Armada Nacional ya venía manejándose una serie de cambios, fueron los sucesos de ese día, sumados a la influencia externa, los que llevaron a los militares a convertirse en el brazo armado del gobierno chavista; desde entonces. A consecuencia de estos cambios, oficiales de alta jerarquía son incorporados en los más altos cargos del gobierno y poderes del país, así como de las principales industrias del Estado, empresas que hoy día están en precarias condiciones. Bien se ha dicho, «No son personas preparadas para dirigir estas empresas…».

Veinte años después, se dice con sobrada razón, que a pesar de mantenerse vivo el radicalismo, los partidos opositores han vuelto al cauce electoral, y los sectores radicales no tienen absolutamente nada que ofrecer, en tanto que no tienen poder territorial, ni de movilización, ni pueden por si solos revertir las sanciones, que es la principal demanda del gobierno; pensándose también, que a pesar de que la mesa de negociaciones de México puede resultar innecesaria para el régimen, se ve como una oportunidad para la Oposición en el encuentro necesario, viéndolo desde el punto de vista de que las medidas no solo perjudican al régimen, sino que atosigan de necesidades a los venezolanos residentes en el país.

Pero algo hay de positivo en el regreso opositor al cause electoral, que es la vuelta a la sensatez. Entender, que la fuerza, que ha sido la maniobra surgida desde el 11 de Abril no es el medio para la recuperación democrática. Para nosotros, quienes venimos desde hace tiempo criticando la actitud de los pesimistas abstencionistas, de los radicales chavistas originarios y encapsulados que se transforman en cándidos ni ni, y de los partidos radicales opositores, que en terca desarmonía han puesto en peligro la lucha que desde hace tiempo se emprendió en unidad, nos agrada manifestar nuestro goce, cuando percibimos, que no ha sido en vano la dedicación que hemos tenido en la búsqueda del meollo que conduzca a la victoria, y que nos permita visualizar ese sueño venezolano, que tanto hemos añorado y por el que tanto hemos luchado. Deseamos que este deseo se convierta en un llamado a los venezolanos opositores en el exterior, para que entiendan que la lucha de hoy hay que llevarla con una estrategia diferente, que no desprecie oportunidades, ya que el radicalismo gubernamental de hoy es débil y fugaz.

¡Veinte años después, la suerte está echada y la oportunidad es nuestra!

@Enriqueprietos

REMISIÓN:
De: Enrique Prieto Silva enriqueprietos@hotmail.com
Date: mié, 13 abr 2022 a la(s) 10:50

Con mi cordial saludo,

ANEXO: 

VEINTE AÑOS DESPUÉS.docx

¡AUPEMOS LA RESILIENCIA OPOSITORA! Enrique Prieto Silva. Opinión. Política. Venezuela.

 

¡AUPEMOS LA RESILIENCIA OPOSITORA!

Enrique Prieto Silva

Sábado 2 de abril de 2022

En nuestro más reciente artículo publicado, dijimos que era obvio el tema de la invasión de Rusia a Ucrania, imaginándonos que sería el centro del debate por poco o mucho tiempo, sin aventurarnos a un pronóstico, ya que para muchos era una guerra anunciada, para otros un disgusto polemológico, pero para la mayoría, un devenir bien pensado del líder Putin, que creyó haber conquistado el mundo politológico, para emprender una guerra a su manera: “yo invado con bastante fuerza y me apodero del gobierno de Ucrania antes que este país se una al enemigo OTAN”. Visualizamos su intención estratégica de una acción relámpago con la fuerza del trinomio: tanques, aviación y misiles indetectables, para lograr una superioridad bélica que obligaría a una rendición a muy corto plazo.

 Como lo pensamos, no sería un hueso fácil de roer ni un objetivo militar de fácil victoria, que como pensamos y dijimos, tendría el obstáculo conocido del retardo y malevolencia peligrosa del ataque a localidades, aunque nunca nos imaginamos la férrea resistencia y fortalecida defensa del sistema de armas militares de Ucrania, que han demostrado no solo su heroica pericia, sino su acendrado nacionalismo, que han transformado la defensa en una valerosa guerra de resistencia y represalia dentro de su mismo invadido territorio. Obviamente, es inexplicable una estrategia militar que coloquialmente sería una aventura en la boca del lobo.

Luego de esta exposición entramos en el tema tratado en Venezuela, que consideramos con sentido censor de la criticidad relativa en nuestro país, cuando el discurso se mantiene en la lucha antichavista relacionándola con Maduro, Guaidó, alacranes y enchufados, hasta de colaboracionistas; una sarta de sandeces que tildan de política, pero que no va más allá de una ignominiosa estupidez que mantiene al país en ascuas. Dijimos que apareció Maduro respaldando a Putin (eso creído por algunos) pero luego apareció la reunión de alto nivel de USA y su regreso a la Negociación en México, lo que generó una sarta de disloques en discursos opositores, tanto en el exterior como en el propio país; y venimos exponiendo una apreciación, que aparenta estar muy cercana hoy a la verdad política, cuando seguimos diciendo que el problema de Venezuela no es Maduro, ni el régimen, es la insulsa politiquería opositora, manejada mayormente por “intelectuales; versados polemólogos y politólogos del teclado”, quienes creen que el juego político se detuvo cuando surgió la aversión: “fuera Maduro” y cuando se le calificó de usurpador, quien según el enunciado, debía renunciar.

Pero seguimos pensando que la debacle de los partidos de oposición, quienes en comandita decidieron atacar y descalificar a sus líderes, proponer otros desconocidos; pero lo peor fue promover la abstención por presumir el fraude como bandera internacional. Esta, y la campaña externa apoyando la desidia, son las que insisten en querer hacernos creer que la salida de Maduro por la fuerza es la solución. Recordamos la inocua solicitud de “aplicar el TIAR” o pedir a la FAN que se alce y saque a Maduro, voz escuchada por creyentes militares, quienes de buena fe sacrificaron su carrera y hasta su libertad por esta causa. No obstante y muy a pesar de otros, algunos venezolanos luchan calladamente porque la negociación surta el efecto deseado y termine la desidia opositora que tanto daño ha hecho a la causa.

  Son muchos los que celebran el fin de las medidas que tanto daño nos han hecho. Saben también que la economía del país está en recuperación y que la crisis petrolera, aunque no se puede estimar el tiempo que durará, es una oportunidad para que se recupere PDVSA y se elimine el mito de que es irrecuperable. Muchas veces, no se entienden los criterios económicos de algunos profesionales, además de politólogos, quienes han querido tapar el sol con un dedo y negar lo que está a la vista, manteniendo una actitud presagiadora fuera de contexto. Hay que insistir en que Venezuela debe recuperar su vocación democrática, perdida desde la megalomanía militarista de Chávez con sus secuaces. Y es aquí donde queremos exponer lo nuevo que llamamos resilencia opositora, esa que se deriva de crecerse ante la adversidad, en un entendido, que es volver atrás, volver de un salto, resaltando o rebotando, que obliga a la capacidad de adaptación a un estado o situación adversos, preparándonos para superar el estado inicial, luego de cesada la perturbación a la que hemos estado sometidos, iniciando un nuevo estatus social y político superior, donde estemos claros que las adversidades que hemos sufrido, se han originado de la infausta creencia de que todo lo que se expone en ideas socialistas, generadas de la perturbarte confusión de comunismo y social democracia, genere nos lleve a entender la mejor forma de manejar el régimen de gobierno, sin idealizar o idolatrar, ni a la teoría ni al mesías.

¡Nunca más Chávez vive!

@Enriqueprietos

¡MAGALOMANÍA POLEMOLÓGICA Y POLÍTOLOGA! Por: G/D (GNV) Enrique Prieto Silva. Opinión. Politica. Ciudadanía. Venezuela.

¡MAGALOMANÍA POLEMOLÓGICA Y POLÍTOLOGA!

Enrique Prieto Silva

Miércoles, 9 de marzo de 2022

Muchos pensarán que es un juego de palabras sin sentido para llamar la atención e invitar a su lectura; y tienen razón, hoy día, cuando el espacio cibernético esta pleno de opiniones, audaces muchas veces, aunque otras traídas por los cabellos; cuando no hablar de la invasión rusa a Ucrania es una manifestación profana que llama a la atención de tirios y troyanos, de profanos e infieles, de sabios y eruditos, pero más de inicuos politólogos de pacotilla, que echan en cara sus versados cursos y enjundiosos criterios de lo que creen que saben por acción osmótica. En fin, sin mucho preámbulo entramos en el tema tratado en Venezuela, aunque en el exterior los troyanos confunden a los tirios, formándose una matriz de opinión difícil de cambiar.

Es obvio, que el tema actual de la invasión de Rusia a Ucrania es el centro de todo debate. Para muchos, una guerra anunciada, para otros, un disgusto polemológico, pero para la mayoría, un devenir bien pensado del líder Putin, que creyó haber conquistado el mundo polítológico, para emprender una guerra a su manera: "yo invado con bastante fuerza y me apodero del poder en Ucrania antes que este país se una al enemigo OTAN". Está clara la intención, serían muchos los rusos muertos en manos de su enemigo, apareciendo Rusia como el débil de la acción. Solo así, pensando de esta manera se entiende que Putin haya empleado una estrategia polemológica del sacrificio, ya que en el estudio de la guerra, el peor ataque es el que se hace en localidades, donde siempre es fatal para el atacante. Hemos leído información de la muerte de no menos de 12.000 soldados rusos y de muchos que se han rendido al comprender su situación.

Lamentablemente para Putin, surgió un líder ucraniano fuera de su medida y pensar. Líder que pidió el auxilio de la OTAN como recurso de ayuda en la guerra, pero hubo mucha prudencia de este organismo, que no mordió el anzuelo ni piso el peine y los gobiernos de los países de la UE utilizaron una estrategia, que parecía peligrosa, como la de no aceptar el reto de unirse al amigo como fuerza, pero con toda la habilidad utilizan la geopolítica del buen vecino de no involucrarse pero aportan elementos en su ayuda. Sin dudas, los muertos rusos son los atacantes de Ucrania y no el resultado de intervenciones de extraños en un país que decidió defenderse de su agresor.

Como dijimos, entramos en el tema tratado en Venezuela; no por capricho didáctico ni político, muchos menos polítológico, sino con sentido censor de la criticidad relativa en nuestro país, cuando todo se relaciona con Maduro, Guaidó, alacranes y enchufados, hasta de colaboracionistas. Una sarta de sandeces que tildan de política, pero que no va más allá de una ignominiosa estupidez que mantiene al país en ascuas. Apareció Maduro respaldando a Putin (eso creen algunos) pero luego aparece reunido con alto nivel de USA y su regreso a la Negociación en México. ¡Hay que ver y leer la sarta de disloques en discursos opositores!

¿Es que no han entendido?, el problema de Venezuela no es Maduro, ni el régimen, es la necia politiquería opositora, manejada mayormente por "intelectuales; versados polemólogos y politólogos del teclado", quienes creen que el juego político se detuvo cuando surgió la aversión: "fuera Maduro" y cuando se le calificó de usurpador, quien según el enunciado, debía renunciar. Vino entonces la debacle de los partidos de Oposición, quienes en comandita decidieron atacar a sus líderes, proponer otros, y lo peor, promover la abstención por presumir el fraude. Esta y la campaña externa apoyando la desidia, es la que quiere hacernos creer que la salida de Maduro por la fuerza es la solución. Recordemos la inocua solicitud de "aplicar el TIAR" o pedir a la FAN que se alce y saque a Maduro, voz escuchada por creyentes militares, quienes de buena fe sacrificaron su carrera y hasta su libertad por esta causa. No obstante y muy a pesar de otros; algunos venezolanos luchan calladamente porque la negociación surta el efecto deseado y termine la desidia opositora que tanto daño ha hecho a la causa.

  Son muchos los que celebran el fin de las medidas que tanto daño nos han hecho. Saben también que la economía del país está en recuperación y que la crisis petrolera, aunque no se puede estimar el tiempo que durará, es una oportunidad para que se recupere PDVSA y se elimine el mito de que es irrecuperable. Muchas veces, no se entienden los criterios económicos de algunos profesionales, además de politólogos, quienes quieren tapar el sol con un dedo y negar lo que está a la vista, manteniendo una actitud presagiadora fuera de contexto. Hay que insistir en que Venezuela debe recuperar su vocación democrática, perdida desde la megalomanía militarista de Chávez con sus secuaces. ¡Este futuro está a la vista!. 

Volviendo al título del artículo, no quisiéramos que creyeran que fue solamente un juego de palabras, no; la megalomanía siempre ha estado en la mente de presuntuosos gobernantes que creen que son las armas de guerra las que fundamentan la democracia y promueven la guerra de cualquiera naturaleza. Para ellos, no existe la Polemología y los científicos de esta área le siguen el juego antes que aclararles la realidad; ven la guerra tan alegremente como la vio Chávez y la propuso Maduro, pero la Oposición le siguió el juego con la propuesta de fuerza. Obviamente, la ignorancia es generalizada, y cuando invocamos la Polemología como la ciencia de la guerra, entendemos que esta es el resultado del desacuerdo político. Y que la guerra cuando se estudian los beneficios y los perjuicios que surgen entre la guerra y la paz, tenemos que enfrentar las amarguras que generan los acuerdos y desacuerdos necesarios en política de Estado, que muchos confunden con partidismo y desavenencias entre partidarios de uno u otro bando, como ha ocurrido tantas veces desde la muerte de Chávez, y luego la separación de la unidad de poderes públicos y los desacreditados procesos electorales. Situación caótica que hace valedero el decir de Clausewitz que "la guerra es la continuación de la política por otros medios".

Sin dudas, la guerra como violencia irracional es el conflictos que más ha perdurado en el mundo, tal vez a la par de la historia del hombre, pero en Venezuela, uno de los pocos países que ha proscrito la guerra constitucionalmente, esta fue la bandera del chavismo con el "comandante supremo", que lamentablemente calcinó la mente de sus principales líderes que todo lo vieron como parte de esa guerra.

Fue tesis reciente considerar que en Venezuela el tratamiento de los conflictos sociales y políticos, dada la incidencia psicosocial adversa generada de la baja preparación gerencial de los gobernantes, ha generado un clima de intolerancia que mantiene una alta tensión en las relaciones, tanto entre gobierno y gobernados, como entre los mismos gobernados, que al final, a más de poner en peligro la paz ciudadana, crea situaciones conflictivas graves, que más allá del calificativo de disturbios intolerantes, se les ha catalogado de actos de guerra cívico-militar sin ningún sentido ni razón, que al final, transmutan con efervescencia en acosos intolerantes similares a los actos bélicos y así se ve la política, especialmente como la dibujó en una oportunidad Jorge Rodríguez, para quien pareciera existir la paz solamente en los sepulcros, que adorna con su dantesca, sarcástica y malévola sonrisa.

Esperamos que haya sido entendida esta megalómana polemológica y politóloga opinión, cuyo fin es apartarnos del malévolo pensamiento de la guerra, que tanto ha sido pregonada. Valen las sabias palabras de Confucio: "no se pueden destruir las rocas lanzándole huevos", pero si algo hay que tomar de la política para evitar la guerra es el diálogo y el acuerdo, aunque hayamos sembrado el veneno de la intolerancia, la enemistad y la venganza. No debemos olvidar que toda guerra conlleva siempre lágrimas, sufrimientos, muerte, pérdidas, sangre y heridas; que la guerra es implacable con todos, con los ancianos y los jóvenes, los cobardes y los valientes; y que no todos salen con vida en medio de la metralla, de las explosiones de bombas, minas, proyectiles y sepultado por los escombros de los edificios. Y lo peor de todos es entender, que todo conflicto bélico es una caja de Pandora, donde se pueden encontrar muchas sorpresas. Con victoria o con derrota todos pierden. En el pasado, toda victoria era compensada con un botín, pero en el presente, toda victoria involucra una pérdida compensatoria para reconstruir y beneficiar al derrotado; pero lo más grave es que después de la guerra vendrá un período de recuperación de la seguridad y la normalidad, que en democracia se traduce en elegir a los gobernantes y legisladores.

Así nos preguntamos, ¿vale la pena la guerra? Tienen la palabra los politólogos.

@Enriqueprietos

REMISIÓN: 

De: Enrique Prieto Silva <enriqueprietos@hotmail.com>

Date: sáb, 12 mar 2022 a la(s) 01:02

Con mi cordial saludo,

Enrique Prieto Silva

ANEXO: 

¡MAGALOMANÍA POLEMOLÓGICA Y POLÍTOLO

NATURALEZA DEL DELITO MILITAR. Por: Enrique Prieto Silva. Opinión. Militar. Ciudadanía. Venezuela.

NATURALEZA DEL DELITO MILITAR

Enrique Prieto Silva

Miércoles, 23 de febrero de 2022

El Jueves, 06 de junio de 2017 escribimos sobre el juez y la naturaleza del delito; hoy, a manera de complemento, nos referiremos a la naturaleza del delito militar, con el fin de insistir en un tema por demás controversial, luego de que la justicia militar en Venezuela fuera constitucionalizada con el artículo 261, al que se ha hecho poco o ningún caso al hablar de la justicia militar, que lo consideramos un error porque es el fundamento de la crisis político-militar, toda vez que pocos juristas asesores u orientadores yerran al creer que son versados en la materia del Derecho Militar por su formación curricular.

No fue fácil para nosotros imbuirnos en la realidad del tema, aún cuando nos considerábamos expertos en la materia del Derecho y la Justicia Militar, hasta que por coincidencias del destino fuimos incluidos en la Comisión Mixta de la Asamblea Nacional para la reforma de los códigos Penal, Orgánico Procesal Penal y Orgánico de Justicia Militar, Comisión que funcionó entre 2002 y 2005, cuando fue eliminada por razones políticas. Y en esta Comisión nos correspondió el rol de relatador y el de la preparar del documento doctrinario justificativo que denominamos "Lineamientos y Bases Fundamentales: Jurídica, Doctrinaria y de Principios para el Nuevo Código Orgánico de Justicia Militar", donde plasmamos la base conceptual que fundamentó nuestra frustrada propuesta. De ella nos valemos para exponer algunos conceptos en este escrito.

LA JUSTICIA MILITAR EN VENEZUELA

En el referido documento exponemos: "Podemos diluirnos en muchos conceptos, tantos cuantos comprende la norma constitucional para referir, definir y crear la Justicia Militar y en ella: órganos, jurisdicción, competencia, proceso y procedimiento, delito militar especifico, delito común, delitos de lesa humanidad, derechos humanos, poder judicial. No es fácil y simple encontrar argumentos para mantenerla, reducirla o para eliminarla. Todo puede ser justo y necesario, no obstante, en la búsqueda de la verdadera Justicia Penal Militar debemos guiarnos por preceptos que creemos nos ayudan a entender el problema. En primer término, considerar como premisa que: ´'Las Instituciones no deben justificarse porque existen, sino que deben existir si se justifican' y en cuanto a lo organizativo y a la necesidad que: 'La Justicia Militar, que es parte del Derecho Público, no debe convertirse en derecho de los militares'. Y mucho menos debe ser convertido en "Derecho de algunos y de algunas circunstancias"

Antes dijimos, que la CRBV en su artículo 261 establece, que "la jurisdicción penal militar es parte integrante del Poder Judicial", por lo que la Justicia Militar como ente jurídico con jueces autónomos y órganos operadores de esta jurisdicción, debe conformarse al criterio que emana de los principios de "autonomía en la administración de justicia", "seguridad jurídica", "unidad y celeridad procesal". Igualmente establece que: "Su ámbito de competencia, organización y modalidades de funcionamiento, se regirán…de acuerdo con lo previsto en el Código Orgánico de Justicia Militar". Esto le da vigencia e independencia al Código Orgánico de Justicia Militar, por lo que tiene que ser un instrumento jurídico orgánico e independiente de los códigos: Penal y Procesal Penal. Además, establece para su contenido las materias: tipológica delictiva, organizativa del subsistema jurídico penal militar y; lo correspondiente a la materia procedimental (procesal). No obstante, exceptúa el contenido de la competencia al establecer que: "La competencia de los tribunales militares se limita a delitos de naturaleza militar". Es este el meollo del problema para entender el delito militar.

NATURALEZA JURÍDICA DE LOS DELITOS MILITARES

En la Comisión referida, durante 18 meses estuvimos investigando, analizando y estudiando conceptos y doctrinas que nos llevara a entender el concepto de "naturaleza militar del delito" para definirlo y establecerlo con claridad, tanto más, cuando la misma norma establece la necesidad de legislar para la especialidad delictiva a los fines de diferenciarla de los delitos comunes. En este sentido, creímos oportuno incorporar al  estudio la doctrina que consideramos con mayor acierto para entender lo referente a la naturaleza jurídica de los delitos militares, la cual nos puede servir de orientación para resolver la materia que nos ocupa, es así, como referimos el contenido de la Enciclopedia Jurídica OMEBA, con escrito del autor RAÚL AUGUSTO BADARACCO, quien al tratar acerca de los Delitos Militares, expresa lo siguiente: "... DELITOS MILITARES...

1. Naturaleza de los delitos militares. El interés, jurídicamente protegido por la legislación, al crear los delitos militares, es el interés público del Estado de proteger la organización de sus fuerzas armadas. Y el Estado tiene interés en proteger la organización de sus fuerzas armadas, porque con ellas provee la defensa nacional, que es uno de sus fines vitales.

Por lo tanto, serán delitos militares todos aquellos actos que, atentando de una manera u otra contra la organización de las fuerzas armadas, se encuentren reprimidos por el Código de justicia militar.

En el terreno doctrinario entonces, para que haya delito militar será necesario: A) Que el acto de que se trate atente contra la organización de las fuerzas armadas. B) Que sea reprimido por el Código de justicia militar.

Así, desde un punto de vista doctrinario, si un acto no atenta contra la organización de las fuerzas armadas, aunque se encuentre legislado como delito militar en el Código respectivo, ello no bastaría para que ese acto sea un delito militar, porque por su naturaleza jurídica no lo sería. De la misma manera, aunque el acto de referencia atente realmente contra la organización de las fuerzas armadas, si no está específicamente reprimido por el Código de justicia militar, no puede considerarse un delito militar; de la misma manera, y por la misma razón que, aunque un acto humano sea antijurídico, no por ello será un delito si no se encuentra tipificado como tal en el respectivo código penal (aplicación del principio nulla poena sine lege).

En síntesis: un fin vital del Estado es proveer a la defensa nacional; para ello organiza sus fuerzas armadas; todo lo que atente de alguna manera contra la organización de dichas fuerzas armadas, si está previsto y castigado por el Código de justicia militar, será un delito militar.

Aclarado el principio básico precedente, surge con claridad la naturaleza jurídica de los delitos militares: no se trata de acciones que denotan más o menos peligrosidad social en el sujeto que las comete, o más o menos falta de adaptación al medio social en el mismo, sino que se trata de acciones en las cuales se considera, principalmente, la medida en que las mismas gravitan o pueden gravitar en lo referente a disminuir o debilitar la capacidad bélica del Estado. En los delitos militares, entonces, la naturaleza jurídica puede determinarse dentro de las siguientes líneas generales: tienden hacia un carácter más bien formal; buscan una finalidad utilitaria, que es defender la capacidad bélica del Estado; y tienden a seguir un criterio clásico más bien que positivista, porque atienden más al delito que al delincuente.

Son delitos que crea el Estado en su función de policía militar; y no en su función de regulador social, como cuando dicta el Código penal.

2. Concepto específico de "delito militar". Vimos que, por su naturaleza jurídica, delito militar es aquella acción u omisión que atenta contra la organización bélica del Estado.

Cabe ahora determinar, concretamente, cuando estará lesionada por un acción o por una omisión la capacidad bélica del estado.

La organización bélica del estado supone dos elementos básicos: A) Material humano; B) Material físico. En el material humano está incluido todo lo referente al personal, de cualquier grado o jerarquía, afectado directa o indirectamente a los fines bélicos del Estado. En el material físico se incluye todo lo referente a armamentos, locales, medios de movilidad, medios de información y medio de abastecimiento del personal afectado, directamente o indirectamente, a los fines bélicos del estado.

Por lo tanto, resulta fácil determinar por deducción, el concepto especifico de delito militar: será aquella acción u omisión que, de una manera u otra, específicamente, destruya o anule, disminuya o perjudique, en cuanto a su función de elemento bélico del Estado, los elementos del material humano o del material físico del mismo…"

Antes de concluir este resumen, creemos necesario referir lo que consideramos un error interpretativo lo que hizo la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, limitando el alcance de estos delitos a que "deben entenderse por estos delitos aquellas infracciones que atenten a los deberes militares" (Tribunal Supremo de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia del 23-10.2001. Expediente N° CC01-0687). Entendemos una confusión o contradicción en esta decisión, por cuanto en la misma sentencia relaciona el delito con la persona del militar al indicar que: "No existe fuero castrense en razón de las personas que cometan o en víctimas de delitos, sino que la jurisdicción sigue la naturaleza de la infracción". A nuestro entender e interpretación, como dice el referido artículo 261, se sigue a la naturaleza militar del delito.

Además de este análisis para entender la naturaleza del delito militar; cuando se habla de las Fuerzas Armadas y su fin, es necesario analizar y el qué, y el para qué son las FAN de Venezuela, que como dijimos: "El interés, jurídicamente protegido por la legislación, al crear los delitos militares, es el interés público del Estado de proteger la organización de sus fuerzas armadas. Y el Estado tiene interés en proteger la organización de sus fuerzas armadas, porque con ellas provee la defensa nacional, que es uno de sus fines vitales", lo que nos obliga a exponer. La relación constitucional con los artículos 322 y 326 que desarrollan lo referente a la Seguridad de la Nación", además de otras concomitantes.

(Resumen tomado de "El Derecho y la Justicia Militar en Venezuela", en preparación para https://amzn.to/3JkDCLN)

 

@Enriqueprietos

REMISIÓN: 
De: Enrique Prieto Silva enriqueprietos@hotmail.com
Date: vie, 25 feb 2022 a la(s) 00:04
Subject: LA NATURALEZA DEL DELITO MILITAR
Con mi cordial saludo,

Enrique Prieto Silva

ANEXO: 

La naturaleza del delito militar.docx

¡LOS DERECHOS HUMANOS DE LOS MILITARES! Por: Enrique Prieto Silva. Opinión. Información. DDHH. Ciudadanía. Venezuela.

¡LOS DERECHOS HUMANOS DE LOS MILITARES!

Enrique Prieto Silva

Sábado, 19 de febrero de 2022

Presenciamos el conversatorio en Analítica intitulado "Los DDHH de los militares presos". Sumamente interesante dada la calidad de los exponentes, a quienes debemos reconocer su valiosa y desinteresada dedicación a la defensa de estos ciudadanos venezolanos, obviamente con mucho interés, ya que constituye uno de los graves problemas surgidos a partir del chavismo, que creó incertidumbre en todas las instituciones de Venezuela.

¡Loas al tratamiento de los derechos humanos de todos los ciudadanos!, y en este caso, como es el fondo del conversatorio, quisiéramos abordar y discutir algunos conceptos emitidos en él, que entran en el presente a disquisición, toda vez que han sido puntos controversiales en el tratamiento de la juridicidad que se deriva de querer diferenciar o discriminar los derechos humanos atendiendo, como en este caso al sujeto militar. En este sentido, hemos sido críticos de esta discriminación, por cuanto hoy día hay una confusión razonable sobre estos y otros derechos, dada la constitucionalización de la justicia militar. Para muchos, una novedad incomprensible, para otros un equívoco, pero para el interprete del derecho, una realidad ineludible.

 Ejemplarizando, comentamos que en fecha reciente apareció la información del reclamo de la defensa en juicio de varios ciudadanos, por la "aplicación de la justicia militar a civiles". Este ha sido un acto repetitivo, que requiere insistir para aclarar la situación jurídica involucrada en el asunto, y que pareciera no ser entendida por muchos abogados, quienes sin malicia tratan de imponer su criterio errado ante tribunales de alzada, toda vez que en tribunales de su causa revierten sus aspiraciones defensivas.

Para muchos, causó extrañeza, la "Sentencia de la Sala Constitucional que establece, con carácter vinculante, que la condición civil ostentada por un ciudadano detenido obliga a los Tribunales en Funciones de Control Penal Militar a motivar su competencia, sin que se requiera solicitud de parte interesada". Es una decisión extraña para algunos, sin embargo, lo consideramos un acto conveniente en la situación planteada, ya que el hecho en sí, aparte de ser de necesidad procesal, intuye la precisión de conocer la novedosa materia militar surgida con la aparición del artículo 261 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; materia desconocida por muchos y por otros mal interpretada, lo que ha dado origen al asombro tanto en procesados como en sus defensores; y, pareciera ser un tema difícil de engullir por versados juristas.

En el caso que comentamos y que da origen a este escrito, la defensa de varios ciudadanos expone: "(…) a mis defendido (sic) se les imputa la comisión de delitos militares sin ser militares,…". Aquí, cabe comentar el equívoco de creer que solo el sujeto militar (ciudadano perteneciente a la FAN) puede cometer un delito militar, confundiéndolo con una infracción del derecho disciplinario militar, que si es una normativa exclusiva para militares en servicio activo y personal de reserva activada.

Igualmente, en el Código de Justicia Militar, hoy en discusión por su vetustez y retardo en su reforma, en el artículo 123 se calificaban como delitos militares, los delitos comunes cometidos por militares, en instalaciones militares, o con motivo de comisiones del servicio militar; es decir, se institucionalizaba con fuerza el fuero militar en decadencia; de aquí la práctica de enjuiciar siempre a un militar por los tribunales militares; situación que cambió radicalmente con el referido artículo 261, toda vez que éste establece que la jurisdicción penal militar es exclusiva para enjuiciar los delitos de naturaleza militar, y que, los delitos comunes, las violaciones de los derecho humanos y los crímenes de lesa humanidad serán enjuiciados por los tribunales ordinarios; pero a pesar de la  claridad de este artículo, han surgido dudas y equívocos, como el querer entender, que esta justicia es solo para militares, y en contrario, los tribunales militares han creído que pueden juzgar a cualquier persona por la comisión de delitos supuestamente militares, que figuran en el código de justicia militar, pero que, a tenor del  contenido del artículo 261 y la doctrina, no se corresponden a la naturaleza militar. Es este el principal motivo de la confusión en materia de justicia militar.

Nosotros, desde hace tiempo venimos ilustrando sobre el tema, tanto a nivel de cátedra, como en el ejercicio y en la publicación mediática; y en este sentido, hemos dicho, que el delito militar es la infracción contra los principios, valores y normas morales surgidas del nacionalismo de un Estado, lo que es fácil de comprender, si entendemos que lo militar es el fundamento de la guerra y la guerra la normaliza cada Estado para su conveniencia, que obviamente es contraria a la norma de otros Estados, que pudieran ser contendores. No obstante, no debemos confundirnos con el llamado Derecho de Guerra o Leyes de la Guerra, que son normas que regularizan los procedimientos y las armas a usarse en una conflagración, para evitar la barbarie, surgiendo así el Derecho Humanitario de Guerra.

De esta circunstancia nacionalista del derecho militar, surge el tratamiento interno del derecho penal militar venezolano o justicia militar, que si bien ha adolecido de muchas interpretaciones y usos inconstitucionales no apegados al derecho, desde 1999 con su inclusión en el artículo 261 de la Constitución, que no ha sido claramente interpretado por muchos, se definen y estatuyen normas que antes estaban dispersas o con concepciones sesgadas en el hoy vetusto código de justicia militar.

En el caso que comentamos, la argumentación de la defensa entra en desacuerdo con la doctrina cuando expone: "…muy respetuosamente solicité al Tribunal declararse incompetente por la materia, so pena de incurrir en violación al derecho de mis defendidos de ser juzgados por su juez natural y al debido proceso conforme a lo establecido en el artículo 49.4 y 49.1 de la Carta Magna, es decir, que si no declinaba estaba juzgando unos ciudadanos sin ser su juez que natural;…". Yerra la defensa, por cuanto confunde la doctrina del juez natural, que conforme al texto constitucional es el juez competente en la jurisdicción ordinaria o especial según el delito (Art. 49.4 y 49.1 CRBV)

En este caso, tratándose de un delito militar el juez especial competente es el juez militar. Aquí es oportuno referir, que tiende a confundirse la jurisdicción especial penal militar, con la jurisdicción disciplinaria militar, hoy contenida en la Ley de Disciplina Militar. Un delito militar puede ser cometido por cualquier ciudadano, y no debe confundirse con la infracción disciplinaria militar que solo puede cometerla un militar en servicio activo.

Al Derecho militar y al ejercicio de la Justicia Militar no se les ha dado la importancia que requieren. Desde 1999, se produjo un complejo anárquico jurídico, al cual no se le ha prestado el interés que requieren dentro de las Fuerzas Armadas Nacionales (FAN), por ignorancia y equivocación científica, y duele decirlo, la generalidad militar conviene en entender el derecho militar a su manera, acumulando notas y repeticiones doctrinarias que se propugnan en los centros de estudio militares, generalmente desfasadas de la realidad, promovidas por mandos incipientes que comulgan con la tradición y la costumbre.

Si entendemos el contenido del referido artículo 261 de la Constitución al referirse al denominado Poder Judicial y del Sistema de Justicia señala que, "La jurisdicción penal militar es parte integrante del Poder Judicial,.. La comisión de delitos comunes, violación de derechos humanos y crímenes de lesa humanidad, será juzgada por los tribunales ordinarios. La competencia de los tribunales militares se limita a delitos de naturaleza militar."

No hay dudas de la constitucionalidad de la Justicia Militar como parte del Poder Judicial y del ámbito de su competencia, limitada a "delitos de naturaleza militar", pero se presenta la duda, cuando tenemos que entender lo que es la "naturaleza militar del delito", siendo aquí donde surge el mayor problema, ya que a  la fecha, no se ha precisado este concepto, por lo que se asumen interpretaciones caprichosas y especulativas, de donde se origina el problema en discusión.

  @Enriqueprietos

REMISIÓN: 

De: Enrique Prieto Silva enriqueprietos@hotmail.com
Date: sáb, 19 feb 2022 a la(s) 23:35
Subject: ¡LOS DERECHOS HUMANOS DE LOS MILITARES!

Con mi cordial saludo,

Enrique Prieto Silva

ANEXO: 

LOS DDHH DE LOS MILITARES.docx

¿Mas sanciones? Por: Enrique Prieto Silva. Opinión. Política. Venezuela.

¿MAS SANCIONES?

Enrique Prieto Silva

Lunes 07 de febrero de 2022

Antes nos referimos al artículo publicado por Luis Ugalde intitulado "CONTRA LAS SANCIONES", del que hicimos referencia sobre su fundamento, cuando dice que: "Siempre he sido contrario a las sanciones que se imponen como un castigo a una falta no existente…", apología que complementa diciendo que: "…millones de venezolanos sufrimos hoy víctimas de las sanciones. Hay sanciones legítimas e ilegítimas. Las que fueron injustamente impuestas deben desaparecer cuanto antes; de ello depende la vida de los venezolanos y el futuro de nuestra nación."; y sigue el texto diciendo: "Sería lamentable que empezáramos el año resignados y con ganas de olvidarnos de las sanciones. No, por el contrario, este año 2022 debe estar centrado en la rebeldía contra las sanciones, reafirmando la vida digna de todos los venezolanos y el acuerdo nacional para su recuperación."

Quisimos dejar el tema y complementarlo con otro pensar relacionado, pero volvemos al tema de las sanciones al recibir "Barra Plural 982", con título de "Mas sanciones", que publica el magistrado del TSJ en el exilio Gonzalo Oliveros Navarro, @barraplural. Su escrito lo comienza diciendo: "Ha informado el señor Guaidó de la posibilidad de mas sanciones si el señor Maduro no envía su representación a México para negociar con la representación opositora a su gestión…", comenta a continuación, que "…Difícilmente una persona en la situación del segundo nombrado –se refiere a Maduro- aceptará  una 'invitación' en esos términos,  lo que es malo para todos…"; sin dudas, nos unimos a este pensar, compartiendo el criterio que sigue en el texto en comento, "…Las sanciones han sido el mecanismo que ha utilizado la comunidad internacional para presionar  que la situación interna venezolana se resuelva. Las mismas en principio fueron personalizadas y por tanto dirigidas a determinados personajes venezolanos, pero lo cierto es que ellas en buena medida se han hecho generales y afectan a todos en nuestro país…"

Ese pensar de un venezolano en el exilio, opositor como nosotros que vivimos en el país y sufrimos el rigor de muchas medidas que se han generalizado, nos hacemos eco del decir del magistrado Oliveros, quien aclara, que "En los términos de la declaración –ofrecida a la agencia Reuters el pasado 24- las mismas se aplicarían inicialmente de manera particular, lo que deja abierta entonces la puerta para que se hagan generales. En todo caso, creo que no logrará el objetivo buscado y por el contrario –así lo entiendo- retardará la necesaria negociación."

También pensamos igual al decir de Oliveros, que, "Independientemente de la presión que respecto de las sanciones la gestión Maduro tenga, es obvio concluir que aceptar en los términos planteados el retorno a la mesa de negociación, sería por parte de ellos una muestra de debilidad evidente lo cual, ni es cierto, ni nadie en su posición puede permitirse. En cualquier circunstancia, quien a una mesa de esa naturaleza llegue en los términos de una conminatoria pública como esa, está derrotado de antemano y eso difícilmente puede un actor de sus características permitirse."

Es obvio, que el tema de las medidas siempre será un obstáculo para resolver el problema político nacional, el que a todas luces dejó de ser ideológico como lo fue en su inicio, para convertir a la negociación, a causa del prejuicio electoral, en la única instancia viable para iniciar el acuerdo que permita el clima necesario para equilibrar y emprender el cambio en paz; el cese de la usurpación  y la negociación, son dos cartas o fichas del ajedrez político, la negociación entre las partes en conflicto en Venezuela es supremamente necesaria, prueba de ello no es solo la situación interna del país sino nuestra masiva presencia fuera de nuestras fronteras por razones económicas, humanitarias y políticas; declaraciones como las referidas en nada la facilitan y por el contrario, las retardan innecesariamente.

El diálogo para llegar a un acuerdo, es la forma como se usa la política para lograr o mantener el poder evitando la guerra, pero como dice el magistrado Oliveros: "Si algo le hace daño a la diplomacia son los micrófonos. El público de galería queda seguramente muy satisfecho respecto de las afirmaciones que la parte con la cual se siente representado expresa, pero es lo cierto que ellas en modo alguno coadyuvan al objetivo que se está buscando y –por el contrario- conspiran contra él, lo que a la larga, vista la situación institucional de nuestro país, implica una afectación general…". Igualmente comprendemos y creemos que es una verdad indubitable, que debe ser entendido por quienes quieren, como todos queremos, el cese de la usurpación, el cambio de gobierno mediante elecciones libres, pero también entendemos, como dice el magistrado en el exilio, que "…todo gobernante debe buscar para quienes dirige el mayor beneficio posible. Ofrecer sanciones ya no solo es inusual pero lo es mas haciéndolas implícitamente extensivas al colectivo. Ello no solo perjudica el objetivo que se busca –la negociación- sino que adicionalmente puede generar una reacción contraria si quienes se sienten ajenos a la diatriba política consideran que se les pudiere perjudicar mas de lo que están."

 Concordamos con el magistrado y otros opositores, que a quienes proponen sanciones corresponde evaluar la eficacia de las mismas. Venezuela, desde el 2019 fue sancionada por el presidente Trump impidiendo que al país se vuele directamente desde los Estados Unidos. Esa medida, por solo citar una, en modo alguno perjudica a las personas a quienes el gobierno americano ha sancionado particularmente, lo hace a todos los demás venezolanos que por distintos motivos a esa nación deben viajar y es  lo cierto  que, mientras Venezuela eso no es posible, a Cuba -que tiene sanciones desde hace mas de sesenta años, una sola línea aérea norteamericana, de las mas importantes, tiene siete vuelos ordinarios.

Pero lo más triste es que pareciera que algunos venezolanos que sufren las medidas como nosotros, disfrutan con alegría el éxtasis del sufrimiento, tan alegres como quien nos ven en la lejanía. Lamentamos su sufrimiento y aquí estamos en la lucha cuerpo a cuerpo contra la desidia, y vemos con alegría que nuestro triunfo está más cerca que lo imaginable. Se está demostrando, que no hace falta la guerra ni la invasión para vencer, y que el peor daño que hemos sufrido en nuestra lucha ha sido el ataque externo y el maléfico cuento de la abstención electoral por que "van a hacer fraude", Si se hubiera votado masivamente para alcaldes. Gobernadores y presidente con una Oposición unida, no tuviéramos que presenciar los triunfos críticos como Barinas y tampoco tener que reconocer, que Venezuela hoy es otra, donde está cambiando para mejor el ingreso nacional y se espera un crecimiento económico que pudo ser obra opositora, pero que ahora hay que cargarlo a la gestión de Maduro. Tristemente hay que decirlo: ¡Fracasó la Oposición!

Mutatis mutandi, el historiador griego Tucídides, opinaba, que los tres factores sociológicos más competentes entre los que determinan la clase de política que sigue el hombre son: el temor, el honor y el interés; por estos tres factores el hombre busca la seguridad, la gloria y las riquezas, y el instrumento con que se logran estos tres objetivos básicos es el poder. Sin dudas, en un estado de paz, estos tres factores llevan al diálogo, en el entendido que ambas partes tienen interés en salvar el honor por el temor a la guerra, que como dice la parábola, ¡con victoria o con derrota, todos pierden!.

 ¡Basta de terco radicalismo y demos paso al interés social por el cambio en paz! Después del cambio daremos paso a la justicia como medio democrático para dirimir conflictos.

@Enriqueprietos

REMISIÓN: 
De: Enrique Prieto Silva <enriqueprietos@hotmail.com>
Date: lun, 7 feb 2022 a la(s) 13:47
Subject: ¿Mas sanciones?
Con mi cordial saludo,

Enrique Prieto Silva

ANEXO: 

Mas sanciones .docx

¡4F: 30º ANIVERSARIO DE UNA BUFONADA! Por: Enrique Prieto Silva.

¡4F: 30º ANIVERSARIO DE UNA BUFONADA!

Enrique Prieto Silva

Viernes 4de febrero de 2022

 

 Nadie puede dudar que el país es otro después del 4F, como lo fue después del 23Ene58, del 18Oct45 y de muchas otras fechas propiciadoras de rupturas políticas post independencia. Gómez, los Castro, Zamora, Carujo, Pérez Jiménez y muchos otros sin sentido de importancia ni de liderazgo, en su momento fueron actores individuales o de grupos, que de una u otra manera asumieron el rol de elegidos, o al menos así lo pensaron, por lo que insurgieron militar o montoneramente, para conquistar el poder supuestamente usurpado y corrompido. Pero, ¿qué ha quedado de ellos? Solo el triste recuerdo de sus hechos y el devenir de una nueva historia patria. No debemos olvidar que somos actores en el presente, pero jamás podremos construir la historia. Ella surge espontáneamente de la cultura del pueblo, solo manipulada por quienes la escriben; y cuando ésta deja de ser veraz, siempre se conocerá por la leyenda, el cuento o la novela. Ellos son el alimento de la prosa.

Hace 20 años nos solicitaron que expusiéramos en cortas líneas el sentir militar sobre la exaltación del 4F. Pero sobre todo, que fuéramos sinceros en la expresión. Misión difícil, pero no imposible, cuando estábamos viviendo ese sentir cotidianamente. Sin embargo, nos obligó la misión a depurar nuestro pensamiento, para poder hilvanar las ideas, con pasión, pero sin la tentación motivadora que nos da el reflujo hacia un profundo apasionamiento. Humanos somos, y como humanos vivimos con la tentación del calificar y descalificar por gusto, que generalmente no es el del lector. De esto se trata.

No tuvimos dudas en calificar el 4F como un fallido intento de insurgencia, que más tarde, con el 27N, despertaron en la mayoría de los venezolanos un estremecimiento anti gubernamental (no político), de aversión a los partidos del llamado estatus, quienes se enceguecieron con la victoria contra los insurgentes, pero que cometieron el grave pecado de creerse incólumes y amurallados. Más grave aún, no entendieron el mensaje conclusivo de la unión de desavenencias incultas del populacho del 27 y 28F, con el pensamiento erróneo de los actores del 4F. No es cierto que hubiera continuidad, ni mucho menos semejanza de pensamiento. Los días del 89 fueron una simple demostración de la incultura popular y del aprovechamiento del liderazgo también inculto, que capitalizaron una manifestación de hambre con la arenga revoltosa por el aumento del transporte, aprovechando el error gubernamental en planificación, de liberar los precios el mismo día del incremento salarial, lo que produjo una escalada que la gente no podía pagar, ya que el cobro es semanal, quincenal o mensual. Este error estratégico fue la chispa en el fulminante. Olvidaron, que nuestra gente está acostumbrada a que le den a cambio de nada.

Sin apasionamiento, no podemos negar que en 1989 había comenzado la recuperación económica del país, sin la demagogia de la dádiva. Esta situación, no era buena para los insurgentes del 4F (incluyendo los actores de cara oculta ¿traidores?, ¿antipatriotas?), quienes confesaron que tenían 10 años preparando el golpe, lo que nos indica que, esta mejoría económica no era buena para la causa, si es que la conocían, porque a la luz de los hechos, su fuerte era la historia del árbol de tres raíces y la macro envolvente política social, lado aparte de la reguladora economía, fundamental sustento de todo proceso administrativo. Para ellos, la acción militar era un fin en sí misma. Pareciera, según las versiones de los actores, que la insurgencia perseguía un fin inconfesable, no conocido y supuestamente perjuro contra sus superiores, quienes, sin discriminación, entraron en un mismo saco de gatos (¿corruptos o leales al sistema político?). Esto, en la justicia militar y en la ordinaria, se tipifica como insubordinación, con calificativo de motín o sublevación de acuerdo a los Códigos. De haber triunfado, no sabemos que pudo haber ocurrido, porque de haber existido un plan orientador bien concebido, no estuviera ocurriendo lo que ocurre. Solo las palabras confusas de sus actores, luego de su inserción en la política democrática, es el aparente decir de la verdad, ya que pareciera que sus acólitos ¿civiles?, muchos llamados o calificados de intelectuales, no han sido contestes en sus historias. Pareciera, que ni ellos mismos creían en el movimiento de los insurrectos.

Los resultados están a la vista. Los ángeles revolucionarios dejaron el enjambre celestial, para diversificarse en la trova legendaria. Cada cual en su ronda aventurera y demagógica, por supuesto que sin discurso, ya que nunca lo tuvieron. Al menos, es lo que deducimos de la falta de definición del proyecto, que nunca dieron a luz, y nunca aparecieron los serafines, los querubines y los arcángeles que se unieran al coro celestial para promover y ensalzar la refundación de la República; y muchos han sido los desertores que no se atrevieron a dar la cara y mucho menos a disentir por su fracaso.

Con sinceridad, debemos reconocer la ruptura del esquema revolucionario. En lo militar, es difícil entender la actitud que han asumido los mandos, quienes parecieran no percatarse del pensar de sus subordinados. Basta conversar con cualquier subalterno, para oír expresiones de indignación y soberbia, por lo que nunca han querido como militares: ser actores practicantes en el mundo de la política partidista. Siempre ha existido una casi general molestia, al sentirse presionados y obligados a pertenecer a una organización que, según su pensar, se ha desviado del objetivo que los motivó a incorporarse a ella; y está ocurriendo lo que más hay que temer: oscuridad adentro y claridad en la calle. ¿Y quién ha dicho que no puede repetirse el 4F? Es un error que, quienes a la sombra insurgieron en este movimiento que podemos calificar de paradoja, se crean tan seguros del apoyo colectivo.

Ellos nos demostraron, que los comandos de entonces fuimos unos ilusos al pensar que nunca más ocurriría un golpe de Estado. En verdad, no lo ha habido, pero si ha habido intentos que pueden repetirse. El militar aprecia su uniforme, pero se reciente con el mal empleo de la disciplina. Esa, que muchos la ven como la jerarquización solo para la subordinación, pero no para el cumplimiento de las tareas militares. No todos (la mayoría), visualiza la desviación funcional con el empleo en el desarrollo. Especialmente, los más jóvenes sienten un toque de frustración, cuando se ven alejados de su ideal (ilusión de aspirante), involucrándolos en lo que no quieren: la política.

Fuimos de los precursores en solicitar el ejercicio de los derechos políticos en el militar, sin la participación partidista. Pero nunca nos imaginábamos que soterradamente habían subalternos que propugnaban, no solo el ejercicio de estos derechos, especialmente el voto, sino que acariciaban el ideal de una revolución comunista, que tanto dolor, muerte y frustración nos produjo, y que hoy, al desnudo quieren implantar, incomprensiblemente, cuando en el mundo, sus promotores después de 75 años de engaño, decidieron confesar y apartarse de la utopía.

¿Qué celebramos del 4F? Tal vez valga la pena una conmemoración reflexiva, que pudiera servir de ejemplo del no deber ser. Nosotros compartimos en su momento la angustia de los jóvenes oficiales por el estado crítico de la política del país (no debemos confundir con situación económica); por la terquedad del liderazgo, que nunca quiso entender la necesidad de reformar la constitución, de dar apertura a la democratización sindical, de sanear el poder judicial, eliminar la dictadura de los partidos y sincerar el discurso presidencial y de los ministros con los entes de su dominio, pero en ningún caso era esto motivación para la insurgencia militar. Lo que hizo falta fue la insurgencia de un líder político que nos aglutinara en torno al malestar, para promover los cambios. Solo Caldera e Isturiz, aprovecharon la tribuna del Congreso para lograr luego posiciones. Triunfaron en las elecciones, pero fracasaron en su gestión

Hay que entender, que la deficiencia era del liderazgo partidista y político, especialmente de AD y COPEI, quienes se creyeron los dueños del control gubernamental en la alternabilidad bipartidista. Pero, peor era la actitud de los líderes de los otros partidos, muchos de ellos, sumergidos inicialmente en el Chiripero y luego en el Polo Patriótico. Trataron de engañar con un discurso incoherente e irreflexivo, queriendo demostrar que son diferentes y no tienen nada de culpa. Ellos, en verdad, no deben celebrar el 4F, sino que deben hacer jornadas de penitencia por sus errores y por el fracaso que aún experimentan. Un político no puede llamarse exitoso por estar en el gobierno, sino por aportar ideas, por ayudar a realizarlas o por corregirlas. Unas jornadas de reflexión no caerían mal. No basta con comparar el 23 de Enero con el 4F. Hay que recordar que el mando se los dio el pueblo con los votos. El 4F fue un día triste que no logramos descifrar, si por el fracaso de la asonada o por no haber triunfado. Otro puede venir. Ojalá y no volvamos a equivocarnos.

En nuestra época de actividad, nunca pudimos imaginarnos que pudiera existir algún subalterno, que insuflara y soliviantara la disciplina, organizando, como ocurrió, una rebelión contra los propios mandos. Esa incredulidad nos dio tanta confianza, que luego se transformó en tristeza. Hoy, el militar discierne políticamente, pero en forma negativa.

@Enriqueprietos

REMISIÓN: 
De: Enrique Prieto Silva enriqueprietos@hotmail.com
Date: jue, 3 feb 2022 a la(s) 23:36

Con mi cordial saludo

Enrique Prieto Silva

ANEXO: 

4F 30o ANIVERSARIO DE UNA BUFONADA.docx