Foto: María corina Macado, por cortesía de EL TIEMPO/YouTube
Una tal señora Machado.
Una tal señora Machado.
NICOLÁS MADURO: HISTORIA DE UN INHABILITADO QUINTA ENTREGA. Por Ángel Alberto Bellorín.
Por: Humberto González Briceño
La falsa oposición venezolana y su candidata María Corina Machado siguen prisioneros de su fundamentalismo electoral. Esto quiere decir que dentro de la diversidad y complejidad de la realidad política venezolana ellos lo reducen todo a una fórmula: La vía electoral. Todo son elecciones. Más nada. "Nadie nos sacará de la vía electoral" en un mensaje cuyo sentido entrelíneas no es otro que poco importa lo que haga el régimen chavista, nosotros seguimos adelante en la ruta electoral. Esto podría parecer un ejercicio de robusta coherencia y convicción, pero al estrellarse con la realidad se nos revela como una verdadera necedad.
La realidad no es otra que una farsa electoral rodeada de incertidumbres, sin condiciones ni garantías para nadie y donde lo único cierto es que Nicolás Maduro será candidato y proclamado ganador. Esto es el resultado de tener un tinglado político, jurídico y militar donde el chavismo lo controla todo. ¿Cómo se lucha contra esto? No es precisamente con los votos que serán contados por el sistema electoral chavista ni esperando sentados a que el chavismo cometa un error como sugirió Luis Vicente León y otros.
Para aminorar el gran escepticismo que reina en la población frente a esta nueva farsa electoral los epígonos de la falsa oposición no quieren admitir que se trata de una estafa o fraude electoral. Ellos, mucho más delicados con el régimen chavista, prefieren hablar de "ventajismo" y aspiran a unas "elecciones competitivas". Esto solo muestra la resignación a tragarse la rueda de molino de la farsa electoral pero que al menos les permitan inscribir su candidato.
El chavismo por su parte a cada acto de postración de la falsa oposición responde no con compasión sino con más desprecio y ferocidad. La idea universalmente aceptada de una negociación es la de un intercambio que beneficie a las partes que intervienen. Para el chavismo la negociación es un mecanismo para distraer la opinión, ganar tiempo abonando futuras maniobras y arrebatar todo lo que pueda a cambio de nada. Esto solo se puede lograr bajo engaño e incumpliendo los acuerdos como siempre lo han hecho.
Para la falsa oposición la negociación significa aceptar todas las condiciones que le pone el chavismo, darlo todo a cambio de nada con la esperanza que los chavistas al menos por pudor, por vergüenza, cumplan algo, lo que sea. De ahí aquella respuesta de los falsos opositores a la hora de justificar sus posturas "el chavismo no se atreverá a…". El resultado es que el chavismo se ha atrevido a hacer todo lo que se creía impensable, ha burlado todos los acuerdos, ha cruzado todas las rayas rojas simplemente porque puede hacerlo.
Más allá de la metáfora bien se puede caracterizar la relación entre el chavismo y la falsa oposición como sadomasoquista. El chavismo disfruta propinando sesiones de dolor y la falsa oposición parece haberse acostumbrado a disfrutar de estas jornadas de sufrimiento. Y esto no cambiará a menos que esa oposición decida abandonar la sala de torturas, porque ha estado en ese lugar estos 25 años por su propia voluntad.
Las negociaciones entre chavismo y falsa oposición nunca han tenido sentido ni justificación. Al menos no como han sido planteadas. Poco o nada puede poner la falsa oposición en la mesa para incentivar al chavismo a ceder algo que valga la pena. La falsa oposición no puede amenazar con una huelga general, ni siquiera con una ola de protestas porque por sus inconsecuencias hace mucho tiempo (¡2004!) perdió conexión con la calle.
Tampoco puede la falsa oposición presionar al chavismo con la famosa "comunidad internacional" porque tal comunidad como un todo orgánico no existe. Lo que existen son Estados individuales que por razones de geopolítica deciden si les conviene o no tener relaciones con el régimen chavista. Lo único que se ha visto son tímidas sanciones por parte de los Estados Unidos que por su deficiente formulación no funcionaron ni funcionarán, y declaraciones diplomáticas de simpatía con la causa venezolana pero tampoco suficientes para que el chavismo ceda en algo importante.
El chavismo si ha logrado vacilarse a la falsa oposición, a la "comunidad internacional", a los Estados Unidos, a Noruega, a los países garantes, y a todos. En este proceso el régimen chavista logró la liberación de los narcosobrinos de Cilia Flores, con sentencia firme en los EEUU. También lograron quitarse las sanciones para seguir operando a sus anchas y por si fuera poco les devolvieron al traficante Alex Saab defendido por el régimen como un supuesto diplomático. En el mismo periodo de tiempo la falsa oposición, si hubiese querido, habría podido lograr la liberación de TODOS los presos políticos civiles y militares y la promesa de no más detenciones por motivos políticos.
La comparación puede resultar odiosa pero es pertinente. Con el mismo ímpetu que el chavismo defendió la liberación de Alex Saab la falsa oposición ha debido afincarse y hacer punto de honor en la liberación de los presos políticos, todos, incluyendo a los más antiguos, los policías metropolitanos y los hermanos Rolando, Otoniel y Juan Bautista Guevara. Pero por supuesto, los falsos opositores siempre distraídos por el señuelo electoral jamás se lo plantearon como parte de una efectiva negociación.
El papel que juega esta falsa oposición con Gerardo Blyde y María Corina Machado a la cabeza es lastimoso y patético. No pueden tener una estrategia propia porque el fundamentalismo electoral los pone en posición reactiva y de aceptar lo que el régimen les quiera lanzar. Invitan a los venezolanos a luchar con el arma del voto cuando millones han aprendido que en el sistema electoral chavista esa arma tiene un valor relativo cercano a cero.
Votar en estas condiciones no es un acto de rebeldía política sino más bien una terapia de grupo para sentir que al menos se trató de hacer algo, aunque sea inútil. Participar en esta farsa como están empeñados los falsos opositores y su candidata no es más que seguir siendo la alfombra electoral sobre la cual el chavismo patea y escupe. Si quieren seguir haciéndolo, ese es su problema. Pero no nos pidan a los venezolanos que los acompañemos hasta el final.- @humbertotweets
El Socialismo en Venezuela, discusión pendiente. Por: Yitzhak B. Solórzano.
Hace un tiempo, lo escribí para una mujer que se autodenominaba revolucionaria y ocupaba un puesto de alto rango, pero nunca recibí respuesta. Recientemente descubrí que dejó su cargo y es una persona común como yo.
A pesar de esto, mi postura
permanece invariable, basada en mis creencias y pensamientos.
From: Omitido
Date: Tue, Dec 3, 2013 at
4:49 AM
Subject: El Socialismo en Venezuela, discusión pendiente.
Te escribo lo siguiente como retomando cierta discusión la cual no llegamos a concluir sobre “La Revolución Socialista y su implantación sobre el modelo venezolano”, quisiera que conservaras esto para análisis e investigación, recuerda uno de los consejos cual te he dado, es tu deber de no sentirte coaccionada por cualquier concepto o tema el cual pueda yo expresar en lo siguiente, bien es mi criterio, por tanto, bien es que trates de crear tu propio criterio.
Primero vamos a lo que dicen Marx y Engels.
Marx y Engels, analizaron mucho como modelo de basamento teórico “La Comuna de Paris”
Principios:
La Comuna se eligió a través de elecciones generales y estableció un cuerpo de funcionarios electo, cuyos miembros podían ser depuestos en cualquier momento a petición del electorado. La Comuna abolió el ejército permanente y lo reemplazó por la milicia popular; asimismo fijó el principio de que ningún funcionario ganaría más que un obrero corriente.
Sin embargo, en su obra literaria Marx define: “El Estado. No es en modo alguno un poder impuesto a la sociedad desde fuera... Antes bien, es el producto de la sociedad en determinado estadio de desarrollo. Es el reconocimiento de que esta sociedad se halla inmersa en una contradicción para ella insoluble, de que ha llegado a dividirse en contradicciones irreconciliables... A fin de que...las clases con intereses económicos opuestos no se desgasten a sí mismas ni a la sociedad en estéril lucha, se ha hecho necesario un poder que se sitúe en apariencia por encima de la sociedad, que domine el conflicto y lo mantenga dentro de los límites del ‘orden’. Ese poder, que surge de la sociedad, pero que se sitúa por encima de ella y se vuelve cada vez más ajeno a ella, es el Estado”.
Retomemos lo Último.
“Los funcionarios, hallándose como órganos de la sociedad, en posesión de la fuerza y el poder público y del derecho de imponer tributos, se sitúan, a continuación, por encima de la sociedad.”
Lenin, trato de enmendar el tuerto, y expreso lo siguiente en aquel famoso aforismo: bajo el socialismo, o incluso en una dictadura proletaria, la administración habría de llegar a ser tan simplificada que cualquier cocinero sería capaz de conducir los asuntos del Estado.
Abro el Punto para profundizar en lo que debió ser:
Una revolución socialista desde 1999, habría estado relativamente segura inmediatamente después de su victoria y con muy poca tensión social, pues difícilmente habría habido ningún conflicto civil, y sin guerras de intervención no habría tenido la necesidad de la permanencia de ejército permanente que es un importante factor de burocratización. También suponía que, la muy considerable proporción de la clase trabajadora constituiría un fuerte apoyo masivo para el gobierno revolucionario. Asimismo, una vez que la clase trabajadora hubiese sido ganada para la revolución, por así decirlo, habría, COMO quien dice, permanecido fiel y leal a la misma. Esto, unido a la tradición democrática existente, supondría la más sólida garantía contra cualquier reavivamiento o formación de una contrarrevolución.
Sin embargo nada de esto afloro en el transcurso del desarrollo del Gobierno Revolucionario encabezado por el Comandante Presidente, creo que a lo último en el Proyecto Nacional Simón Bolívar 2007 – 2013, el comandante presidente trato de enmendar la cuestión, por ello la razón vertiginosa de la Reforma Constitucional, donde le daba su papel crucial a la Milicia e implementaba La Comuna como nuevo modelo de geometría política, Ya que era imprescindible que El Estado Socialista fuera un Estado de comunas elegidas, consejos comunales, gobiernos locales y un consejo federal autónomo, aunque todos habían de formar un organismo unificado necesario para un modo racional nacionalizado de producción.
Sin embargo, mi opinión es que hubo algo detrás de esas elecciones para que se perdieran y así el presidente no lograra ese objetivo fundamental para la Implementación del Socialismo.
Segundo definamos Sociedad y Clases.
Hay que calar muy hondo para hallar las causas más profundas – las causas primeras – y analizar como la civilización humana ha alcanzado proporciones y divisiones de clases tan aterradoras. Dentro del todo hay un paralelo aproximado, que se concentra buena parte de esa relación entre individuo y sociedad entre hombre y hombre, que ahora se ha convertido en moda calificar de “alienación”.
Las raíces de la sociedad de clases son tan viejas como nuestra civilización, o incluso más viejas todavía, pues se hallan enterradas en la frontera entre la tribu primitiva y la sociedad civilizada. Es ahí en donde encontramos el más remoto, aunque muy distante antecedente. Se manifiesta en el preciso instante en que la comunidad primitiva se divide en conductores y conducidos, organizadores y organizados, directores y dirigidos. Cuando la tribu o el clan empieza a darse cuenta de que la división del trabajo aumenta el dominio del hombre sobre la naturaleza y su capacidad para hacer frente a sus necesidades, descubre entonces los primeros gérmenes de burocracia que se convierten asimismo en el más temprano preludio de una sociedad clasista.
El organizador del primer proceso elemental pudo haber sido el encargado del cuidado del ganado, el cual pudo haber sido el antecesor del mandarín, del sacerdote egipcio, o del moderno burócrata capitalista. La fundamental división entre músculo y cerebro trajo consigo las muchas otras subdivisiones, entre agricultura y pesca, o comercio y artesanía, o navegación. La división de la sociedad en clases se produjo en el curso del fundamental proceso de desarrollo histórico. En la sociedad, desde los albores de la civilización hasta nuestros días, la división básica no ha sido tanto la existente entre el administrador y el obrero, como entre el propietario y el hombre sin propiedad y esta división absorbía o dominaba a la primera.
Así por tanto La administración ha estado subordinada en la mayoría de las épocas a los duelos de la propiedad, como a las clases poseedoras.
La vida militar es un vivo ejemplo de clasismo y de modelo vertical del poder, por esa razón el modelo socialista tiene como deber eliminar la fuerza armada y constituir la Milicia Popular, donde el concepto de Pueblo en Armas es totalmente antagónico al modelo actual.
Ahora vamos a ajustar un poco el tema a la realidad Venezolana.
Mis preguntas son, las cuales me hago cada día y mi razón de estar dentro de la FANB.
1. ¿Piensas que las FANB están preparadas para renunciar a sus funciones y delegar su papel a una Milicia Popular?
2. ¿Piensas que la Frase Patria Socialista la dicen con forma desinhibida y desapartada de cualquier interés personal colocando como interés superior ese objetivo fundamenta?
3. ¿Crees que se pueda Abolir la Sociedad de Clases en Venezuela y que los Funcionarios Simplifiquen el Poder de Forma que Cualquier Ciudadano pueda tomar las riendas de la Administración Pública?
4. ¿Según lo que hemos analizado Cuba, Corea del Norte, China y la Antigua URSS lograron implementar el socialismo o su máxima la dictadura de Proletariado, razones, argumentos?
Ahora voy a contestar las preguntas, a mi criterio, ojalá pueda saber tus respuestas algún día.
Cuando escuche a alguien como el CN. Alejandro Basso Rojas, hablar de igualdad de oportunidades en formación y utilizando como referencia Bibliográfica al Dr. Manuel Barroso y su Libro el venezolano y su Autoestima, el cual es un personaje Adeco, de pensamiento Nacional Liberalista, creo que para el quizá le es difícil tomar por sentado el lema ¡Chávez Vive!... La Patria Sigue… y su consiguiente… tan al igual un comentario sobre el curso de asimilación la manera de referirse de que era casi inadmisible que un Médico que hiciera un curso para oficial de 6 meses comandara a alguien que se había calado 5 años en una academia, no me figuro cuan inadmisible seria para alguien así en un modelo socialista donde tendría que ser parte de una Milicia Popular.
La primera respuesta contesta la segunda pregunta, pero además creo que el modelo como tal no ha sido estudiado profundamente desde las academias, o de forma personal, por la mayoría, y si alguno lo ha estudiado comprende lo imposible de implementar dicho modelo en Venezuela, por tanto, seguimos con un entuerto sin definirse.
Imposible, abolir la sociedad de clases actual y aún más cuando la mayoría de los funcionarios se aplican a formar parte de la coyuntura con intereses personales, más que bien de superar su situación y cumplir los requisitos de pertenecer a una clase superior, alejados de la importancia que implica ejercer una función pública donde el funcionario tiene como propósito desprenderse de ambiciones para servir al que más necesita.
La respuesta de la última pregunta es Obvia, El socialismo como modelo de Gobierno donde el poder está dirigido de forma Justa y Humana en Estos países ha sido difícil puesto a que estos eran países en su desarrollo, donde el estado tuvo que tomar el protagonismo económico y productivo para desarrollar las capacidades, en el proceso, el burocratismo creció irremediablemente al punto de llevar al colapso el estado en sí mismo, u obligo a crear reformas con acento capitalista, puesto a que no eran suficiente para autoabastecerse de bienes y servicios, por tanto se vieron obligados a entrar en la ruleta del mercado mundial, para conseguir los objetivos.
En fin, esto es un poco de lo
extenso que es el tema, sin embargo, por experiencia y
(Isaac)
Yitzhak B. Solórzano.
יִצְחַק בטנקור