DESPERTANDO EL ALMA. NOV 11. REFLEXIÓN DEL DÍA. EL BURRO. Por: Arsenio González. Venezuela.

 

DESPERTANDO EL ALMA

NOV 11. REFLEXIÓN DEL DÍA

EL BURRO

Un hombre va conduciendo por la carretera cuando de pronto ve que en dirección contraria viene una mujer conduciendo su auto como loca y que al acercarse, baja el vidrio y le grita:

¡BURRO!

El hombre que obviamente no se pudo quedar callado, baja su vidrio y le grita:

¡MULA!

En eso, al doblar la curva, ¡pum! – el idiota se estrella con un gran burro que estaba en medio de la carretera.

 

MORALEJA: Los hombres nunca logran comprender lo que las mujeres tratan de decirles. No escuchan!

LO SIENTO; POR FAVOR, PERDÓNAME, TE AMO, GRACIAS
SOMOS AMADOS Y APRECIADOS MUCHÍSIMO Y PARA SIEMPRE
NO TENEMOS NADA QUE TEMER
NO HAY NADA QUE PODAMOS HACER MAL
YO SOY HIJO DE DIOS Y POR LO TANTO HEREDERO DE TODAS LAS RIQUEZAS DEL UNIVERSO
Arsenio González

El Negro e' Macha

TWITTER; @aragonzal 

Cumaná, 11-11-2020 

Cuando clarea, por Saúl Godoy Gómez. Opinión. EEUU. Venezuela

Cuando clarea. Por: Saúl Godoy Gómez

Estas elecciones de los EEUU no sólo han sido las más complicadas, rudas y competidas de la historia de ese país, sino que van a dejar una secuela de hechos, iniciativas, efectos y traumas que la gente aún no asimila y no lo hará en lo inmediato, ya que para el momento que escribo estas líneas, no se sabe aún quién es el ganador de la oficina de la presidencia; hay tendencias, expectativas, proyecciones, pero las sorpresas han sido tantas, los cambios de dirección de los votantes tan radicales, que hay cierto escepticismo aún en los analistas más curtidos y en los políticos más realistas.

Hay victorias que son peores que las derrotas, y hay derrotas que se prefieren a una victoria pírrica, donde el costo ha sido monumental; algo de eso se huele desde ese campo de batalla donde todavía el humo y la niebla no se disipan, y hacen difícil estimar unos resultados más o menos ciertos y ponderados.

Me recuerda el sitio de Somme al norte de Francia, donde en 1916 se enfrentaron los franceses y británicos contra los alemanes, y para destrabar meses de tensa inmovilidad en las trincheras, planificaron una ofensiva masiva donde participaron tres millones de efectivos, se usó por vez primera el tanque de guerra de los británicos, y luego de cinco meses de enfrentamientos y cerca de un millón de víctimas entre muertos y heridos, sólo pudieron avanzar seis millas, ganaron, pero el juego no cambió en nada.

Soy un habitual escucha de un podcast de análisis político de la revista norteamericana  Commentary Magazine, que recibo todas las madrugadas, y su conductor, que es también editor de la revista, el analista político John Podhoritz, sostiene en las noches unas mesas de discusión con distinguidos comentaristas, todos del campo conservador de la política norteamericana, y sus análisis son de un crudeza y una profundidad excepcional; si entienden inglés, les recomiendo el sitio sin ninguna reserva.

Ayer, John nos decía que si la victoria era para Biden, iba a ser uno de los presidentes que llegaba al poder más debilitado políticamente en la historia contemporánea; que, a pesar de la posible derrota de Trump, el partido Republicano se había anotado un éxito enorme, al conservar el Senado, ganar puestos en la Cámara de Diputados y obtener una buena parte de las legislaturas estatales y municipales en todo el país.

La conclusión a la que llegaron es que el elector norteamericano castigó al presidente Trump, y logró maniobrar para no dañar a su partido de la derecha norteamericana, que resultó fortalecido; lo que también tiene otra lectura: no es que los votantes se voltearon a la izquierda con estas elecciones, de alguna forma votaron contra el socialismo, sobre todo del extremismo, votaron por Biden para salir de Trump, pero le ataron las manos; Biden no podrá hacer nada significativo, ni siquiera designar su personal más importante, sin pasar por las horcas caudinas de los republicanos, lo que va a significar negociar y pactar como nunca antes lo habría hecho un presidente con sus opositores.

Los demócratas, que se distinguieron por recolectar millonarias sumas de donantes para sus campañas políticas regionales, tuvieron pérdidas astronómicas; varios candidatos estadales en la carrera por el senado echaron a la basura cientos de millones de dólares, al ser derrotados por los republicanos; decenas de ellos quedaron fuera de la carrera, uno de los casos más patéticos fue el del candidato demócrata de Carolina del Sur, Jamie Harrison, quien captó más de cien millones de dólares para su campaña y perdió ante el candidato republicano Lindsey Graham, quien dijo de su oponente que fue el peor retorno para una inversión política en la historia.

La campaña electoral, que todavía no culmina, ha gastado la enorme suma de 14 billones de dólares, un record histórico que equivale aproximadamente al producto territorial bruto de 25 economías africanas. 

Lo peor del escenario que se les presenta es que vienen una serie de decisiones impostergables, como la de cubrir el déficit de la nación, de varios trillones de dólares, que se gastaron y no se tenían, para cubrir una deuda social, sobre todo en el área de la salud pública, lo que obliga a este próximo gobierno demócrata a tener que subir los impuestos, y no para costear su estrambótica utopía verde y el estado benefactor, sino para pagar deudas, y eso va crear un malestar entre la población… y van a culpar a los demócratas, es por ello que sería simplemente suicida que siguieran promoviendo el plan Medicare para todos, o dejar sin presupuestos a las policías.

Los socialistas norteamericanos asumirían el gobierno en las peores condiciones posibles; los demócratas no van a tener el sartén tomado por el mango, han creado un clima social inestable y propenso a la violencia; los seguidores de Trump van a estar allí, planificando cómo vengarse por lo que hicieron con su líder, y Trump se va a estrenar como jefe de la oposición, que debe ser algo muy pero muy incómodo para el campo izquierdista… en lo personal, preferiría tenerlo mil veces como amigo que como enemigo.

Pero una de las cosas más importantes que sucedieron durante la campaña fue el destape grosero y provocador de los medios de comunicación y la industria del entretenimiento, en manos de los socialistas, que sobrepasaron los límites del fascismo y se impusieron en términos de censura, fake news, del asesinato moral de personas, del bulling político más atroz y desvergonzado como empresas y conglomerados, que hicieron de la libertad de expresión un arma contra los principios democráticos, dándole un nuevo significado al término “guerra de la información”.

La impresión general es que los EEUU se encuentra seriamente dividido y enfrentado, es manifiesto el avance del socialismo a todo nivel, principalmente en los suburbios y las grandes ciudades, y aunque se les va hacer muy cuesta arriba imponer sus reformas y cambios estructurales, porque no tienen el Senado, se han debilitado en la cámara de diputados, están rodeados de un sistema judicial mayormente designado por los republicanos y con legislaturas locales debilitadas, es probable que busquen imponer sus cambios revolucionarios por vías non sanctas, donde se van a encontrar con fuerzas de choque de la derecha, que no van aceptar la receta cubana o la de Bielorrusia en sus patios y calles.

En lo personal, creo que la campaña desatada contra la persona del presidente Donald Trump fue inmisericorde y sin pausa; nunca se juzgó su desempeño, ni los logros de su administración, no se discutieron sus méritos como mandatario de la nación, todo quedó centrado en su fuerte e incomprensible carácter; los comunistas fueron tras el hombre no el político, y aun así no pudieron con él; creo que le hicieron trampa, en múltiples niveles, coordinado todo por un estado profundo (deep state) de comunistas infiltrados desde los tiempos de Clinton y Obama, una red subterránea de complicidades y conspiraciones, de topos dormidos que despertaron para sembrar caos, siguiendo el plan cubano-chavista de ir en contra del sistema electoral, bajo la asunción de que “quien cuenta los votos, decide”.

Tampoco entiendo a los venezolanos que, a pesar de estas décadas infernales de socialismo destructor (eso no es socialismo, de seguro dirán), se dieron a la tarea de apoyar a Biden y los demócratas… y no es que no se pueda pensar distinto, ni que deban “entubarse” en una sola opción o que en realidad sean socialistas de corazón, es que deberían haber tenido, al menos, un poquito de vergüenza e inteligencia, atinar a distinguir de dónde viene el problema de nosotros los venezolanos, y tratar de sustraerse del aparato de propaganda socialista.

No les importó o ignoraron que los demócratas con sus políticas favorecieron la ambición de los castros en Cuba, y que Trump ha sido el único mandatario mundial que ha intentado no solo frenarlos sino obligarlos a que se retiren de Venezuela; si hubieran apoyado a los demócratas de manera discreta y muy personal, sin estar luciendo su preferencia de manera pública y vociferante, quizás eso hubiera hecho la diferencia, pero no, necesitaban el show y anhelaban la exposición pública… pues, aténganse a las consecuencias y no se ofendan si se les considera como parte del problema.

Yo espero que los esfuerzos legales y las denuncias del Sr. Trump den sus frutos y en algún momento se revele la tremenda componenda de la que fue objeto, no sólo él, sino también el electorado norteamericano, manipulado y burlado por fuerzas corruptas y transgresoras del orden democrático.   -    saulgodoy@gmail.com

REMISIÓN: operacion restauracion de la democracia / @cenizas024

IMAGEWN SUPERIOR: INFOBAE 

¡EL MILITARISMO EN VENEZIELA! Por: Enrique Prieto Silva. Opinión. Militar. Venezuela

¡EL MILITARISMO EN VENEZUELA!

Enrique Prieto Silva

Lunes 9 de noviembre de 2020

Por desgracia, hoy Venezuela vive un compendio perverso del militarismo, que siempre ha afectado el convivir político, a pesar del sinóptico militarismo que pervive desde el inicio de la república, después de su separación de la Gran Colombia. Militarismo que ha convivido por mucho tiempo y por conveniencia política, surgido en el pasado reciente (décadas de la incursión castro-comunista); que a decir de versados historiógrafos del modernismo, ayudó a consolidar la democracia venida a menos y depauperada, por los seguidores del "comandante eterno" promotor del morboso y estúpido "socialismo del siglo XXI". Ese de la "revolución que vino para quedarse", pero que sin gases, bombas ni virus, logró la mayor decadencia económica que haya conocido el mundo cívico y civilizado.

  Y hablamos del militarismo perverso, para separar el epítome militar surgido como bandera de la perversa Venezuela, con Chávez y después de Chávez, donde una "generalización" militar, conducida por una mediocridad de mando militar, tiró por la borda el prestigio adquirido por los militares probos y educados, que ayudaron a configurar la Venezuela decente y próspera pos guerra fría y auge de las teorías del desarrollo, y que promovieron la participación del militar en el desarrollo del país.

Esos militares, que ayudaron a dejar de lado el militarismo surgido por independencia, cuando iniciada la Cuarta República de Venezuela en el año 1830, después de las presiones ejercidas por el movimiento de La Cosiata, cuando Venezuela se separa de la Gran Colombia y pasa a ser una República independiente.

El historiador socio-político nos ha hecho entender, que con Páez al mando, Venezuela es dividida en 13 provincias, entregándole una porción del país a cada uno de los caudillos militares que lo apoyaron en traicionar a Simón Bolívar; para que dispusieran de los recursos naturales, los pueblos y su gente como mejor quisieran. Actitud generalizada en los altos mandos militares para traicionar a su Libertador, organizada por la oligarquía y la burguesía a través de "La Cosiata", quienes aupaban y apoyaban económicamente a Páez.

Hoy, sin mucha equiparación, vemos, que a pesar de la estructuración de la Organización de la Fuerza Armada Nacional, como ente específico para la defensa militar; donde se le prohíbe a los militares en servicio activo optar a cargos de elección popular y participar en actos de propaganda, militancia o proselitismo político, vemos a militares de todas las jerarquías participando en actividades del partido PUCV o de propaganda del Ejecutivo Nacional, aupando al presidente de la República, ministros y otros funcionarios, sin acogerse a la prohibición constitucional. De mayor gravedad, que el ministro de la defensa y otros ministros; y diversos militares activos, en ejercicio de cargos públicos, irrespetan la Constitución al no admitir la autoridad de los miembros de la Asamblea Nacional en el ejercicio de sus cargos contralores del Estado; actuando como sujetos activos del Poder Público.

También de gravedad, como perversión militarista, que se hayan aprobado reformas de la LOFAN, creando estructuras orgánicas como la Milicia, las ZODIS y las REDIS, que sugieren el ejercicio de mandos militares paralelos a los gobernantes políticos, en cumplimiento de funciones que no están establecidas en la Constitución. Si analizamos el texto constitucional, hay que entender la inexistencia de la defensa militar integral, ni el manejo de la función pública por militares, ya que en todo caso, de sugerirse como necesaria, sería una función  incompatible con la función militar, apegada al servicio de seguridad económico, social, político, cultural, geográfico o ambiental.

Como dice el artículo 326 de la CRBV, "La seguridad de la Nación se fundamenta en la corresponsabilidad entre el Estado y la sociedad civil para dar cumplimiento a los principios de independencia, democracia, igualdad, paz, libertad, justicia, solidaridad, promoción y conservación ambiental, y afirmación de los derechos humanos, así como en la satisfacción progresiva de las necesidades individuales y colectivas de los venezolanos y venezolanas, sobre las bases de un desarrollo sustentable y productivo de plena cobertura para la comunidad nacional. El principio de la corresponsabilidad se ejerce sobre los ámbitos económico, social, político, cultural, geográfico, ambiental y militar."  

No es difícil entenderlo; la defensa nacional no es solo la militar; ésta es uno de los ámbitos referidos en el artículo 326; o entenderlo así, es obvio que de sumirlo como función militar, tiene que hacerse mediante la militarización del Estado, que ha sido para "perversión de la política por otros medios", con guerreros.

@Enriqueprietos

"Elección de contingencia": cómo se resolvería la elección entre Trump y Biden si la Corte Suprema no lo hace. Por Iván Ramos, para La Derecha Diario.

NORTEAMÉRICA. ESTADOS UNIDOS

07/11/2020

"Elección de contingencia": cómo se resolvería la elección entre Trump y Biden si la Corte Suprema no lo hace

La Constitución de los Estados Unidos prevee mecanismos para situaciones donde no haya un claro ganador de la elección, debido a irregularidades o fraude tal como el que está siendo destapado tras la elección del 3 de noviembre.

Como todos sabemos a esta altura, el día 3 de noviembre de 2020 se llevó a cabo otra histórica elección en los Estados Unidos, donde el Presidente Donald J. Trump se impuso en una mayoría de Estados.

Sin embargo, ningún ganador fue declarado oficialmente y desde el 4 de noviembre se han ido modificando los resultados en cada Estado. Ahora, el candidato demócrata Joe Biden se auto-proclama ganador con la complicidad de los medios, en medio de incontables irregularidades y pruebas de fraude electoral.

Mientras el equipo legal del Presidente ha solicitado recuentos, ha judicializado las elecciones en múltiples Estados, y se encuentra recolectando evidencias del fraude, surge una pregunta: ¿Qué sucede si la Justicia no se expide a tiempo, y no hay un ganador definido antes de los plazos estipulados legalmente?

Para responder esta interrogante, lo primero que se debe tener en cuenta es que, como afirmó el ex asesor presidencial y ex jefe de campaña de Trump, Steve Bannon, el tiempo está del lado del Presidente Trump. 

Bannon afirma que "la bomba de tiempo la tienen ellos", en referencia al Partido Demócrata. Y es que, si los casos de fraude son suficientes y no están totalmente resueltos en el plazo de un mes, Donald Trump va a ser reelecto.

Esto ocurre porque en los Estados Unidos la elección es indirecta, lo que se llevó a cabo el pasado 3 de noviembre es tan solo la votación para, además de elegir a los integrantes del Congreso, definir quiénes serán los 538 electores del Colegio Electoral, divididos por Estados. Será este Colegio Electoral el que finalmente vote para elegir al Presidente y al Vice-Presidente el 14 de diciembre.

Steve Bannon, en su programa radial War Room, censurado por YouTube y por Twitter.

Tras la votación del 3 de noviembre, son cuatro los plazos legales a tener en cuenta hasta la asunción de quien gobierne durante el período 2021-2025: 6 de diciembre de 2020, 8 de diciembre de 2020, 14 de diciembre de 2020, y el día previsto de manera obligatoria en la Constitución para la asunción del nuevo mandato, el 20 de enero de 2021.

El día 6 de diciembre de 2020 es la fecha límite para que se certifiquen los resultados electorales de cada Estado. Es decir, antes del día 7 de diciembre, la Justicia de cada Estado debe contar con resultados definitivos, finales y oficiales de la elección presidencial en su territorio. En base a esos resultados, con métodos variados según el Estado, cada uno determina la asignación de Electores del partido ganador para conformar el Colegio Electoral. Es decir que, si los resultados certificados afirman por ejemplo que el Partido Republicano ganó Texas, entonces el Partido Republicano de Texas seleccionará 38 electores entre sus miembros, para enviar al Colegio Electoral y que voten por Donald Trump (aunque no todos los Estados obligan a votar a quien ganó el voto popular en dicho Estado)

La última fecha para seleccionar a esos electores es el 8 de diciembre de 2020, conocida como la fecha "safe harbor", o "puerto seguro". Si el día 6 de diciembre, los resultados de la votación de un Estado no han podido ser certificados, sea por la existencia de denuncias de fraude no resueltas o cualquier otro factor, entonces será la legislatura de dicho Estado quien tendrá la potestad de elegir los Electores antes del 8 de diciembre. 

Esta elección será a discreción, ya que, al no haber resultado oficial de la elección para ese Estado, no hay un punto de partida para determinar el partido ganador.

De los 50 Estados más el Distrito de Columbia (Washington D.C.), 7 podrían considerarse disputados tras la noche del 3 de noviembre: Pennsylvania, Georgia, Michigan, Carolina del Norte, Arizona, Wisconsin y Nevada.

En 6 de estos 7 Estados (todos menos Nevada), las legislaturas estatales son controladas por el Partido Republicano. En resumen, esto significa que, si no hay resultados finales y oficiales en algunos o todos estos Estados antes de finalizado el día 6 de diciembre de 2020, sea a causa de juicios o de cualquier otro factor, esos Estados elegirán electores republicanos, que ciertamente votarán a Donald Trump en el Colegio Electoral, permitiéndole ser reelecto.

Otra alternativa que se presenta, menos extrema, en caso de que estos Estados no puedan certificar sus resultados, es que dichos Estados seleccionen electores "neutrales", es decir que, en vez de votar por cualquiera de los 2 candidatos, se abstengan, a modo de representación de la falta de resultados oficiales.

En ese caso, cuando el Colegio Electoral vote el 14 de diciembre de 2020, ni Trump ni Biden llegarían a 270 votos electorales para ser electos Presidente. Y muy probablemente, a la hora de elegir al Vicepresidente, ni Mike Pence ni Kamala Harris obtendrían dicha cantidad tampoco.

¿Qué pasaría, entonces, si ni Trump/Pence ni Biden/Harris obtiene 270 votos electorales el día 14 de diciembre de 2020?

En tal caso, se inicia un proceso denominado informalmente como "contingent election", o "elección de contingencia". Este procedimiento está previsto, aunque no nombrado de tal forma, en la 12va enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Una "elección de contingencia" consiste en una votación en el Congreso de los Estados Unidos, mediante sus integrantes electos por el pueblo norteamericano. Es decir, es otra forma de voto indirecto, con la institución del Congreso tomando el lugar del Colegio Electoral. Pero además, la metodología de elección es distinta.

En este escenario, no deseado por ninguna de las dos partes y considerado una última instancia, corresponde a la Cámara de Representantes elegir al Presidente, mientras que corresponde al Senado votar por el Vicepresidente. Una situación que se popularizó en la serie de Netflix, House of Cards.

Los Senadores cuentan con 1 voto cada uno, igual que en cualquier otro procedimiento normal del Senado. Pero en la Cámara Baja, funciona muy distinto: los Representantes votan en bloque, según el Estado al cual pertenecen. Todos los Representantes de un mismo Estado se agrupan en "Delegaciones Estatales", y entre ellos deciden 1 único voto en nombre de su Estado. Es decir, por ejemplo, que California, el Estado más poderoso del país, tiene 1 solo voto, al igual que Wyoming, el Estado más pequeño.

De ocurrir esta votación, tanto Trump como Pence serían re-electos cómodamente en sus cargos. Esto se debe a que el Partido Republicano controla el Senado, y a pesar de que no controla la Cámara de Representantes, sí controlaría la mayoría de las "Delegaciones Estatales" que se conformarían, ya que en una mayoría de Estados (26 del total de 50) cuentan con más diputados que el Partido Demócrata.

Este voto lo llevaría a cabo el nuevo Congreso, es decir, aquel que fue electo el pasado 3 de noviembre y que asumirá en enero de 2021. Esta provisión está estipulada en la 20va enmienda de la Constitución, desde el año 1933.

¿Hay precedentes? Sí. En la historia de los Estados Unidos, se han llevado a cabo 3 elecciones de contingencia: en 1800 (por la presidencia y la vicepresidencia), 1824 (solo por la presidencia), y 1836 (solo por la vicepresidencia).

En 1824, la última vez que se realizó este procedimiento para elegir al Presidente, resultó en que John Quincy Adams fuera electo como el 6to Presidente de los Estados Unidos, derrotando a Andrew Jackson, a William Crawford y a Henry Clay. Un recorrido por lo acontecido entonces trae a colación interesantes paralelismos con la situación actual.

En la elección de 1824, el candidato más votado a nivel nacional había sido Andrew Jackson, en aquel entonces Senador por Tennessee, obteniendo 151.271 votos de un total de 365.833, es decir, el 41,4%. Segundo terminó John Quincy Adams, oriundo de Massachusetts y por entonces Secretario de Estado del Presidente James Monroe, quien obtuvo 113.122 votos, un 30,9%.

Tercero resultó Clay, Presidente de la Cámara de Representantes y proveniente de Kentucky, con 47.531 (13,0%), y cuarto finalizó Crawford, oriundo de Georgia y Secretario del Tesoro de los Presidentes James Madison y James Monroe, con 40.856 votos (11,2%). En esa época todavía no estaba popularizado el sistema bipartidario y muchas elecciones tenían múltiples participantes con alta popularidad.

El problema: en términos de votos electorales, ninguno de los 4 candidatos llegó a la mayoría necesaria.

Jackson obtuvo 99, Adams 84, Crawford 41 y Clay 37. Habiendo en ese entonces un total de 261 electores, ninguno llegó a la mayoría necesaria, es decir, 131 electores. Por ende, cuando el Colegio Electoral votó, ninguno de los cuatro hombres fue electo Presidente. No fue así el caso del Vicepresidente: John C. Calhoun obtuvo 182 electores, ya que contaba con el apoyo de tanto Jackson como Adams, y por tanto fue electo Vicepresidente... Pero sin Presidente aún.

Retratos de Andrew Jackson (izquierda) y John Quincy Adams (derecha), rivales políticos que protagonizaron las elecciones presidenciales de 1824 y 1828.

Según la Constitución, solo los 3 candidatos con más electores a su nombre pasan a la elección de contingencia, por lo cual Henry Clay fue descalificado, quedando solo Jackson, Adams y Crawford. 

En la votación de la Cámara de Representantes, los 24 Estados que conformaban la Unión en ese entonces votaron de la siguiente forma: 13 por Adams, 7 por Jackson, 4 por Crawford. De esta manera, John Quincy Adams fue electo Presidente, con John C. Calhoun como su Vicepresidente.

El apoyo del descalificado Clay fue determinante para la victoria de Adams, quien terminó siendo Presidente a pesar de resultar segundo en términos tanto de voto total como de Electores del Colegio Electoral. A cambio de su apoyo, Adams designó a Clay como su Secretario de Estado durante sus 4 años de presidencia.

Anecdóticamente, Adams buscaría su re-elección en 1828, y sería el mismísimo Jackson quien lo derrotaría en esa ocasión, esta vez sin necesidad de una elección de contingencia: con 178 votos electorales contra 83.

Volviendo, entonces, al presente, quedan claros los escenarios alternativos que podrían llevarse a cabo en caso de que la Justicia no se expida de forma suficientemente veloz y satisfactoria. Una elección de contingencia, como se mencionó, no es deseable para ninguno de los dos bandos, ya que reduciría la legitimidad del ganador.

Sin embargo, la política no es el arte de lo deseable, sino, en palabras de Otto von Bismarck, de lo posible. Y una elección de contingencia es una posibilidad real, que puede darse en los próximos meses tras casi 200 años, y por ende amerita atención y análisis.

Y dicho análisis da como resultado, tal como se ha expuesto, que todos estos escenarios alternativos terminarían favoreciendo a Donald Trump y a Mike Pence. Es por eso que el ya mencionado Bannon afirmó: los que tienen el tiempo en contra son los Demócratas. El tiempo (y la ley) están del lado del Presidente Trump.

Por Iván Ramos, para La Derecha Diario.

FUENTE: La Derecha Diario

o o o o o o o o

REMISIÓN Y COMENTARIO:

De: May De La Vega delavega_may@yahoo.com

Date: dom., 8 de nov. de 2020 a la(s) 18:53

Subject: SOLO LA LEY DETERMINA NUESTRO DESTINO, psobre la disputa legal y olvide las confusiones

Mañana lunes comienza la impugnación legal sobre la cuestión del fraude. Biden se ha declarado presidente, pero ha sido cuestionado. Al final de este drama debemos aceptar el veredicto del tribunal Supremo como pasó con Bush-Gore en el 2000, nos guste o no. 

Por supuesto, la Media (TV, Radial Prensa Escrita, Redes Sociales, etc.)no está por encima de la ley. Todo lo que dice la Media es demagógico y propaganda y pro Biden, se han desequilibrado, son enemigos de Trump, de los lectores pensantes y de la democracia. Pero tienen su gente. Esto es política, no podemos salvarnos a no ser que mantengamos el juicio y las convicciones. Ha habido fraude, algo que ha rebajado la imagen de EE.UU.,  y Castro, China, Maduro y toda el comunismo internacional han votado por Biden, algo absurdo pero...lógico, son aliados todos. 

Los llamados a linchar a Trump, colgarlo de un poste, etc que circulan en las redes, dan asco, y demuestran la vocación fascista y comunista de gentes que viven en democracia, es inadmisible. En ningún momento Trump ha encarcelado o fusilado a nadie, todo lo contrario, hemos vivido la etapa de mayor grandeza económica, menos desempleo y paz, más libertades, Trump no ha invadido ningún país. Trump no creó Antifa, ni le enseñó marxismo a los Millenials . Todo lo sucedido desde 2016 no ha sido más que una vendetta inaceptable del partido demócrata, pues así es la historia, en este país donde nadie es santo, pero es donde único ha funcionado la democracia. Espantemos al Gran Hermano. 

Les dejo un análisis de los escenarios legales que pueden darse, creo que nos sirve para reflexionar más. En esta historia tercermundista de falsificaciones algo es cierto: no se puede obviar que Trump ha alcanzado más de 70 millones de votantes, y Biden lo ha superado, pero es el cuestionado. Está corriendo mucho dinero sucio, pero creo que aun se puede salvar a EE.UU. del zarpazo de la Internacional  liberal socialista y de la influencia de China. 

Trump es presidente hasta que no se demuestre lo contrario.

Buen domingo

El éxito de Mr. Nothing. Por: Manuel Ballagas. "Joe Biden, coronado por los medios." Opinión. EleccionesUSA2020.

ESTO CIRCULA EN LAS REDES 

El éxito de Mr. Nothing

Por Manuel Ballagas

 

 

Joe Biden, coronado por los medios como presidente de Estados Unidos, es un cero a la izquierda. Lo fue bajo Barack Obama y lo fue en toda su larga carrera política. Perdió un par de aspiraciones presidenciales (el famoso hombre del 1%) y perdió varias primarias este año, para convertirse luego en candidato por pura eliminación.

Durante las primarias demócratas de este año Biden fue tildado de racista y misógino por sus adversarios. Dio su beneplácito, además, a todo lo humano y lo divino que le propusieron en el camino recorrido: desde retirar fondos a la policía hasta dar seguro médico gratuito a los indocumentados. Se congració con todos sin pronunciarse claramente por nada.

Una vez obtenida la nominación de su partido el viejo politicastro se instaló en el sótano de su casa, desde donde sus publicistas difundían declaraciones que luego le atribuían, sin que la prensa le viera el pelo. Era de esperar, porque algunas de las pocas veces que asomó en público lanzó al aire disparates mayúsculos, como decir que aspiraba al Senado, confundió a su esposa con otra persona y se equivocó del lugar en que estaba.

Entonces, ¿cómo llega alguien así a reunir los 270 votos electorales que cuesta la Casa Blanca?

Pues mediante el acto de prestidigitación más artero de la política contemporánea: una mezcla de hermetismo, demagogia, intimidación y chanchullos. Vamos, eso de cerrar el pico, invocar el “cambio” y la “esperanza”, asustar a los americanos con el COVID y las trampas derivadas del voto postal que sus amiguetes pusieron en marcha en estados clave.

Biden, a estas alturas, carece de plan y de programa, por más que sus impulsores pretendan presentarle como un sabio mesías. Usar mascarillas y encerrarnos a todos, y que los policías disparen a las piernas en vez de a otras partes del cuerpo, son algunas de las brillanteces que parece haber dejado caer durante la campaña. Nada más ha anunciado, y a los pocos comunicadores a quienes se le ocurrió indagar más los esquivó o los mandó a paseo.

De modo que, ¿quién es Joe Biden, además de un segundón que ha pasado medio siglo medrando en el Capitolio, manoseando mujeres y dando discursos? ¿Qué trae a la mesa al salir de la caverna en que pasó prácticamente los últimos cuatro meses? Pues no sabemos, gracias a los periódicos y telemisoras que nos gastamos. ¿Cómo logró hacerse con nominación y presidencia sin ofrecer algo significativo a quienes depositaron una boleta por él?

Eso sí no es un misterio.

A Biden no lo lleva a la Casa Blanca un programa específico de gobierno. Tampoco un verdadero plan para acabar con la plaga china, que realmente no hará falta cuando en unos meses, gracias al impulso de la administración Trump, haya una vacuna disponible. Le dará amnistía a 20 millones de ilegales, es lo único prometido. Pero los indocumentados no votan, ya se sabe.

¿Entonces por qué? ¿Qué ha impulsado el voto por Mr. Nothing al 1600 de la Avenida Pennsylvania?

 ¿A qué debe su éxito?

Acérquense, para decírselos bien bajito: Fue el odio a un hombre solamente. 

El odio profundo, insondable a Donald Trump. Ojalá no tengan que arrepentirse

REMISIÓN: 
De: May De La Vega
Date: sáb., 7 de nov. de 2020 a la(s) 21:51
Subject: EL EXITO DE MISTER NOTHING -- ESTO CIRCULA EN LAS REDES