Derrota política y militar del chavismo en el Esequibo. Por: Humberto González Briceño. Opinión. Venezuela. Internacional.

Derrota política y militar del chavismo en el Esequibo

Por: Humberto González Briceño

            Aprovechando la grave crisis institucional por la que atraviesa Venezuela Guyana ha lanzado una nueva ofensiva para apropiarse del Esequibo. Venezuela es un país que se cae a pedazos, con una economía destrozada, con una población que opera en modo de supervivencia permanente y unas fuerzas militares desarticuladas y desprofesionalizadas incapaces de defender las fronteras y que solo actúan como la policía política del régimen. Como consecuencia del desmantelamiento material de la República más de 10 millones de venezolanos han emigrado y otros tantos están en los preparativos para hacerlo.

A esto habría que agregar que la situación geopolítica en este momento es dramáticamente desfavorable para Venezuela donde se han unido los más variados intereses para apoyar abierta o tácitamente la causa depredadora de Guyana. Tomemos por ejemplo el caso de países como Cuba, China y Rusia que han venido apoyando al régimen chavista de Nicolás Maduro pero que en el asunto del Esequibo están con Guyana. Los Estados Unidos ya anunciaron su apoyo a Guyana en una jugada que seguramente será seguida por los países europeos con Inglaterra a la cabeza.

¿Por qué es grave e importante este realineamiento internacional? Porque, contrario a quienes sustantivan el mito del Derecho Internacional, es la geopolítica la que va a prevalecer y no los títulos jurídicos, históricos y políticos que tiene Venezuela sobre el Esequibo los que van a prevalecer al momento en que la Corte Internacional de Justicia anuncie su sentencia, por supuesto, desfavorable para Venezuela.

No se puede olvidar y hay que insistir en recordar y repetir que la inercia en la que se encontraba  el asunto del Esequibo hasta el año 2004 fue rota por la declaraciones de Hugo Chávez reconociendo a Guyana derechos sobre el Esequibo y proponiendo dejar a un lado el diferendo para explotar  conjuntamente los recursos de la zona, como pueblos hermanos. Esta es una declaración de la cual el chavismo en general y Nicolás maduro en particular jamás se podrán librar. A Maduro, entonces Canciller de Chávez y hoy presidente del Estado chavista, le correspondió armar el tinglado para regalarle petróleo a los países del  CARICOM, aliados  de Guyana, ejecutando al pie de la letra la voluntad traidora de Hugo Chávez.

Es posible que algunos sectores del chavismo, civiles y militares, y hasta el propio Maduro con conocimientos que nunca fueron más allá de la escuela primaria, hayan reparado en el grave error, pero ninguno se atrevió a decírselo a Chávez El resultado es que Guyana hasta ahora no ha hecho nada distinto a lo que Hugo Chávez les pidió.

Una decisión de la Corte Internacional de Justicia mutilando el Esequibo de la plataforma territorial de Venezuela es inminente en los próximos meses porque esa decisión reflejará la realidad geopolítica y la dialéctica de imperios en la que está inmersa Venezuela más no la validez de los títulos jurídicos. Aquí tenemos que salirle al paso a otra novedosa variedad de vendepatrias que tras un velo aparente de nacionalismo y neutralidad nos piden a los venezolanos unidad y que cerremos filas con el régimen traidor en el tema del Esequibo. Dicen que no hacerlo sería una muestra debilidad ante Guyana y audazmente nos acusan de jugar a la pérdida del Esequibo para sacarle provecho político.

Independientemente del trabajo de divulgación histórica que estas organizaciones e individualidades hayan podido realizar por la defensa del Esequibo su visión maniquea, ingenua e infantil de la realidad política los lleva a convertirse en aliados precisamente del régimen que pasara a la historia de Venezuela como el culpable de haber entregado el Esequibo. A estos pseudonacionalistas hay que recordarles que el Esequibo está a punto de perderse no porque nosotros lo digamos o lo deseemos sino porque el chavismo, al cual ellos sirven y justifican, creó las condiciones materiales para que eso ocurriera.

Los operadores del régimen saben que la decisión desfavorable por parte de la CIJ es inevitable y discuten con la macolla (Maduro, hermanos Rodríguez y Padrino López) qué hacer. En principio no hacerse parte del juicio en la CIJ es técnicamente correcto si y sólo si Venezuela tuviera los medios para establecer una indubitable presencia política y militar en la zona, pero ese no es el caso y los chavistas lo saben. De manera que no reconocer la competencia de la CIJ, como una de las tantas medidas aisladas que ha tomado el chavismo en cuanto al Esequibo, de muy poco servirá.

El régimen chavista ha hecho un balance y entiende que la correlación de fuerzas es ampliamente desfavorable para Venezuela. Esto es lo que los llevaría a actuar en modo de control de daños para que la inminente pérdida del Esequibo no se convierta en el detonante de una crisis dentro de las Fuerzas Armadas chavistas que finalmente termine en la implosión del régimen.

Para sobrevivir a esta crisis, que podría ser terminal, el chavismo va a intentar varias formas para tratar de unir a los venezolanos en torno al gobierno usando al Esequibo como cebo. Una de ellas es la convocatoria a un referéndum consultivo para que la población apoye la posición del gobierno. Esta es una jugada arriesgada porque ni siquiera en el seno del régimen hay acuerdo en que tipo de preguntas se deberían formular. Además ?qué pasaría si los votantes se pronuncian en contra de la tesis del gobierno o si la inmensa mayoría de los venezolanos se abstiene de votar? El resultado de ese referéndum podría debilitar la posición del régimen chavista más aún de lo que hoy está.

Una derrota política en ese referéndum podría arrastrar al régimen chavista a otra jugada aún más improvisada y riesgosa que consistiría en movilizar a sus fuerzas militares para tratar de establecer alguna presencia militar en la zona en un intento que solo serviría para constatar ante los ojos de todos el deplorable estado de esas fuerzas armadas, incapaces de cumplir el objetivo militar en forma exitosa.

El régimen chavista atraviesa en este momento una de sus peores crisis, es dramáticamente débil pero se mantiene en el poder y se beneficia de una oposición colaboracionista. Pero una derrota política (en el referéndum) y una derrota militar (con una operación fracasada) se combinarían como un poderoso detonante para dinamitar a las fuerzas armadas chavistas y conducir, muy posiblemente, a la implosión del régimen.- @humbertotweets

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto

California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

Aquí está la CIJ: salta aquí. Por: Enrique Meléndez. Opinión. Información. Justicia. Esequibo. Venezuela. Internacional.

Aquí está la CIJ: salta aquí. 

Enrique Meléndez. 

Venezuela se encuentra ante la Corte Internacional de Justicia en la misma situación, en la que se halla en el famoso Laudo Arbitral de 1899 en París, que viene a significar la pérdida de 159 mil kilómetros cuadrados del territorio del Esequibo: aislada del mundo. En aquel momento el país estaba tomado por la anarquía absoluta, y mientras se desarrollaba el proceso, aquí el venezolano lo que estaba era ocupado en las elecciones de 1899, donde había participado el famoso "Mocho" Hernández, y a quien le habían escamoteado el triunfo. Se habían colado cien años de guerras intestinas; aun cuando había la figura prominente de Guzmán Blanco en medio de todo aquello; con una gran proyección internacional, que había sido el promotor de aquella situación, que había dado lugar a que Inglaterra se midiera con Venezuela en un tribunal, en lo que se refiere a la definición, de lo que iban a ser nuestras fronteras, con motivo de su incursión en dicho territorio; que, de acuerdo a la documentación, le pertenecía a Venezuela luego de ser creada la Capitanía General; como va a ser ratificada por la llamada Gran Colombia, es decir, que nuestra frontera con Guyana la marca el río Esequibo; aceptado por Inglaterra, según consta en documento, que se hallaba en la entonces cancillería venezolana; sólo que mandado a destruir por el general Daniel Florencio O´Leary, entonces representante diplomático plenipotenciario de Inglaterra en Venezuela, bajo el gobierno de Soublette, su cuñado, por lo demás, según revelaciones de Oscar Yanes, basado en un libro escrito hacia la década de 1920 por un misionero capuchino, María de Vegamián, y que titula El Esequibo: frontera con Venezuela, y en donde relata este episodio, lo que da lugar a que Yanes con su sutil mordacidad llegue a la conclusión, de que resulta increíble que un hombre, cuyos restos reposan en el Panteón Nacional, llegue a semejante villanía, sólo para cobrarse la carne y la sangre, que puso su país en dicho proceso, a propósito de la participación de la Legión Británica, sobre todo, en la Batalla de Carabobo, que fue clave. Claro, después vino la demarcación, que hizo el famoso cartógrafo Schomburgk, y quien fijó una línea, conocida como su nombre, y que es la que desconoce esa definición, de que nuestra frontera con Guyana la marca el río Esequibo; habiendo ya a esa altura Inglaterra colonizado parte de la zona.

Que va a ser uno de los argumentos, con los que llega Inglaterra al Laudo; de que sus colonos vienen ocupando ese territorio por más de 50 años; siendo, por lo demás, un territorio que en otra época había sido ocupado por Holanda, es decir, que no estaba muy bien definido, a quien pertenecía, y en donde se va a apoyar el juez ruso, el señor Fiodor Martens, que fungió de presidente del tribunal del Laudo, de marras, para convencer a los jueces estadounidenses, que nos representan en el proceso, de modo que admitan su decisión, que se inclina a favor de los intereses de Inglaterra; aunque uno deduce, a propósito de todo lo que se ha escrito sobre la temática, que aquí hubo una negociación previa entre EEUU e Inglaterra; en el entendido de que Inglaterra no se apoderaba de las bocas del Orinoco; que era su segunda intención, a cambio de quedarse con el Esequibo. Entre tanto, al juez Martens se le compraba con un reconocimiento, que iba a hacer Inglaterra, de que Rusia tenía potestad en la mitad de Afganistán, por cuyos territorios sostenían una disputa. 

No hay que olvidar que aquel tribunal se componía de dos jueces ingleses, de dos jueces estadounidenses y del presidente del tribunal, el señor Martens; a propósito de la arrogancia, con la que nos miraba Inglaterra en términos del derecho; pues consideraba que en nuestro país ningún abogado estaba preparado, para participar en un litigio de este nivel. Así que tuvimos que actuar por mampuesto, con toda la documentación del caso en regla, y que era donde dábamos la pelea; sólo que, como dice el Memorándum de Mallet; de pronto, el presidente del tribunal le dio un giro distinto a la situación y, a ese respecto, el proceso dejó de tener carácter jurídico. Pero, además, el señor Martens era un profesor de una universidad de Londres. Era un anglófilo. Por supuesto, Inglaterra resultaba gananciosa en esta jugada; pues iba a cambiar un peladero de burros, como decimos en criollo, que era el territorio afgano por un territorio, donde había riqueza de recursos naturales y mineros y en plena primera revolución industrial.

Aquí en el proceso, que se nos sigue en la CIJ, estamos en condiciones parecidas; sobre todo, en un país, donde está desmantelada toda la institucionalidad; donde reina la anarquía, y la improvisación es la filosofía del gobierno. Obsérvese que el asunto de la defensa, que ha de asumir nuestro país, ya que a última hora se ha decidido acudir a dicha instancia a dejar las cosas claras, Nicolás Maduro lo ha puesto en manos de Moncada, Arreaza y Delcy Eloina, y que es lo que tiene de patadas, a nuestros internacionalistas; quienes comparan esta representación, con la que tiene Guyana, y que financia la Exxon Mobil, y ésta queda muy atrás. Por otra parte, la propia personalidad de Maduro no tiene la proyección de un liderazgo, como el de Guzmán Blanco; cuya figura tenía mucho peso en ese escenario. A Maduro se le tiene por un dictador del tercer mundo.

El hecho, además, es que en el Esequibo no está solo la Exxon Mobil; se cuentan hasta unas dieciséis empresas petroleras de varios países instaladas allí, con sus respectivos taladros, gracias a las concesiones de Guyana, y que también presionan por su parte en esa CIJ; en un momento, en que la guerra de Ucrania ha demostrado que todavía el petróleo mueve al mundo. En efecto, será una nueva truculencia jurídica, lo que imagina el lector;  pero si esta gente acudió a la CIJ, y ésta se declaró competente, sin tener jurisdicción Venezuela en ella, y violando su reglamento; para decidir sobre el caso, no es extraño que se ratifique la decisión del Laudo; como lo está demandando Guyana, a pesar del Acuerdo de Ginebra.

Enrique Meléndez: Periodista,  Escritor y Reportero, venezolano,  Licenciado en Comunicación Social y Filosofía, en la Universidad Central de Venezuela; con estudios de post-grado en el Instituto de Altos Estudios de la América Latina de la Universidad de La Sorbona, París III, de Francia, Columnista del Semanario La Razón, en Venezuela, y autor de un diario político-filosófico, titulado: "Diario de la Quinta República:cronología de la destrucción de Venezuela", cuyo primer volumen  está publicado en la biblioteca virtual de Amazon.

Correo: melendezo.enrique@yahoo.com

Twitter: @emelendezo 

ANEXO:

Aquí está la CIJ salta aquí.doc 

La Exxon Mobil en el Esequibo. Por: Enrique Meléndez. Opinión. Información. Petróleo. Venezuela. Internacional.

La Exxon Mobil en el Esequibo

Enrique Meléndez

Por supuesto, Guyana acude a la Corte Internacional de Justicia a instancias de la Exxon Mobil; cuando se descubren las reservas petroleras que se encuentran en la zona del Esequibo, y, estableciendo un parangón entre lo que fue el proceso, en el que transcurrió el Laudo Arbitral de 1899, y lo que está ocurriendo hoy en día en la CIJ, a partir de la demanda, que ha introducido Guyana ante su seno, a los fines de que se reconozca que el territorio del Esequibo es suyo, a objeto de tener seguridad jurídica allí, se pudiera decir que aquí hay por esta vía la sospecha entre los expertos diplomáticos, de que también no va a dejar de haber su compra de voluntades, como ocurrió en aquella oportunidad; cuando a última hora Inglaterra compra al juez ruso, que participaba en el Tribunal, que se ocupaba de nuestra reclamación, a propósito del despojo que nos hacía Inglaterra de la zona del Esequibo, por lo que Antonio Guzmán Blanco consideraba como el abuso de la fuerza; aun cuando hay quien alega que ese despojo provenía del hecho, de que en ese sentido Inglaterra se cobraba su participación en nuestro proceso de independencia, y en la cual había sido tutora: había puesto hombres (la legión británica), armas y dinero: aparte de que era el momento en que Inglaterra gracias a la tecnología de las armas, sobre todo, navales se había hecho dueña de los mares. Hay quien dice que, luego de la batalla de Waterloo el mundo cambió; pues el imperio anglosajón se impuso a partir de allí sobre todos los continentes, y entonces comenzó a posesionarse de islas, de estrechos y, en ese sentido, su intención era la de apoderarse del Orinoco, y que fue lo que convenció a EEUU, sobre todo, al presidente Glober Cleveland, cuando Guzmán Blanco se lo hace ver, de que esa furia inglesa tenía que detenerla; pues a continuación iba por el Amazonas y por el Plata; pues así como se había hecho dueña de los mares, ahora se quería hacer dueña de los ríos navegables. Fue cuando entonces se asumió en EEUU la política de que sus gobiernos no iban a permitir, que una potencia extranjera a la América se posesionara de cualquiera de sus territorios (Doctrina Monroe dixit), y entonces incitó a Inglaterra a solucionar el problema de los límites, que tenía con Venezuela a raíz de este arrebato, por intermedio de un árbitro.

Además de la grandeza patriótica, que hay que reconocerle a Guzmán Blanco, con independencia de su personalidad tribinilera y sin escrúpulos, a este respecto, hay que reconocérselas también a una suerte de Quijote, al general Domingo Antonio Sifontes, y quien en enero de 1895 enfrentó con sus tropas a las británicas en la región del Cuyuní, en un intento por parte de los ingleses de apoderarse de una estación militar venezolana. De hecho, hay un municipio Sifontes en el estado Bolívar, en honor al general Sifontes. Pero a la "pérfida Albión" en ese momento no la detenía nadie en su afán imperial y, en ese sentido, se dio el lujo de enviar a un geógrafo de nombre Robert Schomburgk, sobre todo, cuando Inglaterra descubrió que allí había unas minas de oro, y quien fue el encargado de arrebatarnos esa región, a partir de un mapa, que elaboró hacia el año de 1841, y donde trazó una línea fronteriza, que es lo que se conoce como la "Línea Schomburgk"; que le adjudicaba cientos de miles de kilómetros cuadrados a Guyana; lo que, por supuesto, incitó a que el gobierno de Venezuela protestara y se llegara hasta el rompimiento de relaciones diplomáticas, precisamente, durante el primer gobierno de Guzmán Blanco, y quien puso todo su empeño en solucionar este problema limítrofe.

Hace ver Tomás Polanco Alcántara en la biografía que escribe sobre Guzmán Blanco que éste muere feliz; pensando que el asunto se va a resolver a favor de Venezuela, a propósito de la integración del tribunal, que va a dar lugar al Laudo Arbitral de 1899; cuyo resultado más bien lo hubiese matado, si hubiera sobrevivido al momento del fallo; cuando el juez ruso se le vende a los ingleses, y se pronuncia a favor de ellos; un hecho que llamó la atención del mundo entero, como dicen los expertos en el tema; porque con ese fallo se le despojaban a un país de cientos de miles de kilómetros cuadrados, sólo porque se encontraba en la completa ruina y, como diría el Libertador en la peor de las barbaries sociales. Incluso, tuvo tanta repercusión este despojo, que en 1944, a raíz de lo que se conoció como el Memorándum de Mallet (Severo Mallet-Prevost, abogado de Venezuela en el Laudo), y en el que éste relata la forma como fueron forzados los árbitros de los EEUU a aceptar ese fallo y las componendas de los ingleses con el árbitro ruso; aún sonaba este asunto, en efecto por cargo de conciencia de Mallet. El hecho es que nuestro país tiene todas las pruebas en las manos, con documentos fehacientes de la época de La Colonia, que autentican que el territorio del Esequibo es suyo, y que es lo que le da un giro político al proceso arbitral, según Polanco Alcántara; dejando atrás lo jurídico. Por supuesto, el gobierno de Betancourt en la década de 1940 inicia las reclamaciones, y así llegamos al famoso Acuerdo de Ginebra de 1966; que vino a restituir las cosas a como estábamos en la época de Guzmán Blanco, y en donde ha habido congelamiento de las reclamaciones, reasunción de las mismas; hasta intentos de secesión por parte de algunos esequibanos a favor de Venezuela, es decir, todo un conjunto de episodios; siempre nosotros convincentes con las pruebas en las manos, hasta que llegó el comandante Chávez y mandó a parar: todo ese esfuerzo diplomático lo borró de un plumazo, cuando dijo delante de Fidel Castro y de las autoridades guyanesas de ese momento, que Venezuela no se opondría a que Guyana hiciera inversiones "sociales" en esa zona; de modo que como parte de los planes "sociales" apareció la Exxon Mobil allí.  ¿Se pronunciará a favor la CIJ de la solicitud de Guyana, de que se admita la decisión del Laudo Arbitral de 1899? En eso ha invertido la Exxon Mobil 15 millones dólares, que le ha pagado a los abogados guyaneses.

Enrique Meléndez: Periodista,  Escritor y Reportero, venezolano,  Licenciado en Comunicación Social y Filosofía, en la Universidad Central de Venezuela; con estudios de post-grado en el Instituto de Altos Estudios de la América Latina de la Universidad de La Sorbona, París III, de Francia, Columnista del Semanario La Razón, en Venezuela, y autor de un diario político-filosófico, titulado: "Diario de la Quinta República:cronología de la destrucción de Venezuela", cuyo primer volumen  está publicado en la biblioteca virtual de Amazon.

Correo: melendezo.enrique@yahoo.com

Twitter: @emelendezo 

IMAGEN SUPERIOR: Foto REFERENCIAL por cortesia de PETRÓLEO AMÉRICA   

Guzmán Blanco y el Esequibo. Por: Enrique Meléndez. Opinión. Información. Ciudadanía. Justicia. Venezuela.

Guzmán Blanco y el Esequibo

Enrique Meléndez

          Durante el gobierno de Juan Pablo Rojas Paúl en la década de 1880, estuvimos a punto de recuperar el Esequibo por la vía de la justicia internacional y sin abuso de fuerza; que era lo que le demandaba nuestro país a Inglaterra, que se había hecho dueña de los mares, gracias al desarrollo de su armada; a través de un proceso de negociaciones, que venía llevando a cabo Antonio Guzmán Blanco con aquel Reino; mediante la intermediación de los EEUU, que estaban dispuestos a apadrinarnos en la reclamación que nosotros le hacíamos a Inglaterra, a medida que se fue apoderando de un territorio, que estaba más allá del río Esequibo, y el cual en un principio constituyó el límite de nuestra frontera con Guyana; de acuerdo a la constitución de lo que se conoció como la Capitanía General de Venezuela; estuvimos a punto de imponernos, a ese respecto, sólo que a los sudamericanos no se nos deja de atravesar en la conciencia la tendencia a la idolatría, como dice Octavio Paz, de un monumento y de un caudillo; pues resulta que, siendo Guzmán Blanco nuestro representante diplomático en ese momento en Europa, y a tal efecto es nuestro negociador ante Inglaterra, ocurre en Venezuela un hecho, que le va a herir el ego, y es que un grupo de estudiantes derriba la estatua suya, que se encuentra entre el Capitolio y la sede de la entonces Universidad de Caracas; sobre todo, porque este vandalismo había sido tolerado por Rojas Paúl; en el sentido, de que no había pasado nada; nadie había sido detenido; lo que lo tomó Guzmán Blanco como una afrenta de parte del susodicho; producto de una venganza suya, según supuso, y a causa de que Guzmán Blanco, quien se había convertido en el gran elector en ese tiempo; dada la magnitud, que había alcanzado su liderazgo, no lo había apoyado en el proceso electoral, que había dado lugar a su designación como jefe de Estado; aun cuando Rojas Paúl había bregado ese voto suyo hasta pecar de ridículo en las lisonjas, que le dirigía, como lo hace ver Tomás Polanco Alcántara, a propósito de la biografía que escribe sobre el autodenominado Ilustre Americano, y donde ya de por sí se observa el grado de la idolatría de ese ego; de modo que aquella trastada contra una de sus estatuas lo lleva a renunciar a dicho papel en el campo internacional.

          Para ese momento Guzmán Blanco había movido cielo y tierra; en función de lograr, primero, que los EEUU se prestaran para ejercer el papel de mediador en este conflicto; que no le fue nada fácil, por dos razones: la primera, porque EEUU mantenía una muy buena relación con Inglaterra; a pesar de que en ese afán de creerse dueña de los mares venía cometiendo toda clase de abusos; como el hecho de irnos a nosotros mismos despojándonos de una gran parte de nuestro territorio por "el poder del más fuerte", como diría Guzmán Blanco; luego, porque una parte de la dirigencia política de los EEUU no querían entrometerse en los asuntos fronterizos de los países de la América hispánica; pero pudo más el fantasma del Orinoco, esto es, el temor que le infundió Guzmán Blanco, sobre todo, al entonces presidente Glober Cleveland, de que la intención de Inglaterra era la de apoderarse de los ríos navegables de nuestro continente, a medida que incursionaba en nuestro territorio; pues si lo dejaba arrebatarnos el Orinoco, después iba por el Amazonas y por el de La Plata, y esto sí sensibilizó a aquél, que de inmediato planteó este problema ante su representación diplomática en Inglaterra; alertándola sobre este asunto, y ordenándole que le exigiera a Inglaterra resolver el problema del diferendo, que tenía con nuestro Estado, y que había provocado la ruptura de las relaciones diplomáticas entre ambos países, por medio de un arbitraje, y así que se inició dicho proceso, y en donde Guzmán Blanco había solicitado que, antes de ir a ese arbitraje, Inglaterra debía desocupar el territorio en cuestión, y a lo que parecía que iba a acceder Inglaterra; sólo que se atraviesa ese incidente, que vuelve soberbio a Guzmán Blanco, y lo más grave para nosotros que Rojas Paúl le admite la renuncia, y entonces en su defecto nombra a un diplomático, que para nada contaba con la proyección del liderazgo internacional, que había logrado granjearse Guzmán Blanco, y así que la negociación se distiende, los ingleses engatusan a Rojas Paúl, éste restituye las relaciones diplomáticas con esta gente, sin haber desocupado la zona del Esequibo; que era otra de las condiciones, que había puesto Guzmán Blanco, para ir al arbitraje, y el cual se iba a efectuar en 1899 en París; de cuyo desenlace no nos quisiéramos acordar.

          Guzmán Blanco se había granjeado esa proyección; porque había sido por excelencia un hombre de Estado: siendo muy joven había llegado a la vicepresidencia, alternándose de vez en cuando como presidente provisional, antes de ejercer su régimen, propiamente dicho, ya como caudillo liberal; además de ser un consumado guerrero y un letrado, como el Libertador, y a lo que se agregaba su carrera de diplomático, lo que le permitió aprender otros idiomas, y relacionarse con el mundo financiero de ese entonces, por medio del cual se hizo de su gran fortuna. Por supuesto, quien lo iba a sustituir estaba lejos de poseer esas credenciales; aun cuando Guzmán Blanco no dejó de estar pendiente de ese proceso, que va a conducir al llamado Laudo Arbitral de 1899, y en donde ya de hecho Inglaterra no admitió que ninguno de los jueces, que integraban el Tribunal, que se formó a ese respecto, fuera venezolano; en virtud de que consideraba que en Venezuela no había abogado, capaz de participar en dicho proceso, y así que EEUU asumió nuestra representación. Todo esto viene al caso, porque igual papel de Rojas Paúl jugó Hugo Chávez; cuando dijo que nuestro país no se iba a oponer, a que Guyana explotara la zona del Esequibo, siempre y cuando las inversiones fueran con fines sociales; de modo que como lo social es el más universal de los conceptos, Guyana firmó un contrato petrolero con la Exxon Mobil y ahí la tenemos.

Sáb, 10 sept 2022 a la(s) 05:48

IMAGEN SUPERIOR: Foto REFERENCIAL, de la Guayana Esequiba, por cortesía de WIKIPEDIA

Enrique Meléndez: Periodista,  Escritor y Reportero, venezolano,  Licenciado en Comunicación Social y Filosofía, en la Universidad Central de Venezuela; con estudios de post-grado en el Instituto de Altos Estudios de la América Latina de la Universidad de La Sorbona, París III, de Francia, Columnista del Semanario La Razón, en Venezuela, y autor de un diario político-filosófico, titulado: "Diario de la Quinta República:cronología de la destrucción de Venezuela", cuyo primer volumen  está publicado en la biblioteca virtual de Amazon.

Correo: melendezo.enrique@yahoo.com

Twitter: @emelendezo 

ANEXO:

Guzmán Blanco y el Esequibo.doc

 

DERECHO JUSTO: ESEQUIBO. Por: Cesáreo José Espinal Vásquez. Justicia. Ciudadanía. IDEFV. Venezuela.

DERECHO  JUSTO

                          ESEQUIBO

              Cesáreo José Espinal Vásquez --- cjev34@gmail.com

      La lógica Aristotélica, es la ciencia de la razón, de lo correcto, de la verdad verdadera. La lógica jurídica es la apreciación del estudio del valor de los pensamientos jurídicos, por lo que indefectiblemente, la ley es lógica y en consecuencia, el derecho es lo determinante sobre lo político, lo económico y en lo personal.

   Iuris et de iure, es la presunción absoluta de hecho y de derecho establecido por ley que no admite prueba en contrario, es decir, no permite probar que  el hecho sea falso. La República Bolivariana de Venezuela, ha mantenido en forma permanente e indeclinable el derecho territorial que le deviene de la Capitanía General de Venezuela desde 1777, es de "iuris et de iure", es de hecho y de derecho por Real Cédula de Carlos III, integrando las provincias de Margarita, Venezuela (Caracas), Nueva Andalucía (Cumaná), Guayana, Trinidad y Maracaibo que al declarar su independencia el 05 de julio de 1811, asumió de pleno derecho el territorio de la Capitanía General de Venezuela plasmado en todas sus Constituciones., por lo que aplicando la lógica jurídica, no se debe considerar como presunciones sino de plena prueba de ley de ley,  es  decir, "iuris et de iure" el derecho del derecho que no admite prueba en contrario, máxime cuando las pretensiones de Gran Bretaña fueron  por  invasiones y maquinaciones continuado con la República Cooperativa de Guyana.

  En este sentido, la República Bolivariana de Venezuela deberá sin más ambages,  fundamentado en el "iuti possidetis iuirs" (el derecho que le nació de la Capitanía General de Venezuela, desde 1777) y en el "iuris et de iure", que es la adjetividad o procedimental  del  derecho  que  nace por fuerza del mismo derecho,  proceda "ope legis", es decir, de pleno derecho, con previa  participación al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas  intimar a  la República Cooperativa  de  Guyana  el  cese  y  retiro  inmediato   de las concesiones otorgadas de explotación y reintegrarle el territorio en su área total de 159.542 km2, desde el cauce  oeste  del  río  Esequibo  y todo su  trayecto  desde  su nacimiento en el Roraima venezolano, por ser un río de Venezuela, todo ello conforme lo dispone el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas por cuanto ha venido aplicando el inexistente "status quo" que terminó con el Tratado del Acuerdo de Ginebra, Suiza de 1966 que está violando en flagrancia,  suscrito y aceptada la nulidad y lo írrito de la Laudo Arbitral de París de 1889 y aplicar lo establecido en el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas, ya que las mediaciones e interpretaciones fueron agotadas, causando estado el Tratado del Acuerdo de Ginebra de 1966.Venezuela, deberá crear la entidad territorial, el Estado Manuel Carlos Piar, en aplicación de "iuris et de iure".    

REMISIÓN: 

El Instituto de Estudios Fronterizos de Venezuela (IDEFV), su Junta Directiva, colaboradores y amigos le estamos enviando por esta vía y otros medios, tres (3) páginas de interés nacional, uno por mes ( Diciembre 2021, Enero 2022 y Febrero 2022).

El propósito es difundir y exponer la verdad histórica y  jurídica de nuestro Territorio Esequibo, con la finalidad e intención de que brille la justicia del imperio de la ley; como lo estableció el Reino de España en el territorio original y legítimo de la Capitanía General de Venezuela en el año 1777, quedando establecido en la cartografía, histórica del mundo geopolítico de la época. Feliz Navidad y próspero año 2022. " Venezuela ante todo"

Oswaldo Suju idefvsoberania@gmail.com

ARTÍCULO RELACIONADO: 

Guayana Esequiba: ¿un nuevo estado de la República? 

Fuente: El Nacional / 

https://www.elnacional.com/opinion/guayana-esequiba-un-nuevo-estado-de-la-republica/ 

ANEXO: 

Derecho Justo--iuris et de iure---29-08-20 (1).docx

 

(15 K)

CATEDRA INTERNACIONAL Hoja de ruta para recuperar el Esequibo. Por GERSON REVANALES. Opinión. Venezuela.

CATEDRA INTERNACIONAL

Hoja de ruta para recuperar el Esequibo

Por: GERSON REVANALES

El fallo de la Corte Internacional de Justicia el 18 de diciembre de 2020, declarando su jurisdicción en el caso de la demanda incoada por la excolonia de la Guyana inglesa, no resulta la vía más práctica y satisfactoria para la resolución de esta centenaria controversia; sin embargo, el uso de la fuerza como se ha asomado en algún momento no es el más apropiado en estos momentos por diversas razones. La principal es que la comunidad internacional no lo aceptaría ni lo reconocería. La condena sería inminente. De los 193 países miembros de la ONU, 72 de conformidad con el Art 36/2/4 del Estatuto, reconocen de ipso facto, la jurisdicción de la Corte, lo cual conduce a preguntar ¿qué otra solución se propone fuera de la carta de las Naciones Unidas?

Algunos voceros oficiales del gobierno, con un discurso incendiario, han pretendido argumentar la defensa de la soberanía o la legislación interna en oposición al Ius Cogens para no cumplir con la decisión del alto tribunal, como si la capacidad financiera, técnica, operativa o logística para una confrontación armada con Guyana y menos con Colombia fuera una solución.

No son viables las guerras territoriales entre La India y Pakistán sobre la región de Cachemira; entre la India y la República Popular China por la región de Ladakh del mismo estado indio en el siglo pasado. Aquella época en que contábamos con las fragatas misilísticas que hicieron retroceder a Colombia y de los F16 quedó atrás; lo cual es una razón más para ir a la Corte.

En este contexto, el poder político (debido a su irresponsabilidad en el tratamiento de este problema) se encuentra ante un dilema shakesperiano "ser o no ser", ir o no ir, reconocer o no reconocer la jurisdicción de la Corte.

El Instituto de Altos Estudios de la Defensa Nacional (IAEDEN) tiene una metodología, la cual se apoya en cuatro campos del poder: el económico, el político, el social y el militar. Si se recurre a esta metodología (aunque en lo económico el BCV oculta las estadísticas oficiales) el FMI estima que en 2019 la economía cayó 35 %, dato que implica que en seis años, entre 2014-2019, Venezuela experimentó una debacle similar a la de un país en guerra y el PIB se contrajo 65 %.

En lo social, la crisis humanitaria es devastadora , si se utilizan los mismos indicadores económicos. Según el profesor Urby Garay del IESA, la destrucción ha sido tremenda: si hubiese un cambio donde todo se hiciera bien y el PIB per cápita comenzara a crecer a una tasa de 8 % anual, (estimación bastante optimista), se necesitarían 14 años para regresar al nivel de 2013. Si el crecimiento solo fuese de 5 % anual, se necesitarían 22 años.

En lo político, la sola existencia de dos poderes políticos, legislativos y judiciales, muestra el quiebre institucional y en lo militar, el uso del recurso de la fuerza no es una decisión de las cachuchas, Clausewitz decía. La guerra es un recurso político. Es la continuación de la política por otros medios. Somos el único país que tiene conflictos y diferencias con todas las fronteras terrestres y marítimas. En el caso de darle un valor agregado a estos cuatro campos y se incorporara el internacional un conflicto entre Venezuela y Guyana o Venezuela y Colombia, sería una excusa perfecta para la convocatoria del TIAR, con el seguro apoyo de los países del caribe o sino para el empleo de una Fuerza Interamericana de Paz al estilo de la invasión a la República Dominicana, un organismo político y militar creado por la OEA, en la Décima Reunión Consultiva el 23 de mayo en 1965, bajo el mando de Brasil, con tropas de Estados Unidos, Brasil, Honduras, Paraguay y Costa Rica con la cual EE.UU. legitimó la intervención de Republica Dominicana.

No creemos que aquí sean tan tontos. Si se recurren a otros modelos de análisis, los resultados son similares. Dentro de la Teoría del Conflicto claro que siempre existe la posibilidad de un evento que desate un incidente; pero las probabilidades son muy pocas conociendo las fortalezas y debilidades dentro de una matriz DOFA, en la cual en ninguno de los cuarteles existen fortalezas u oportunidades para salir victorioso en un escenario donde el empleo de la fuerza sea la punta de lanza en la recuperación del Esequibo. No vaya a ser que por un patriotismo trasnochado, mal entendido, las bocas del Orinoco se conviertan en las alturas del Golán en la guerra árabe israelí en 1967.

En conclusión, el Acuerdo de Ginebra representa la hoja de ruta para un arreglo práctico y satisfactorio en la reclamación del Esequibo, mientras que una salida por la vía de fuerza, sin tener conqué, representa un suicidio en primavera.

FUENTE: Revista Zeta / 

https://revistazeta.net/2021/03/25/hoja-de-ruta-para-recuperar-el-esequibo/

REMISIÓN: Eduardo Caldera G. @gagarin50

LA VERDAD SOBRE EL ESEQUIBO. Por: el G/D (Ej) Oswaldo Sujú Raffo. Reseña del G/B (Ej.) Juan Antonio Herrera Betancourt y Video F-10. Venezuela.

LA VERDAD SOBRE EL ESEQUIBO

El Sr. GD Ej. Oswaldo Sujú Raffo, dictó el día miércoles 10 de marzo, una excelente conferencia a distancia, sobre la situación del Esequibo, con valiosos argumentos históricos muy bien documentados, donde manifestó como conclusión que Venezuela tiene todo el derecho para defender lo que ha sido de ella, que le ha sido tratado de arrebatarle con falsos argumentos y trampas, apoyados un inicio por una potencia extranjera del pasado.

Definió con toda claridad que no es una reclamación, sino una historia jurídica del territorio al oeste del rio Esequibo, lo cual, si no se atiende con decisión y claros criterios, puede constituir una posible pérdida territorial por parte de Venezuela.

Afirmado con todo conocimiento, que lo que hay que hacer al respecto esta contenido en el Acuerdo de Ginebra.

El Gral. Sujú Raffo merece todo nuestro reconocimiento como un gran venezolano que ha luchado por la Soberanía Nacional con argumentos científicos a través del Instituto de Estudios Fronterizos de Venezuela (IDEFV), fundado por él y constituido por un valioso equipo de profesionales conocedores y expertos en la materia.

Adelante siempre apreciado y distinguido amigo Oswaldo, que la constancia siempre nos permite conseguir nuestros objetivos.

Juan Antonio Herrera Betancourt.

INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA: 

VIDEO: La verdad sobre el ESEQUIBO por el G/D (Ej) Oswaldo Sujú Raffo 

FUENTE: YOUTUBE: https://www.youtube.com/watch?v=u6vD-CZhHgs

ELABORADO POR: Aviadores 10 de Diciembre (F10DIC)  

Twitter: @Fundacion10DIC

ESEQUIBO: La ignorancia es atrevida. Por: Héctor Faúndez. Opinion. Esequibo. El Nacional. Venezuela.

La ignorancia es atrevida

Por:

 Héctor Faúndez

 -

February 26, 2021

El martes pasado, en nombre de una Comisión especial para la defensa del Esequibo, el diputado Hermann Escarrá entregó, al presidente de la Asamblea Nacional, un documento con las recomendaciones sobre lo que se ha de hacer en el caso del Esequibo. A eso se acompañó otro documento, de carácter “confidencial y de reserva presidencial”, aunque parte de su contenido se deduce de las palabras del diputado Escarrá. En lo esencial, dicha Comisión recomienda no comparecer ante la Corte Internacional de Justicia en el proceso incoado por Guyana para que se declare la nulidad del laudo de París sobre el territorio Esequibo. Comparecer o no comparecer ante la Corte es una decisión política, respecto de la cual puede haber distintas opiniones sobre las ventajas y desventajas de cada una. Pero, con el debido respeto, sorprende la naturaleza de los argumentos jurídicos esgrimidos, y la convicción del orador de que, con la mera declaración de que el Esequibo es nuestro, ya todo está resuelto.

Dejando a un lado las invocaciones a la divinidad y al patriotismo de los miembros de la Comisión especial y de la AN, así como al carácter “revolucionario” de algunos de ellos, llama la atención que, para el orador, la soberanía de Venezuela en el territorio Esequibo no está en discusión. Esa afirmación, repetida como un mantra, puede ser compartida, si con ella se quiere significar que Venezuela es quien tiene mejores títulos, y quien tiene la razón y la justicia de su parte. También puede que algunos sinceramente crean que esos diputados, Maduro y la FANB, no van a “permitir que el Esequibo se pierda”, pues “ha nacido un nuevo tiempo”. Pero lo cierto es que con meras declaraciones retóricas no vamos a recuperar un territorio en disputa que, desde hace más de un siglo, está en posesión de Guyana. ¡No nos engañemos!

En su justo empeño por reivindicar la soberanía de Venezuela sobre el Esequibo, el diputado Escarrá recurre a argumentos jurídicos que carecen de sustento en el Derecho Internacional, o que, en términos prácticos, no son relevantes. Entre estos últimos, Escarrá insiste en que Venezuela no ha dado su consentimiento para conocer de esta controversia. La Corte no lo ha entendido así y, haciendo una interpretación razonable del artículo IV.2 del Acuerdo de Ginebra, ha sentenciado que, en dicha disposición, las partes aceptaron la competencia de la Corte, si ese era el medio elegido por el secretario general de la ONU. Podremos estar o no de acuerdo con esa decisión, pero, una vez que la Corte ha emitido su fallo, ese es el fin del asunto. Insistir en lo mismo, cuando ya hay una sentencia que es obligatoria, no tiene efecto útil, y no va a detener un proceso judicial en marcha.

Decir que Venezuela no acepta tratados y laudos arbitrales viciados de nulidad es una obviedad. Tampoco tienen valor en el Derecho Internacional; pero la declaración de nulidad nunca depende de lo que diga la parte interesada, sino de la demostración de causales de nulidad muy concretas, ante la instancia judicial pertinente. Eso no es muy distinto en el Derecho interno de los Estados.

Según el presidente de la Comisión especial antes referida, es el artículo 10 de la Constitución el que determina cuál es el territorio de Venezuela. No queda claro si, según la tesis de dicha Comisión, ésta es una atribución que corresponde exclusivamente a la Constitución de Venezuela o a la Constitución de cualquier país. Porque, si es lo último, vamos a tener un problema pues Colombia (o Brasil, o Cuba, o Estados Unidos) podrían introducir, en sus respectivas constituciones, una disposición que diga que su territorio llega hasta Caracas, incluyendo todos los municipios aledaños. Según parece, esos diputados ignoran que, desde los orígenes del Estado moderno, quien decide qué es un Estado, y cuáles son sus límites territoriales, es el Derecho Internacional. De manera que esa argumentación de la Comisión especial no sirve.

En su delirio, para fortalecer nuestra reclamación sobre el Esequibo, los miembros de la Comisión especial antes mencionada proponen una reforma constitucional, que diga expresamente que el Esequibo es nuestro. Además, próximamente se suscribirá un “proyecto de Acta”, y se anuncia una “ley orgánica constitucional” (que no está prevista en la Constitución), para dejar sentado que el Esequibo es nuestro. ¡Claro que es nuestro, pero no por lo que diga -o por lo que vaya a decir en el futuro- una disposición constitucional! La delimitación de las fronteras estatales es un asunto propio del Derecho Internacional, y no depende del Derecho Constitucional. Si no fuera así, deberíamos aprovechar esa reforma constitucional para declarar que toda la selva amazónica, la isla de Pascua y la luna, son parte del territorio venezolano.

Queriendo enviar un mensaje al mundo y a los parlamentos de Guyana, Inglaterra, España y los Países Bajos, irresponsablemente, se sugiere el uso de la fuerza armada para resolver esta controversia. Eso contradice la conducta histórica de Venezuela en las relaciones internacionales, e infringe los artículos 2.4 y 33 de la Carta de las Naciones Unidas. Un acto de esa naturaleza sería condenado por la comunidad internacional, y deslegitimaría la justa reclamación territorial venezolana.

El Derecho Internacional, que es el civilizador de naciones, tiene reglas y principios propios, distintos a las reglas y principios del Derecho Constitucional. Cada uno de ellos tiene su esfera de aplicación, como podría explicarles el Dr. Allan Brewer Carías, el mayor experto en Derecho Constitucional del país, a quien se mencionó en ese discurso. El Derecho Internacional no es una materia de relleno en las universidades, y requiere tanta formación como cualquier otra especialidad. Sin haber asistido siquiera a un curso de verano de la Academia de Derecho Internacional de La Haya (ni que decir haber cursado al menos un posgrado sobre la materia), resulta atrevido -y peligroso para la soberanía nacional- hablar de Derecho Internacional, sin conocer su función, sin saber cómo opera, sin conocer sus reglas, sin haber estudiado la jurisprudencia de los tribunales internacionales, y sin tener la más peregrina idea de cómo todo eso se articula en la defensa de los derechos de Venezuela en el Esequibo.

FUENTE: EL NACIONAL 

COMUNICADO DE LA COMISIÒN PARA LA DEFENSA DEL ESEQUIBO Y DE LA FACHADA ATLÁNTICA DE LA ASAMBLEA NACIONAL (CODEFAAN) INFORME DEL FORO MILITAR VENEZOLANO Nro. 003-18

INFORME DEL FORO Nro. 003-18 

COMUNICADO DE LA COMISIÓN PARA LA DEFENSA DEL ESEQUIBO Y DE LA FACHADA ATLÁNTICA DE LA ASAMBLEA NACIONAL 

(CODEFAAN) 

El FORO MILITAR VENEZOLANO, consciente de su responsabilidad social como ente cuya misión le plantea“…la definición, comprensión y clarificación de verdades científicas, legales o doctrinarias, que afloren a la palestra pública y que atenten contra la eficiencia y la operatividad de las FFAA, o desvirtúen y dañen el empleo de los profesionales militares o sus concomitantes; a los fines de ayudar a resolver problemas de incomprensión o confusión doctrinaria o jurídica, siempre en el marco de la Constitución y las leyes…”; en nombre de los integrantes de la Fuerza Armada Nacional, hace suyo el comunicado de la Comisión para la Defensa Esequibo y de la Fachada Atlántica de la Asamblea Nacional (CODEFAAN) e insta a los mandos militares a dar el respaldo al Poder Legislativo en defensa del sentir del Pueblo que lo eligió y quien representa la soberanìa: 

1) Celebramos las recientes actuaciones de la marina de guerra venezolana en defensa de nuestra soberanía e integridad territorial y espacios acuáticos en cumplimento con la LOFAN Art 4. 

2) En febrero pasado nos dirigimos al Sr Comandante General de la Armada Almirante Edglis Herrera Balza con el fin de presentarle una serie de recomendaciones que nos permita a los Venezolanos que creemos en la INTEGRIDAD TERRITORIAL DE VENEZUELA que ante la decisión de la Secretaria General de las NN.UU (por una parte ) de remitir nuestra disputa por el Esequibo ante la CIJ, estando en pleno conocimiento de que Venezuela no reconoce la Jurisdicción de la CIJ; y por otra parte, la decisión de Guyana de aprovecharse del envió del Sec. General de la ONU de nuestra reclamación a la CIJ, violentando el espíritu y propósito del Acuerdo de Ginebra; el cual, es buscar una solución práctica y satisfactoria al despojo que se nos hizo Inglaterra de 159.000 km en el Esequibo. 

3) Es conocido que Guyana ha hecho caso omiso al Acuerdo de Ginebra al otorgar concesiones madereras, mineras y ahora petroleras en un territorio en reclamación; razón por la cual, la Asamblea Nacional por vía de la CODEFAAN ha venido advirtiendo sobre el despropósito el gobierno del general Granger a quien deseamos una pronta recuperación; y de la indiferencia del gobierno del Sr Maduro, ante la gravedad que significa la perdida este territorio y de su responsabilidad histórica. 

4) En el caso del ejercicio de la Soberanía, los espacios Acuáticos, son inherentes a la Seguridad y Defensa (LOSN Art 6) y por tanto un ejercicio de poder de la Armada, tal y como lo exige la CRBV y sus leyes relativas a la Seguridad y Defensa. 

5) En el caso de las responsabilidades internacionales, la empresa EXXON tienen que saber que contratar un buque de exploración sísmica para que opere en aguas sujetas a una reclamación internacional es una provocación y una operación de alto riesgo. Pero Guyana también es responsable de acuerdo al Derecho Internacional, por otorgar concesiones en áreas que se encuentran en reclamación. 

6) La reciente intercepción de un buque contratado por la empresa es el ejercicio material de nuestra soberanía y por lo tanto debemos apoyar la decisión tomada por la armada y esperamos el gobierno la mantenga y no se retracte como lo hizo algunos años atrás con el TERAK PERDANA. 

7) La FACHADA ATLÁNTICA, es un área estratégica vital para nuestra sobre vivencia por lo cual debe ser patrullada, debido a que es la entrada del Delta de nuestro Orinoco, deteniendo embarcaciones extranjeras de pesca o de transito indebido. 

8) Debido a que la fachada Atlántica, ha sido vilmente violada y no defendida por los gobiernos desde 1999, la CODEFAAN, en uso de sus atribuciones, en febrero pasado, le envió una comunicación al Comandante General de la Armada, -aun sin respuesta-, una serie de recomendaciones y sugerencias, en el sentido de: 

8.1. Mantener un permanente patrullajes y operaciones Marítimas y Fluviales, en la fachada Atlántica, basadas en la Línea de Base Recta contenida en el Decreto Presidencial número: 1152 de 09JUl1968. 

8.2. Decretar un área marítima como sucedió en 1975 con el área TESEO en el Golfo de Venezuela, que contemple el ejercicio de soberanía como es la detención, abordaje y traslado a nuestros puertos de embarcaciones de Guyana que estén realizando ejercicio de exploraciones sísmicas, pesca en una supuesta frontera marítima. 

8.3. Solicitar ante el Ejecutivo Nacional, operaciones normales de PDVSA y la acción conjunta con el Comando de Guardacostas, para ejercer operaciones de prevención de derrames petroleros y ejercicios de control de área en la fachada atlántica. 

8.4. Solicitar al Ejecutivo nacional que el MRE, reitere los reclamos de las evidentes aquiescencias que se gestaron desde 1999, como son los casos del acuerdo de Guyana y Barbados para cooperación de prospección petrolera en nuestra fachada Atlántica, firmada en 2003, y que lo hicieron a sabiendas que es parte de le zona económica exclusiva de Venezuela. 

8.5. Ejercer Soberanía mediante patrullajes y operaciones Navales al norte del cuarto tramo de nuestra fachada Atlántica, ya que con el laudo firmado entre Guyana y Surinam sobre delimitación de aguas marinas y submarinas, lo hacen desde referencias de tierra de nuestra zona en reclamación. 6. Solicitar al Ejecutivo Nacional reiterar el desacuerdo de Venezuela con la decisión de Guyana en 2009 de solicitar extensión de plataforma continental más allá de las 200 Millas. 

9) Por todo esto le sugerimos al Comandante de la Armada, actuaciones más diligentes al respecto de la aplicación del Poder Naval en una zona que el gobierno ha mantenido una política de Laisser fair laiseer passer frente a Guyana desde 1999. 

10) En esta oportunidad celebramos el ejercicio de soberanía realizado por la Armada y rechazamos la conducta y comportamiento del Gobierno de Guyana quien exhortamos a regresar a los mecanismos diplomáticos y políticos contenidos en el Acuerdo de Ginebra como una vía de solución entre dos países limítrofes. 

11) La situación de gravedad que enfrenta actualmente las relaciones diplomáticas con nuestros vecinos del Caribe y en especial con Guyana son consecuencia de la inacción del gobierno de Hugo Chávez y durante el ejercicio como Canciller del actual presidente Nicolás Maduro, lo cual generó años de abandono de nuestros intereses y soberanía sobre el territorio Esequibo que aún se mantiene bajo reclamación y que debido a la poca importancia manifiesta del gobierno en estos últimos 19 años se ha fortalecido la presencia de empresas extranjeras explotando recursos que nos pertenecen a todos los venezolanos. 

12) Finalmente la Comisión para la Defensa del Esequibo y la Fachada Atlántica, designada por la Asamblea Nacional en Febrero del 2018 reitera que la defensa del territorio en reclamación y la fachada Atlántica constituyen una cuestión de Estado y por lo tanto siempre denunciamos que Nicolás Maduro haya utilizado el tema del Esequibo como un comodín para articular apoyos en el CARICOM para su proyecto de hegemonía de poder y no en función de una estrategia en defensa del Esequibo con un criterio de estadista y de integración Americana. 

13) A tiempo la comisión fijó posición pública en relación a la no aceptación de la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y recomendamos que los representantes del régimen de Maduro debían dejar constancia, in situ, de esta posición histórica defendida por la diplomacia de la democracia iniciada por el ex presidente Rómulo Betancourt y seguida por Raúl Leoni, y el resto de los presidentes democráticos; por ello nunca escatimamos exhortos y llamados en comunicaciones públicas y privadas dirigidas al alto mando militar y autoridades del régimen para que convocara a diferentes sectores de la vida nacional, universidades, iglesias, estudiantes, academias, sociedad civil, activistas por el Esequibo y expertos en la materia para que se informara y articulará una estrategia que involucrará a la Nación. Maduro no lo hizo. 

14) La comisión especial para la defensa del Esequibo y la fachada Atlántica el pasado 7 de Diciembre del 2018 se reunió con la Academia de Ciencias Políticas y Sociales a los fines de convocar a un gran frente nacional en defensa del Esequibo y la fachada Atlántica, es de recalcar que la conducta seguida por la comisión ha sido nacionalista y pensando en el interés del país y de sus generaciones presentes y futuras, en este sentido aprobamos la integración de una subcomisión para elaborar un proyecto de ley sobre la fachada Atlántica, la cual está en desarrollo, y las recomendaciones que formulamos de no reconocer la jurisdicción de la CIJ, y que el régimen dejara constancia por escrito in situ de la posición histórica antes señalada y ejercer actos de soberanía como es el patrullaje y custodia de la fachada Atlántica, por la fuerza de las circunstancias y la connotación moral de la Comisión más su determinación nacionalista, obligó que Nicolás Maduro y su régimen acogiera algunas de dichas recomendaciones. 

En Caracas el día 26 de diciembre de 2018 

DIRECTORIO DEL FORO MILITAR VENEZOLANO: 

Director Ejecutivo: G/D Enrique Prieto Silva; 

Director Principal: G/B Juan Antonio Herrera Betancourt; 

Director Principal; V/A Rafael Huizi Clavier; 

Director Principal; G/D Manuel Andara Clavier; 

Director Principal: G/D Fernando Ochoa Antich; 

Director Principal: V/A Jesús Enrique Briceño García; 

Director Principal: G/B Humberto Seijas Pittaluga; 

Director Principal: G/B Eduardo Arturo Caldera Gómez; 

Secretario Ejecutivo: G/B Regulo Díaz Vega; 

Consultor Jurídico Adjunto: Dr. Noé Mujica Velez; 

Secretario de Justicia Militar: Cnel. Marcos Porras Andrade; 

Secretario de Ética, Moral y Políticas Públicas: VA. Antonio Pérez Criollo; 

Secretario de Seguridad Social: Cnel. Manuel Ledezma Hernández; 

Secretario de Administración y Economía Públicas: C/N Carlos Rodríguez Bártoli; 

Secretaría de Redes Sociales: Mayor Raynell Martínez Mujica; 

Secretario de Seguridad Pública: Comisario General Edmundo Abigail Prieto; 

Secretario de Relaciones Internacionales: Embajador de Carrera J. Gerson Revanales; 

Secretario de Seguridad y Orden Interno: G/B Simón Figuera Pérez; 

Secretario de Organización: G/B Rafael Vera Ruiz; 

Secretario de Defensa Militar; Dr. Alonso Enrique Medina Roa; 

Secretario de Derecho Militar: G/B Gilberto Mayorca Yanes; 

Secretario de Educación: Cnel. Artemio Rafael Boada Diaz; 

Secretaria de Derecho Internacional Humanitario: Dra. María Sofía Barrios; 

Secretario de Informática, Publicidad y Afines: MgSc Juan Fernando Moreno.

ANEXO: 

EN DEFENSA DEL ESEQUIBO.pdf 

(257 K)