El problema militar (IV) Por: Fernando Ochoa Antich. Opinión. Militar. Política. Venezuela.

El problema militar

IV

Fernando Ochoa Antich

Al día siguiente de la audiencia del  general Peñaloza con el presidente Pérez, a la cual lo acompañé, se conoció públicamente la designación del general de división Pedro Rangel Rojas, como nuevo Comandante del Ejército. Ese nombramiento me creó cierta incertidumbre al no ser designado para ocupar ningún cargo. Mi situación se hizo aún más difícil después del discurso del general Peñaloza en el acto de transmisión de mando: su intervención  constituyó una severa crítica al sistema político imperante. En el transcurso de esa semana se conocieron los nombres de los nuevos miembros del Alto Mando: vicealmirante Elías Daniels Hernández, Inspector General; general de división Iván Jiménez Sánchez, Jefe del Estado Mayor Conjunto; vicealmirante Ignacio Peña Cimarro Comandante de la Armada; general de división Eutimio Fuguet Borregales, Comandante de la Aviación; general de división Freddy Maya Cardona, Comandante de la Guardia Nacional. Sorprendentemente, el presidente Pérez no tomaba ninguna decisión sobre la designación del nuevo ministro de la Defensa. Sin embargo, la opinión pública comentaba que el próximo ministro sería el general de división Carlos Santiago Ramírez. Un análisis de los nombramientos reforzaba ese comentario. También fue designado el general de división José de la Cruz Pineda, director de Inteligencia Militar. Su cercanía al general de división Manuel Heinz Azpúrua, quien fue designado director de la DISIP, fortaleció significativamente el área de Inteligencia, la cual había sido gravemente debilitada en la gestión del general Herminio Fuenmayor.

El 24 junio, después del desfile en el campo de Carabobo, llegué a mi casa cerca de las 7 p.m. Una media hora más tarde, recibí una llamada del presidente Pérez. Me saludó con amabilidad y me ordenó trasladarme a Miraflores. De inmediato me recibió en su despacho. Después de sentarnos, la conversación se orientó sobre algunos problemas generales de las Fuerzas Armadas. De repente, me comunicó que había decidido nombrarme ministro de la Defensa. Se lo agradecí con sinceridad y afecto. Era, sin duda, un importante reto profesional. La situación de la Institución Armada era muy complicada. También lo eran las circunstancias políticas nacionales. Comprendí de inmediato que el objetivo fundamental de mi acción ministerial tenía que ser la recuperación de la unidad interna de nuestra organización, a través de un diálogo fluido con todas las generaciones militares. Consideré que para lograrlo era necesario enarbolar tres banderas: la lucha contra la corrupción, el fortalecimiento del apoliticismo militar y el respeto a los méritos profesionales. El ataque en contra del gobierno del presidente Pérez, a través de los medios de comunicación, era inclemente. El aspecto que más producía inquietud en los sectores populares y en las propias Fuerzas Armadas era el alto costo de la vida. La inflación había alcanzado el 80 % al aplicarse el Plan de Ajuste Económico en 1989 y se mantuvo en 30 % en los años subsiguientes. 

 La política que establecí empezó a tener un positivo impacto en el personal profesional de las Fuerzas Armadas y en la opinión pública. También incentivé entre los cuadros la certeza de que mi despacho se encontraba siempre dispuesto a atender cualquier problema grave y urgente que confrontara algún miembro de la organización sin importar su grado militar. En las audiencias me di cuenta de la complicada situación personal que generaba el proceso inflacionario. Conversé con el presidente Pérez sobre este asunto y él me autorizó para que discutir con el doctor Miguel Rodríguez, ministro de Planificación, un incremento de los sueldos. Lo consideró posible y conveniente. Se iniciaron los estudios que concluyeron en un nuevo incremento salarial. Al mismo tiempo ordené la apertura de la averiguación sumarial correspondiente sobre aquellos contratos que presentaban presuntas irregularidades. También me inhibí de asistir a actos oficiales que no fueran exclusivamente de carácter militar. Lamentablemente, el rumor de la existencia de una conspiración se mantenía y era incentivado de manera permanente por los medios de comunicación. Esta realidad me condujo a reorganizar la dirección de Inteligencia Militar, con la colaboración  del general José de la Cruz Pineda, orientándola exclusivamente a controlar el funcionamiento de las Fuerzas Armadas.

El 20 de enero de 1992 hubo una reunión del Alto Mando Militar con el presidente Pérez, la cual fue solicitada por el general Manuel Heinz Azpúrua, director de la DISIP. En esa reunión se analizaron largamente los constantes rumores sobre una posible sublevación militar. El general Heinz le entregó al presidente Pérez un documento que resumía las informaciones que la DISIP había logrado obtener sobre ese asunto. El presidente Pérez ordenó realizar una investigación más detallada sobre esos rumores e insistió en que deseaba tener una mayor información a su regreso de Davos, pero que no se tomara ninguna medida hasta que él regresara.  Me entregó el documento en cuestión. Al día siguiente hubo una reunión de la Junta Superior de las Fuerzas Armadas para analizar dicho informe. En él se resumía un conjunto de indicios, pero no se presentaban pruebas suficientes en contra de ninguno de los oficiales mencionados. Se decidió incrementar el esfuerzo de Inteligencia e informar a los comandantes de Grandes Unidades de todas las Fuerzas. Por mi parte, llamé al ministerio de la Defensa al teniente coronel Hugo Chávez Frías. En algunas de sus declaraciones ha recordado esa conversación conmigo. Su actitud fue muy respetuosa.  Me insistió en que todo lo que se decía eran las mismas calumnias de siempre. Sin embargo, fui muy enfático en advertirle que de continuar esos rumores sería reemplazado del comando del Batallón “Briceño”. 

De las entrevistas que realicé a los oficiales comprometidos en la conspiración militar del 4 de febrero de 1992 y de algunos de sus escritos, antes de escribir mi libro “Así se rindió Chávez”, publicado por El Nacional en el año 2007, pude concluir que un número importante de ellos había empezado a argumentar  distintas razones para no insurreccionarse al acercarse la posible fecha del alzamiento. Uno de ellos fue el mayor Raúl Isaías Baduel. Con sinceridad le informó a los jefes del movimiento que no se alzaría por considerar que la insurrección militar no estaba suficientemente preparada para lograr su objetivo. El   alzamiento   debía   realizarse   antes   del 15 de febrero de 1992. Hugo Chávez conocía que su batallón iba a ser enviado a la frontera con Colombia. Además, estaba convencido de su posible relevo del comando del batallón Briceño. Uno de los aspectos más delicados que hizo titubear a Hugo Chávez, en el momento de tomar la decisión para el alzamiento, fue la incapacidad que presentó la célula conspirativa de la Aviación, conformada por los tenientes coroneles Luis Reyes Reyes y Wilmar Castro Soteldo, para controlar la Base “Libertador”. Consideraron que no era posible sin  tomar en cuenta en dicha conspiración al general Efraín Visconti Osorio. En la noche del 2 de febrero se reunieron Hugo Chávez y  Luis Reyes Reyes con el general Visconti. Los escuchó con atención, pero al final del planteamiento realizado por Hugo Chávez, consideró que en un tiempo tan corto era imposible insurreccionar a la Aviación. Se comprometió a hacer lo posible para disminuir su eficiencia  operativa.  Continuaremos…                                             

                                                              

                                                                       Caracas, 22 de enero de 2017

fochoaantich@gmail.com

Twitter: @FOchoaAntich 

El Problema Militar III. Fernando Ochoa Antich. @FOchoaAntich

El Problema Militar

III

 Fernando Ochoa Antich.

Mi artículo anterior sobre este tema culminó con la solicitud que le presentó el general Peñaloza al presidente de la República de someter a Consejo de Investigación al grupo de mayores que habían sido detenidos por planificar una presunta insurrección militar en la guarnición de Caracas. El presidente Pérez no lo autorizó. Su percepción sobre esa presunta conspiración era distinta a la que tenía el general Carlos Julio Peñaloza, comandante del Ejército, quien mantenía que dicho intento conspirativo era protagonizado por un grupo de oficiales  captados por la izquierda radical. En cambio, el presidente Pérez estaba convencido que ese problema había surgido como consecuencia de la tradicional lucha entre los Altos Mandos por naturales ambiciones profesionales. Al leer el reciente libro del general Peñaloza, “El discípulo de Fidel”, pude conocer que él tenía una importante información sobre lo que estaba ocurriendo en el seno del Ejército. Ignoro las causas por las cuales no logró convencer al presidente Pérez para que se tomaran las medidas pertinentes. En ese libro, entre otras sorprendentes informaciones, mantiene: “A mediados de los años setenta, Douglas Bravo logró infiltrar de nuevo la Dirección de Personal del Ejercito al captar a través del teniente coronel Ramón Santeliz Ruiz a un empleado civil apodado “Guerrita”. Su cargo era crucial. Su labor oficial se limitaba a cumplir órdenes del Jefe del Departamento de Personal Militar, pero en la práctica, dado el gran número de oficiales, podía hacer sus propios nombramientos. Esta realidad la entendió Douglas Bravo, quien le ordenó a Santeliz captarlo para el trabajo de penetración que estaban realizando”.

Si eso fue así, no hay duda de que esa grave irregularidad fue lo que permitió la designación de algunos capitanes y tenientes  como oficiales de planta de la Academia Militar por un tiempo de permanencia en esos cargos superior al de dos años, como era lo normal. Así ocurrió con los tenientes Hugo Chávez Frías, Francisco Arias Cárdenas, Miguel Ortiz Contreras, David López Rivas, Jesús Urdaneta Hernández, Yoel Acosta Chirinos, Gustavo Pérez Issa, Raúl Isaías Baduel y Wilfredo Ramón Silva quienes al corresponderles realizar el curso integral, de obligatorio cumplimiento para ascender a capitán, regresaron a la Academia Militar. De esa manera, pudieron permanecer en dicho Instituto desde 1978 a 1982, logrando captar a numerosos cadetes para la conspiración que se estaba gestando. Así ocurrió también con los futuros capitanes: Ronald Blanco La Cruz, Edgar Hernández Behrens, Carlos Guyón Celis, Gerardo Márquez, Miguel Rodríguez Torres, Gimón Álvarez, Luis Valderrama Rosales, Darío Arteaga Paz, Antonio Rojas Suárez y pare usted de contar. Por supuesto, es justo reconocer que, en general, hubo serias fallas en los organismos de inteligencia y selección de personal y en particular de los diferentes niveles de comando del cuerpo de cadetes. Para colmo, los alféreces captados para la conspiración, ya con el grado de teniente, regresaron a la Academia Militar como oficiales de planta, a continuar su labor de captación.

En 1984, el general Carlos Julio Peñaloza fue designado director de la Academia Militar. Después del acto protocolar hubo un brindis en el casino de oficiales. En la recepción fungió como maestro de ceremonia el capitán Hugo Chávez Frías, quien utilizando el micrófono le dio la bienvenida al acto. Su manera histriónica de actuar impactó negativamente al nuevo director. A los pocos días, en la primera visita de los familiares de los cadetes recién admitidos, un viejo compañero de estudios del general Peñaloza le informó que su hijo estaba siendo adoctrinado, con intenciones subversivas, por el capitán Hugo Chávez. A partir de ese momento, el general Peñaloza trató de averiguar lo que estaba ocurriendo en la Academia Militar, llegando a la conclusión de que el capitán Chávez discutía de política con los cadetes. Ante esta realidad, decidió transferirlo del Instituto, enviándolo al comando del Ejército, con el correspondiente informe de su actuación. Nunca he entendido las razones por las cuales no lo sancionó disciplinariamente, estando convencido como estaba que el capitán Chávez había cometido una gravísima falta al tratar de adoctrinar políticamente a un grupo de cadetes. Para colmo, el informe que envió el general Peñaloza a la dirección de Personal desapareció de su expediente. Sorprendentemente, en lugar de ser sancionado, fue enviado a comandar una unidad de nivel compañía aislada de carros blindados  en Elorza, cargo este reservado como un reconocimiento para oficiales en el grado de capitán, que se han distinguido por sus excelentes cualidades profesionales. Al ascender a mayor ocupó el primer puesto de su promoción, sin que se hubiese presentado ninguna objeción.

En 1990, los aspirantes a ocupar el ministerio de la Defensa eran el vicealmirante Héctor Jurado Toro y el general de división Carlos Julio Peñaloza. El presidente Pérez decidió designar al vicealmirante Jurado y el general Peñaloza fue ratificado como comandante del Ejército. Yo fui designado Inspector General del Ejército. El general Manuel Heinz Azpúrua fue nombrado Jefe del Estado Mayor Conjunto. El general Carlos Santiago Ramírez, director de Gabinete del ministerio de la Defensa. Entre este último y el general Peñaloza, quienes eran íntimos amigos, había surgido un serio distanciamiento, como consecuencia a la detención de los mayores en 1989. En ese año ocurrieron hechos muy importantes que complicaron aún más las tensiones internas: la apertura de una averiguación sumarial en el caso del fraude al Ejército por la empresa de la señora Gardenia Martínez en medio de un gran escándalo público; el enfrentamiento entre los generales Herminio Fuenmayor, director de Inteligencia de las Fuerzas Armadas y el general Carlos Julio Peñaloza. El general Peñaloza detectó que el general Fuenmayor estaba investigando, sin autorización del presidente Pérez, el uso que se daba en el Ejército a los fondos sobrantes de alimentación de personal. Este enfrentamiento llegó a tal nivel que el general Peñaloza le solicitó al presidente Pérez enjuiciar al general Fuenmayor por insubordinación. Esta situación, que se prolongó por varios meses, produjo una permanente tensión en el Ejército y un ineficiente desempeño de la Dirección de Inteligencia de las Fuerzas Armadas.

Esta inconveniente disputa, produjo un significativo enfriamiento en la relación personal entre el presidente Pérez y el general Peñaloza. En esos días, la Comisión de Política Interior del Congreso Nacional citó al general Peñaloza para que explicara los casos de corrupción que habían sido detectados en el Ejército. El general Peñaloza solicitó al ministro Jurado el correspondiente permiso. En la mañana, recibí una llamada urgente del vicealmirante Jurado, quien me ordenó localizar al general Peñaloza para informarle que el presidente Pérez no había autorizado su presentación ante la Comisión de Política Interior. Traté por todos los medios de hacerlo, pero el general Peñaloza no había ido al Comando del Ejército ni tampoco se encontraba en su casa. A las 10:00 a.m., el general Peñaloza se presentó al Congreso Nacional. Fue interceptado por el diputado Henry Ramos Allup, quien le informó que el presidente Pérez le ordenaba no asistir a la interpelación. La respuesta del general Peñaloza fue terminante. “Tengo la obligación constitucional de asistir a las interpelaciones del Congreso Nacional. El presidente Pérez no me puede ordenar incumplir esa obligación”. La interpelación del general Peñaloza incrementó aún más el escándalo de las adquisiciones militares.

 El 10 de junio llegué al Círculo Militar cerca de las 6 p.m. Al entrar al hotel, me conseguí casualmente con el general Peñaloza. Me dijo que tenía que hablar conmigo sobre un asunto delicado. Me explicó que tenía una información muy bien confirmada sobre una posible conspiración que estaba organizando un grupo de oficiales del Ejército. Al terminar le pregunté: “¿Carlos Julio, le informaste al presidente Pérez?” Me respondió que no, demostrando cierta molestia. Al darme cuenta de su actitud, traté de convencerlo: “Carlos Julio, me colocas en un verdadero problema. Hazme el favor de acompañarme a hablar con el presidente Pérez”. Se quedó pensativo varios minutos. Al rato me respondió:” Bueno, te acompaño, pero pide tú la audiencia”. Llamé por teléfono a Laura Robles, secretaria privada del presidente Pérez, para solicitar la audiencia. A los quince minutos me llamó fijando la hora. A las 8:15 p.m. el presidente Pérez nos recibió. El general Peñaloza le explicó que el mayor Orlando Madrid Benítez, quien había logrado penetrar el grupo conspirativo, le había informado que los mismos oficiales superiores que hacía dos años habían sido detenidos, estaban preparando los detalles finales de una insurrección militar. El presidente Pérez se quedó pensativo unos minutos. Su respuesta no tuvo nada que ver con lo expuesto por el general Peñaloza. “General, he decidido que entregue el Comando del Ejército pasado mañana. El general Fuenmayor será reemplazado en la Dirección de Inteligencia Militar mañana mismo”. Peñaloza y yo quedamos sorprendidos. Sin decir una palabra más, dio por terminada la audiencia.

Caracas, 15 de enero de 2017.

fochoaantich@gmail.com

Nuestro pueblo pasa hambre y la Fuerza Armada se rearma- Por: Fernando Ochoa Antich. @FOchoaAntich

Nuestro pueblo pasa hambre y la Fuerza Armada se rearma

Fernando Ochoa Antich.

Nicolás Maduro, de manera sorprendente, anunció el 28 de diciembre de 2016 en un desfile militar en el campo de Carabobo, que había autorizado “suficientes recursos financieros” para equipar a la Fuerza Armada Nacional con el más moderno armamento. Agregó, que dicha adquisición se realizaría como consecuencia de la negociación y firma de dos convenios militares con Rusia y China, para lo cual enviaría a Moscú y a Pekín al general Vladimir Padrino López, ministro de la Defensa. Esa decisión, en medio de la grave crisis económica que enfrenta el gobierno nacional, obliga a evaluar la situación geopolítica de Venezuela para determinar si se justifica o no. Antes que nada deseo resaltar el negativo impacto que dicha noticia tuvo en la opinión pública, al no entender cómo el presidente Maduro, responsable de la caótica situación que padecen los venezolanos víctimas del hambre y de la inseguridad por falta de productos de primera necesidad, medicinas, atención médica y cuerpos de seguridad honestos y eficientes, se atreva a despilfarrar millones de dólares en un material de guerra que, por lo menos, no parece ser de obligante y urgente adquisición.

Su inexplicable decisión sólo podría entenderse si se relaciona con la posición crítica mantenida por el gobierno nacional  a la firma del acuerdo militar entre la OTAN y Colombia. Sin embargo, ese acuerdo, según lo expresado por Luis Carlos Villegas, ministro de la Defensa colombiano, sólo busca fortalecer “una mayor capacidad de cooperación con la OTAN para acceder a tecnologías de punta e información en la lucha contra el crimen organizado y el fortalecimiento de la ciberseguridad. Simplemente es cooperación para tener unas fuerzas militares modernas, transparentes, respetuosas de los derechos humanos y bien informadas en nuevas tecnologías, similar a la que hemos establecido con la Unión Europea, Naciones Unidas, Estados Unidos, China o Brasil”. El presidente Juan Manuel Santos mantuvo: “acepté el acuerdo de cooperación militar con la OTAN con el objeto de gestionar el postconflicto, tras el acuerdo firmado con las FARC”. El estudio que el Alto Mando Militar venezolano debió realizar, antes de plantear un nuevo endeudamiento, tenía que concluir, para poder justificar la decisión del presidente Maduro, que la firma del  mencionado acuerdo  representaba una ruptura del equilibrio estratégico entre Colombia y Venezuela de tal gravedad que transformaba de inmediato a Colombia en una real amenaza a nuestra seguridad nacional. En verdad, no lo creo.

.

 El equilibrio estratégico entre Colombia y Venezuela se perdió a partir de 1989, como consecuencia de la esquizofrénica política exterior establecida por Hugo Chávez en su absurda ambición de liderazgo mundial, sin entender que Venezuela sólo puede ser una potencia media de la América Latina. Sus intemperantes posiciones, entre ellas su permanente ataque a los Estados Unidos y su constante búsqueda  de alianzas con Estados forajidos,  anularon progresivamente la inteligente y discreta política exterior de nuestra democracia. Venezuela mantuvo una estrecha alianza comercial con los Estados Unidos y el mundo occidental, como seguro y permanente proveedor petrolero en cualquier circunstancia, como lo fueron la Segunda Guerra Mundial y las guerras árabe–israelíes. Esta realidad nos permitía tener una absoluta independencia en nuestras relaciones internacionales. Vale recordar nuestro apoyo a Argentina durante la Guerra de las Malvinas o al general Omar Torrijos en su lucha por recuperar la soberanía de Panamá sobre el canal transoceánico. Al contrario, Colombia, para lograr la neutralidad de los Estados Unidos en caso de un conflicto con Venezuela, requería mantenerse, en cualquier circunstancia, como un permanente aliado político de los Estados Unidos. 

Además, para poder determinar si la firma de ese acuerdo representa una real amenaza de Colombia sobre Venezuela es necesario analizar con detalle la nueva orientación que ha venido manteniendo la OTAN desde hace varios años y la situación interna de Colombia. La OTAN planteó en su Concepto Estratégico de 2010 la necesidad de incrementar la cooperación con otros países en el actual marco geoestratégico. Superaba la tradicional visión de invitar a países a formar parte de la Alianza, que sólo tomaba en cuenta su ubicación geográfica y la misión de la Otan: defender a Europa ante la amenaza del Pacto de Varsovia. Por ese motivo, se ha vuelto prioritaria para la OTAN la política de asociación. De esta manera permite que algunos países se comprometan con la Alianza en la medida de sus intereses y necesidades, desde el simple diálogo político hasta la identificación de áreas de interés común que permitan ampliar la cooperación entre la Alianza y un determinado país. Operativamente facilita que otros países puedan participar de una manera u otra en operaciones lideradas por la OTAN, y mejorar su interoperabilidad con las fuerzas armadas aliadas. La idea de la asociación con otros países también significa una mayor aceptación, legitimidad y efectividad de las operaciones OTAN. Además, es un espaldarazo a los valores que comparten los aliados.

Los investigadores Carlos Malamud y Carlota García Encino sostienen en un trascendente artículo que: “desde el año 2008, una delegación de oficiales militares y de la Policía Nacional colombianas viajó a Afganistán para ver de qué manera su experiencia nacional podía servir en actividades de desminado, operaciones especiales, lucha contra el terrorismo, el narcotráfico y la erradicación de cultivos ilícitos. Al mismo tiempo, en este período ha ido aumentando la presencia de altos mandos militares colombianos en las conferencias de la OTAN y existen equipos militares de enlace de Colombia en la sede de la Alianza”. A mi criterio, el acuerdo se justifica por el interés común existente en la OTAN y en Colombia en fortalecer el combate contra el narcotráfico. Sólo con pensar lo que significaría una eficiente integración de los cuerpos de inteligencia permite justificar el acuerdo. También hay que señalar que otros países latinoamericanos han empezado a tener importantes relaciones con la OTAN, entre ellos Brasil y Argentina.  De todas maneras, perspicaz como me he vuelto, llego a pensar que esa descabellada e irresponsable decisión, que niega la posibilidad que existan recursos imprescindibles para paliar las penurias de los venezolanos, no obedece a ninguna amenaza en contra de nuestra seguridad nacional, sino a  la necesidad de Maduro de desprestigiar aún más a la Fuerza Armada Nacional exponiéndola al escarnio público para descalificarla como un importante y casi irremplazable grupo de presión que puede, en un momento determinado, cuestionar su desastroso gobierno.

Caracas, 8 de enero de 2017.

                                                                               fochoaantich@gmail.com.

Nota: La urgencia de publicar este artículo en la permanente lucha contra la dictadura de Nicolás Maduro me impidió continuar esta semana con la serie de artículos sobre la historia de la Fuerza Armada que titulé “El problema militar”. Espero continuarla la próxima semana.

El problema militar II. Por: Fernando Ochoa Antich @FOchoaAntich

El problema militar

II

                                                                        Fernando Ochoa Antich

A finales del primer gobierno de Carlos Andrés Pérez se empezaron a escuchar críticas en los cuadros militares por la disminución del poder adquisitivo de los sueldos y denuncias de algunos hechos de corrupción. Las nuevas expectativas, generadas por la elección del presidente Luis Herrera Campins limitaron el crecimiento de ese permanente cuestionamiento. Al poco tiempo de iniciarse su gobierno, se reanudaron las conversaciones limítrofes con Colombia. En octubre de 1980, la comisión negociadora presentó ante el gobierno nacional la “Hipótesis de Caraballeda”. El presidente Herrera hizo pública su decisión de no ratificarla, si no existía un consenso nacional. Se iniciaron las consultas con distintos sectores de la sociedad venezolana, en medio de un acalorado debate. Uno de los hechos más significativos fue la exposición de dicha hipótesis por el canciller José Alberto Zambrano Velasco al personal militar de la guarnición de Caracas. El rechazo fue tan firme e importante, que el canciller Zambrano se retiró antes de terminar su exposición a comunicarle lo delicado de la situación al presidente Herrera. La negociación con Colombia quedó congelada nuevamente.

El esplendor económico continuó. La producción petrolera, entre 1980 y 1981, se triplicó y el precio del barril alcanzó los 30 dólares como consecuencia de la guerra Irán-Irak. Lamentablemente, el desorden administrativo que caracterizó ese gobierno condujo a que se incrementara la deuda pública hasta treinta y ocho mil millones de dólares, creándose tal presión sobre el bolívar que hubo que devaluarlo de 4:30 a 12 bolívares por dólar. El impacto en la opinión pública fue inmenso. Nadie lograba explicar lo que había ocurrido y las dificultades económicas crearon en los venezolanos un sentimiento de frustración que empezó a comprometer la credibilidad del régimen democrático. En el año de1982 surgió el fuerte rumor de la existencia de una conspiración militar y se llegó a comentar que un grupo de oficiales pensaba aprovechar el desfile militar del 5 de julio de ese año para detener al presidente de la República y al Alto Mando Militar. Esa acción no se realizó, pero los organismos de inteligencia obtuvieron algunas evidencias que condujeron al envío al exterior, en calidad de agregado militar, al presunto jefe de dicha conspiración.

La elección del presidente Jaime Lusinchi, generó nuevamente  grandes expectativas, permitiendo que disminuyeran las tensiones en las Fuerzas Armadas. Jaime Lusinchi orientó sus primeros años de gestión a reactivar la economía, con un nuevo pero breve aumento de los precios petroleros consecuencia de la guerra Irak-Iran., y el refinanciamiento de la deuda externa. En sus dos últimos años de gobierno, interesado como estaba en que Acción Democrática ganara las elecciones, incurrió en un exorbitante gasto público, comprometiendo gravemente las reservas internacionales. Durante su gobierno ocurrieron dos importantes hechos militares conocidos como: la incursión de la Corbeta Caldas de la Armada Colombiana en el golfo de Venezuela y la noche de los tanques. El primer caso resultó en un rotundo éxito internacional para el presidente Lusinchi, el canciller Simón Alberto Consalvi y las Fuerzas Armadas. El segundo caso consistió en una curiosa actuación del mayor José Soler Zambrano, segundo comandante del batallón Ayala, quien sin autorización tomó, con dos compañías de vehículos blindados, el acceso y los alrededores del ministerio del Interior, donde despachaba el doctor Simón A. Consalvi, encargado de la presidencia de la República, así como la residencia presidencial de “La Viñeta”. Lamentablemente, las investigaciones no lograron clarificar los hechos con la suficiente exactitud.

Carlos Andrés Pérez obtuvo un importante triunfo electoral en las elecciones de 1989. Los venezolanos votaron mayoritariamente por él, en la creencia de que su triunfo permitiría el regreso a la bonanza económica de su primer gobierno. Eso era imposible. La compleja situación económica imperante, la caída de los precios petroleros  y en particular la grave disminución en las reservas internacionales lo obligaron a implementar un programa de medidas económicas, asesorado por un grupo de jóvenes formados en las mejores universidades del mundo. Desafortunadamente, la falta de una acertada campaña de propaganda que explicara la necesidad de dichas medidas, le permitió a sectores radicales provocar un estallido social de graves y delicadas consecuencias. Al sobrepasar los disturbios la capacidad de las autoridades civiles, y la Guardia Nacional hubo necesidad de emplear el Ejército. Lamentablemente, su utilización produjo un número importante de bajas civiles, motivado a la falta de equipos y entrenamiento para ese tipo de operaciones. Ese hecho ha sido utilizado por el régimen chavista para atacar, de manera inclemente, a los gobiernos democráticos y a los jefes militares, que inevitablemente tuvieron que asumir esa responsabilidad. En definitiva, El 27 de febrero de 1989 fue un doloroso accidente histórico.

Al acercarse las primeras elecciones de gobernadores y alcaldes en diciembre de 1989 ocurrió un hecho de indiscutible gravedad que debió haber alertado al presidente Pérez, a los Altos Mandos de las Fuerzas Armadas y a los dirigentes políticos de los partidos democráticos. El 29 de noviembre de 1989, el general de división Carlos Julio Peñaloza, comandante general del Ejército, recibió en su residencia, a través de una empresa de distribución de correspondencia, un sobre que contenía una orden de operaciones en la cual se misionaban importantes unidades del Ejército con el fin de derrocar al gobierno constitucional. El general Peñaloza llamó por teléfono al general Filmo López, ministro de la Defensa, con la finalidad de solicitarle una reunión urgente para definir las medidas que se deberían tomar. A dicha reunión asistimos los generales Peñaloza, Heinz y mi persona. Al plantearle la delicada situación le recomendamos al ministro López la detención de todos los oficiales nombrados en dicha orden de operaciones para realizar la correspondiente investigación. El general López aceptó la recomendación e informó lo acontecido al doctor Alejandro Izaguirre, encargado de la presidencia de la República.    

El general Heinz realizó consistentes esfuerzos durante la investigación, pero no logro clarificar los hechos. El presidente Pérez se molestó al conocer la información de la detención de los oficiales superiores. De inmediato llamó al ministro López a Miraflores y le exigió pruebas que justificaran la detención del grupo de mayores. Al terminar la conversación le ordenó liberarlos de inmediato y reintegrarlos a sus cargos. Tres personas influyeron en la errada percepción que tuvo el presidente Pérez de los hechos: el general Herminio Fuenmayor, director de Inteligencia Militar; el doctor Ramón Carmona, ministro de la Secretaría y el general Arnoldo Rodríguez Ochoa, Secretario del Consejo de Seguridad y Defensa. Los tres mantuvieron que el teniente coronel Hugo Chávez era un excelente oficial de comprobada vocación democrática. De manera insistente, el general Fuenmayor le planteó al presidente Pérez que esa decisión era una injusticia que se originaba en rivalidades entre los generales Peñaloza y Rodríguez. Sin embargo, el general Peñaloza presentó una solicitud al presidente de la República de someter a Consejo de Investigación al citado grupo de mayores. El presidente Pérez no lo autorizó. Continuaremos…

 Caracas, 1° de enero de 2017

fochoaantich@gmail.com.

El problema militar (I) Por: Fernando Ochoa Antich. Opiníon. Política. Militar. Venezuela.

El problema militar

I

Fernando Ochoa Antich

Los gobiernos de Carlos Andrés Pérez y su polémica son presentados, con gran objetividad y justicia, en el extraordinario documental, titulado “CAP dos intentos”, realizado por el reconocido cineasta venezolano Carlos Oteyza. En apenas cien minutos de filmación logró resumir, de una manera sorprendente, los diez años de gobierno, resaltando sus grandes aciertos y señalando, al mismo tiempo, los errores que, sin lugar a dudas, cometió, pero que con el pasar de los años han empezado a valorarse, de una manera diferente, por una importante mayoría de venezolanos que han rechazado, por falsa y calumniosa, la campaña que en su contra desarrollaron sus adversarios políticos y en particular el chavismo, que ha buscado, sin lograrlo, destruir su figura histórica. Muchos de sus ministros, principalmente aquellos que en su tiempo llamaron los “chicago boys”, analizaron las distintas medidas económicas que tomó, primero, en el disfrute de un gran esplendor y después, en medio de una importante recesión económica. Lo que más resalta el documental es su trascendente obra de gobierno y los firmes valores democráticos que rodearon su recia y, a su vez, cordial y bondadosa personalidad.

        En el documental se exponen algunos de los acontecimientos militares de esos complicados años, pero sin profundizar, por razones de tiempo, en sus causas y consecuencias. Por ello, interesado como estoy, en que se conozca lo que, en mi criterio, es necesario conocer, dedicaré mis próximos artículos, de este tiempo de vacaciones, a analizar el problema militar que tuvo que enfrentar Carlos Andrés Pérez durante sus dos gobiernos. El ambiente que existía en las Fuerzas Armadas Nacionales al iniciarse su primer período presidencial era de orgullo y optimismo. La derrota de la izquierda radical en sus aventuras guerrilleras y la alternancia republicana entre partidos políticos de distinto signo ideológico mostraban un importante fortalecimiento de la institucionalidad democrática. Nuestra organización empezó un retorno progresivo al entrenamiento para la guerra convencional, con miras a dar una adecuada respuesta disuasiva a las diferentes amenazas, en medio del surgimiento del diferendo limítrofe con Colombia, la reclamación territorial del Esequibo y la penetración de nuestras fronteras por la guerrilla colombiana. Con la adquisición de los nuevos sistemas de armas: tanques AMX30 y AMX MK F3l, aviones F-16 y Mirage y las fragatas misilísticas, entre otros, se fortaleció en alto grado nuestra capacidad de disuasión. Ese moderno material exigió a su vez un gran incremento cualitativo del nivel académico de nuestros institutos militares de formación profesional. 

         Durante la campaña electoral de 1973 se acusó a Carlos Andrés Pérez, de manera insistente, de tener la nacionalidad colombiana. La veraz respuesta a ese señalamiento, que ya había producido inquietud en los cuadros militares, dejó en claro la falsedad de la acusación. Sin embargo, esa inquietud se reactivó al hacerse pública la tesis sostenida por el presidente López de Colombia y el presidente Pérez de una posible explotación conjunta de los recursos naturales del golfo de Venezuela. Esa tesis fue criticada severamente por nuestra opinión pública. El rechazo militar a dicha tesis fue percibido por el presidente Pérez, lo cual influyó para que diera término a esas conversaciones. Otro aspecto que exigió especial atención del presidente Pérez fue el enfrentamiento entre sectores que eran percibidos como cercanos a Acción Democrática y a COPEI. Tan absurda lucha surgió en el período de Rafael Caldera, pero se incrementó al iniciarse el nuevo gobierno. La presencia en el ministerio de la Defensa del general Fernando Paredes Bello, durante los dos últimos años de gobierno y cuya aceptación por los dos partidos era importante, coadyuvó a que esas inconvenientes luchas internas tomaran un camino institucional.

        A partir del año 1979, se mantuvo la práctica, con muy contadas excepciones, de continuar designando ministros de la Defensa a generales en servicio activo, nombrarlos por un año en sus funciones y principalmente provenientes del Ejército. Esta forma de selección, agravada aún más por ser escogidos oficiales en su último año de servicio, debilitó gravemente el ascendiente necesario que requería mantener el ministro de la Defensa para poder ejecutar una política militar coherente. Para colmo produjo, debido a las naturales ambiciones, una inconveniente lucha, con las negativas consecuencias institucionales, entre los aspirantes a ese cargo. Esta forma de escogencia no sólo ocurría con el ministro de la Defensa, sino que también se realizaba en todos los cargos de la estructura organizativa. Esa permanente rotación impidió que muchas funciones vitales se realizaran eficaz y eficientemente. Un buen ejemplo de este problema fue la elevada rotación en la dirección de los organismos de inteligencia. Esta circunstancia afectó seriamente la continuidad en las actividades investigativas, tanto en el ámbito nacional como en el internacional. La consecuencia de esa equivocada política militar, lo percibimos actualmente, fue la permanente penetración de las Fuerzas Armadas por agentes políticos de la izquierda radical, sin que se tomaran a tiempo los correctivos necesarios. Continuaremos…

Caracas, 25 de diciembre de 2016.

fochoaantich@gmail.com

@FOchoaAntich 

EL CAOS: Por. Fernando Ochoa Antich. Opinión. Política. Venezuela.

18 DE DICIEMBRE DE 2016 12:03 AM | 

ACTUALIZADO EL 18 DE DICIEMBRE DE 2016 06:46 AM

El caos

Fernando Ochoa Antich 

Responder al inmenso caos del gobierno de Nicolás Maduro es el trascendente e histórico reto que tiene la oposición democrática en el año 2017. En mi más reciente artículo me referí a su criminal estrategia. Su eficaz e inescrupulosa aplicación le ha permitido permanecer en el poder y agravar vertiginosamente la tragedia que padecemos. Sus objetivos están claros: mantenerse en el poder e impedir que se realicen elecciones. Conoce perfectamente bien que su presencia como candidato, en cualquier escenario electoral, traería por consecuencia un inmenso rechazo a su persona y la aplastante derrota del chavismo. Esa estrategia debe ser analizada con detalle por la Mesa de la Unidad, con el fin de establecer una adecuada respuesta para superar los graves y costosos errores cometidos durante el presente año por la alianza opositora y retomar la iniciativa en el año 2017, con miras a enfrentar y derrotar al régimen chavista. Es necesario que la dirigencia opositora asuma con franqueza que el exceso de buena fe le ha concedido ventajas al gobierno, lo cual ha generado una importante desmotivación entre quienes anhelamos el fin de esta tragedia, pero también es justo reconocer que esa dirigencia logró derrotar al chavismo en las elecciones parlamentarias, al alcanzar un significativo triunfo con la conquista de la mayoría calificada. Esta realidad nos muestra su capacidad para rectificar y retomar el camino de la victoria.

La inexistencia de una unidad monolítica entre los distintos partidos políticos que constituyen la oposición democrática en lo que respecta a su unidad de mando, a las acciones que ejecuta, al necesario desprendimiento de sus aspiraciones particulares y a la obligante claridad con la militancia opositora ha sido una de sus principales debilidades que se magnifican aún más al enfrentar a un adversario representado por un partido de disciplina leninista como es el PSUV, que cuenta con todos los recursos del Estado y está dirigido por personas carentes de límites éticos y morales. Esta dispersión no se puede seguir aceptando si en realidad se quiere lograr la inmediata salida del poder de Nicolás Maduro. Quisiera insistir en el problema de la unidad de mando. La MUD no ha logrado contar con una dirección política que le permita actuar con la suficiente rapidez, cohesión y fuerza a todas las exigencias que se le plantean como fuerza opositora. Otro aspecto, que a mi criterio ha hecho mucho daño, es la existencia de la Secretaría Ejecutiva de la MUD. No me refiero a las actuaciones personales de Ramón Guillermo Aveledo y de Jesús Torrealba, que han realizado un extraordinario y encomiable esfuerzo, sino a la conveniencia de que dichas funciones sean ejercidas por uno o varios de los dirigentes fundamentales de los principales partidos políticos.

Esta falta de unidad de mando genera una gran confusión en la opinión pública nacional e internacional que no logra interpretar con claridad la línea política de la oposición democrática por ser esta expresada en muchas oportunidades por distintos actores políticos que no tienen la suficiente representatividad para ser considerados como interlocutores válidos de todo el sector opositor. Este aspecto se hace mucho más delicado en el campo internacional al debilitar el respaldo de los gobiernos amigos, de los organismos multilaterales, de las ONG defensoras de los derechos humanos y de importantes personalidades internacionales. Un buen ejemplo es el caso de los presos y exiliados políticos. La labor que han realizado sus familiares y algunos de nuestros dirigentes ha sido de una constancia admirable y merece nuestro más profundo reconocimiento, pero es imposible negar que esa lucha hubiera tenido mucho más efecto si hubiera sido parte de una coherente campaña dirigida por una dirección política de la oposición democrática en la cual se hubieran utilizado todos los medios disponibles y en particular los contactos personales en el campo internacional de nuestros principales dirigentes. De allí que sea imprescindible reorganizar y reimpulsar las acciones internacionales desde los primeros días del próximo año.

Las grandes luchas sociales de la historia siempre han sido impulsadas por el surgimiento de nuevas ideas que generan trascendentes esperanzas en la sociedad, en un mejoramiento de las condiciones espirituales y materiales del hombre. La oposición democrática se ha dedicado en estos 18 años a desenmascarar el fraude que significa la revolución bolivariana. La lucha ha sido larga y tenaz. Al principio fuimos pocos, pero con el transcurrir de los años, en medio de la tragedia venezolana, nos transformamos en una indiscutible mayoría. La oposición democrática ha presentado un conjunto de debilidades organizativas que deben ser resueltas a la brevedad posible. Entre ellas resaltan las siguientes: establecer una sola línea política y aprobar un programa común que le permita percibir a nuestro pueblo el camino que Venezuela tomará después de la salida de Nicolás Maduro del poder. Esos dos aspectos deben ser totalmente unitarios. En particular, el programa debe ser ampliamente discutido por expertos de todos los partidos y de la sociedad civil, a objeto de ser aprobado y expuesto ante la nación por nuestros principales líderes, con la finalidad de crear en nuestro pueblo suficientes esperanzas para fortalecer su fe y su capacidad de lucha.

Los desmanes cometidos por Nicolás Maduro durante estos primeros 15 días de diciembre indican que el próximo año será aún más traumático. Su creciente soberbia lo condujo a ignorar el contenido de la carta de monseñor Pietro Parollín, secretario de Estado del Vaticano, ratificar de manera arbitraria e inconstitucional a las rectoras del CNE y enviar a la canciller Rodríguez a hacer el ridículo en Buenos Aires. No satisfecho con todo lo anterior, decidió infligir más penurias a los venezolanos con la caótica, intempestiva e injustificada medida de decretar la recolección, en 72 horas, de los billetes de 100 bolívares, pretendiendo sumir a la población en la indigencia. En respuesta a tantas arbitrariedades, la oposición debe diseñar una panoplia de acciones tácticas que logren conducir al gobierno a una crisis política de tal magnitud que comprometa su estabilidad. Entre ellas auspiciar y dirigir las protestas sociales que surgen cada día en Venezuela ante los gravísimos problemas que enfrenta nuestro pueblo y realizar fuertes acciones políticas, entre las cuales deben resaltar grandes manifestaciones públicas y paros de actividades laborales no mayores de 48 horas. En esa panoplia de acciones debe considerarse el reto que significa para la oposición democrática triunfar arrolladoramente en las elecciones de gobernadores. Es necesario escoger de manera transparente a los candidatos y tener totalmente lista la maquinaria electoral. Todas las acciones políticas deben impulsarse con igual fuerza para evitar ser sorprendidos por alguna nueva triquiñuela madurista. Adelante: el triunfo se otea en el horizonte.

Twitter: @FOchoaAntich
FUENTE: El Nacional 

La criminal estrategia de Maduro. Por: Fernando Ochoa Antich @FOchoaAntich

La criminal estrategia de Maduro

Fernando Ochoa Antich

Al definir una estrategia política como criminal, es obligante señalar los hechos que la caracterizan. Un presidente de la Republica que prefiere destruir al país y sacrificar a su pueblo, sometiéndolo a todo tipo de penurias, con el fin de preservar el poder, sosteniendo que lo hace para defender una supuesta revolución que ha sido la causante de esta tragedia nacional, merece el más contundente rechazo de la sociedad, la exigencia perentoria de la cesación de su mandato y un severo juicio de la historia. El mantenerse en la presidencia con una nefasta política económica, que ha reducido hasta niveles inaceptables la posibilidad de supervivencia de los venezolanos justificándola con una mentira como la “guerra económica; impedir la posibilidad de que sea abierto un canal humanitario que contribuya a paliar las ingentes necesidades de los ciudadanos, como la reciente oferta de la Iglesia Católica a través de “Caritas”; el sometimiento de sus adversarios políticos al encarcelamiento, el vejamen y la tortura; el haber provocado la partida de tantos connacionales a través del exilio político y de la necesidad de lograr mejores condiciones de vida y la terrible cifra de muertes ocasionadas tanto por la delincuencia, como por instituciones de seguridad del Estado, sin que se tome ninguna medida para evitarlo y contrariamente se incremente cada día y otras razones que no menciono  por razones de espacio, no se pueden calificar sino de actitudes definitivamente criminales.

Es obvio que el objetivo fundamental de esa criminal estrategia  de Maduro tiene por objeto evitar, a toda costa, cualquier consulta electora durante losl próximos meses. Conoce de antemano, que la perdería de manera aplastante y ello lo obligaría a entregar el poder. Ese temor fue lo que lo obligó a tomar el atajo inconstitucional de utilizar unos tribunales penales para evitar la recolección del 20 % de las firmas para convocar el referendo Revocatorio, ya que de haberlo realizado, el resultado hubiese sido tan abrumadoramente negativo que en la práctica hubiese constituido el mismo Referendo Revocatorio. Por ello también suspendió arbitraria e inconstitucionalmente la elección de alcaldes y gobernadores, posponiéndola para el mes de julio de 2017. Al darse cuenta del impacto que habían tenido dichas medidas en la opinión pública y la decisión tomada por la MUD de organizar acciones de protesta que, sin lugar a dudas, podían comprometer la estabilidad del régimen, decidió viajar, casi de incognito, al Vaticano a convencer al papa Francisco de que era urgente enviar su representante a Venezuela, ya que la oposición había aceptado dialogar con el gobierno si eso ocurría.

La estrategia de Maduro estaba diseñada para mantener largas conversaciones en la Mesa de Diálogo, sin ceder en ninguno de los objetivos exigidos por la MUD: establecer un cronograma electoral para consultarle al pueblo venezolano la solución de la crisis nacional, liberar a todos los presos políticos, respetar  las funciones constitucionales del la Asamblea Nacional y establecer un canal humanitario para resolver la escasez de medicinas y otros insumos médicos. Este objetivo se confirmó en una de las tantas e irresponsables declaraciones de Maduro: “los resultados posiblemente surgirán, si es que los hay, alrededor de los meses de marzo y abril”. De ser así, pensaban los asesores de Maduro, se dividiría la MUD y al mismo tiempo provocaría tal desesperanza en los venezolanos que produciría una importante abstención en las elecciones para gobernadores y alcaldes permitiendo de esta manera que el PSUV pudiera triunfar en un número relativamente importante de gobernaciones, evitando de esta manera una trágica y vergonzosa derrota al oficialismo. La primera demostración de que los hechos resultarían de una manera diferente fue la decisión de la MUD de no asistir a la reunión de la Mesa de Diálogo con el gobierno el 6 de diciembre, aceptando solamente, conversar con monseñor Claudio María Celli. De todas maneras, Nicolás Maduro consideró que la decisión de la oposición no iba a comprometer totalmente su estrategia, pero ocurrió un hecho inesperado: la contundente carta del Secretario de Estado, monseñor Pietro Parolín. Sus firmes argumentos dejaron en el aire las ilusiones continuistas de Nicolás Maduro. Veamos…

Definitivamente, la carta que dirigió monseñor Parolíin a Nicolás Maduro produjo una gran molestia en su gobierno y en los sectores más radicales del chavismo. La mejor demostración de esa realidad fueron la declaración del propio Maduro, en la cual mantuvo que “la oposición está tratando de implosionar la mesa de diálogo a través de uno de los mediadores” y la de Diosdado Cabello, que sólo  buscó ofender a la Santa Sede y a los católicos venezolanos, sin ninguna razón, al afirmar que esa carta no representa la opinión del papa Francisco y dedicarse a desvalorizar el significado moral que tiene la presencia del representante del Vaticano en la mesa de diálogo, señalando problemas internos de la Iglesia Católica. La causa de la molestia está a la vista. En ella se solicita, con gran fuerza, que se cumplan los acuerdos alcanzados en la reunión del11 de noviembre y en las mesas técnicas, es decir que se establezca el cronograma electoral discutido para resolver la crisis venezolana; que se restituya a la Asamblea Nacional sus competencias constitucionales; que se libere a todos los presos políticos; y que se establezca de manera inmediata y permanente el canal humanitario para enfrentar la crisis de alimentos y de medicinas. Si estos firmes planteamientos no se realizan a la brevedad, la MUD podrá, como ya lo ha hecho, retirarse de la mesa de diálogo conservando una gran autoridad moral. El inmenso costo político lo pagará exclusivamente Nicolás Maduro. En definitiva, la criminal estrategia del régimen fue derrotada, sin mayor esfuerzo, por la hábil diplomacia vaticana y por la constancia y seriedad de la oposición venezolana.

Caracas, 11 de diciembre de 2016.

fochoasantich@gmail.com.

Fidel Castro, la historia no te absolverá Fernando Ochoa Antich. @FOchoaAntich

Fidel Castro, la historia no te absolverá

Fernando Ochoa Antich

El impacto que tuvo la figura de Fidel Castro en la juventud latinoamericana de la década de los años sesenta creó, después de sus sorprendentes aventuras: el Asalto al Cuartel Moncada, la invasión del Granma, los combates en la Sierra Maestra, el derrocamiento de Batista y su entrada triunfal a La Habana el 1°de enero de 1959, la equivocada ilusión de que eso era posible repetirlo en toda la América Latina. También, influyó en ese sentido el fuerte y creciente sentimiento antinorteamericano surgido como consecuencia del apoyo que habían recibido las dictaduras militares en nuestro continente de parte del gobierno republicano del presidente Dwight D. Eisenhower y el surgimiento de la Guerra Fría. Coincide esta circunstancia histórica con una importante oportunidad para la América Latina motivada por el ascenso al poder del presidente demócrata John Kennedy, quien aspiraba mejorar  las relaciones con la América Latina a través de la Alianza para el Progreso y el retorno de la democracia en Venezuela después del derrocamiento del general Marcos Pérez Jiménez y el triunfo de  Rómulo Betancourt y su partido Acción Democrática en unas elecciones universales, directas y secretas con un importante apoyo popular.

Esa ilusión condujo a una parte muy importante de la juventud de América Latina a tomar el camino de las armas como medio para conquistar el poder político, desconociendo el camino trazado, desde la década de los años treinta del siglo XX, por las élites políticas, tanto conservadoras como socialdemócratas, de establecer regímenes democráticos similares a los existentes en Europa y en los Estados Unidos. Es así, como surgieron movimientos guerrilleros a partir de un grupo de jóvenes que realizaba estudios en Cuba y contactaron al “Che” Guevara, quien ya se había propuesto propagar la revolución cubana a toda América Latina. Fueron entrenados militarmente, y decidieron acompañar al “Che” en su aventura boliviana, en la cual perdieron la vida su líder y ese grupo de jóvenes latinoamericanos ante el sorprendente abandono de Fidel Castro y la eficiente ofensiva del Ejército Boliviano. Otro buen ejemplo es el Perú. El Movimiento de Izquierda Revolucionario se gestó progresivamente tras una discusión interna dentro del APRA de tendencia socialdemócrata. Ese grupo dirigido por Luis Felipe de la Fuente, siguiendo la tesis guevarista de los focos, trató de crear cinco frentes con muy poco éxito ya que no tuvo respaldo popular. El Ejército peruano los cercó, los atacó eficazmente y los derrotó. En uno de esos ataques murió su líder fundamental y dichos grupos armados fueron desapareciendo. Sendero Luminoso, fue otra organización terrorista de tendencia ideológica marxista, leninista, maoísta que desató brutales acciones contra todos los estamentos de la Sociedad peruana a partir de 1980. Al detener a su jefe Abimael Guzmán en 1992 se debilitó totalmente. La Comisión de la Verdad sostiene que Sendero Luminoso causó la muerte de 31.331 peruanos. En Venezuela surgió el movimiento Fuerzas Armadas de Liberación Nacional, FALN, en 1962, integrado por miembros del PCV, MIR, URD y sectores disidentes, los cuales fueron derrotados y se acogieron posteriormente a la política de pacificación del presidente Rafael Caldera, 1968-1973. En Colombia, las FARC, existentes desde la década de los cincuenta, adquieren popularidad con su nuevo discurso de orientación marxista. Sin embargo, a partir de los ochenta se vinculan estrechamente al narcotráfico y a otras formas de crimen organizado. Después de encontrarse al borde de la derrota y de haber causado una tragedia de miles de muertos colombianos, están incorporadas a un proceso de paz.  

Además de esos movimientos armados surgieron otros grupos guerrilleros, de los cuales solo mencionaré  algunos por limitaciones de espacio, es decir, el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional en El Salvador (1979), el Movimiento Tupamaro en Uruguay (1973), Montoneros en Argentina (1970) y el Frente Sandinista de Liberación Nacional en Nicaragua, el cual fue el único exitoso al lograr derrocar a la dictadura de Anastasio Somoza. Esos grupos y otros de menor importancia de movimientos guerrilleros, todos fracasados, surgieron en esos años en la América Latina por el fuerte impacto del triunfo de la Revolución Cubana. El resultado de la acción de estos grupos fue un rotundo fracaso, que devino en el debilitamiento de varios de los gobiernos democráticos de la región, permitiendo el surgimiento de golpes de Estado y un nefasto clima de inestabilidad política en el continente latinoamericano, además de una elevada y no menos lamentable pérdida de vidas humanas, sobre todo de nuestra juventud, que truncó por mucho tiempo el desarrollo de sistemas democráticos necesarios para el normal desenvolvimiento de nuestras sociedades. En resumen, la influencia de Fidel Castro y su malhadada revolución en América Latina solo puede cuantificarse en términos de desgracia para nuestros pueblos, incluida Cuba. Su afirmación hecha en una entrevista en 2010: “El modelo cubano ya no funciona ni siquiera para nosotros”, es un claro reconocimiento de lo inútil que ha sido su régimen en términos de progreso y calidad de vida para los propios cubanos. Sin embargo, ante este descomunal fracaso, el castrismo creó el Foro de Sao Paulo con el objeto de subvertir la democracia en América Latina. Afortunadamente, también se encuentra en un proceso de marcada decadencia.

Definitivamente, la influencia de Fidel Castro y su revolución, solo significó una lamentable tragedia para Latinoamérica, pero muy especialmente para su país. En torno a su figura y gracias a la eficiente propaganda comunista, se creó una imagen de invencibilidad ante los Estados Unidos de Norteamérica. La verdad es que siempre fue sostenido por la Unión Soviética hasta su desaparición, cuando quedó demostrado su fracaso, pero fue posteriormente rescatado por Hugo Chávez con el dinero de los venezolanos. Para colmo copió su sistema económico que nos ha conducido a la tragedia venezolana. Ahora, Nicolás Maduro insiste en mantenerse en el poder creyendo que puede repetir la historia de los Castro. Un verdadero absurdo. En conclusión, la ilusión castrista fue un inmenso fiasco para la América Latina. Esa es la verdad. Actualmente, sólo tiene una alternativa. Buscar a un nuevo financista, paradójicamente, en su enemigo histórico. Hoy, después de sesenta años de dictadura castro comunista, Cuba hereda una economía en ruinas, un pueblo sometido a la permanente violación de sus derechos humanos y una sociedad totalmente aislada del mundo.

Caracas, 3 de diciembre de 2016.

fochoaantich@gmail.com.

Tiempos de dictadura Fernando Ochoa Antich. @FOchoaAntich

Tiempos de dictadura

Fernando Ochoa Antich.

         El título de este artículo lo tomé del extraordinario documental realizado por Carlos Oteiza para caracterizar el régimen del general Marcos Pérez Jiménez: una dictadura eficiente en la construcción de grandes obras de infraestructura, pero inclemente violador de los derechos humanos y de las libertades ciudadanas. Su gobierno se inició en 1952, después del fraude electoral realizado en los comicios para elegir la Asamblea Nacional Constituyente, ante el amplísimo triunfo del partido URD, liderado por Jóvito Villalba, y el golpe de Estado perpetrado por las Fuerzas Armadas Nacionales, cuyo Alto Mando designó a Marcos Pérez Jiménez  presidente provisional de Venezuela. Los desafueros continuaron y al año siguiente fue aprobada de manera ilegítima la Constitución de 1953 y se hizo designar presidente constitucional. Su obra de gobierno, en relación a la infraestructura creada ha sido reconocida por importantes historiadores. Sin embargo, el desarrollo vertiginoso de la construcción generó dos grandes crisis económicas debido al exceso de gastos, en los cuales incurrió: la de 1956, superada por la entrega de concesiones petroleras y la de 1958, que además de económica, fue también política y condujo a su derrocamiento, después de la insurrección militar del 1° de enero de 1958 y la rebelión civil en los días posteriores.

            Uno de los temas más bizantinos que los venezolanos hemos sostenido en nuestras discusiones, durante estos dieciocho años de régimen chavista, ha sido determinar su verdadera esencia como régimen político. Las opiniones varían entre una dictadura militar tradicional, un régimen totalitario, una neo dictadura y una seudo democracia. En verdad, en mi criterio, estamos en presencia de una dictadura, independientemente de la denominación que se le quiera dar. Obviamente, en la actualidad se hace mucho más difícil implementar un régimen de este tipo bajo los mismos parámetros utilizados en los siglos XIX y XX, en virtud de la globalización de los derechos humanos y tantas otras restricciones impuestas por la comunidad internacional. De allí la denominación de neo dictadura, pero que en esencia, no deja de ser lo mismo. Con respecto a lo militar, no existe dictadura sin el apoyo de una fuerza armada. Sin embargo, para aclarar la situación creo conveniente comparar en sus similitudes y diferencias los gobiernos de la dictadura Perezjimenista y de la autodenominada Revolución Bolivariana. Un aspecto que, hasta este momento, los diferenciaba claramente era la realización de procesos electorales. Marcos Pérez Jiménez, atemorizado después de la derrota electoral en las elecciones para Asamblea Constituyente de 1953, nunca más aceptó convocar a elecciones. Durante el gobierno de Hugo Chávez parecía que la manera natural de legitimarse era vivir en un permanente proceso electoral. Esa característica ha sido modificada totalmente al Nicolás Maduro reconocer la acelerada caída de su popularidad y la consecuente imposibilidad de ganar una elección, lo cual lo ha llevado a cercenar el derecho constitucional de los ciudadanos a expresar su voluntad política mediante el voto. En consecuencia, en este sentido existe una total similitud entre la dictadura Perezjimenista y su régimen.

            Un factor muy importante a considerar para definir la esencia de un régimen político es verificar la existencia o ausencia de una plena libertad de expresión. Durante el pérezjimenismo fue restringida totalmente la libertad de prensa a través de una Junta de Censura que revisaba el contenido de todos los periódicos antes de publicarse. Lo mismo ocurría con la radio y la televisión, donde se imponía la autocensura. Desde el principio del régimen chavista se mostró un marcado interés en controlar todos los medios de comunicación. Su primer paso fue transformar de manera inescrupulosa y descarada el canal del Estado en un medio de propaganda del gobierno. Después del 11 de abril se inició una verdadera campaña militar para imponer una severa censura a la libertad de opinión. Se utilizaron distintos medios tanto  legales como fácticos: se reformó la Ley de Comunicaciones y se le dio carácter orgánico,  ampliando el poder del Estado para limitar ampliamente la libertad de opinión y se le denominó Ley de Comunicación del Poder Popular señalándole responsabilidades al Estado para garantizar la sostenibilidad de los medios alternativos y comunitarios, los cuales fueron inmediatamente controlados por el PSUV; se aprobó la ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión, aplicándose de inmediato en contra de Radio Caracas Televisión  mediante la negativa a renovarle la concesión  y la confiscación arbitraria de todos sus equipos de transmisión; se crearon o compraron 5 nuevos  canales de televisión  y un gran número de emisoras de radio y medios escritos orientados a difundir la ideología marxista y defender la gestión del gobierno. En definitiva una dictadura comunicacional, o lo que ellos llaman “la hegemonía comunicacional”. He aquí, que en cuanto a la restricción de la libertad de expresión, la Revolución Bolivariana se equipara también con la dictadura Perezjimenista. Son muchas las similitudes que podemos encontrar entre ambos regímenes, como por ejemplo su carácter represivo, la existencia de presos políticos y pare usted de contar, que por razones de espacio no es posible ampliarlos en este artículo. Sin embargo, podemos mencionar como una diferencia lo relativo a la inversión en obras de infraestructura. La dictadura de Pérez Jiménez fue capaz de modernizar al país significativamente. Hugo Chávez y Nicolás Maduro, con el mayor ingreso que Venezuela ha tenido en su historia, lo han dilapidado en populismo y corrupción, sin dejar nada tangible que permita a los venezolanos sentirse orgullosos. Sencillamente destruyeron a Venezuela

  Un aspecto curioso de analizar es la similitud de la crisis que enfrenta actualmente el régimen neo dictatorial de Nicolás Maduro con la que provocó el derrocamiento de la dictadura Pérezjimenista; con las naturales diferencias por ser tiempos históricos distintos. Al acercarse el final del período presidencial, en medio de una creciente crisis económica y de opinión pública, la oposición democrática representada por el partido Copei, ya que Acción Democrática, el PCV y URD se encontraban ilegalizados, planteó la posibilidad de lanzar la candidatura de Rafael Caldera para competir con la del general Marcos Pérez Jiménez en unas elecciones a realizarse en el mes de diciembre de 1957. La respuesta fue su detención, liberación, asilo en la Nunciatura y posterior viaje al exterior.  A los pocos días, el régimen militar planteó al Congreso Nacional la convocatoria de un plebiscito, el cual ganó fraudulentamente. El 1° de enero de 1958 se produjo una insurrección militar de un número muy importante de cuadros medios, siendo atacado el palacio de Miraflores por pilotos de la aviación militar. Dominada la insurrección, el general Pérez trato de hacer importantes cambios en su gabinete, aceptando una presión militar del general Rómulo Fernández, recién nombrado ministro de la Defensa, quien solicitó fueran exiliados Laureano Vallenilla y Pedro Estrada. Al día siguiente, el general Fernández fue detenido y enviado a Santo Domingo. La crisis continuó de una manera indetenible hasta que fue derrocado por las Fuerzas Armadas ante el estallido de una incontrolable rebelión popular, en medio de una huelga general.

            No hay duda que las dos crisis son parecidas. La situación económica no tiene solución mientras Nicolás Maduro permanezca en la presidencia de la República y no haya un cambio de régimen político. Sin embargo, la respuesta ha sido la de impedir el derecho de los venezolanos a expresarse libremente en un Referendo Revocatorio, mediante una grosera utilización de tribunales penales comprometidos con el PSUV. Posteriormente, se nos ha querido engañar con una convocatoria a un falso diálogo, que sólo permitirá ganar tiempo para que se consolide la permanencia de Nicolás Maduro en el poder. En esas condiciones no hay manera de que nadie se atreva a invertir en nuestro país, ni siquiera en petróleo, ante las graves y escandalosas noticias que surgen sobre la estabilidad financiera de PDVSA. Imaginarse que es posible conseguir un préstamo a bajo interés para fortalecer nuestras reservas, que apenas alcanzan a 10.000 millones de dólares, es una quimera, mientras el precio del dólar crece de manera incontrolable. La caída de la popularidad de Nicolás Maduro, que señalan todas las encuestas, empieza a transformarse en un sentimiento de rechazo que compromete, cada día más, la paz social y la estabilidad de su gobierno. Otro aspecto a evaluar es la situación militar, pilar de sostén de un régimen tan impopular. No puedo opinar sobre su actual realidad ya  que no tengo suficiente información. De todas maneras, estoy convencido que tiene que haber un fuerte descontento en los cuadros activos de la Fuerza Armada Nacional en medio de una tan inmanejable crisis de opinión como la que enfrenta Nicolás Maduro. No soy partidario de la participación militar en la solución de las crisis políticas, pero nos encontramos en una circunstancia que demanda el concurso de todos. Deseo confiar en la inteligencia de los mandos, para asesorar, leal y responsablemente, al presidente Maduro sobre el camino más conveniente para superar la grave crisis nacional. Pienso que ese camino es la renuncia o las elecciones generales La tragedia que enfrentan los venezolanos así lo exige.

 Caracas, 27 de noviembre de 2016.

fochoaantich@gmail.com.