AL CANCILLER GUYANES, GREENIDGE, Por: G/D (Ej). Oswaldo Sujú Raffo. ¡LA VERDAD SEA DICHA!

FOTO: Canciller de Guyana, Carl Greenigde, por cortesía de La Razón 

AL CANCILLER GUYANES, GREENIDGE, 

¡LA VERDAD SEA DICHA!

                           

 G/D (Ej). Oswaldo Sujú Raffo. 

(IDEFV) 03-03-2016.

Las recientes informaciones de la prensa internacional y de Guyana, recogen la afirmación del Canciller guyanés Greenidge, donde aboga por llevar a la C.I.J la disputa territorial con Venezuela por el T. Esequibo o Guayana Esequiba. Esta afirmación es repetitiva, el funcionario guyanés demuestra desconocimiento del contenido del Acuerdo de Ginebra de 1966, firmado hace 50 años y en forma ladina “ignora” el reconocimiento que la Gran Bretaña y su colonia, La Guayana Inglesa, hicieron de la contención de Venezuela, sobre lo irregular e írrito del Laudo de París de 1899 donde se nos despojó cobardemente de 160.000 kms2 de territorio nacional.

Le recomiendo al Canciller guyanés, sea más asiduo en la lectura que profusamente existe sobre el origen de esta problemática fronteriza entre los dos países vecinos, porque es necesario para que la verdad sea dicha y no sigan aprovechando la grave situación interna nacional, que lamentablemente hoy vive Venezuela, para expoliar en convite con empresas internacionales un territorio que nunca les ha pertenecido.

Primero: Es falso que la disputa entre Venezuela y Guyana se agudizó cuando la empresa petrolera EXXON MOBIL, autorizada por Guyana y sin aviso a Venezuela, en franca violación a legislaciones internacionales, encontró petróleo en áreas marinas limítrofes, según la proyección del canal de mayor profundidad y anchura en el delta del río Esequibo.

Segundo: La disputa de Venezuela por su T. Esequibo cobra mayor fuerza y se agudiza, cuando se publica en 1949 el Memorándum Póstumo del Dr. Severo Mallet Prevost; abogado y asesor de los jueces norteamericanos que representaron a Venezuela y pudimos tomar conciencia de lo sucedido en el Tratado de Washington de 1897 y en el Laudo de París de 1899. Textualmente dijo:” Fue una conspiración contra Venezuela, una burda y cruel burla a los principios jurídicos, a la Historia, a la dignidad humana y a la justicia internacional” ¿Ud. sabía esto Canciller Greenidge?

Tercero: Se informó de la visita del Canciller del Brasil a Georgetown y su opinión ante la disputa fronteriza y se mencionó el Punto Trifinio en el pico Roraima, que “supuestamente marca” los límites entre Venezuela-Brasil y Guyana… Sr. Canciller creo que olvidó que Venezuela participó de “bono fine” en ese acto, durante el gobierno del Gral. Juan Vicente Gómez en el año 1932, sin haber conocido el Memorándum de Mellet Prevost. También usted olvidó el Tratado de Límites entre Venezuela y Brasil de 1859 y ratificado en 1860, en donde se reconocen los territorios de las cuencas de los ríos  ESEQUIBO, Cuyuni y Caroní para Venezuela… Esto último usted lo sabe, pero se hizo el zonzo. ¿verdad?

                                                 

Cuarto: Sr. Canciller, ustedes protestaron unas líneas administrativas de control, en las áreas marinas de Venezuela del mar Caribe venezolano y en nuestro mar Atlántico, modificadas luego en las zonas donde había solapamiento; en contraste Guyana estableció a priori e ilegalmente 4 “bloques de exploración” de petróleo y gas, en áreas marinas ancestralmente de Venezuela sin discusión alguna y en las áreas marinas que proyecta el Territorio Esequibo, hoy en reclamación para su recuperación. Usted conoce la jurisprudencia vigente de Tribunales Internacionales de Justicia, que prohíbe las atribuciones en áreas marinas mientras exista un litigio terrestre. ¿Verdad Sr. Canciller?

Quinto: Si el punto anterior es de su conocimiento, Sr. Canciller entonces que hacen seis buques de exploración petrolera de la EXXON en aguas limítrofes a solicitud de Guyana, para iniciar labores durante seis meses. Me imagino que no será en las aguas marinas del T. Esequibo, porque ello podría complicar la tensa situación en el área y la situación de Guyana, cuando se le responsabilice de la depredación y contaminación ambiental, destrucción de bosques y ríos, muertes de especies animales y de indígenas autóctonos sin que vuestro gobierno lo hayan evitado. Sr. Canciller, lo mencionado en este punto, está contemplado y les está autorizado hacer por el Acuerdo de Ginebra de 1966?

Sexto: Canciller Greenidge, según los medios de prensa: La O.N.U y el Sr. Bem-Ki-Moon, Secretario General son intermediarios en la controversia y llevarán el caso a la C.I.J “a menos que Venezuela haga lo decente y abandone su posición de que el Laudo de Paris de 1899 es nulo…” Esto último es un chiste ?. Quien lo dijo?. Lo dijeron bajo los vapores etílicos de un brindis? O fué que alguien se fumó una lumpia piche ?. Esta frase quedará como ejemplo de la estupidez humana y de la ignorancia supina del bárbaro autor ó tal vez fué una travesura de la prensa..?

En lo personal estoy de acuerdo en llevar esta controversia limítrofe centenaria a un Tribunal Internacional de Justicia, cuando se agoten los mejores medios pacíficos de solución práctica y antes, de que la razón de la fuerza se imponga a la fuerza de la razón…

Hoy Venezuela atraviesa mares turbulentos, grandes olas, rayos y centellas pican sus mástiles, pero mañana vendrá la calma y recuperaremos con justicia y voluntad, nuestra Guayana Esequiba, Para los legos, que abundan por ambos lados: la Provincia de Guayana se fundó en 1595 e integró la Capitanía General de Venezuela de 1777. El írrito Laudo de Paris de 1899 la despojó de Venezuela lo que involucra un lapso de 304 años y hoy tenemos 117 años reclamando ese despojo a nuestro territorio nacional, que significa 421 años…Guyana todavía no ha cumplido los 50 año y está usurpando y destruyendo, por nuestra pasividad e indiferencia traidora, un pedazo de nuestra Venezuela que es tuya, mía y nuestra. La Patria es primero. Hasta luego!!

Oswaldo Sujú Raffo

idefvsoberania@gmail.com 

UN ACUERDO PARA ACUERDOS. Por: G/D (Ej.) Oswaldo Sujú Raffo. (IDEFV) Referido al 50 Aniversario del Acuerdo de Ginebra de 1966.

 

Con afecto les envío este artículo del IDEFV, referido al 50 Aniversario del Acuerdo de Ginebra de 1966. Cordiales saludos.  G/D. Oswaldo Sujú Raffo. (IDEFV) 18-02-2016.

        

EL 17-02-1966, HACE 50 AÑOS: 

UN ACUERDO PARA ACUERDOS.

                                        

La determinación de Venezuela de demostrarle a Inglaterra y por ende al mundo sobre el cruel despojo de su Guayana Esequiba, en un viciado y nulo Laudo Arbitral de París en 1899 y que, además fue consecuencia de una componenda de potencias mundiales (Inglaterra y Rusia vs EE.UU) como un aborto jurídico del ilegal Tratado de Washington de 1897; ello motivó hace 50 años que la altiva Inglaterra; abrumada por la inmensa cantidad de pruebas documentales, históricas, jurídicas, geográficas e incluso cartas personales de juristas cómplice; se sentara por vez primera con jueces venezolanos y aceptara la contención de Venezuela sobre la nulidad del Laudo de Paris.

Desde el Siglo XIX y el XX se logró con grandes esfuerzos, fortalecer con ineludibles pruebas lo que sería nuestra irrenunciable posición reivindicadora. En los años 1822 al 1843 se destacan con apasionado afán patriótico, el Dr. Alejo Fortíque en Londres y el Dr. José Maria Baralt en Madrid, con las carencias y limitaciones de todo tipo. Luego en los años 1961 al 1966 se destacan en los gobiernos de Rómulo Betancourt y Raúl Leoni, los juristas Dr. Carlos Sosa Rodríguez, Dr. Marcos Falcón Briceño y el Dr. Ignacio Iribarren Borges este último Canciller de Venezuela para la firma del Acuerdo. 

El 17 de Febrero de 1966, Venezuela y la Gran Bretaña, incluyendo (¿?) al Premier de la colonia Guayana Británica firman en Ginebra el Acuerdo para “acuerdos” cuya finalidad es buscar soluciones satisfactorias, para el arreglo práctico de la controversia territorial; el 13 de Abril se ratifica ese convenio. Este hecho histórico tiene un gran significado para Venezuela pues acaba con lo invulnerable del Laudo de París de 1899 y termina con la presunción de “cosa juzgada” lo que permite reabrir el caso y sin lugar a dudas es un triunfo para nuestra Cancillería. Soy de los que opino que hubo mucha lenidad y generosidad por Venezuela, al aceptar la presencia de la Colonia inglesa como firmante y luego reconocer la nueva República de Guyana y su ingreso a la O.E.A sin dejar constancias, ante los Altos Tribunales Internacionales de la formal reserva de esas decisiones. Reconozco que privó  la bandera de acabar con vestigios del colonialismo en América y esa buena fé nunca ha sido reconocida por nuestros vecinos.

Guyana nunca dio demostraciones de cumplir con el leit motiv del Acuerdo para acuerdos desde su inicio. El cumplimiento del trabajo para las Comisiones Mixtas, siempre fue saboteado por Guyana de tal manera que pasaron 4 años y nada se acordó positivamente. Inglaterra se sacudió pronto del asunto y dejó a Guyana frente a Venezuela y eso hoy es  una imagen contraria a lo original: Un país grande y poderoso (Venezuela) contra un país chico y pobre (Guyana)…El Acuerdo de Ginebra, según renombrados juristas (Ejem: Dr. René de Sola) dilataba de manera inútil la reclamación venezolana y además nuestra futura cooperación económica con Guyana, debía ser condicionada en la medida que el nuevo Estado haga reconocimiento de nuestros legítimos derechos, en el territorio usurpado por el imperialismo inglés.

Los errores políticos cometidos por Venezuela, desde la fecha del Acuerdo de Ginebra, para acuerdos que hoy no se cumplen, nos muestran una Guyana agresiva, insolente y con un gran aprovechamiento de las oportunidades. El desconocimiento de jurisprudencias internacionales, de decisiones de la O.N.U, de la O.E.A y otros organismos mundiales demuestran su poco sentido de la amistad y generosidad recibido desde hace 50 años desde Venezuela. La invasión a priori de nuestro territorio, por múltiples empresas foráneas, la depredación y contaminación del ambiente, el genocidio de nuestras etnias allí residentes, la grosera e ilegal exploración petrolera, de minerales estratégicos, de oro y diamantes y la destrucción forestal de grandes extensiones de una tierra venezolana inerme y sin dolientes, entregada a la voracidad de Guyana y sus cómplices, nos recuerdan que la amistad entre Estados no existe sino sus propios intereses…

El Acuerdo de Ginebra de 1966, seguirá vigente hasta que se logre un acuerdo entre ambos países, será por la buenas o de otra forma… Lo cierto es que no debemos permanecer indiferentes ante lo que allí sucede cada día. Nuestro espacio marítimo al Este es de 175.000 kms 2 y no 15.000 kms2 como pretende Guyana. Nuestro límite al Este llega hasta la divisoria de aguas en el delta del río Esequibo, como lo contempla el Decreto 1.152 de 1968 del DR. Leoni, que es Ley de la República. Compatriotas nunca permitamos que el interés ideológico político esté por encima del interés nacional de esta Venezuela que es tuya, mía y nuestra. 

La Patria es primero. 

 Hasta  luego!!                                          idefvsoberania@gmail.com

INFAMIA Y BURLA GUYANESA…YA BASTA!Por: G/D. Oswaldo Sujú Raffo.

29-10-2015.

INFAMIA Y BURLA GUYANESA…YA BASTA!

                 Por: G/D. Oswaldo Sujú Raffo. 

(IDEFV) 

Las declaraciones y pronunciamientos de los últimos días, por altos representantes del gobierno de Guyana, ameritan el título de este artículo. Entiendo que Guyana se aprovecha de  nuestra grave situación nacional y siguiendo patrones cromosómicos de sus ancestros imperiales, difunden y sustentan una sarta de mentiras que jamás podrán sostener.  

Hoy, a pesar de  las serias circunstancias que vive el país, es vital rechazar y condenar estas aberraciones guyanesas, pues causan matrices de opinión negativas a la verdad  jurídica e histórica, fuera del país y en los compatriotas todavía ignaros.

Las últimas afirmaciones del ex-presidente Jadheo y más recientes  la del B/G Granger, les merecen preguntas sencillas pero  precisas. 

1) Cuando y como Inglaterra ó la Gran Bretaña tuvo soberanía ó posesión de las Bocas del Orinoco? 

2) Sabían ustedes que el Generalísimo Francisco de Miranda, Precursor de la independencia de América, residente en Londres en el año 1779 y con el patrocinio del Gobierno Británico, imprimió y publicó el mapa de Cruz de Cano y Olmedilla, el mejor cartógrafo  para la época, en donde el límite de la Capitanía General de Venezuela es el Río Esequibo?  

  

 3) Ustedes saben que, en los Siglos XVI, XVII, XVIII, XIX los límites españoles, luego heredados por Venezuela en el Sur-Este de América es la orilla oeste del río Esequibo?

                                             

4) Sabían que los Tratados firmados entre: España y Holanda (Munster1648), Inglaterra y España (Utrech 1713) y Holanda e Inglaterra (Londres 1814) el río Esequibo es la línea limítrofe?

5) Sabían ustedes que más de 864 mapas coloniales, construcciones y documentos antiguos de posesión física terrestre, libros y un valiosos y abundante volumen de cartas personales, de historiadores e incluso “imperiales”, señalan a nuestro río Esequibo como línea limítrofe con Guyana? 

6) Recuerdan Uds. que el General en Jefe Simón Bolívar, nuestro único Libertador, después de la Guerra de Independencia, logró el reconocimiento por Inglaterra de nuestros límites al Este, en nuestro  río Esequibo.

7) Pueden negar ustedes lo sucedido en el Tratado de Washington de 1897 y en la componenda imperial entre Inglaterra, Rusia y EE.UU que sentenció el inicuo Laudo de París de 1899, donde se violó principios permanentes del Derecho y la Justicia, en detrimento de un país pequeño, pobre y desvalido como si  lo era, nuestra Venezuela en esos años?

8) Admiten ustedes que Venezuela nunca ha dejado de protestar y rechazar el Laudo de París de 1899, desde el primer día y tuvimos que aceptarlo así como la ilegal demarcación fronteriza, por la amenaza inminente de invasión militar inglesa con buques de guerra en nuestras aguas nacionales?

9) Ustedes reconocen que antes las abundantes pruebas que Venezuela presentó en la O.N.U en los años 1962-63-64-65, la Gran Bretaña aceptó la contención venezolana de la invalidez del Laudo de París de 1899, lo que desmoronó el “status quo” y produjo el Acuerdo de Ginebra de 1966; cuyo espíritu justo,  amistoso y pacífico  Guyana no cumple y siempre lo viola, cierto?

10) Reconocen ustedes que Guyana incumple Acuerdos y Jurisprudencias Internacionales; hace exploraciones en áreas marinas proyectadas por un territorio en litigio. Igual sigue arrasando sin control y de manera anárquica el territorio en reclamación, contaminando, depredando el ambiente y condenando a la miseria y desaparición de las etnias, en desprecio de Leyes Mundiales de Protección Ambiental y de los Derechos Humanos?

ExPdte. Jahdeo y Pdte. B/G Granger, podría hacerles muchas más preguntas públicas, por las torpes afirmaciones que ustedes dijeron a la prensa internacional. Con estas diez, tal vez los pongo a pensar y ustedes que no son “ni gafos ni pendejos” admitirán mis verdades. Como gesto amistoso les recomiendo no se aprovechen de nuestras circunstancias actuales. No agredan, ni mientan, ni busquen “gavillas de socios” y mucho menos, NO SE BURLEN de quien les tendió la mano en sus necesidades; los reconoció como nueva república; lo ayudó a ingresar en la O.E.A y todavía los mantiene…Recuerden que Venezuela se enfrentó al poderoso Imperio Español y lo venció; nunca atravesó fronteras para esclavizar sino para libertar pueblos. Recuerden, el Esequibo es nuestro y lo recuperaremos, por  esta Venezuela que deben respetar, que es mía y nuestra. La Patria es primero. Hasta luego!!   Fuera los que sobran.  

  

Oswaldo Sujú Raffo. 

idefvsoberania@gmail.com

Comunicado sobre la situación con Guyana. El Comando de campaña “Venezuela Unida” (MUD) @FOchoaAntich

COMUNICADO

COMANDO DE CAMPAÑA “VENEZUELA UNIDA”

 DE LA MESA DE LA UNIDAD DEMOCRATICA

La Intransigente Posición de Guyana es Consecuencia de la Equivocada Política Exterior del Gobierno de Venezuela

Venezuela mantuvo desde la firma del Acuerdo de Ginebra, el 17 de febrero de 1966, una política de Estado, con el total respaldo de nuestro pueblo, sustentada plenamente en los principios éticos y jurídicos que justificaban nuestra reclamación y en el derecho Internacional. Esta política tuvo vigencia, con los cambios exigidos según  las  circunstancias, por treinta años, sólo modificándose a partir del triunfo electoral de Hugo Chávez en 1998. Al iniciarse su gobierno ya era claro que,  después de diez años de aplicación de la metodología del Buen Oficiante, era necesario escoger otro  método de solución pacífica de los establecidos en el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas. La lógica indicaba que el siguiente paso de Venezuela debió haber sido proponer la Mediación como método ante el Secretario General de las Naciones Unidas. No se hizo absolutamente nada, permitiéndose de esa manera que Guyana considerara que el nuevo gobierno de Venezuela no tenía un real interés en la reclamación por el Esequibo.

Esta realidad quedó totalmente demostrada para la dirigencia guyanesa al escucharle decir a Hugo Chávez, con total desparpajo e irresponsabilidad, las siguientes declaraciones: En el 2004: “Venezuela no se opone a ningún proyecto  de desarrollo en el Esequibo, autorizado unilateralmente por Guyana, si beneficia a su pueblo” y en el 2007: “Venezuela inició la reclamación del Esequibo por presiones  de los Estados Unidos para desestabilizar el gobierno comunista de Cheddy Jagan”. La conducta de Nicolás Maduro también produjo confusión durante su desempeño en la cancillería al guardar silencio después de recibir y analizar el informe de nuestro embajador en Guyana, Darío Morandi, el cual señalaba la decisión de Guyana de extender su plataforma continental a 350 millas, el límite máximo permitido por la comisión de límites del derecho del Mar, cercenando la plataforma venezolana del Delta del Orinoco. .Esta percepción se amplió al no protestar durante su visita oficial  a Guyana en el año 2013, ya en funciones presidenciales, la entrega de concesiones ocurridas, ese mismo año, a las transnacionales Anadarko, Exxon-Mobil y CNOOC de China. Todas estas acciones pudieron haber generado la figura del Estoppel, (Aquiescencia) gravemente nuestra reclamación. 

Esta política, de total entreguismo de los derechos de Venezuela, se mantuvo, en la práctica, hasta este año. De la noche a la mañana se decidió, sin haber realizado mayores estudios, dictar el decreto 1787, del 26 de mayo de 2015, creando las Zonas Operativas de Defensa Integral. Este decreto tenía por objetivo impactar el sentimiento nacionalista de los venezolanos y tratar de mejorar la decaída popularidad de Nicolás Maduro, pero se cometieron tantos errores que fue necesario  derogarlo y reemplazarlo por el decreto 1859 del 6 de julio, fue necesario primero derogarlo y después remplazarlo en el cual se suprimieron totalmente las anteriores coordenadas, sin lograr establecer ningún  nuevo elemento en la reclamación. De inmediato, el gobierno de Guyana, en respuesta a la anterior medida, descalificó el Acuerdo de Ginebra, descartó el mecanismo de los buenos oficios y amenazó con llevar la controversia a la Corte Internacional de Justicia.

Guyana, en su permanente accionar diplomático, logro que el embajador del Brasil en Georgetown, en un acto en conmemoración de la independencia del Brasil, el 8 de septiembre pasado, apoyara a Guyana en su controversia con Venezuela, llegando al extremo de afirmar que: “Es inadmisible para el Brasil que reclamaciones territoriales generadas en el siglo XIX  se hagan vigentes en el siglo XXI. Sur América es un lugar de paz y lo continuará siendo, porque Brasil no aceptará ningún disturbio en sus fronteras”. Sorprendentemente, ante un hecho tan grave, el gobierno nacional volvió a guardar silencio. A los pocos días, como era de esperarse, Guyana se dirigió al Tribunal de la Haya planteando la controversia con Venezuela. Ante esta circunstancia, el gobierno nacional debe clarificar públicamente que esta jurisdicción no ha sido aceptada por nuestro país, al no habernos adheridos al protocolo de Bogotá, ni haber firmado el acta final de la Tercera Conferencia del Mar, manteniendo nuestra tradición de resolver las controversias limítrofes  en forma bilateral.

El Comando de campaña “Venezuela Unida”  (MUD) considera oportuno explorar otro de los métodos de solución del Artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas; la Mediación, que es un mecanismo que permitiría el establecimiento de una negociación más efectiva para encontrar “una solución satisfactoria  para el arreglo práctico de la controversia”. Así mismo, exhortamos al pueblo venezolano y a nuestra Fuerza Armada Nacional a mantener una militante posición en defensa de los derechos de Venezuela en el Esequibo y no dejarse engañar por las posiciones patrioteras de Nicolás Maduro que sólo buscan obtener beneficios políticos internos para fortalecer sus escasas posibilidades de triunfo en las elecciones parlamentarias y distraer a la opinión pública de la trágica realidad de inflación, inseguridad, escasez y hambre  que vive nuestro pueblo.

Es importante resaltar, que lo sucedido ayer en la reunión con el Secretario General, Ban-Ki Moon, entre los Presidentes Maduro y Granger es el resultado de una acumulaciones de errores de ambos gobierno que hicieron que se perdiera el control bilateral de la negociación transfiriéndosele la decisión a un tercero: las Naciones Unidas.

Caracas, 28 de septiembre del año 2015

NOTA DE REMISIÓN:

Estimados amigos: :

                      Les remito anexo el comunicado del comando Venezuela Unida sobre la situación con Guyana  leído en rueda de prensa  por Timoteo Zambrano,  secretario de la comisión internacional de la Mesa de la Unidad.  La comisión sobre Guyana está constituida por María Teresa Belandria, Emilio Figueredo  Sadio Garabini y mi persona... Cordialmente, Fernando Ochoa Antich  @FOchoaAntich

“ES COMO UN MONO EN LA ESPALDA”…Por: G/D (Ej) Oswaldo Sujú Raffo .

                       

“ES  COMO UN MONO EN LA ESPALDA”…   

                            

                  G/D (Ej) Oswaldo Sujú Raffo . (IDEFV) 18-9-2015.  

La peyorativa frase que inicia este artículo expresada por el brigadier general, David Granger, al poco tiempo de ser electo Presidente de Guyana, fue dirigida sin titubeos y sin cortapisas a nuestra Venezuela. A Granger  lo traicionó el sub-consciente, tal vez recordó cuando en el año 1897 el premier inglés  Lord. Sallisbury se opuso a que un juez venezolano integrara el Tribunal Arbitral, por cuanto: “Ningún juez inglés se va a sentar al lado de un indio semi-salvaje bananero venezolano…”. Creo que todo se hereda, hasta las malas mañas, empezando por  ser mal agradecido y en este aspecto Guyana desde su origen se lleva el máximo galardón.   

Lo que si constituyen unas actitudes de cuidado, son las iniciativas y afirmaciones; los acuerdos y compromisos políticos; las negociaciones y planes estratégicos con potencias mundiales a futuro cercano; pero sobre todo el  perverso  desconocimiento y grosera  violación de leyes, jurisprudencias  internacionales y Acuerdos Diplomáticos vigentes, como el de Ginebra de 1966. 

Es obvio que Guyana aprovecha las circunstancias políticas, económicas y sociales que actualmente atraviesa  nuestra Venezuela, difíciles momentos hartos conocidos en el exterior. Aquí es válido el refrán político:”No existe la amistad entre Estados, solo juego de intereses” y este muy vernáculo: “Cuidado con el perro que muerde la mano de quien le da de comer…”.Los venezolanos debemos de tener muy claro y estar alerta de las actitudes inamistosas y perversas de estos  los últimos tres

                                            

gobiernos de Guyana, en especial este ´del Presidente B/G. Granger  y de su cáustico Canciller. Ellos continúan la misma tónica de sus predecesores: “Asumir como valido, exacto y definitivo el  Laudo de Paris de 1899”, cuando está demostrado lo írrito, ilegal e inmoral de esa componenda entre potencias imperiales,  que nos robó 160.000 kms2. Tan cierto es esto  que la Gran Bretaña y su colonia Guayana Británica, aceptaron la contención de Venezuela y firmaron el Acuerdo de Ginebra de 1966 que implica  tácitamente, la invalidez del Laudo.

Está demostrado que desde su inicio Guyana no cumplió el contenido ni el espíritu del Acuerdo, pues en forma ilegal y sin informar a Venezuela comenzó a dar concesiones de explotación a empresas trasnacionales, en tierra y luego en aguas marinas frente al T. Esequibo y  en aguas no sujetas a discusión, como las ancestrales aguas del delta del río Orinoco, violando de manera hostil e ilegal las decisiones de Tribunales Internacionales de Justicia, de la O.N.U, de la O.E.A e incluso lo estipulado en la Conferencia del Mar de 1982; en todos ellos taxativamente se PROHIBE   HACER ATRIBUCIONES EN AREAS MARINAS, MIENTRAS EXISTA UNA CONTROVERSIA TERRITORIAL…LA TIERRA DOMINA AL  MAR…¡¡ Qué  difícil es que Guyana entienda esto !!

Las inconstitucionales declaraciones del presidente Chavez en el 2004, en visita a Georgetown, fue muy bien aprovechado por los gobiernos de Guyana, quienes hoy  arrasan por tierra y por mar nuestro T. Esequibo, depredando el ambiente, contaminando el hábitat de nuestras etnias y entregando a empresas multinacionales, extensas áreas de explotación de minerales preciosos y estratégicos, de maderas finas y de hidrocarburos.

                                               

Las operaciones de la empresa Exxon de U.S.A y su filial Exxon Guyana, al descubrir yacimiento de petróleo en el límite de la divisoria  de aguas entre Venezuela y Guyana, frente al delta del río Esequibo, motivó una euforia en el gobierno de Guyana, que astutamente, haciéndose la víctima, nos difama  y busca apoyo por todo el orbe, acusándonos de imperialistas y de “frenar su progreso”. El B/G Granger “tocó el clarín y anticipó el sonar de tambores”, hace pocos días, enfático y hasta colérico, declaró a la prensa internacional que: “nadie impedirá  nuestro desarrollo” y le garantizó a la Exxon que: “apoyará la continuación  de su exploración petrolera, a partir de Enero del año 2016.”; cerrando con “broche de oro” (recién extraído del T. Esequibo) con la burda amenaza de solicitar UNILATERALMENTE  la intervención de la O.N.U para decidir la controversia con Venezuela… en otras palabras Guyana renuncia al Acuerdo de Ginebra de  1966 y cambia la situación controversial por nuestro Territorio Esequibo a su fase inicial de la década de 1950. ¡Excelente idea !

Ahora la gran incógnita nuestra es: ¿En donde se continuará esa exploración petrolera…en las aguas nacionales de Guyana con Surinam o en nuestras aguas, frente al T. Esequibo ? Para esa fecha tendrá la palabra las Fuerzas Armadas Nacionales, en  cumplir el deber que la Carta Magna impone. Y en fin, ¿Quien lleva un mono en la espalda? Calma y cordura vecinos de Guyana, piensen que “el mejor pleito es el que se evita”, aunque Venezuela  siempre creyó en ello,  también es cierto que por esa razón hemos perdido, más de la quinta parte de nuestro territorio original y YA BASTA !!. Así pensamos hoy y en el futuro en esta Venezuela nuestra. La Patria es primera. Fuera los  castro-comunistas, los vividores y los chulos. .

Oswaldo Suju idefvsoberania@gmail.com

                                                 

LA VERDAD SEA DICHA…PRESIDENTE GRANGER. Por: G/D. Oswaldo Sujú Raffo. Pdte. IDEFV

27-07-2015

            LA VERDAD SEA DICHA…PRESIDENTE  GRANGER.

                                                             

G/D. Oswaldo Sujú  Raffo.

                                                           Pdte. IDEFV      

Desde el año 1995 reviso y analizo las controversias limítrofe de Venezuela, por sus cuatros puntos cardinales. Es con  Guyana donde se evidencia una clara contradicción, hipocresía y cinismo por parte de todos sus jefes de estado y sus altas autoridades, sin excepción. 

Lo afirmado recientemente por el Pdte. (B/G) Granger ratifica la forma ventajosa, tendenciosa e hipócrita como han manejado desde 1966 el Acuerdo de Ginebra, firmado entre la Gran Bretaña, su colonia la Guayana Inglesa y Venezuela en la búsqueda de una solución práctica y amistosa, de la controversia por nuestro Territorio Esequibo.

Es público y notorio lo afirmado por todos los presidentes de Guyana, desde Burgham hasta el actual, en donde como cintillo de prensa repiten que: “los limites otorgados por el Laudo de Paris de 1899 son perfectos, exactos y definitivos...” ¿Entonces si lo creen así por que firmaron el Acuerdo de Ginebra de 1966 junto a su progenitora Gran Bretaña? 

Usted, Pdte. Granger era un joven de 17 años cuando Venezuela, en la voz de su excelente Canciller Mario Falcón Briceño, solicito las  Reuniones Tripartitas entre Venezuela, Gran Bretaña y la Guayana Inglesa, auspiciadas por la O.N.U, en los años 1963-64-65 y aceptaron la contención venezolana de lo irrito y nulo del Laudo de Paris de 1899 y se comprometieron revisar los alegatos históricos y jurídicos existentes por ambas partes. ¡Lo que luego ustedes no cumplieron! 

Por lo tanto, la firma del Acuerdo de Ginebra el 17 Febrero del 1966, a tres meses y nueve días antes de la independencia de Guyana, desvirtuó  la pulcritud del Tratado de Washington de 1897, la doncellez del Laudo de Paris de 1899 y la pérfida demarcación de 1903. Como usted ha dicho Pdte. Granger: “Guyana respeta los principios del Derecho Internacional”; nosotros también y damos por descontado que usted analizo, interpreto y admite (a pesar de su formación de militar profesional nacionalista)  la veracidad de lo antes expuesto.

Sin embargo no puede omitirse lo que ha sucedido desde hace más de una centuria, en esta situación difícil, injusta y sometida a diversos intereses foráneos políticos y económicos .Desde el inicio de la década de 1960 ya Venezuela protestaba las concesiones que Inglaterra otorgaba a empresas internacionales, para la exploración y explotación de hidrocarburos en el Esequibo; así como concesiones sin control de minería y recursos forestales; además los proyectos de comunicación terrestres y de represas hidroeléctricas, que han contaminado gravemente ríos y cursos de aguas en detrimento de la existencias de etnias ancestrales en su hábitat, violándose leyes internacionales ambientales; entonces Pdte. Granger ¿quién ha sido la víctima: Guyana o Venezuela?

A partir del año 1970, por efecto del principio de Bono Fine, Venezuela mantuvo 12 años (Protocolo de Puerto España) sin accionar su reclamo e incluso colaboro con Guyana en ayuda técnica, humanitaria y económica.  Las Comisiones Mixtas ordenadas por la O.N.U según el Acuerdo de Ginebra de 1966 habían fracasado por la obstinación de Guyana de no querer entenderlo. Este lapso de congelamiento del reclamo de Venezuela permitió la intromisión de Cuba en Guyana, como usted bien lo sabe Pdte. Granger, convirtiendo a Guyana en plataforma para la aventura castrista en África. En este lapso se incrementaron las concesiones, exploraciones y explotaciones en la Guayana Esequiba.

Durante los años 2002 hasta el presente, como secuela de “proyectos de integración regional socio políticos e ideológicos” Guyana aprovecho la coyuntura y lasitud del gobierno venezolano del Pdte. Hugo Chávez, para hacer y deshacer lo que quiso en nuestro T. Esequibo, bajo los criterios expansionistas  de los presidentes Jadgheo y Rambotar.  

Pdte. Granger, usted conoce las ilicitudes que sucedieron y hoy  suceden en nuestro  Esequibo y en las áreas marinas y submarinas que proyecta el mismo. Guyana no puede ocultar ni falsear las violaciones a las jurisprudencias internacionales de la Corte Internacional de Justicia de La Haya; de la Comisión de Limites de Plataforma Continental de la O.N.U; de la Comisión de Limites Marinos de la O.E.A y lo articulado en la Conferencia del Mar de 1982, con respecto a lo taxativo de no pretender atribuciones en áreas marinas y submarinas mientras esté pendiente una controversia territorial; así como violaciones y solapamientos en limites marinos del Tratado entre Venezuela, Trinidad y Tobago del año 1990.

Es un decir que: “La trampa siempre se descubre”, cuando Guyana y Surinam fueron a un Laudo para definir sus áreas marinas en el año 2007, ante la Corte Permanente de Arbitraje de la O.N.U, se ubicó un punto muy al oeste del delta del rio Esequibo, nombrado “Markeir B”, que permite una sentencia abusiva, excesiva e inaceptable que conforman el limite arbitrario entre esos dos países y en donde se ubica el llamado pozo “Liza 1”, tal vez pivote de la discordia actual.

 Pdte. Granger, recientemente usted declaro que:” Guyana se enfrenta a un desafío a su sobrevivencia, por parte de un Estado más grande; que la controversia con Venezuela ha sido un obstáculo y los inversionistas han sido intimidados y es demasiado aguantar para un pobre país de menos de un millón de habitantes; que la controversia debe ir a la C.I.J de La Haya y de no resolverse  la situación de manera inmediata y definitiva, podría conducir al deterioro de la seguridad en el Caribe y al norte del continente suramericano” (AFP).

Considero que tal vez lo traiciono el subconsciente, lo antes mencionado por usted, mejor se aplica a nuestra Venezuela, esquilmada por la Gran Bretaña, 1era. Potencia Mundial para el siglo  XVII y XVIII. Venezuela posee un legítimo territorio nacional de 2,240.000 kms2, hoy presenta una extensión temporal de 918.400 kms2, sin incluir los 159.500 kms2 que Guyana hoy ocupa ilegalmente.

Pdte. Granger, Venezuela no ha sido una carga para ustedes ni menos “un mono en la espalda”, sino un país amigo y buen vecino que siempre ayudo a Guyana en todos los niveles de las relaciones de convivencia.  Venezuela posee un mar atlántico de 175.000 kms2 y Guyana alevosamente quiere cercar su legitima salida al Atlántico  por medio de “bloques” ilícitos de exploración petrolera, que no solo incluyen las aguas en litigio que proyecta el T. Esequibo, sino también  en aguas ancestrales del delta del rio Orinoco, frente al Estado Delta Amacuro,    jamás sometidas a discusión alguna y cuya violación es “Casus Belli” de acuerdo al Derecho Internacional. 

Pdte. Granger, usted y yo tenemos la misma profesión castrense, sabemos lo peligroso de señalar o intimidar sin razón. ¡Los militares no amenazan…actúan!  Creo que “el mejor pleito es el que se evita” y la mejor fórmula es respetar el derecho soberano de los Estados y las jurisprudencias internacionales vigentes. Con la mayor  consideración, por la majestad del cargo Ud. que ocupa, le sugiero y recomiendo con afecto, revisar cuales  han sido las realidades del  antes y el después de  la creación de la Republica Cooperativa de Guyana; de la protección de sus etnias y el resguardo de su habitad; del cuidado del medio ambiente y los factores de la depredación y contaminación ambiental pero sobre todo lo que Venezuela les propuso antes del Acuerdo de Ginebra del  año 1966. Los venezolanos siempre tendemos la mano para ayudar y vivir en armonía con los buenos vecinos. 
Venezuela es nuestra y nunca permitiremos que se siga encogiendo como piel zapa. La Patria siempre será primero para nosotros e  igual para ustedes, Pdte. (B/G) Granger. Reciba mis cordiales saludos.

Imagen superior: Cortesía de VENEZUELA AL DÍA

¿Responda, señor Maduro? Fernando Ochoa Antich. @FOchoaAntich

¿Responda, señor Maduro?

Fernando Ochoa Antich.

         ¿Piensa usted que nuestro pueblo debe aceptar  que el presidente de la República ejecute  una campaña electoral que comprometa intereses vitales de Venezuela? No lo creo. Justamente, eso es lo que usted está haciendo ante el desespero que le produce la indetenible caída de su popularidad como consecuencia de las equivocadas políticas del  gobierno nacional. Me voy a referir a los aspectos más resaltantes de su campaña electoral para que los venezolanos puedan valorar hasta dónde llega su irresponsabilidad como jefe de Estado. Claramente se percibe que usted trata de engañar a nuestro pueblo mediante la utilización masiva de los medios de  comunicación, buscando crear una imagen que lo presente como el abanderado de un falso nacionalismo y el supuesto defensor de los intereses populares. Considero que pierde el tiempo. La derrota electoral es una realidad. El régimen puede impedir que se inscriban los candidatos inhabilitados o que no haya una correcta observación electoral. De todas maneras, el chavismo perderá las elecciones.

          ¿Cree usted realmente que la impresionante escasez de productos de primera necesidad y la indetenible inflación  son consecuencia de lo que usted ha llamado “la guerra económica” de empresarios y comerciantes contra su gobierno? Nadie, con un mínimo criterio, ha aceptado tan absurda tesis. Usted conoce que la verdadera causa de esos fenómenos ha sido la irresponsable orientación económica de los gobiernos revolucionarios que condujeron  a despilfarrar el mayor ingreso petrolero de nuestra historia y a endeudar a Venezuela en más de 200.000 millones de dólares con políticas populistas ineficientes y corruptas. Usted tuvo tiempo para rectificar. No lo hizo por temor a que dicho ajuste tuviera un impacto popular sin importarle comprometer la estabilidad económica de nuestro país de una manera tan irreversible que las  reservas internacionales apenas alcanzaron a 15.816 millones de dólares el pasado 14 de julio, lo que significó una caída de  6.263 millones  de dólares durante el año 2015 y es lo que explica las actuales presiones cambiarias.

¿Se imagina usted que nuestro pueblo va a aceptar que la creciente inseguridad que enfrenta diariamente se origina en  una supuesta  invasión de paramilitares colombianos? No lo creo. Los venezolanos conocen perfectamente bien que la inseguridad ha venido creciendo durante los dieciséis años de gobiernos chavistas de una manera indetenible. En el año 1998, las estadísticas señalaban 13 asesinatos por cada 100.000 habitantes. A partir de ese año, esas cifras aumentaron indeteniblemente al crearse los colectivos armados alcanzando en el año 2014, 82 asesinatos por cada 100.000 habitantes. Esa tasa representa la segunda más alta del mundo. Además, su gobierno ha tenido algunas iniciativas que lo único que han hecho es fortalecer a  las bandas criminales: la negociación y control de las cárceles por los pranes y la creación  de los territorios de paz. Los operativos son convenientes, pero sin nombres electoreros y sin avisos previos para que las bandas se escondan en otros barrios y los armamentos desaparezcan, como ocurrió en la Cota 905.  

¿Considera  usted que los venezolanos van a votar en las elecciones parlamentarias por los candidatos del  PSUV sólo para agradecerle su cambiante posición ante Guyana? No lo creo. Es más que conocido que usted condujo durante sus tiempos de canciller y en el primer año de ejercicio presidencial una política entreguista del territorio Esequibo.  Para colmo, usted dictó, el 27 de mayo de 2015, el decreto 1787, creando las Zonas de Defensa Integral con tantos errores que fue necesario modificarlo, el 6 de julio de 2015, mediante el decreto 1859,  sin establecer  coordenadas en áreas sujetas a delimitación con países vecinos. La respuesta de Guyana  era de esperarse: dictó el decreto 1629, del 23 de julio de 2015, mediante el cual intenta fijar unilateralmente sus límites marítimos, estableciendo coordenadas hacia el oeste, en dirección al río Esequibo, sin considerar, como mantiene María Corina Machado, con toda razón, que Venezuela ha ejercido históricamente su soberanía en esas mismas aguas conforme a la línea recta dictada en 1968 por el presidente Raúl Leoni. Los venezolanos exigimos una inmediata nota de protesta que ratifique el decreto dictado en 1968 y que nuestra Armada mantenga sus permanentes patrullajes en dichas áreas. Responda señor Maduro…

Caracas, 2 de agosto de 2015.

fochoaantich@gmail.com.

@FOchoaAntich

NOTA DE REMISIÓN: 

Estimados amigos:

                  Les remito anexo mi artículo de opinión de este domingo. Lean esta versión. Curiosamente, hay un error de redacción en el publicado en algunas páginas web. 

Cordialmente, Fernando Ochoa Antich.