GRAVE DENUNCIA: Plan de la FAN "Bolivariana" para intervenir abiertamente en las Elecciones Presidenciales.

Domingo, 31 de marzo de 2013

GRAVE DENUNCIA: Plan del Ejército Venezolano para intervenir abiertamente en las elecciones

GRAVE ADVERTENCIA DE JOAQUIN CHAFARDETT SOBRE EL PLAN ANTI-CONSTITUCIONAL DEL EJÉRCITO PARA LAS ELECCIONES

OEA Y PAÍSES DEMOCRÁTICOS DE LA REGIÓN DEBEN PROTESTAR ESTE SOEZ INTENTO DE GOLPE DE ESTADO
¿QUE DICE LA MUD SOBRE ESTO?

Esta presentación detalla una actividad totalmente anti-democrática, fascista, por parte del ejército que comanda Diego Molero, quien ha dicho claramente que está con "la revolución". ¿Qué dice la OEA a esto?

¿Qué dicen los gobiernos democráticos de la región?

Esto es un golpe de estado, señores. 

El oficialismo y antes con el chavismo en las pasadas elecciones del mes de octubre (7-O) de 2012 habían puesto en marcha el denominado “Plan Cohesión”, técnicamente conocido bajo el reservado nombre de “DISPOSITIVO PARA LA ARTICULACIÓN DEL PODER POPULAR – MILICIA BOLIVARIANA – GUARDIA DEL PUEBLO”, eufemismo que entre otras tareas en un esfuerzo coordinado y conjunto de las Fuerzas Armadas y cuerpos paramilitares como ser la “Milicia Bolivariana”, según el documento secreto tiene la responsabilidad de:

1) Ejecutar acciones populares coordinadas en defensa del VOTO y para neutralizar alteraciones del Orden Público en centros electorales.

2) Emitir alertas tempranas sobre cualquier tipo de acciones, actividades o indicios hostiles.

3) Neutralizar acciones de tipo contrarrevolucionarias de grupos minoritarios.

4) Identificación, control y seguimiento de dirigentes opositores desestabilizadores.

5) Contrainteligencia social.

6) Control y vigilancia a Estaciones Eléctricas.

Agregando además tareas mucho más ilegales entre los que se incluyen:

a) Monitoreo a sedes de partidos políticos opositores.

b) Monitoreo a delegaciones y comandos policiales opositoras.

c) Vigilancia y control popular sobre Objetivos de Interés Operativo.

Hoy el “oficialismo” por orden del Presidente Encargado Nicolás Maduro Moros ha reactivado el llamado “PLAN COHESIÓN” que bajo la fachada de: “…garantizar el normal desenvolvimiento del proceso electoral, la defensa del Voto y la alerta temprana PARA EVITAR QUE FUERZAS CONTRARREVOLUCIONARIAS PUEDA CREAR SITUACIONES QUE POGAN EN RIESGO LA GOBERNABILIDAD EN LA CAPITAL DE LA REPÚBLICA…”, tiene como objetivo saturar de uniformes patriota las calles de Venezuela con el fin de generar PRESENCIA e INTIMIDACIÓN sobre el público elector a los efectos de provocar una falsa imagen de triunfo adelantado oficialista y amedrentar a los votantes del arco opositor el próximo 14-A.

Para todo ello, el gobierno ha previsto la movilización de 164.867 efectivos militares y paramilitares en el Distrito Capital, el Estado Vargas y el Estado Miranda, donde se concentra la mayor parte del caudal de electores, distribuyéndolos a lo largo de 71 parroquias que concentran las tres divisiones estatales señaladas.

Sin embargo como podremos apreciar analizando estos documentos exclusivos, vemos que lejos de mantener el orden democrático y de velar por la seguridad del mismo, las Fuerzas Armadas y Cuerpos de Seguridad e inteligencia del Estado bolivariano a través de objetivos como estos:

d) Llevar a cabo acciones populares para la defensa del VOTO.

e) Defensa de objetivos

f) Control y seguimiento de dirigentes opositores.

g) Neutralizar acciones de tipo contrarrevolucionarias de grupos minoritarios.

h) Contrainteligencia social.

i) Recopilar información de interés estratégico.

No hacen sino violar el normal desenvolvimiento de las elecciones sino que además actúan como elementos complementarios y partidarios del régimen político imperante velando por la seguridad y el “triunfo” de éste último de forma tal que no hacen neutral el rol para el cual fueron designados, violando con ello leyes y convenios internacionales, ya que de ésta forma solo se está dando bajo el disfraz dialéctico de “Democracia” legitimidad a un régimen absolutamente totalitario como queda sobremanera en evidencia.

FUENTE: LAS ARMAS DE CORONEL

BASES DEL LIBERALISMO 13. Por Nelson Maica C.

POLITICA

BASES DEL LIBERALISMO 13

Por Nelson Maica C

1.      Nota 13. Seguimos. ¿Son mentirosos los políticos? Veamos: ¿Cuánto deben mentir los políticos? Sugerimos consultar el articulo de Pedro  Schwartz publicado en Cinco Días el lunes, 27 de noviembre de 1995, p. 4.

2.       A pesar de las consideraciones formuladas anteriormente, no debemos engañarnos: son muchas las restricciones de los políticos y en la mayor parte de las oca­siones su margen de maniobra es muy escaso.

3.      Es más, las dificultades que en el día a día de la política se producen son tantas que ha llegado a aceptarse con carácter general que una de las características típicas de los políticos sea su habilidad para engañar y mentir al electorado.

4.      ¿Es esto inevitable? ¿Cuáles son los límites que, desde nuestro punto de vista, nunca debe traspasar un político liberal? Los socialistas comunistas son, por doctrina, mentirosos. Ejemplos vivientes y actuales.

5.      El reconocimiento de las limitaciones y restricciones a las que se ve sometido el político liberal nunca debe hacerle olvidar la ineludible necesidad de seguir la estrategia dual que hemos explicado con anterioridad.

6.      El político liberal, por tanto, nunca deberá perder la guía de refe­rencia (que son los objetivos finales y sus implicaciones teóricas y éticas esenciales) y, como mucho, podrá aceptarse que adapte su comportamiento a las dificultades y escollos de cada momento.

7.      Así, podrá dis­culparse que, en determinadas ocasiones, silencie algunas reformas que piense llevar a cabo cuando las circunstancias lo permitan, e incluso que calle sobre ciertas consecuencias e implicaciones de algunas de sus de­cisiones políticas.

8.      También se pueden aceptar algunos comportamien­tos de calculada ambigüedad, sobre todo en épocas electorales, con la fi­nalidad de no plantear la discusión de algunos temas que, por su mayor complejidad, puedan hacer muy espinosa su detallada explicación a la ciudadanía, o dejen innecesariamente flancos abiertos a la demagogia fácil del contrario.

9.      Finalmente, puede aceptarse que el político liberal “sepa decir las verdades” según convenga, e incluso que haga uso de una “sana demagogia”, como cuando se defienden medidas siempre populares pero de gran contenido liberal como las relativas, por ejem­plo, a la disminución indiscriminada de los impuestos, o a la reducción o eliminación del servicio militar obligatorio.

10.  En todo caso, hay que evitar dejar el monopolio del uso de la demagogia a los partidos intervencionistas socialistas comunistas y, si bien hay que reconocer que es ciertamente más di­fícil para un liberal el recurso a la demagogia, esto no significa que no existan im­portantes prescripciones liberales cuyo contenido demagógico pueda, en ocasio­nes, ser convenientemente explotado.

11.   Pero lo que en ningún caso puede admitirse desde el punto de vista liberal es alguno de los comportamientos siguientes: a) mentir deliberadamente en relación con algún aspecto concreto de la actividad polí­tica diciendo a los ciudadanos justo lo contrario de lo que se piensa lle­var a cabo; como es sobradamente conocido, esta táctica de mentira deliberada ha sido una y otra vez utilizada por los políticos del partido socialista-comunista en el poder; b) aceptar modificaciones en el programa que desdibujen del todo el ideario liberal; y c) lo más grave, tomar medidas que vayan en la dirección opuesta a lo que se dice perseguir a largo plazo y que incluso traicionen los principios éticos o teóricos esenciales del ideario liberal.

12. No traspasando nunca los límites anteriores, puede aceptar­se incluso una estrategia de tipo “leninista”, este es, por ejemplo, el calificativo que S. Butler y P. Germanis dan a la es­trategia que proponen para las reformas liberales en su artículo “Achieving So­cial Security Reform: A “Leninist” Strategy”, The Cato fournal, vol. 3, n.” 2, otoño de 1983, pp. 547-556.

13. Sobre la estrategia más adecuada para lograr el triunfo de la libertad debe leerse el sugestivo trabajo de Murray N. Rothbard, “La estrate­gia de la libertad”, cap. XXIX de La ética de la libertad, Unión Editorial, Madrid 1995, pp. 345-367) dirigida a conseguir tan­tos apoyos como sean necesarios para sacar adelante las reformas libe­rales y que, en función del ámbito y las circunstancias concretas sobre los que se actúe, exigirá buscar aliados en unos u otros grupos e instituciones sociales.

14.  Además, como ya hemos visto, es preciso que las re­formas liberales se consoliden y se efectúen de tal manera que terminen haciéndose irreversibles.

15.  En suma, nuestra estrategia liberal debe estar siempre dirigida a ganar apoyos y a debilitar e inhibir la posición intervencionista, socialista comunista, totalitaria. Seguiremos.

TIPS:

·         Prohibido olvidar. El socialismo comunismo No volverá. Apuntes sobre el comunismo en Rusia: 1917. 25 de noviembre. Elecciones para la asamblea constituyente. Resultados no favorables para los bolcheviques. Acciones desencadenadas: prisión para los eseritas de más peso político. 18 enero 1918: toma de la asamblea por Lenin, Stalin y Bujarin y el 19, al día siguiente, el consejo de comisarios del pueblo la declaro disuelta.

·        Gueorgui Valentinovich Plejánov, nació en Rusia 1856 y murió en Finlandia 1918. Fundador del marxismo ruso, dijo que la dictadura impuesta por los bolcheviques no era “la del pueblo trabajador, sino la de una pandilla”.

·        Terror de las masas y exterminio. El terror rojo: aniquilación de clases. Dictadura de Lenin. Feliks Dzerzhinsky: comisión especial para exterminar los contrarrevolucionarios y especuladores. Creación de la CHK – Vecheka, Cheká – Comité Militar Revolucionario de Petrogrado – Implantar el terror del Estado para mantenerse en el poder – Nombres posteriores: GPU, OGPU, NKVD, MUD, KGB.

·        Lenin sostenía desde 1908: fusilar a todos los contrarios…”someter o exterminar a determinadas clases sociales”. Apoderarse de todos los medios de comunicación. Comisión de Investigación Militar para arrestar a los oficiales contrarrevolucionarios. La burguesía debía ser aniquilada. Expulsión de los mencheviques. Estrategia: provocar una guerra civil para facilitar el exterminio de toda oposición. Se aseguran de que la oposición no reciba ayuda exterior.

·         Posibles lecciones obtenidas:

A.     Los socialistas-comunistas, que son una minoría, hacen uso de la democracia para luego violentarla y hacerse con el gobierno.

B.     Enseguida ponen en práctica el terror sobre la población, mediante dos mecanismos favoritos: 1- ataque y eliminación prioritaria de la aristocracia, oficiales, clero, propietarios, partidos políticos; 2- eliminación de los distintos partidos de izquierda, todo el que se identifique como otros socialismos, comunismos.

C.     Aniquilar clases sociales enteras.

D.     Creación de diversos aparatos represivos, de terror y criminales. Procederían con cierta jerarquización: a- creación de nuevas categorías penales; b- supresión de las garantías judiciales; c-confinamiento de rehenes y sospechosos; d- creación de campos de concentración; e- ejecuciones masivas; f- disponer de un inmenso aparato de propaganda (ocultar todas las atrocidades cometidas y vilipendiar a quienes las señales, criminalización de la política).

·        Pensadores del siglo XX: JEAN-PAUL CHARLES AYMARD SARTRE: conocido comúnmente como Jean-Paul Sartre, filósofo, dramaturgo, biógrafo, crítico literario, novelista y periodista político francés, uno de los principales representantes del existencialismo y del marxismo humanista. Sartre nació en París el 21 de junio de 1905; estudió en la Escuela Normal Superior de esa ciudad, en la Universidad de Friburgo (Suiza) y en el Instituto Francés de Berlín (Alemania). Enseñó filosofía en varios liceos desde 1929 hasta el comienzo de la II Guerra Mundial, momento en que se incorporó al Ejército. Desde 1940 hasta 1941 fue prisionero de los alemanes; después de su puesta en libertad, dio clases en Neuilly (Francia) y más tarde en París, y participó en la Resistencia francesa. Sartre dejó la enseñanza en 1945 y fundó, con Simone de Beauvoir entre otros, la revista política y literaria Les temps modernes, de la que fue editor jefe. Se le consideró un socialista independiente activo después de 1947, crítico tanto a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) como a Estados Unidos en los años de la Guerra fría. En la mayoría de sus escritos de la década de 1950 están presentes cuestiones políticas, incluidas sus denuncias sobre la actitud represora y violenta del Ejército francés en Argelia. Rechazó el Premio Nobel de Literatura que se le concedió en 1964, y explicó que si lo aceptaba comprometería su integridad como escritor. Sartre afirma que la influencia de la sociedad moderna sobre el individuo es tan grande que produce la serialización, lo que él interpreta como pérdida de identidad y que es equiparable a la enajenación marxista. El poder individual y la libertad sólo pueden recobrarse a través de la acción revolucionaria colectiva. A pesar de su llamamiento a la actividad política desde ópticas marxistas, Sartre no se afilió al Partido Comunista Francés, y así conservó la libertad para criticar abiertamente las intervenciones militares soviéticas en Hungría (1956) y en Checoslovaquia (1968). Murió en París el 15 de abril de 1980.

·         10. “Las instituciones democráticas tienen por función mediar en las tensiones y mantener el equilibrio entre las aspiraciones competidoras que son la diversidad y la uniformidad, tanto en lo individual como en lo colectivo, con objeto de reforzar la cohesión y la solidaridad sociales”. Declaración Universal sobre la Democracia, CI, 161ª sesión, El Cairo, Egipto, Septiembre de 1997.

·        Los cristianos entierran a sus muertos. Que en paz descansen.

“Pero para que el que se defiende haga también la guerra, debe asestar golpes, es decir dedicarse a la ofensiva. Así la guerra defensiva comprende actos ofensivos que forman parte de una defensiva de un orden más o menos elevado”, Carl Von Clausewitz

Caracas, Venezuela, 30/03/2013.-

Santa Bárbara/As​erca. DENUNCIA PÚBLICA. Por: Sammy Landaeta Millán.

Mi respuesta en Facebook acerca de mi ubicación en San Antonio de Los Altos.

El 29 de marzo de 2013 22:34, Sammy Landaeta Millán <sammylandaeta@gmail.com> escribió:

Aquí estoy en el Cuartel de la prisión voluntaria del apartamento. El miércoles santo baje a Maiquetía y a las 3 pm, estaba de número 2 en la lista de espera para viajar a Las Piedras. Estado Falcón por Santa Bárbara/Aserca en el vuelo de la 6 y 10 pm.  Pasadas las 5 y 15 pm seleccionaron 5 personas entre ellas yo para viajar al destino referido. Luego nos dijeron que NO y al final comprobé que vendieron pasajes a los miembros de una familia de apellido turco o libanés, que llegaron antes de cerrar el vuelo y nos dejaron.  NO hubo reclamo posible. La línea argumentó que venían recomendados de "la presidencia." Hice un periplo en autobús. Camionetica y Metro para ir hasta allá y luego regresar en la noche a San Antonio porque el día anterior vendí el carro. La línea quiso darme un cupo el día siguiente pero lo consideré que era un premio de consolación al ABUSO ya que se me exigió pagar el pasaje completo y NO el de tercera edad, por criterios operacionales de la líneas SANTA BÁRBARA/ASERCA, donde predomina la exclusión por el tráfico de influencias, por el ABUSO y mas ABUSO; donde quizás hasta los operadores cobran por hacer favores en conseguir CUPOS y los pendejos; se quedan.  

Saludos.

Sammy Landaeta Millán.
C.I. N° 3.441.697

NOTA ADICIONAL

 

1. Al final mostramos la copia del pasaje que presentamos  en el mostrador de la Línea Aérea Santa Bárbara/Aserca  -NO utilizado y correspondiente a la misma ruta-  donde preguntamos  inicialmente si podíamos viajar con él. La vendedora de boletos nos indicó que  NO HABÍA CUPO  pero que nos colocáramos  en la fila de Lista de Espera y ella nos manifestó, que nos cambiaría el ticket en el momento de la emisión del otro boleto.

 

2. El referido boleto se lo entregamos a la persona que vino a cotejar cuantas ciudadanos solicitaban como destino Las Piedras. Estado Falcón  en la fila de Lista de Espera y se llevó los recaudos -de 5 personas- y luego regresó diciéndonos que: NO HABÍA CUPO.

 

3. Nuevamente nos dirigimos al mostrador y un operador de tráfico nos indicó que nos daría un cupo para el viernes 29 a las 07 y 50, cuestión que aceptamos como solución parcial a nuestros esfuerzos de traslado, en dicha fecha y nos dio una hoja con la respectiva reservación.

4. Al comprobar que se le vendían pasajes a una familia completa, en la Ruta Caracas - las Piedras, manifestamos al operador nuestro descontento y acudimos a  la primera persona que nos atendíó, indicándole nuestra inconformidad, debido a que se nos habían manifestado que NO HABÍA CUPO y en ese momento  observabamos que la persona "beneficiada" CANCELABA EN EFECTIVO y adujimos  que si el problema para conseguir un ASIENTO en la Línea Santa Barbara/Aserca era CANCELAR en EFECTIVO, por ahí era donde deberíamos haber comenzado; porque también las otras personas -que estábamos en la fila de Lista de Espera- podíamos tener EFECTIVO.

 

5. Ante éste nuevo reclamo la señora de venta de pasajes, nos dijo que en ese momento tenía un lugar  para el día siguiente Jueves 07:50 AM y que deberíamos cancelar el importe completo porque  NO HABÍA CUPO  para pasajeros de 3ra. Edad. Ahí optamos por NO aceptar ese ABUSO y se nos entregó una copia de reservación para el viernes 29-03-2013 en el horario referido de las 07:50 AM.

6. UNICO: Por NO poder escanear el recibo emitido por las Líneas Aéreas SANTA BÁRBARA/ASERCA -ya que la copia, es muy clara-  nos permitimos trascribir a continuación los datos siguientes:

*A

1.1LANDAETA/SANNY

1 R7 720W 29MAR F CCLSP HK1 0570  0840  /E

TKT/TIME LIMIT

1.T-

PHONES

1.CCS02123727211-H

2.CCS04167105103-C

PRICE QUOTE RECORD EXISTS - *PQS

REMARKS

1.H-CI 3441697

RECIBED FROM  - 6P

CCS.CCS44VW 1658/27MAR13 PMAZOV H

CCS.CCS44vw 1705 27-MAR-2013 1B63BC

OPOSICIÓN 11. Por: Nelson Maica C.

POLÍTICA

OPOSICIÓN 11

Por Nelson Maica C

 

01.       Nota 11. Continuamos. Los regímenes socialistas-comunistas presuntamente han estado cambiando por la presión que ejercen las fuerzas políticas y económicas del mundo occidental. No por si solos. Menos en Cuba y aquí.

02.       ¿Somos polimorfos? ¿Poli que? ¿Originarios, españoles, venezolanos, gringos, portugueses, etc., y luego que? ¿Chinos, rusos, bielorrusos, brasileros, iraníes, etc., que? Somos dependientes, hoy mas dependientes que antes de 1.999. Los rojos nos hicieron más dependientes, nos quitaron la soberanía y es un cometido… “la soberanía no se discute, se defiende con las armas en la mano”… tal como pensaba Augusto Cesar Sandino.

03.       La escasez se acentúa. El respeto a la vida y a la libertad, a los derechos humanos, casi no existe. La discriminación campea. Régimen despótico, autoritario. Evidencia patética el 5 de julio 2012 y todos los días.

04.       Repetimos, para que se de el “juego electoral”, elecciones, debe existir previamente interacción, comunicación, entre los jugadores. Ellos tiene que elegir (ante la incertidumbre) una estrategia (toma de decisión entre alternativas) con el fin de obtener algún consenso (coordinación, cooperación, acuerdos) y ajustar las reglas y conductas que hagan posible el juego y después de el, de lo contrario no hay juego.

05.       Básicamente “oposición” debería ser un tipo de “conducta” o de “comportamiento” político.

06.       “Oposición” debería ser expresión de la controversia que tiene lugar en el proceso de formación de la voluntad política y de la adopción de decisiones y se entiende que ella actúa en un marco de respeto y de aceptación de “reglas consensuales” del juego político.

07.       “Oposición” debería estar vinculada a otros conceptos o fenómenos de la política, como libertades o derechos políticos, pluralismo, alternancia en el poder, conflictos.

08.       Por una parte, “oposición” es el resultado del ejercicio de libertades y derechos como la libre expresión, asociación y reunión y, por cierto, de sufragio, de igualdad de condiciones. Aquí, no hay.

09.       Por otra parte, la “oposición” sólo aparece en sociedades pluralistas, en las cuales se garantiza la libre expresión de ideas e intereses y el funcionamiento de grupos que los encarnan.

10.       En tercer término, “oposición” se relaciona con la alternancia en el gobierno, pues uno de sus rasgos principales es justamente que la “oposición” es tal en cuanto no concuerda con el gobierno y presenta un curso de acción (programa) distinto.

11.       La “oposición” sólo se entiende en cuanto “aspirante al gobierno”, y esa aspiración sólo es viable en sistemas en los cuales la alternancia está garantizada en la medida en que se obtiene el apoyo electoral requerido.

12.       Es puntual, sin embargo, precisar que tanto en sistemas democráticos estables como en democracias del Tercer Mundo, se presentan los casos de oposiciones “sin alternativa”, que están conformadas por partidos que por diversas razones tiene cerrado el camino hacia el gobierno. Es el típico caso del Partido Comunista italiano y fue durante mucho tiempo el caso del Peronismo y del APRA.

13.       Por último, “oposición” se relaciona con el conflicto político entendido como la mutua, simultánea y contradictoria aspiración de dos fuerzas oponentes por un mismo objetivo.

14.       El conflicto, sin embargo, puede involucrar un tipo de conducta controversial que supera los límites de la “oposición” y que puede definirse más bien como “resistencia”, “disidencia” o como fue el caso de los movimientos sociales de fin de los años 60 (“oposición extra parlamentaria”). Estos tipos de actores ponen en cuestión el sistema político y, por lo tanto, no se integran a él.

15.       En el régimen actual venezolano autoritario (represión, terror y crimen), la “oposición” tiene, por ahora, un rol disminuido pues no influye en la gestión del gobierno, cuyo período no depende de las fluctuaciones de mayoría en el parlamento.

16.       En los sistemas democráticos plurales más estables y, en gran parte, con bipartidismos, la “oposición” se orienta a la solución de “problemas”, y su conducta varía entre la cooperación y el conflicto.

17.       También es propia de las oposiciones en democracias plurales la variedad de conductas en el transcurso del período presidencial.

18.       La “oposición” actúa de forma distinta en los sistemas parlamentarios porque el cambio de gobierno se juega, en gran parte, en el campo de las coaliciones en el parlamento, no frente al electorado. En los sistemas parlamentarios la “oposición” juega un papel clave. Por una parte está siempre presente la posibilidad de que se convierta en gobierno, especialmente en aquellos sistemas pluripartidistas en los que se gobierna con coaliciones.

19.       Por otra parte el programa de gobierno de cada partido se somete permanentemente a prueba en el debate parlamentario e influye siempre en alguna medida en las decisiones. Esta inevitable influencia de la “oposición” en la formación de la voluntad política se torna más clara cuando el sistema parlamentario se combina con el federalismo, pues el (los) partido (s) que es (son) “oposición” en el parlamento puede (n) ser gobierno en algún Estado federado.

20.       En el caso del presidencialismo-federalismo la interacción señalada no es tan marcada debido al importante poder que ejerce el Presidente para la ejecución de su programa, por una parte, y al carácter local (regional) que asumen los programas de los partidos al nivel federado y, por lo tanto, a la escasa proyección que se puede establecer entre ellos y el nivel federal.

21.       La “oposición” encarna, generalmente, en las democracias plurales, las disconformidades sociales. Parece que menos aquí y ahora.

22.       Por lo tanto, mientras mayores y más variadas sean las demandas sociales, más compleja debería ser la “oposición”.

23.       Obviamente todo depende del tipo de organizaciones políticas y liderazgos existentes, en la medida en que ellos tengan mayor o menor capacidad para integrar y articular intereses y demandas; pero cuando la estructura social es muy heterogénea (especialmente en su estratificación) y el conflicto tan agudo y multicausal, las organizaciones políticas y sus líderes, independientemente de sus formaciones y madurez, se encuentran sobrepasados.

24.       Así parece que está ocurriendo en Venezuela ahora. Y las consecuencias de ello están a la vista. Seguiremos.

TIPS:

•          Los actuales y futuros líderes “opositores”, todos, deberían desplegarse por el ámbito humano y de medios nacional e internacional. A diario. Empinarse. Encorajinarse. Explicar el por qué deben salir del territorio nacional los invasores y usurpadores; el por qué del repudio y castigo a los mentirosos, fariseos y traidores. El por qué no queremos ser otro gulag comunista.

•          A la vista: El hecho político más destacado del siglo XX: India: se libero del colonialismo inglés, del mayor imperio para entonces, mediante la no violencia: Gandhi. ¡Monumental ejemplo!

•          ¿Algunos son como moneda de cambio? ¿Todo comenzó con los “criollos nobles” y “bajo al pueblo” y/o “al revés”? ¿La traición y los traidores han actuado también aquí desde antes de la “fundación”?

•          Pensadores del siglo XX: HEBERT MARCUSE: alemán, 1898-1979, filosofo, sociólogo, una de las principales figuras de la primera generación de la Escuela de Frankfurt. Cursó estudios superiores de Filosofía en las universidades de Berlín y Friburgo, centro este último donde recibió las influencias de Edmund Husserl y Martin Heidegger y por el que se doctoró en 1922. Desde 1923 hasta 1932 desarrolló sus primeros estudios y análisis filosóficos en Friburgo y, en 1933, ingresó en el Instituto de Investigación Social de la Universidad de Frankfurt, unidad académica en la que se originó la denominada Escuela de Frankfurt, a la cual también se encontraban unidos los nombres de Theodor Adorno y Max Horkheimer. El ascenso al poder en Alemania, ese mismo año, de Adolf Hitler y del Partido Nacionalsocialista Alemán del Trabajo tuvo como consecuencia la clausura del Instituto. Marcuse emigró a Estados Unidos, país en el que se estableció y cuya nacionalidad adoptó en 1940. Comenzó entonces una intensa actividad investigadora y académica en el Instituto de Investigación Social de la Universidad de Columbia (1934-1940) que abandonó durante la década de 1940 (en la que trabajó para distintos departamentos del gobierno federal estadounidense) y que continuó posteriormente en las universidades de Columbia y Harvard (1951-1954), Brandeis (1954-1965) y de California en San Diego (1965-1976). Falleció el 29 de julio de 1979 en Starnberg (República Federal de Alemania). Problema psicológico, problema político: En la era presente, se han invalidado las fronteras entre la psicología por un lado y la filosofía social y política por el otro, gracias a la condición actual del hombre. Por eso en “Eros y Civilización” hace uso de categorías psicológicas, ya que antes los procesos psíquicos, antiguamente autónomos e identificables ahora están siendo absorbidos por la función del individuo en el estado, por su existencia pública. Por lo mismo los problemas psicológicos se transforman en problemas políticos: el desorden privado refleja más directamente que antes el desorden de la totalidad, y la curación del desorden personal depende más directamente que antes de la curación del desorden general. La psicología puede ser elaborada y practicada entonces como una disciplina especial tan sólo en tanto la psique pueda mantenerse a sí misma contra el poder público, en tanto la vida sea realmente deseada y construida por sí misma, y afirma Marcuse, que si el individuo no tiene ni la habilidad ni la posibilidad de ser para sí mismo, los términos de la psicología llegan a ser los términos de las fuerzas sociales que definen la psique.

•          Declaración universal sobre la democracia: 8. “La paz y el desarrollo económico, social cultural son tanto condiciones como frutos de la democracia. Existe autentica interdependencia entre la paz, el desarrollo, y el respeto al estado de derecho y los derechos humanos”. “9. La democracia se basa en la existencia de instituciones bien estructuradas y que funcionen correctamente, así como en un cuerpo de normas y reglas y en la voluntad de toda la sociedad, plenamente consciente de sus derechos y responsabilidades”. CI, 161ª sesión, El Cairo, Egipto, Septiembre 1997.

•          Erich Fromm: En su libro, “El arte de amar”, analizó la capacidad de amar y en “El corazón del hombre: su potencia para el bien y para el mal” tuvo como eje la enunciación y caracterización de dos síndromes, el de crecimiento (amor a la vida, a la independencia y la superación del narcisismo) y el de decadencia (amor a la muerte, a la simbiosis incestuosa y al narcisismo maligno).

•          Al parecer estos totalitarios jurásicos rojos padecen del síndrome de la decadencia, igual que los invasores y usurpadores.

 

“El hombre ordinario con poder extraordinario es el principal peligro para la humanidad y no el malvado o el sádico” lo cual se puede concretizar cuando se combinan en él las tres orientaciones que forman el Síndrome de decadencia y que “mueve al hombre a destruir por el gusto a la destrucción y a odiar por el gusto de odiar”, Erich Fromm, 1900-1980, alemán, psicólogo social, psicoanalista y humanista.

Caracas, Venezuela, 27/03/2013.-

SEMANA SANTA: Visita a las 7 Iglesias. Por: Parroquia la Natividad del Señor.

 

Visita a las 7 Iglesias
 

¿Porque los feligreses recorren la noche del Jueves Santo y el Viernes Santo siete Iglesias? Esta es una de las más comunes tradiciones que se practica durante la Semana Santa en toda América Latina y cuya explicación se debe a los siete recorridos que hizo el Señor Jesús desde el Jueves Santo hasta el Calvario.

 

- lera. Desde el Cenáculo hasta el huerto de Getsemaní, donde oró y sudó sangre.

 

- 2da. Desde el huerto, donde fue preso, hasta la casa de Anás,   donde   fue   interrogado   y   recibió   una   cruel bofetada.

 

- 3era. A casa de Caifás, donde fue escupido y padeció graves injurias y dolores toda la noche.

 

- 4ta. A casa de Pilato, el gobernador romano donde fue acusado por los judíos con muchos falsos testimonios.

 

- 5ta. Al palacio del rey Herodes, donde fue escarnecido por él y toda su soldadesca.

 

- 6ta. De vuelta a casa de Pilato, donde fue azotado, coronado de espinas, escarnecido y condenado a muerte.

 

- 7ma. De casa de Pilato al monte Calvario llevando a cuestas la cruz en la que fue crucificado.

 

POR ELLO LA VISITA A LAS 7 IGLESIAS DEBE COMENZAR EN LA NOCHE DEL JUEVES SANTO

 

En cada Iglesia que visites acércate a Jesús Sacramentado y haz una oración de Acción de Gracias.

 

Avenida Parque Dos, Casa Centro Iglesia La Rosaleda Nro. S/N Urbanización Terrazas de la Rosaleda Sur, San Antonio de Los Altos. Estado Bolivaríano de Miranda - Venezuela. Teléfono: 0212 – 5150007 Email: natividaddxto@interlink.net.ve

 

 

IMAGEN SUPERIOR:

Vista del Patio Central de la Parroquia La Natividad del Señor. Urbanización La Rosaleda Sur. San Antonio de Los Altos. Estado Miranda. VENEZUELA. Cortesía de PANORAMIO

 

LA VERDAD VIENE DEL CIELO II. Por: Vinicio Guerrero Méndez.

 

28 de marzo de 2013 08:28

LA VERDAD VIENE DEL CIELO II

Vinicio Guerrero Méndez

“La victoria no depende del número de soldados, sino de la fuerza que llega del cielo”                                                                                                                         1Macabeos 3:19

En un primer artículo de “La verdad viene del cielo” manifesté muy fehacientemente tres predicciones que le hice llegar a un candidato presidencial en un conocido diario regional en el año 2004; de las cuales se cumplieron dos y la última por cumplirse fue la de la Presidencia de la Republica. No sé por qué motivo no se cumplió quizás hechos extraños pudieron haber incidido en tal acción. Lo cierto es que el ganador de esa contienda según el CNE, no pudo continuar en la silla por causas ya conocidas. Esta vez y a la víspera de nuevas elecciones vuelve el candidato a ser propuesto. Y continúo expresando que tal predicción debe cumplirse por las razones que a continuación relato:

La sobriedad del dialogo entre Dios y los hombres constituye el ejemplo paradigmático para los guías y lideres de cualquier comunidad, ya sean religiosos o políticos. Debemos ser conscientes que en la vida no somos indispensables. Cuando un hombre en verdad se hace consciente de su enfermedad habiendo sido el ganador de una contienda tan importante como la de dirigir los destinos de un país, no debe elegir solo por deseo al hombre de su preferencia para que tome sus funciones, ya que no debe estar el proyecto personal del líder por encima del proyecto del pueblo, debería ser el proyecto del pueblo el motivo principal  de tales preocupaciones y afanes.

Sobradas experiencias de este tipo tenemos en tantos países;  el despotismo, la tiranía,  abuso de poder y violación a nuestra Constitución que tantas veces hemos soportado, no tienen otra causa que un dirigente político que, creyéndose indispensable e insustituible puso como criterio máximo para todos su proyecto personal.

Debemos estar muy atentos para no caer en la aceptación de falsas ideologías políticas-religiosas que comprometen la autentica imagen de Dios.

Por otra parte es necesario reclamar una mayor justicia a quienes están encargados de administrarla con los criterios que establece nuestra Constitución, porque las malas leyes contribuyen a formar, hombres peores que ellas, encargados de ejecutarlas.

Es tiempo de anticipar que nuestro problema no es la ignorancia, sino sus consecuencias y ante las perspectivas sombrías de un futuro próximo, este país aunque invadido por fuerzas y ritos extraños, esta asistido por Dios. Y aunque parte de la masa del pueblo se niega aceptar la desaparición física de su líder, pido respeto por sus restos mortales, sin olvidar que los anhelos de inmortalidad a través del tiempo solo han sido alcanzados por Jesús de Nazaret.  El juicio a los muertos, le corresponde al Juez del Cielo; los que estamos vivos el juicio y análisis de las circunstancias que lo condujeron a la acción del porque unos lo adoran y otros lo anatematizan, considerando que detrás de cada entierro  se aproxima el nuestro.

 Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”. (Art.19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos) 

Afectuosamente,

Imperfecto.

VINICIO GUERRERO MENDEZ

 

Vinguerrero@hotmail.com

Maduro: De guardaespaldas a sucesor de Chávez. Por: Edgar C. Otálvora.

El Informe Otálvora

09MAR13

Maduro: De guardaespaldas

a sucesor de Chávez

Por: Edgar C. Otálvora

 

La conexión entre Nicolás Maduro y Hugo Chávez es posterior a la etapa conspirativa que el militar adelantó dentro de las fuerzas armadas y que lo condujo al cuartelazo del 04FEB92. Maduro, quien el 08DIC12 fue designado por Chávez como su heredero político y se hizo de la Presidencia de Venezuela el 08MAR13, no fue de la camada de civiles o militares que participaron en los planes del alzamiento contra el gobierno de Carlos Andrés Pérez.

 

*****

Maduro y Chávez proceden de dos organizaciones distintas de aquellas que cohabitaban en el archipiélago en la izquierda radical de los años setenta y ochenta en Venezuela.

La historia conspirativa de Chávez con civiles nace en sus contactos con el PRV, el partido liderado por Douglas Bravo, el cual reivindicaba la vía armada para la toma del poder, se mantenía lejana al fidelismo, procuraba un discurso venezolano de la revolución con acento en personajes históricos del siglo XIX como Simón Bolívar y Ezequiel Zamora e incorporaba el temario ambientalista. La historia del entronque de lo que actualmente se denomina chavismo con el douglismo fue ampliamente documentado por el fallecido “chavólogo” Alberto Garrido.

La otra conexión de Chávez con la izquierda radical se produce desde finales de la década de los setenta, en sus relaciones con la Causa R, la organización obrerista ideada por Alfredo Maneiro. El ahora antichavista Pablo Medina y el exdouglista, excausaerrista y ahora chavista Alí Rodríguez Araque coinciden en sus memorias al narrar la participación de ellos en los preparativos para el golpe de febrero de 1992.

En ambos casos, las relaciones con Chávez fueron manejadas celosamente por las cúpulas del PRV y de la Causa R. No era un tema para ser conocido por las bases militantes.

 

*****

A mediados de los años setenta, cada una de las organizaciones de izquierda insurreccional que sobrevivían en Venezuela, como rezagos de la guerrilla de los años sesenta, contaba con su respectivo aparato político “abierto”.

El PRV, nacido de una fragmentación del Partido Comunista, mantenía un frente legal denominado Ruptura, nucleado alrededor de un periódico del mismo nombre. Esta es la organización en la cual militó Adán Chávez en la ciudad de Mérida y en la cual Hugo Chávez haría su ingreso a la conspiración política.

Dos partidos procedentes del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) legalizado en 1968, mantenían la tesis guerrillera aún a mediados de los setenta. Se trataba de OR y de Bandera Roja. La Organización de Revolucionarios, con un esquema de insurrección urbana como vía al poder, creó la Liga Socialista para su actividad política de calle. Bandera Roja, con un esquema de insurrección rural armada, organizó a su militancia “abierta” urbana en un movimiento denominado Comité de Luchas Populares (CLP) que producía el periódico “Qué Hacer”.

 

*****

Mientras Chávez ya conspiraba con Douglas Bravo o Alfredo Maneiro, Nicolás Maduro era un joven caraqueño que habitaba con su familia en un edificio de clase media baja, en las proximidades de la Universidad Central de Venezuela. Él asegura que a los doce años (¿1982?) militó en las filas del movimiento Ruptura, el frente abierto del PRV.

Estudiaba en el Liceo José Avalos en El Valle y formaba parte de una célula de base de la Liga Socialista, fuera de los circuitos izquierdistas a los que se había acercado Chávez. El ingreso de Maduro a la empresa del Metro de Caracas, según conmilitones de aquella época, habría sido una decisión política por parte de la Liga Socialista para filtrar un cuadro en la empresa del transporte colectivo caraqueño.

 

*****

La conexión entre Nicolás Maduro y Hugo Chávez se habría producido en marzo de 1994. Iris García, quien militó en los años setenta en el PRV y en 1992 fungía como corretaje entre Chávez y la Causa R, habría sido quien acercó a Maduro al entorno del militar. Cuenta García que ella “avaló” el 27MAR94, el ingreso de Maduro como parte de los “guardaespaldas” de un Chávez que acababa de salir de la cárcel sin ser enjuiciado, gracias a una decisión del presidente Rafael Caldera. Maduro ha hecho referencia a su trabajo como parte de los círculos de seguridad de Chávez en el año 94.

 

*****

En 1996 ya Nicolás Maduro era una pieza importante en la estructura funcional del MBR-200, el primer partido del chavismo. En aquel momento, el movimiento que dirige Chávez está inmerso en un debate sobre la vía para acceder al poder. Se enfrentan las tesis de quienes sostienen que el partido debe mantener una vía insurreccional versus los que aúpan la participación en las elecciones del año 1998 con Chávez como candidato. El 15DIC96, en una sala de conferencias de la Universidad Central de Venezuela, se elige una nueva directiva del MBR-200. Nicolás Maduro figura como director de administración en una cúpula partidista que incluía a los militares retirados Luis Alfonso Dávila, Miguel Madriz Bustamante, William Izarra y el propio Chávez. Tres civiles formaban parte de aquella dirección: Nayib Ayaach, Fredy Bernal y Nicolás Maduro.

En aquella oportunidad se debatió el tema de participar en elecciones. Los tres civiles de la dirección nacional eran contrarios a la vía electoral, pese a que ya Chávez la asomaba conceptualizándola como una “Ventana Táctica” abierta para la toma del poder. Esa es la única ocasión conocida en la cual Maduro contradijo alguna posición de Chávez.

La decisión de participar en las elecciones de 1998 fue finalmente tomada el 19ABR97. Maduro se mantiene al lado de Chávez pese a ser derrotada la tesis insurreccional.           

 

*****

En junio de 1997 el chavismo estaba organizando su aparato electoral. El Consejo Superior Bolivariano acuerda la creación de una Dirección Estratégica Nacional, compuesta por sesenta miembros, encabezada por Hugo Chávez y con representación del MBR-200 original y de otras organizaciones que se han sumado al proyecto chavista. Los siete miembros de la dirección nacional del MBR-200, incluyendo a Maduro, son miembros natos de esa DEN. Cilia Flores, quien había actuado como abogada de militares involucrados en las asonadas de 1992 y es la actual esposa de Maduro, figuraba también en la lista de los sesenta miembros del DEN.

A efectos de contar con un nivel de dirección centralizado, Chávez ordenó a mediados de 1997 la creación de un Comando Táctico Nacional de quince miembros, designados por él. Fue el inicio de una purga en las alturas del chavismo.

Luis Alfonso Dávila fue obviado en la configuración del CTN. Maduro fue designado como “director de movilización”, mientras que los dos restantes civiles que se opusieron a la línea pro-electoral de Chávez no fueron incluidos en el CTN. Luis Miquilena, quien ganaba espacios en el chavismo al triunfar su tesis pro elecciones, actuaba como “director de finanzas” de ese primer comando de campaña electoral de Hugo Chávez. Hoy en día Dávila y Miquilena son opositores al chavismo. En diciembre de 1998 Chávez ganó la Presidencia y Maduro comenzaría una carrera pública en la Asamblea Constituyente y en la Asamblea Nacional, siempre cercano personalmente a Chávez.

 

*****

William Izarra, el militar retirado quien creó una red conspirativa en las Fuerzas Armadas venezolanas en los años setenta con apoyo del gobierno de Libia, previa a los grupos de Chávez, se refiere a Maduro en su libro autobiográfico “En busca de revolución”. Para Izarra ya en 1997 Maduro se había convertido en una pieza del ajedrez de Hugo Chávez en sus maniobras en el interior del naciente chavismo. “Nicolás no toma iniciativas sin consultársela a Hugo, ni se atreve a alterar una forma de acción decidida por éste”, escribió Izarra en el 2001 sobre el Maduro de finales de los años noventa. El diario The New York Times, en un artículo redactado de las manos de seis periodistas, publicado el 07MAR13, califica a Maduro como un “yes-man” que logró sobrevivir en el círculo más cercano de Chávez. Funcionarios diplomáticos de varios países, quienes interactuaron con Maduro en eventos internacionales durante su ejercicio como Canciller, coinciden en afirmar que al momento de tomarse decisiones relevantes el venezolano solía apelar al teléfono para confirmar instrucción con Hugo Chávez.

 

*****

En algún momento entre 2006 y 2011, Hugo Chávez, con el beneplácito de Fidel Castro, identificó en Maduro al potencial segundo en su “revolución bolivariana”. Con Maduro, Chávez emuló el esquema que los hermanos Castro probaron infructuosamente con Roberto Robaina y Felipe Pérez Roque, potenciales sucesores convertidos en ministros de relaciones exteriores. Robaina y Pérez, en 1999 y 2009 respectivamente, cayeron en desgracia ante el régimen cubano, terminando sus carreras políticas expulsados del cargo por los Castro, acusados de corrupción y traición. Maduro tuvo mejor suerte. Fue designado Ministro de Relaciones Exteriores el 07AGO06 y logró convertirse en el hombre de confianza de Chávez y los hermanos Castro para encabezar el régimen post-Chávez.

Desde junio del 2011, cuando comenzó la crisis de salud de Hugo Chávez, tres hombres estuvieron atendiendo como secretarios al Presidente enfermo en Cuba: el canciller Nicolás Maduro, el yerno-ministro Jorge Arreaza y el teniente Juan Escalona, joven ayudante militar. Maduro fue escogido como el heredero. Asumió la Presidencia el 08MAR13 amparado en una dudosa interpretación constitucional elaborada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, controlada por el chavismo. Ese mismo día, Maduro designó al internacionalista Jorge Arreaza como el nuevo Vicepresidente Ejecutivo, alegando que era una orden de Chávez.  

 

FUENTE: Noticias Click