DESPERTANDO EL ALMA
DIC 24. REFLEXIÓN DEL DÍA.
LA FORTALEZA DE JESÚS
Cumaná, 24-12-2022
Twitter: @aragonzal
DESPERTANDO EL ALMA
DIC 24. REFLEXIÓN DEL DÍA.
Cumaná, 24-12-2022
Twitter: @aragonzal
defensa.com, 15 de diciembre de 2022
https://www.defensa.com/otan-y-europa/tras-60-anos-servicio-marina-francesa-da-baja-helicopteros-iii
Tras 60 años de carrera y un gran número de misiones realizadas en mares y océanos de todo el globo, la Marina Nacional francesa ha retirado definitivamente sus últimos helicópteros Alouette III, a los que denominaba "Cacahuète"
El 9 de diciembre, la Institución dio de baja oficialmente sus últimos Sud-Aviation (hoy Airbus Helicopters) Alouette III en el marco de una ceremonia que tuvo lugar en la base de la aeronáutica naval de Lanvéoc-Poulmic (Bretaña), presidida por el máximo responsable de la Institución, el almirante Pierre Vandier, Chef d'État-Major de la Marine (CEMM).
IMAGEN 2: Ceremonia de despedida del “Alouette” III en la BAN de Lanvéoc-Poulmic. (foto Marine Nationale)
El Alouette III entró en servicio en el lejano año de 1962, cuando todavía gobernaba Francia el general De Gaulle, tres años después de su presentación en el Salón Aeronáutico de París. Este helicóptero acompañará embarcado durante los siguientes 60 años a la mayoría de los buques de la Marina francesa en sus operaciones a lo largo y ancho de todo el planeta.
En total, 49 Alouette III de la Aéronautique Navale han volado 330.000 horas bajo la escarapela azul, blanca y roja adornada con un ancla, la insignia de dicha flota de aeronaves, en dos versiones: SA316B, con transmisión reforzada, rotor mejorado, que permitía transportar una mayor carga útil, y SA319B, con motor adaptado a condiciones para volar en zonas cálidas y a gran altitud, mejor consumo de combustible y dotado de un radar meteorológico ORB-32 ubicado en la parte delantera del fuselaje.
IMAGEN 3: Uno de los últimos “Alouette” III, de la versión SA319B, se ha pintado especialmente para celebrar los 60 años en servicio. (foto Marine Nationale)
La posterior llegada de helicópteros más modernos como el Lynx o el Panther relevó al Alouette III de parte de sus misiones, pero se siguió manteniéndolos en servicio. A lo largo de estos 60 años de operaciones, este pequeño helicóptero mono turbina ha realizado casi todas las misiones de los helicópteros de la Aéronautique Navale, incluidas las de guerra antisubmarina o Anti Submarine Warfare (ASW).
Los helicópteros Westland/Aérospatiale (hoy Leonardo/Airbus Helicopters) Lynx, encargados de relevar en las misiones ASW a los Alouette III, entraron en servicio en 1979, suponiendo entonces un auténtico salto tecnológico, la Marina gala también los retiró, dos años antes que los "Cacahuète", en 2020.
Durante estos últimos años el importante stock de repuestos que se tenían, aunque el modelo se dejó de producir en 1985, permitió que los últimos Alouette III (12 en servicio en 2021) siguieran realizando misiones. Sin embargo, la proximidad del final de los recambios y el costo operacional cada vez más alto obligaron a la Marina francesa a dar de baja los últimos. Esta retirada abre un agujero en varias capacidades, la Aéronautique Navale había estimado la necesidad de adquirir entre 12 y 17 Airbus Helicopters SA365 Dauphin adicionales para cubrirlas. Finalmente, se alquilarán 12 de estos de la versión N3 a la empresa francesa Heli-Union por un período de 10 años, que serán previamente militarizados con grúa, cabrestante, soporte de armamento, etc.
IMAGEN 4: Uno de los nuevos H160 de la Marine Nationale. (foto Marine Nationale)
También se contará con el apoyo de 6 helicópteros H160 de su versión civil encargados a Airbus Helicopters, Safran Helicopter y Babcock (para mantenimiento).
Éstos, además de realizar misiones SAR integrados en la Flotille 32F desde el aeropuerto de Cherburgo (Manche) y las bases de Lanvéoc-Poulmic (Finistère) y Hyères (Var), servirán para obtener experiencia operativa que ayudará en el desarrollo de la versión militar naval H160M.
VACUNAS Y SEGURIDAD
McCullough y Malhotra: Más dosis de vacunas de ARNm, más probabilidades de daño cardíaco
Hay que atender a los lesionados por las vacunas, dicen los cardiólogos
POR: MASOOMA HAQ Y JAN JEKIELEK
22 de Diciembre de 2022 1:43 PM Actualizado: 22 de Diciembre de 2022 3:57 PM
Fuente: The Epoch Times en español McCullough y Malhotra: Más dosis de vacunas de ARNm, más probabilidades de daño cardíaco | Vacuna COVID-19 | The Epoch Times en español
Los cardiólogos Dr. Peter McCullough y Dr. Aseem Malhotra afirman que las vacunas de ARNm COVID-19 han provocado más daños que beneficios a la población. Según los doctores, un gran porcentaje de pacientes han resultado heridos por las vacunas de ARNm, con daños que incluyen una amplia gama de lesiones en el corazón.
Los cardiólogos afirman que las vacunas de ARNm parecen provocar daños acumulativos, especialmente en el corazón.
Según los datos de V-Safe de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), el 25 por ciento de las personas que recibieron la vacuna de ARNm estaban incapacitadas al día siguiente, y el 8 por ciento fueron hospitalizadas o acudieron a urgencias.
“Según los datos de los CDC, ésta es la vacuna más tóxica que jamás hayamos visto en medicina clínica”, afirmó McCullough durante una reciente entrevista doble con Malhotra para el programa “American Thought Leaders” de EpochTV.
McCullough, uno de los cardiólogos con más publicaciones de Estados Unidos y director científico de The Wellness Company, dijo que cree que ese 8 por ciento que fue al hospital probablemente tenía COVID-19 antes de vacunarse.
“Creo que todas las enfermedades cardiovasculares han empeorado a causa de la vacuna, y todo lo que puede ir mal en el corazón ha ido mal en el corazón como resultado de esta vacuna de ARNm”, añadió Malhotra, que ha escrito mucho sobre cómo revertir las enfermedades cardiacas mediante cambios en el estilo de vida.
“La parte del virus que causa el daño cardíaco se denomina proteína de espiga“, dijo McCullough.
La miocarditis es una de las lesiones más comunes causadas cuando el paciente recibe una dosis alta de proteína de espiga con la vacuna, dijeron los médicos, por lo que la afirmación de la corriente médica dominante de que el riesgo de miocarditis es mayor sin la vacuna es falsa.
“Existe un riesgo de eventos cardiovasculares tradicionales debido a este gran incidente inflamatorio que el cuerpo recibe con la enfermedad respiratoria COVID, pero hay un pequeño riesgo insignificante de miocarditis con COVID, la infección respiratoria, probablemente porque el cuerpo no recibe esta exposición masiva a la proteína de espiga, como lo hace con las vacunas”, dijo McCullough.
Además, no hay pruebas que respalden la afirmación de la industria farmacéutica de que la infección leve con COVID-19 o la variante omicrón está causando muerte súbita, dijo Malhotra.
“Creo que la gente no debería dejarse distraer por esta falsa narrativa de que el COVID leve puede estar causando un aumento masivo de paros cardíacos”, dijo Malhotra.
Tampoco es cierto que exista un mayor riesgo de miocarditis por la infección de COVID-19 que por la vacuna, porque las vacunas de ARNm han causado más lesiones y muertes, dijeron los médicos. Esto no es sorprendente porque también se sabe que otras vacunas causan miocarditis, incluidas las de la viruela, dijo McCullough.
Sin embargo, muchos médicos, incluidos los cardiólogos, aún desconocen los datos que demuestran que la vacuna del ARNm puede causar arritmias cardiacas, fibrilación auricular, infartos de miocardio, miocarditis e insuficiencia cardiaca, pero Malhotra ha podido diagnosticar y tratar correctamente a sus pacientes lesionados por la vacuna, afirmó.
Hasta que se demuestre lo contrario
La norma que históricamente han seguido las agencias reguladoras es que cuando se introduce un nuevo medicamento en el mercado, si alguien sufre una lesión o muere en los 30 días siguientes a la administración de un nuevo medicamento o inyección, se considera que la lesión o muerte ha sido causada por el nuevo medicamento hasta que se demuestre lo contrario, dijo McCullough.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) reconoce que las vacunas COVID-19 pueden causar miocarditis, y en junio de 2021, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) actualizó la información sobre las vacunas de ARNm para incluir el potencial de miocarditis, añadió McCullough.
Además, cada vez hay más estudios que demuestran la relación entre las vacunas de ARNm y la miocarditis, dijo McCullough. Citó un estudio que mostraba una relación directa entre las vacunas de ARNm y las muertes por miocarditis.
Malhotra cree que el público en general habría sufrido menos daños si no se hubieran utilizado las vacunas de ARNm.
“Estas vacunas han tenido un impacto enormemente negativo en la sociedad, en la salud y, por supuesto, todo lo que ha pasado con ellas ha erosionado también la confianza en la medicina”, afirmó.
Inmunidad natural
“Lo más criminal fue decirle a la gente que tenía inmunidad natural que se vacunara”, dijo Malhotra, porque algunas pruebas sugerían que una persona tenía tres veces más probabilidades de sufrir un efecto adverso grave de la vacuna si ya había tenido COVID-19.
Además, se ha demostrado que los tratamientos tempranos contra el COVID-19 previenen la enfermedad grave y la hospitalización, y en muchos pacientes con COVID-19 deberían haberse utilizado en lugar de la vacunación, dijo McCullough.
Al principio de la pandemia, cuando la FDA y las empresas farmacéuticas estaban registrando a las personas para los ensayos, excluyeron a cualquiera que ya hubiera estado infectado con COVID-19 y a las mujeres embarazadas o con posibilidad de quedarse embarazadas, dijo McCullough.
“Cuando tenemos criterios de exclusión en los ensayos clínicos, las exclusiones deben estar justificadas, y la razón para justificar la exclusión fue que no tenían la oportunidad de beneficiarse y sí de perjudicarse”, en el caso de las personas con inmunidad natural y las mujeres jóvenes.
Esta es la “regla de oro de la medicina”: una vez que se excluye a las personas de los ensayos aleatorios originales, nunca se les administra inmediatamente la vacuna, pero en el caso de la vacuna de ARNm, se incumplió esta regla, dijo McCullough.
“Se trata de infracciones de la ciencia reguladora y de infracciones de la ética médica. Están completamente fuera de lugar”, afirmó.
Datos de seguridad de COVID-19
McCullough y Malhotra coincidieron en que los efectos adversos fueron peores en las personas que recibieron las vacunas de ARNm después de haber adquirido ya inmunidad natural por una infección, y un estudio realizado en 2022 en el Reino Unido respalda esta conclusión. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE.UU. trataron de impedir que el público accediera a sus propios datos sobre efectos adversos de las vacunas en su base de datos “V-safe”, pero la agencia se vio obligada por una orden judicial a divulgar la información a la Red de Acción para el Consentimiento Informado, dijo McCullough.
Según los datos de V-Safe, el 8 por ciento de las personas declararon haber sido hospitalizadas después de vacunarse, lo que, según McCullough, demuestra que “ésta es la vacuna más tóxica según los datos de los CDC que hemos visto nunca en medicina clínica”.
Los datos de efectos adversos de la vacuna de ARNm del Reino Unido son muy similares a los de los CDC, dijo Malhotra.
“No se aplicó el principio de precaución, y todavía se demuestra que estos organismos reguladores incumplieron su deber de proteger al público de los excesos de las manipulaciones de la industria, que solo quería vacunar en masa al mayor número posible de personas, sin tener en cuenta las consecuencias ni los daños”, dijo Malhotra.
McCullough ha introducido muchas de las reacciones adversas a las vacunas de sus pacientes en el Sistema de Notificación de Reacciones Adversas a las Vacunas de los CDC y ha descubierto que no permite diferenciar entre vacunarse después de tener COVID-19 y vacunarse antes de contraer el virus.
“No hay ninguna casilla para indicar si previamente se había tenido COVID. Es un descuido enorme”, afirmó McCullough.
Se acabó la pandemia
En la era actual de la variante omicrón del virus, la directora de los CDC, Rochelle Walensky, dijo que cada día mueren unas 300 personas a causa de COVID-19. Sin embargo, McCullough afirmó que el 90 por ciento de esas 300 muertes se etiquetan como muertes por COVID-19, pero en realidad están causadas por algún otro factor al dar positivo en pruebas de infección previas.
Esto hace que el número real de personas que mueren a causa de la variante omicron sea de unas 30 al día, dijo McCullough, en comparación con las 2000 personas que mueren cada día por enfermedades del corazón. No hay razón para que el Presidente Joe Biden siga declarando el COVID-19 una emergencia de salud pública, afirmó.
“Estamos tratando con un resfriado”, dijo Malhotra. “Hay que decir la verdad a la gente. Tenemos que dejar de asustar a la gente”.
The Epoch Times se puso en contacto con la oficina de Walensky para pedirle comentarios.
El verdadero sesgo
McCullough y Malhotra han sido criticados por difundir “información errónea” sobre las vacunas y por seleccionar estudios para mostrar los resultados que desean.
Aunque McCullough no es un especialista en enfermedades infecciosas, ha estudiado el virus durante los últimos tres años y ha escrito más de 60 artículos revisados por expertos sobre COVID-19, dijo, y el sesgo real proviene de la clase médica y los gobiernos.
“Hay un claro sesgo en la literatura médica que proviene de las principales editoriales —Elsevier, Taylor & Francis y otras— hasta las oficinas editoriales para promover la vacunación masiva”, dijo McCullough, que es la razón por la que tiene que confiar en revistas menos conocidas para los estudios que se centran solo en los datos, no en las afirmaciones sobre las vacunas.
McCullough dijo que es habitual que los médicos tengan opiniones opuestas sobre un medicamento o un tratamiento, y las revistas médicas normalmente tienen un equilibrio de estudios a favor y en contra de un tratamiento médico concreto, excepto en el caso de las vacunas de ARNm. Según él, esto demuestra que “hay un sesgo profundamente arraigado para promover solo las vacunas en la literatura revisada por pares”.
Compañeros profesionales de la medicina y los medios de comunicación han intentado desacreditar la reputación de los dos cardiólogos, pero no han sido capaces de desmentir o refutar sus declaraciones, dijo Malhotra.
“Estamos perdiendo la oportunidad de dedicar tiempo, recursos e investigación a ayudar a las personas realmente lesionadas por las vacunas”, afirmó Malhotra.
Las vacunas deben detenerse
McCullough dijo que solo alrededor del 10 por ciento de las personas en los Estados Unidos siguen vacunándose, y la razón es probablemente que la mayoría de la gente conoce a alguien que está lesionado por la vacuna.
La vacuna debería haberse ofrecido solo a un grupo muy pequeño y de alto riesgo, dijo McCullough, y añadió que la atención prestada a la vacunación de niños y bebés es desproporcionada en relación con su riesgo de padecer enfermedades graves.
En lugar de ello, el gobierno estadounidense invirtió miles de millones de dólares en la publicidad y difusión de las vacunas y colaboró con el estamento médico, los medios de comunicación y la cultura popular para promover la vacunación masiva.
“Estas lesiones y problemas no cesarán hasta que cesen las vacunas”, dijo McCullough. “Necesitamos este giro inmediato y comprender que las propias vacunas han causado una crisis de salud pública”.
Según McCullough, las vacunas tienen un efecto acumulativo que provoca daños inmediatos y a largo plazo en los pacientes, como inflamación cardiaca, trastornos neurológicos, trastornos inmunitarios y coágulos sanguíneos.
Cuantas más dosis, peor está la persona, dijeron los médicos.
Según McCullough, la industria de las vacunas debe pagar a los lesionados, del mismo modo que la industria tabaquera tuvo que pagar por los daños causados por sus productos, y ese dinero debe utilizarse para ayudar a los lesionados por las vacunas.
“No queremos asustar demasiado a la gente, pero lo que tenemos que decirles es que digan ‘no’ ahora mismo”, dijo Malhotra. “Todo son riesgos y ningún beneficio”.
Fuente: The Epoch Times en español
Dic 20, 2022 | Actualizado hace 21 horas
Hoy, 20 de diciembre, hace 23 años, Hugo Chávez convocó ilegalmente una Asamblea Constituyente que no estaba contemplada en la Constitución entonces vigente. Sus diputados, electos en forma truculenta, aprobaron una Constitución mortinata. Es decir, que nació muerta. Los gobiernos de Chávez-Maduro nunca les dieron vida.
Esa Constitución pisoteada por el régimen es centralista y presidencialista, tiene varios artículos no acordes con los tiempos modernos y está mal redactada. Cuando tengamos democracia y hayan cesado las pasiones, será necesario reformarla o elaborar una nueva. Eso tendrá que hacerse en un clima de tolerancia y de consulta previa. No debe cometerse el error de querer imponerla. Sin embargo, a pesar de lo mencionado, tiene aspectos positivos en lo referente a los derechos humanos. Aquí resumimos algunos de sus artículos que son violados todos los días. Se conocen, pero es conveniente repetirlos.
Establece el respeto a la vida, a la libertad, a la justicia, a la igualdad, a la solidaridad, a la democracia. Garantiza el respeto a los derechos humanos y establece que los funcionarios que ordenen o ejecuten las violaciones incurren en responsabilidad penal, civil o administrativa. Obliga al Estado a investigar y sancionar los delitos de atropellos a los derechos humanos y establece que los autores quedan excluidos de indulto y de amnistía. Prohíbe arrestos o detenciones sin orden judicial, salvo flagrancia. Sentencia que los detenidos tienen derecho a comunicarse de inmediato con familiares y abogados, a quienes deben informar del lugar de reclusión y que nadie debe continuar detenido después de una orden de excarcelación.
Desde luego, prohíbe las desapariciones forzadas, torturas o tratos crueles, inhumanos o degradantes, y establece que todo funcionario que infiera maltratos o sufrimientos físicos o mentales, o que instigue o tolere este tipo de tratos, será sancionado. Prohíbe la censura. Dispone que manifestar pacíficamente es un derecho y proscribe el uso de armas de fuego y sustancias tóxicas para controlar manifestaciones pacíficas.
Consagra el sufragio como un derecho, que se ejercerá mediante votaciones libres, universales, directas y secretas. Considera a la educación y a la salud como derechos humanos, así como contar con una vivienda segura, cómoda, higiénica y con servicios básicos, y que el salario del trabajador debe permitirle vivir con dignidad y cubrir para sí y su familia las necesidades básicas.
Reconoce la existencia de los pueblos y comunidades indígenas, el derecho a sus tradiciones y tierras, y que el aprovechamiento de los recursos naturales en los hábitats indígenas por parte del Estado se hará sin lesionar la integridad cultural, social y económica de los mismos e, igualmente, está sujeto a previa información y consulta a las comunidades indígenas. Garantiza el derecho de propiedad y que el Estado protegerá el ambiente, la diversidad biológica, genética, los procesos ecológicos, los parques nacionales y monumentos naturales y demás áreas de especial importancia ecológica.
Establece la autonomía del poder Judicial; exige al Defensor del Pueblo velar por el efectivo respeto y garantía de los derechos humanos y por el correcto funcionamiento de los servicios públicos; que el Ministerio Público garantice la celeridad y buena marcha de la administración de justicia, el juicio previo y el debido proceso; que el Contralor inicie investigaciones sobre irregularidades contra el patrimonio público; que el poder Electoral mantenga, organice, dirija y supervise el Registro Civil y Electoral y que la unidad monetaria sea el Bolívar.
Evidentemente, nada de lo mencionado se respeta, ¿quiénes tienen la obligación de que la Constitución se acate y se cumpla? En primer lugar, los jueces y el fiscal general, pero ante la sumisión de estos, es obligación de todos los ciudadanos colaborar en su restablecimiento.
Pretender que el régimen va a cambiar su conducta es iluso. Los rojos pretenden perpetuarse en Miraflores. Somos los demócratas quienes debemos cambiar, formando un frente unido como requisito necesario, pero no suficiente, para sacarlo del poder. Entre nosotros es aceptable que existan diferencias de opinión. Lo inaceptable son las descalificaciones solo por tener puntos de vista diferentes. Estas descalificaciones no solo favorecen al régimen, sino que pueden ser un escollo para la unidad después de las primarias. Ojalá la Navidad proporcione una dosis de sensatez.
eddiearamirez@hotmail.com | 20/12/22
Eddie A. Ramírez S.
DESPERTANDO EL ALMA
DIC 21. REFLEXIÓN DEL DÍA.
Cumaná, 21-12-2022
Twitter: @aragonzal
Por: Humberto González Briceño
Los representantes de la falsa oposición que negociaron con el chavismo en México han explicado muy poco sobre el fondo y los alcances de esos acuerdos. Aparte de escuetas declaraciones asegurando que se trata de un acuerdo "social" para beneficio de los venezolanos no hay una explicación que permita entender las cosas que allí se decidieron y otras, quizás mucho más importantes, que quedaron por fuera.
Al igual que en las negociaciones anteriores, esta vez la falsa oposición vuelve a pedir un voto de confianza por parte de los venezolanos a cambio de nada. Para ellos no hay nada que explicar sobre el estrepitoso fracaso del llamado gobierno interino o de la repetida y sistemática derrota de la política electoralista para sacar al chavismo del poder. La falsa oposición no se siente obligada a discutir estos temas sino que por el contrario insiste en arrastrar a los venezolanos en sus giros espasmódicos e improvisados de una política definida en la sabiduría popular en las líneas de "como vaya viniendo vamos viendo".
Hay muchas situaciones sensibles que no fueron tratadas en México y cuya ausencia socavan la credibilidad, viabilidad y efectividad de ese acuerdo. El estridente abuso de la etiqueta "social" aplicada al Acuerdo pareciera tratar de compensar la omisión de temas claves como las condiciones y garantías electorales y la liberación de los presos políticos civiles y militares. ¿Bajo qué tipo de extraña racionalidad la falsa oposición considera que es una magnífica estrategia liberar al régimen chavista de todas las presiones, darle más recursos y tiempo, al momento en que el chavismo veta de entrada los temas de condiciones electorales y presos políticos?
Un cambio radical es necesario en el sistema electoral venezolano para algún día aspirar a unas elecciones libres. Mientras el chavismo controle el Consejo Electoral a través de sus propios operadores y de otros interpuestos no es realista esperar un resultado distinto al que hemos visto hasta ahora. La falsa oposición en su empeño por hacerse aceptar por el chavismo no solo celebra las minúsculas concesiones que este le hace sino que ni siquiera protesta cuando el tema electoral es excluido de la agenda.
Los presos políticos para la falsa oposición no han sido más que una pieza para adornar la retórica y levantar algunos aplausos cuando el discurso se torna sonso y fastidioso. Pero tampoco existe un interés real en una política sistemática que conduzca a la liberación de los presos políticos civiles y militares. Los presos políticos y sus familiares están a merced de la clemencia de sus verdugos chavistas y algunos posiblemente sean liberados porque conviene al régimen tratarlos como fichas de negociación y no como seres humanos, ciudadanos venezolanos con dignidad y derechos.
No puede decir la falsa oposición que lo ha intentado todo frente y presentarse como víctima impotente del chavismo. Hubo un momento, al comienzo de la aventura del Interinato, cuando la falsa oposición contaba con apoyo internacional para emprender con fuerza unas negociaciones serias con el chavismo y arrancarle algo más que promesas vacías y buenas intenciones. Pero esa oportunidad se diluyó en el tiempo y la corrupción para dejar a una falsa oposición débil, derrotada y desacreditada en el lastimoso papel de acudir al chavismo para negociar no otra cosa que su propia subsistencia.
En una típica escena de política ficción uno puede imaginar a los negociantes de ambos bandos sentados en una larga mesa con papeles en blanco, servilletas y tacitas de café frente a cada uno. En el centro de la mesa Jorge Rodríguez arrogante y prepotente, explicando en clara y alta voz lo que el régimen de Nicolás Maduro está dispuesto a hacer y lo que no. Algo así como ahí está eso, lo toman o lo dejan. Y si no, nos vamos.
Nos imaginamos a un Gerardo Blyde petrificado, escuchando atentamente y con su mirada centrada en Rodríguez. Cuidadosamente Roberto Enríquez, a la derecha de Blyde, le pasa una servilleta que dice "Acuérdate de las condiciones electorales". Gerardo Blyde, sin dejar de mirar fijamente a Jorge Rodríguez, voltea la servilleta y anota "Después" deslizándola cuidadosamente hacia su derecha.
Mariela Magallanes, sentada a la izquierda de Gerardo Blyde, observa el cruce de servilletas e impaciente le desliza otra nota a Blyde: "Gerardo, los presos políticos". Visiblemente incómodo por la distracción Gerardo Blyde le devuelve a Magallanes la servilleta con una nota "Después, después". Mientras tanto la verborrea de Jorge Rodríguez hartaba la sala oscilando entre el regaño y las órdenes impartidas. Más o menos así pudo cuajarse el llamado Acuerdo Social firmado en México entre el régimen chavista y la falsa oposición.
Si, la escena corresponde a un ejercicio ocioso de imaginación plausible, pero no verificable. Lo que sí pertenece irrevocablemente al terreno de la realidad es la inveterada e histórica vocación conciliadora y negociadora de la falsa oposición venezolana, siempre dispuesta a dejar para después las luchas fundamentales en aras de sus intereses cortoplacistas.- @humbertotweets