El bolivarianismo de Chávez. Por: Enrique Meléndez. Venezuela

FOTO: Imágen REFERENCIAL, por cortesía de LA VANGUARDIA

El bolivarianismo de Chávez. 

Enrique Meléndez. 

Promovida por la burgomaestre madrileña, Isabel Díaz Ayuso, una exposición de fotografías, realizadas por el artista Alvaro Ybarra Zavala, viene de ser montada en la Puerta del Sol de Madrid, cuya figuración versa sobre la tragedia que se vive en este país, escenas de las condiciones de miseria y de penurias, que se ven a diario en nuestras calles o en nuestras barriadas; bajo el sugerente nombre dicha exposición de Bolivariano. Por cierto, que en ese sector, cerca de esa plaza en pleno centro de Madrid, hay una iglesia, en cuya entrada cuelga un cartel, que reza que allí se casó don Simón Bolívar con la madrileña María Teresa del Toro; lo que me llevó a pensar que España lo ha considerado uno de los suyos, y de acuerdo a lo que uno lee en sus proclamas, el lenguaje que usa, es el peninsular, es decir, se dirige a las tropas en segunda persona del plural, y no en tercera, como lo haríamos nosotros. Por lo demás, en el imaginario español rueda la especie de que los venezolanos los 17 de diciembre, a la hora en que fallece el Libertador, guardamos un minuto de silencio; por lo que todo el país se paraliza. Es decir, da para la imaginación ese culto que nosotros profesamos por nuestro máximo héroe; lo cual nos impone un reto existencial, como es el hecho de emularlo. En nuestra tradición oral se cuenta que en una oportunidad, un sujeto que aspiraba el cargo de prefecto de Caracas, y que se lo pedía al entonces presidente Antonio Guzmán Blanco cada vez que lo veía, hasta fatigarlo, y salirle aquél, finalmente, con una grosería; a lo que el otro le respondió:

-Hasta en lo grosero te pareces al Libertador-, un masaje al ego del "ilustre americano", quien de inmediato reflexionó, y lo complació en lo que le pedía; de modo que en ese reto de emulación al llamado "padre de la patria", que nace con nosotros, en Hugo Chávez se volvió un delirio incontrolado, al punto de que a Venezuela le puso el cognomento de Bolivariana; que en el fondo era su impronta, pues en términos subliminales, lo que quería decir era República Chavecista de Venezuela; tomando en cuenta que a partir de su persona en la presidencia de la República consideraba que se iniciaba la verdadera Venezuela, y no la que arrancó en 1811. Lo que explica su manía de ver a la nación a la manera francesa: primera, segunda, tercera… República, y que era cultivada por cierta izquierda, donde se formó Hugo Chávez en las décadas de 1970-80, comandada por Douglas Bravo. Pero en ese medio no se hablaba sino de una IV República, que se iba a consolidar, una vez que triunfara la revolución (se trataba de pequeños grupos aislados en armas); partiendo del hecho, de que la República, que se había restituido en 1830, luego de pertenecer a la Gran Colombia, era la III República; basada esta gente en aquel galicismo, que se permite el Libertador en el Manifiesto de Cartagena, donde explica las causas de la caída de la I República. Aquí habría que apuntar que la II República, que se instaura luego de la Campaña Admirable de Bolívar, donde él pasa a ser el jefe absoluto, la arrasa José Tomás Boves; después en 1819 nace la Gran Colombia, por lo que se disuelve, momentáneamente, Venezuela. ¿Por qué Hugo Chávez le pasó por encima a lo que sería la IV República, y entonces vino con la denominación V República? Aquí es donde se observa lo improvisado, que era el susodicho; pues lo que lo lleva a ese salto, es que al serle prohibida la utilización del nombre de Bolívar en el movimiento, que había nacido en los cuarteles, producto de una conspiración, que llevaba a cabo con un grupo de comandantes, mayores, capitanes y tenientes (comacates), y que luego derivaron hacia Movimiento Bolivariano 200 (MBR), entonces opta por hablar de un Movimiento Quinta República, ese quinta en números romanos, lo que da MVR, parónimo de MBR.

En Hugo Chávez es donde más se cumple esa idea de Marx, de que el aprendiz de dictador, primero llega con un ropaje de algún mesías, que lo ha antecedido: para, luego, al momento de apoderarse por completo del poder, entonces se despoja de aquel antiguo ropaje, para ostentar uno propio. Es decir, para Chávez el Libertador era eso, un ropaje; porque nunca manejó sus ideas. Repetía mucho sí aquello que decía en el Discurso de Angostura, de que el mejor gobierno es aquél que le proporciona a su sociedad la mayor suma de felicidad, de bienestar y de seguridad, a lo que como mandatario le pasó por encima. Se lo decía yo en el año 1998, cuando entonces vivía en Los Chaguaramos (Caracas), a un bionalista, que tenía un laboratorio en el sector, y coincidíamos todas las mañanas, comprando periódicos en el kiosco de la esquina; que entre bastidores se manejaba el cuento, de que en todas las reuniones Chávez solicitaba, que se le dejara un asiento libre, para que se sentara allí el Libertador; esto no lo oía el vecino; estaba demasiado ciego frente a ese encantador de serpientes, que venía con sed de justicia; es decir, no quería ver que en esa conciencia había una enajenación histórica, y que es lo que transmite el título de la exposición fotográfica de Ivarra Zavala; la mirada mítica que tenía Chávez con respecto a Bolívar; una irracionalidad, que va a conducir al caos, que se muestra allí; porque aquel aprendiz de brujo, que pintaba Marx, y que se refería a Luis Napoleón Bonaparte, sobrino de Napoleón Bonaparte, no llega con una conciencia de futuro, edificante, sino de pasado: ser emperador, como su tío. De haber leído la Carta de Jamaica, Chávez no asimiló lo que dice el Libertador, con respecto a los sultanatos, que se conocían precisamente en países como Persia y Turquía; porque, por lo demás, los historiadores del presente encuentran en el régimen chavomadurista mucho de sultanato, "en donde no se reconocen los límites en el ejercicio de las facultades gubernativas". Un gobierno formado por clanes familiares: el clan de Diosdado y sus hermanos; el clan Maduro – Flores; el clan de Jorge y Delcy Eloina Rodríguez…

REMISIÓN:

De: Enrique Melendez O. melendezo.enrique@yahoo.com

Date: sáb., 26 de octubre de 2024 10:58 p. m.

Subject: artículo

TWITTER (X): @emelendezo

María Corina Machado frente al chavismo fascista del siglo XXI. Por: Humberto González Briceño

María Corina Machado frente al chavismo fascista del siglo XXI

Por: Humberto González Briceño

            La gran debilidad de la oposición venezolana frente al chavismo consiste básicamente en fallar a la hora de caracterizar al régimen y entender cómo operan sus mecanismos internos. Hasta ahora las denominaciones usadas para etiquetar al régimen chavista van desde un mal gobierno, pasando por la de un sistema autoritario y llegando hasta la de una corporación criminal agenciada para el delito, entre muchas otras.

            Cada una de estas etiquetas provoca una estrategia distinta y diferente para enfrentar al régimen. Por ejemplo, una de las más usadas es la de "régimen autoritario". Esta invita a un reconocimiento del sistema político-jurídico-electoral y a partir de allí tratar de ejercer presiones internas e internacionales para que el régimen en acatamiento a su propia legalidad entregue el poder.

Esta es la base angular de la vía electoral cuyo último episodio ocurrió el pasado 28 de julio. Sin embargo al no existir mecanismos institucionales como soporte de un estado de derecho la voluntad de la mayoría queda brutalmente burlada con el robo descarado de las elecciones frente a lo cual no existe ni siquiera el recurso de apelación.

La concepción de "régimen autoritario" aconseja agotar todas las vías institucionales internas (aunque estas estén controladas totalmente por el chavismo) y externas para corregir el exabrupto. Esto es precisamente lo que ha hecho la MUD y María Corina Machado al constatar que no hay forma de lograr reconocimiento legal para la elección de Edmundo Gonzalez dentro de Venezuela y proseguir en la búsqueda de un reconocimiento internacional.

Pero esas vías institucionales tanto internas como externas actúan más bien como una camisa de fuerza que como una energía liberadora. Internamente el Tribunal Supremo de Justicia, en nombre de la legalidad del régimen chavista y su Constitución de 1999 a cuyo imperio se someten María Corina Machado y la MUD, ha dicho que el presidente electo es Nicolás Maduro.

La llamada "comunidad internacional", que como tal orgánicamente es inexistente, se ha expresado en las declaraciones individuales de varios Estados que cuidadosamente identifican a Edmundo Gonzalez como el ganador del 28 de julio pero al mismo tiempo se abstienen de reconocerle el estatus de Presidente Electo.

Hemos planteado en otras oportunidades que una cosa es expresar simpatía en términos diplomáticos por la victoria de Edmundo Gonzalez y otra muy distinta es declararle la guerra al Estado chavista para que le entregue el poder al hombre que esos países reconocen como el ganador del 28J. Mientras lo segundo no ocurra lo primero no será más que un simbólico saludo a la bandera.

Últimamente también hemos visto como María Corina Machado le ha enviado mensajes tanto a los militares como a los jueces (en ambos casos de indiscutible filiación chavusta) haciéndoles un llamado a reconocer la voluntad de los venezolanos expresada el 28 de julio y respetar la Constitución y las leyes (la legalidad chavista establecida en 1999).

Estos llamados no son otra cosa que una consecuencia del ejercicio de la vía electoral frente a un régimen que Machado aún considera es autoritario y que contiene algunas partes que se pueden salvar. La invitación de MCM asume que dentro del régimen chavista todavía quedan reservas institucionales en los poderes judicial y militar que podrían rebelarse en contra de la macolla dirigente.

Sin embargo, la premisa de la que parte María Corina Machado es equivocada y conduce a una estrategia errónea. No existen tales reservas como desearía Machado. Dentro del régimen chavista hay grupos definidos por el reparto de los privilegios y el botín, pero todos, sin excepción hacen causa común a la hora de defender un régimen que les permite seguir saqueando en nombre de la revolución.

Este empeño en saquear y lucrarse en nombre de la revolución tiene un sustrato cultural e ideológico que con sus matices se apoya en sólidos elementos de la doctrina fascista tales como la instauración de un estado totalitario, la imposición de un régimen de partido único y la destrucción de la persona. En el fascismo chavista del siglo XXI los clanes de poder no actúan como una federación sino más bien como grupos definidos por intereses particulares y utilitarios pero integrados en un solo sistema que ha demostrado una gran capacidad para reproducirse y depurarse para seguir en el poder.

El carácter eminentemente fascista del régimen chavista es lo que falla en reconocer o admitir María Corina Machado y lo que la lleva a seguir pidiendo reconocimiento a los resultados electorales del 28J y enviarles mensajes a los componentes de ese Estado para que se rebelen. Quienes integran los poderes militar y judicial dentro del Estado chavista no son elementos extraños a dicho régimen, todos ellos son parte del Estado fascista que hay que derrocar y razón por la cual nada se puede esperar de ellos como ingenuamente aspira María Corina Machado.- @humbertotweets

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto

California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

REMISIÓN:

De: Humberto González hgb2000@gmail.com

Date: lun., 21 de octubre de 2024 7:13 a. m.
Subject: María Corina Machado frente al chavismo fascista del siglo XXI Por: Humberto González Briceño

Una cuarentena de maletas. Por: Enrique Meléndez. España. Venezuela

FOTO: Imagen REFERENCIAL de Delcy Rodríguez y José Luis Ábalos, de Paula Andrade, 

por cortesía de El Debate

Una cuarentena de maletas

Enrique Meléndez

Ahora, uno no se explica, por qué Nicolás Maduro mandó a Delcy Eloina a entregar la cuarentena de maletas repletas de oro, junto con una millonada de dólares,  al entonces ministro de Transporte español José Luis Abalos, y no a una persona de más bajo perfil. Obsérvese que la vicepresidenta apenas pasó unas horas en el aeropuerto de Barajas de Madrid, y la onda expansiva de esa visita a España repercute todavía hoy. He allí el problema, cuando se ha desnaturalizado la política del servicio exterior y, en ese sentido, se le obvia, como ha sucedido con el caso de la deportación de Edmundo González Urrutia a España, cuyo salvoconducto le fue otorgado por Jorge y Delcy Eloina Rodríguez en la embajada de España, y no el propio canciller. ¿Para qué se tiene un ministro? Ambos son los caballitos de batalla de Maduro; porque son los mejor improvisados del equipo, tanto en elocuencia, como en el accionar: Delcy Eloina fue capaz de meterse por una ventana, para hacerse presente en una asamblea de Mercosur, donde se le tenía vetada su entrada. Su audacia no tiene límites, y de allí  que haya intentado pisar suelo peninsular, a la chita callando, para llevar tal encomienda, cinco años ha, por cierto; pensando que, quizás, el hecho iba a pasar desapercibido. No, por dos razones; primero, por su alta investidura; segundo, porque tiene prohibición de pisar suelo europeo. Ahora, ¿se bajó del avión? He allí la pamplinada, con la que salió el gobierno de Pedro Sánchez en un principio. Ella sólo estuvo en el avión, donde fue visitada por el ministro Abalos. ¿Y la cuarentena de maletas? En los videos que llegan por las redes sociales se observa dicha cuarentena trasportada por unos montacargas, que ha sido descargada del avión de la susodicha. Aquí está el otro detalle; en efecto, pasa desapercibida, si no descarga tal número de maletas, y que fue lo que generó sospechas en el personal del seguridad del aeropuerto; uno de cuyos funcionarios había acudido ante la autoridad competente, y había denunciado que por la rampa presidencial del aeropuerto madrileño había entrado tal número de maletas, en calidad de valija diplomática, sin pagar impuesto alguno. Aquí cabe esa expresión, muy repetida por Hugo Chávez: por más que te tongonees, siempre se te ve el bojote. 

La trascendencia de esta visita de Delcy Eloina a España dio hasta para más de una caricatura. Recuerdo yo que había una, donde se le veía en la ventanilla del avión; mirando con ansiedad el espacio español: una ironía, con respecto a lo que decía el presidente español; quien, además, en un principio, negó que sabía del hecho, sin embargo, las últimas revelaciones, que han salido a la luz pública en el hermano país, luego de una larga investigación, que llevó a cabo la policía española, a partir de aquella denuncia del funcionario aeroportuario, comprueban que Abalos sí puso al corriente a Sánchez, al respecto, y lo que demuestra que el ala más ortodoxa de los socialistas, cuando llega al poder, considera que la realidad es la que ellos manejan, y que es lo que les hace perder las perspectivas, como en este caso. 

Ahora, el otro hecho es que no era oficial esa visita, sino que tenía carácter de toque técnico diplomático, para no decir de turismo; que, al parecer, fue lo que le dijo Abalos a Sánchez, cuando le participó lo de la llegada de esta señora, y la que aprobó entre dientes; tomando en cuenta que sabía lo que traía, y no había que hablar mucho de eso; aunque "de pronto se dieron cuenta de la sanción, de marras, que pesaba sobre Delcy Eloina". Sí, Luis, dice la gente en estos casos. Lo sabían de antemano, sólo que el botín era demasiado apetitoso, por lo que terminó siendo obviada dicha sanción, y que es donde más se afincan los diputados del Partido Popular, cuando enfrentan a sus rivales: el rastacuerismo los llevó a permitir una violación del espacio territorial europeo. Según se maneja, el dinero iba con destino a pagar una deuda, que el gobierno de Maduro tenía con una empresa de aviación española, y los lingotes de oro, para venderlos al mejor postor o eso no está muy claro, pues quien cobra la millonada de dólares a nombre de la empresa aviadora es un señor de nombre Víctor de Almada, dueño aquí en el país de una franquicia futbolística del estado Lara, y quien, por otra parte, iba a comprar parte de los lingotes de oro, supuestamente. Un sujeto que para el día de hoy está preso; luego de ser víctima de un atentado; donde suena hasta el nombre de Delcy Eloina como autora intelectual del hecho. ¿Jugó al lema del fin justifica los medios, Sánchez? No hay que pasar por alto que se mantiene en el poder gracias al voto de los nacionalistas, separatistas, comunistas, además de las bases de su partido; organización que recibe financiamiento del gobierno venezolano, es decir, está allí porque le ha vendido el alma al diablo; aparte, de que arrastra también con las denuncias de corrupción, que corren relativas a su señora esposa, y quien, al parecer, se hizo cómplice del manejo del dinero, que Aldama cobró, y que, al final, no le entregó a la compañía aérea. El hecho es que ha sido llevado a prisión, más para protegerlo de otro posible atentado, que por otra cosa. 

Por supuesto, Pedro Sánchez se ha quedado sin palabras, al punto de que ha tenido que pedir perdón por lo que ha considerado como "la corrupción de sus ministros"; cuando no deja de salir a la luz pública la denuncia de un nuevo hecho de corrupción, que involucra al PSOE. ¿Dónde está Rodríguez Zapatero, su mentor? Ha terminado por meterse en el congelador; pues lo que uno supone es que este tercio estuvo detrás de esta jugada; sobre todo, tratándose del comercio del oro "de sangre". Lo mismo que Delcy Eloina: mutismo absoluto, mientras nombre se estampa todos los días en las primeras planas de los diarios españoles, a partir del famoso Delcygate, como llaman al trajín de sus maletas; que ha significado un verdadero terremoto, que ha llevado a despidos de más de un personal.

REMISIÓN: 

De: Enrique Melendez O. melendezo.enrique@yahoo.com

Date: sáb., 19 de octubre de 2024 6:52 p. m.

Twitter (X): @emelendezo

No hay forma de cobrar. Por: Humberto González Briceño. Venezuela

No hay forma de cobrar

Por: Humberto González Briceño

            A diferencia de una guerra convencional la lucha política se desarrolla no solo en terrenos tangibles sino en espacios intangibles, pero materialmente existentes como el internet o la mente de los electores o individuos. En la lucha política la complejidad deriva de la imposibilidad de prescindir de un espacio y centrarse exclusivamente en otro. Todos los terrenos de lucha, físicos y virtuales, son imprescindibles para ganar la batalla.

Esta distinción es particularmente útil hoy día cuando las redes sociales con su potencia y fascinación hacen creer que ellas en sí mismas son el campo de batalla decisivo y se olvida que estas no son más uno de varios espacios donde la lucha de adversarios se está decidiendo.

El punto aquí es que no se puede pretender hacer política exclusivamente en las redes sociales con la ilusión de que lo que allí ocurre podría eventualmente sustituir la realidad. Como tampoco se podría hacer política prescindiendo del papel importante que juegan las redes sociales y medios de información.

En Venezuela el régimen chavista y su falsa oposición han creado sus burbujas digitales que operan como universos paralelos totalmente divorciados de la realidad. El chavismo ha construido un mundo que solo sirve a sus operadores y sus clientelas civiles y militares, donde Venezuela es la supuesta víctima de unas sanciones internacionales y ninguno de los padecimientos del país es culpa de 25 años de barbarie chavista.  No importa que las sanciones sean más simbólicas que efectivas y que estas no impidan que el Estado chavista siga lavando dólares. La verdad oficial que se impone en el universo paralelo chavista es que nada de lo que ha incurrido en Venezuela es su culpa sino de la pretendida intervención internacional.

Inmersa en su propia dialéctica la falsa oposición vive consumida en su eterna ilusión de que si es posible vencer legal y electoralmente al régimen chavista sometiéndose a sus reglas y condiciones. Poco o nada ha valido que en estos 25 años el chavismo se haya robado las elecciones una y otra vez. La falsa oposición electorera siempre encontrará una razón más para justificar porque ahora sí vale la pena volver a votar.

            Y por supuesto desde la curiosa y cuestionable racionalidad de la falsa oposición un error no debe conducir a su rectificación sino a cometer otro error más grande y así en una sucesiva cadena de equívocos con el propósito de justificar el error inicial.

            En otras palabras, para la falsa oposición electoral, hoy circunstancialmente dirigida por María Corina Machado, es preferible justificar hasta el final la salida electoral que admitir su rotundo fracaso como estrategia para sacar al chavismo del poder. Y por supuesto en esto la acompaña la MUD, los influencers y asesores electorales que viven de los dividendos que produce la próspera industria electoral en Venezuela durante la era chavista.

            El punto en discusión no es la victoria moral del 28 de julio con Edmundo Gonzalez. Es una victoria moral por su indiscutible simbolismo pero al mismo tiempo las semanas y los meses siguientes han probado que ha sido absolutamente inútil para sacar al chavismo del poder. Entonces en ausencia de una victoria real hay que conformarse y celebrar con ser los triunfadores en el ámbito moral.

            ¿Y porque se trata de una victoria moral sin ningún impacto o viabilidad en el mundo real? Porque las condiciones legales aceptadas por la falsa oposición todas dependen del chavismo como ya se ha visto. Las instituciones del estado chavista (poderes ejecutivo, legislativo, judicial, militar y electoral) actúan en bloque para proteger la pseudo legalidad de ese régimen. Y mientras eso sea así jamás habrá victoria posible para la falsa oposición.

La mal llamada comunidad internacional tienen sus propias camisas de fuerza impuestas por los límites de cada Estado y sus intereses geopolíticos. Esto quiere decir que poco o nada se podrá esperar de ella a menos que uno o varios estados por razones propias y particulares estén dispuestos a declararle la guerra al régimen chavista. Hasta ahora los Estados Unidos que ha tolerado el papel de Venezuela como aliado de Irán y movimientos terroristas ha sido permisivo con el régimen chavista. Habría que esperar si algún otro país por mucho menos estaría dispuesto a declararle la guerra al Estado chavista.

            La falsa oposición por su parte es prisionera de su error inicial: La tesis electoral para sacar al chavismo del poder. Lejos de rectificar rápidamente María Corina pisa el acelerador y continúa sin frenos en la única dirección posible: pedir auxilio a la ambigua y ambivalente comunidad internacional para transformar una victoria moral en una real. Ya hemos explicado que este camino es tan incierto como inviable a menos que los Estados Unidos comiencen a tomar en serio la activa alianza entre el régimen chavista y el Hezbollah. Pero apostarle a este desarrollo es poner el destino de Venezuela en manos de un lance de dados, literalmente.

            María Corina Machado y todo el elenco de la MUD y la falsa oposición que la rodea están atornillados a la idea de que si es posible cobrar la victoria moral del 28 de julio. Cuando un venezolano, evaluando sus riesgos y opciones, les pregunta ¿cómo? la respuesta es una incomprensible metáfora entre balbuceos con lengua enredada. Porque tanto MCM como la falsa oposición saben perfectamente que así como están planteadas las cosas hoy no hay forma de cobrar y a la luz de la pseudo legalidad del fascismo chavista del siglo XXI no hay manera de que Edmundo Gonzalez se juramente como presidente en Caracas el próximo 25 de Enero.

¿Qué podrán decir ese día? Solo podrán decir algo así como "prometimos que Edmundo Gonzalez se juramentaría como presidente y hemos cumplido". Por supuesto, una victoria moral como la del 28 de julio también puede tener su propio universo paralelo en una presidencia ejercida a través de la Internet. - @humbertotweets 

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto
California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

REMISIÓN: 
De: Humberto González hgb2000@gmail.com
Date: lun, 14 oct 2024 a la(s) 8:01 a.m.
Subject: No hay forma de cobrar Por: Humberto González Briceño. 

Feliz Navidad. Por: Enrique Meléndez. Venezuela

IMAGEN: Decoraciones en Venezuela. Foto: EFE, por cortesía de El Nacional 

Feliz navidad.

Enrique Meléndez

La ironía más fina, que se ha escuchado en la alta política en estos días, se le ha ocurrido a la alcaldesa de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, al responder a una diputada socialista que, como decimos criollo, le había sacado los trapitos al sol, en el marco de una intervención muy acalorada suscitada en el parlamento español: 

-Bueno, bienvenida la navidad.

Una indirecta a Nicolás Maduro, que la ha decretado aquí en el país, lo que ha generado este tipo de ironía, no sólo en la persona de la joven dirigente del Partido Popular español, sino a nivel del mundo entero; de modo que se hacen hasta chistes, al respecto: "Maduro decretó el adelanto del mundial de futbol". Porque la opinión pública está consciente de que con la orden, no está sino lavando la situación embarazosa, en la que se encuentra éste, a propósito de un país, como lo dijo a continuación Díaz Ayuso, donde hay hambre, hay miseria, hay éxodo masivo de la población, corrupción, delincuencia y hasta mencionó la palabra apagones, como no dejó de pronunciar la de dictador: "ustedes que se identifican con dictadores"; pues el PSUV y el PSOE hasta ayer eran entrañables amigos, y en lo que influía Rodríguez Zapatero, operador político de Nicolás Maduro en el extranjero; por lo que cobra su buena cantidad de euros; se trata del político que pertenece a esa clase de español, que lo nubla el espíritu picaresco, del que se ocupa una parte de la literatura del siglo XVII: si roban en la corte, por qué yo no podré hacer lo mismo; Betancourt, basado en Benito Pérez Galdó, decía que nosotros somos un pueblo de saqueadores por herencia española; pues hay otra manera de ver las cosas, dentro de ese mundo socialista; como sería el caso de Felipe González: una España mucho más refinada. Pero aquél se trata de un señor con tanta influencia sobre el régimen madurista, que se permitió amenazar a Julio Borges con meterlo preso, si no firmaba determinado documento, y lo trajo a colación Borges, precisamente, porque le recordó el hecho lo que sucedió con Edmundo González Urrutia, a quien también obligaron a firmar un documento, que venía redactado por el gobierno, a instancias de Rodríguez Zapatero, lo que llevó a decir a Borges, que se trata de un despropósito de este señor. Sus casas, según me cuenta un compatriota, que vive en España, son palacetes. ¿Tiene intereses en Venezuela el ex presidente español? De acuerdo, a la edición de La Razón del domingo pasado, a este señor le fue asignada una mina, que está ubicada en el Parque Industrial Minero III Chocó Isidora, El Callao, Bolívar; hecho confirmado por los propios vecinos del lugar, que se comunicaron con nuestro medio. En su carrera de millonario Rodríguez Zapatero es un hombre exitoso; en política se observa muy errático, sobre todo, porque ha lanzado a Maduro por barrancos muy escabrosos. Ese documento que se le obligaba a firmar a González Urrutia, era desaconsejable; sobre todo, porque se iba a transformar en puñal para su garganta: allí estaba estampada la prueba de que fue coaccionado, en ese sentido; pero, además, porque el viejo zorro en las primeras de cambio lo denunció, lo que repercutió a nivel mundial. La famosa tautología, que utilizaban nuestros abuelos: lo que de lejos parecía, de cerca lo fue; puesto que en forma soterrada se hablaba, de que había salido bajo esas condiciones; lo que se interpretó como una deportación; venido a buscar expreso en una aeronave de la fuerza aérea española, por acuerdo de Jorge Rodríguez, Rodríguez Zapatero y Pedro Sánchez, y de modo que cuando González Urrutia abrió la boca, en ese sentido, la indignación fue a nivel mundial, sobre todo, en contra de Rodríguez Zapatero; lo que demuestra que todo aquél que incursiona en la política con doble pensamiento, tarde o temprano se cae.

Por lo demás, el tercio ante esta situación tensa, que se ha presentado, entre el gobierno de Sánchez y el de Maduro, se ha sepultado, sobre todo, ahora cuando el famoso caso del Delcygate ha saltado a las primeras planas de los diarios españoles, a propósito de que se ha destapado el asunto tras unas revelaciones, que hacen ver que fue el ex ministro José Luis Abalos, quien coordinó la visita de Delcy Eloina a España, a objeto de entregar ésta una cuarentena de maletas con unos lingotes de oro a instancias de Sánchez, y quien se vuelve una sola abstracción, cuando le preguntan sobre el asunto: dice y dice, y no dice nada. ¿Comerá casquillo Maduro, y asumirá el exhorto que le hace la Asamblea Nacional, de romper relaciones diplomáticas, consulares y comerciales con ese país? Resultó gracioso Jorge Rodríguez, cuando al abordar el punto, relativo a la decisión del parlamento español de reconocer el triunfo de González Urrutia; le pidió, asimismo, que aprobara la abolición de la monarquía. ¿Sabe este señor que está ante una monarquía constitucional, como la inglesa? Un régimen de gobierno de cortes o de parlamento, y donde el primer ministro se ocupa de ejecutar las disposiciones de las cortes; lejos del presidencialismo absoluto, que se da el lujo de decretar la navidad tres meses antes de la fecha. 

El hecho es que un palo no hace montañas. No hay espíritu navideño, porque se trata de un período que llega con los días: hay otro cielo; otros vientos, otra la atmósfera que se respira; por lo tanto, otro espíritu, que lleva a que las decoraciones de las casas cambien; se escuche otra música, se sigan ciertas costumbres. Digo que un palo no hace montañas, por eso, porque a pesar del bombardeo incesante de publicidad gubernamental, que se transmite por las plantas televisoras, llamada a crear dicho ambiente navideño, no se propaga. Maduro se queja, de que "los cagatintas" nos ocupemos de esta disposición suya; el hecho es que se trata de los excesos de un hegemón, que pone y dispone conforme va viniendo; solo con la finalidad de ocultar realidades; como las que le sacó la alcaldesa madrileña.

REMISIÓN: 

De: Enrique Melendez O. melendezo.enrique@yahoo.com

Date: sáb., 12 de octubre de 2024 10:43 p. m.

Subject: artículo

Twitter (X): @emelendezo 

La inviable negociación con el fascismo chavista Por: Humberto González Briceño. Venezuela

La inviable negociación con el fascismo chavista

Por: Humberto González Briceño

            Hay quienes aún por convicciones democráticas, por ignorancia o quizás hasta por desinformación insisten ingenuamente en tratar de procurar una negociación entre el régimen chavista y su falsa oposición electorera antes del 10 de enero de 2025. El objetivo de esta romántica aspiración sería lograr que el chavismo acepte el triunfo de Edmundo Gonzalez y se comprometa a un proceso de transición política.

            Como desiderátum esta tesis calza perfectamente con la postura de muchos países que diplomáticamente han expresado sus simpatías hacia Gonzalez sin llegar al extremo de reconocerlo como tal presidente electo. Esta es la típica postura que aunque no se concrete siempre le permite al portavoz quedar bien porque se agotaron todos los esfuerzos en la búsqueda de una salida racional al conflicto.

            Pero como decíamos en el primer párrafo es una postura ingenua porque todos, incluidos sus proponentes, saben que sencillamente el chavismo no va a negociar su salida del poder. Punto y aparte. Fin de esa discusión.

            Los operadores del régimen chavista no solo han repetido hasta la saciedad que jamás entregarán el poder, ni por las buenas ni por las malas (Diosdado Cabello dixit). Además lo han demostrado con hechos concretos siendo el robo descarado a mano armada de las elecciones el pasado 28 de julio el más emblemático.

            En una entrevista con el periodista Cesar Batiz el politólogo John Magdaleno se preguntaba ¿Por qué el chavismo no negocia? El propio Magdaleno ha repetido varias veces que este en un asunto de incentivos y de aumentar los costos de salida al régimen, argumento que otros repiten como loros sin la calidad argumentativa del politólogo.

            La pregunta es pertinente porque es precisamente en la idea aureolar de una negociación con el chavismo donde buena parte de la oposición, incluida María Corina Machado, pone sus esperanzas.

            Lo primero que hay que decir es que este no es un asunto de incentivos o de costos de salida. Esto simplifica el problema al nivel de pensar en que se le podría ofrecer a Nicolás Maduro y sus operadores para que abandonen el poder. ¿Dólares? ¿Lingotes de oro? ¿Un exilio dorado en Rusia? ¿Quizás Turquía? Siguiendo esta lógica hay quienes ofrecen salvoconductos y hasta el perdón de todos los crímenes cometidos en 25 años con tal y, por amor a Dios, abandonen el poder.

            Quienes así piensan parecen no ver o entender que lo que se tiene al frente es algo más complejo que una coalición de bandas criminales que se mueven por un puñado de dólares. Es cierto que el chavismo ha saqueado y destruido a Venezuela en forma criminal, pero este ha sido un saqueo sistemático que se corresponde a una política de esa estructura político-militar que hemos denominado el Estado chavista.

            En otras palabras, en Venezuela estamos luchando contra todo un aparato estatal que al igual que su modelo cubano se ha instalado en el poder para tratar de permanecer por siempre, no para negociar su salida a cambio de unos incentivos ofrecidos a sus cabezas.

            Otros analistas como Jesús Seguías claman desesperadamente por un acuerdo entre chavismo y falsa oposición (MUD) culpando a la oposición por haber perdido la oportunidad de negociar con buenos interlocutores. Seguías coincide con Antonio Ledezma en que una persona afín al chavismo como Josu Luis Rodríguez Zapatero sería un buen negociador porque podría influir en el régimen para flexibilizar su postura y encaminarlo en modo de transición. Ledezma más retórico dice que así como Zapatero ha sido un atornillador de Nicolás Maduro ahora él podría ser un facilitador de su salida.

            La tesis suscrita por Seguías y Ledezma le atribuye toda la potencia de la negociación a los elementos negociadores como si estos estuviesen allí representando sus propios intereses. Es  decir, hay que entender que cuando habla Zapatero no está hablando desde el espacio de una virgen vestal sino como un agente plenamente comprometido con el régimen chavista. Y esto es así porque él mismo se ha encargado de demostrarlo. Ignorar esto conduce a depositar toda la esperanza y la fe de esa nueva negociación en la persona equivocada.

            Lo que hay que decir sobre estas tesis es que las negociaciones responden siempre a condiciones materiales objetivas que se presentan. Es cierto que quienes negocian son sujetos, pero estos no se representan a sí mismos sino los intereses de los grupos a los que pertenecen.

            En el caso del chavismo pierden el tiempo quienes piensan que esto se resuelve con ofrecer incentivos a Maduro o presentar negociadores que sean agradables al régimen. Estas son consideraciones subjetivas absolutamente engañosas e inútiles.

            Hay que regresar a la pregunta clave que hacía John Magdaleno. ¿Por qué el chavismo no negocia? Bueno igualmente la respuesta a esta pregunta no la vamos a encontrar en la voluntad subjetiva de Nicolás Maduro, Jorge Rodríguez o Vladimir Padrino López de negociar o no. El régimen chavista que estos operadores representan no enfrenta condiciones materiales objetivas que los obligue a negociar. Se negocia solo cuando existe la necesidad material objetiva de ello, de lo contrario ¿para qué negociar?

            Poco importan los incentivos que se les ofrezca, con salvoconductos, sanciones y perdones incluidos. Menos aún importa que el negociador por la oposición sea Gerardo Blyde o María Corina Machado. O que el intermediario sea José Luis Rodríguez Zapatero. Todos estos son aspectos subjetivos de forma que en nada van a influir para que el chavismo cambie su postura.

            Tampoco es un tema de hacer una amenaza creíble como ha sostenido María Corina. El chavismo tendría que enfrentarse a una crisis o a una fuerza superior político-militar que previamente lo quiebre para que entonces sí exista la disposición de negociar basada en una necesidad real de sobrevivir y no en una mera amenaza.

            Nos parece ocioso especular en este artículo sobre las características o condiciones de este tipo de crisis terminal porque es algo que nunca se conoce en la víspera sino cuando los eventos se han consumado. Además porque ello implica un conjunto único de variables que hoy no parecen estar todas presentes. Sin embargo, hay que insistir mientras el chavismo no tenga una necesidad material real de negociar todos estos intentos no serán más que escaramuzas para enmascarar la realidad. El efecto de una negociación con el chavismo en las actuales condiciones no será diferente al de las elecciones del 28 de julio con su aura evanescente.- @humbertotweets

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto
California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

 

REMISIÓN:
De: Humberto González hgb2000@gmail.com
Date: lun., 7 de octubre de 2024 8:11 a. m.
Subject: La inviable negociación con el fascismo chavista Por: Humberto González Briceño.

La crueldad en nuestra historia. Por: Enrique Melendez. Venezuela

La crueldad en nuestra historia. 

Enrique Melendez

Uno de los aspectos más importantes, que se aprecia en la biografía que Juan Vicente González escribe sobre José Félix Ribas, lo constituye el hecho, de que allí muestra lo que en un principio fue nuestro proceso de Independencia, proclamado con mucho énfasis por Laureano Vallenilla Lanz, de que se trató de una guerra civil. En su génesis lo fue; sobre todo, porque la gente de color miraba con mucho más rencor a nuestra clase mantuana, que a la misma colonial. De allí que haya cobrado mucha fuerza la figura de José Tomás Boves, a quien el propio González califica allí como el primer jefe de la democracia en Venezuela, y lo decía porque asumió aquello que Robespierre, con mucho más elegancia que él, por supuesto, en la Francia de la época del terror, calificaba como el partido de los pobres. Incluso, la reacción de Boves tenía su causa en el hecho, de que los mantuanos de Calabozo lo habían tratado con la misma arrogancia y desdén, al igual que lo hacían con los esclavos o a los blancos de orilla, como el propio Boves; quien resultó ser un estratega nato, sólo que con un género de crueldad, como pocos se conocen en la historia: "la cólera del cielo que fulmina rayos contra la patria", decía de él Bolívar. Es de hacer notar que actuaba solo y de su cuenta, es decir, que se le había ido de las manos a los jefes realistas; al punto de que al momento de su muerte "su gloria militar quedó como un reflejo sangriento: horror de realistas y patriotas" (González), que es lo que hace que el rey Fernando VII lo degrade llamándolo coronel, a propósito de un comentario que se permite, con motivo de su deceso, y lo califique de insubordinado. He allí el problema que se suscita, cuando un presumido se arroga la categoría de la representación del pueblo en su persona. Se trataba de la misma crueldad, que desataba Robespierre en aquella Francia, cuya opinión pública se horrorizaba por el hecho, de que era una verdadera aberración humana, acudir a ver un espectáculo, donde se le cortaba la cabeza a la gente, en una sociedad tan exquisita, influida sobre todo por la cultura versallesca, y de cuya estética se había inspirado nuestro Rubén Darío.

La circunstancia, y aquí es donde está la honradez de su pluma, es que González también muestra allí la otra cara del asunto; sobre todo, ese furor que desató el Decreto de Guerra a Muerte entre los jefes patriotas, además de Ribas, un Juan Bautista Arismendi, de quien dice González que éste había salido de la cárcel "con mucha sed de sangre", y, en ese sentido, cumple al pie de la letra la orden del Libertador de pasar a cuchillo a todos los españoles que en ese año de 1813, fecha de dicho Decreto, están detenidos en el fuerte de La Guaira, es decir, un hombre tan cruel como el otro, sólo que éste ganó la guerra y le tocó escribir la historia. Pero sobre esa tumba de Boves, según González, nació la República, que era la que representaba Arismendi, y quien lo demostró en 1835, al apoyar al "breve reinado del Poder Civil", representado en José María Vargas, y a quien una conjura militar intentó despojar del poder. Ahora, lo que entendía González por democracia, era la llegada de los bárbaros al poder; que era la misma aprensión que mostraba un Aristóteles hacia esta forma de gobierno, en un momento en que en el mundo occidental no se había fraguado el cristianismo, de cuyos monasterios salió la corriente de la Ilustración; producto de una paidea, como la llama el viejo Briceño Guerrero, que se dio en esos claustros, y que aquí en nuestros países de la América hispánica, sólo le llegó a unas élites, de modo que en esa sociedad, donde González escribía estas cosas, el noventa por ciento de la población era analfabeta. Es más, un hombre de la talla de Fermín Toro, consideraba que era dañino para las masas populares enseñarles a leer, puesto que por esta vía se envenenaban con doctrinas anárquicas o comunistas; que venían siendo un fantasma, según Marx, que recorría Europa, para asombro de los principales jerarcas del mundo del capitalismo. Estamos en plena revolución industrial. Por entonces decía González, a propósito del mundo que estaba por venir, que la desaparición del latín, significaba la decadencia de nuestras costumbres; tiempo, según se desprende, en que la cultura grecolatina iba a ser desplazada por la cultura anglosajona, tan imperial como aquella otra, de modo que el latín vino a ser desplazado, a ese respecto, por el inglés.

El hecho es que estamos viendo un regurgitar de esa crueldad, si se toma en cuenta que el actual régimen ha sido considerado como un fenómeno excepcional en términos represivos. No estamos en el momento, en que se cortan las cabezas, pero sí en el tiempo kafkiano: tú caes preso, y después de que estás tras las rejas, entonces te levantan el expediente. Además, te desparecen, y a los muchos días del hecho, entonces es cuando se viene a saber que te han llevado para El Helicoide, el centro de torturas más tenebroso, que se conoce en el continente. Allí está la dirigencia de los principales partidos de oposición, activistas sociales, periodistas. Cerca de dos mil presos políticos, que han sido trasladados a cárceles muy lejos de sus respectivas casas, y lo peor es que Nicolás Maduro se jacta de esta situación. En efecto, son odios ancestrales que se arrastran, producto de un mestizaje, que iba a dar lugar a lo que algunos escritores positivistas conocieron como un continente enfermo.  Al momento de votar por Hugo Chávez en el año 1998, los que lo hicieron, que no fue la gran mayoría, y a quien lo ayudó más bien la alta abstención, y las maniobras, que se vieron obligados a hacer los partidos AD y Copei a última hora, para endosarle los votos de la militancia a la candidatura de Henrique Salas Römer, por lo que aquella militancia se amotinó a favor de Chávez, perdón por la digresión;  se dejaron seducir por la figura del caudillo militar, descontando que se trataba de un teniente coronel, que había violado la Constitución, y que se trataba de un sujeto de una ignorancia delirante: un voto hormonal.

 

Enrique Meléndez 

Twitter (X)  @emelendezo

 

REMISIÓN:
De: Enrique Melendez O. melendezo.enrique@yahoo.com
Date: sáb., 5 de octubre de 2024 10:36 p. m.
Subject: artículo