RECORDANDO ALTAMIRA XXIV // C/A (ARV) Daniel Comisso Urdaneta

RECORDANDO ALTAMIRA XXIV

Seguimos sorprendiéndonos…

30 agosto 2011

Han pasado 51 años de vivir en una república amenazada por la invasión castrista, de esos, los últimos 12 los hemos sufrido bajo el yugo del régimen y seguimos sorprendiéndonos de declaraciones como la que recientemente expresó el jefe miliciano Mata Figueroa, en relación a que ninguna fuerza armada es apolítica. Esto nos obliga a continuar con el esfuerzo de seguir aportando, dentro de nuestras propias limitaciones, puntos de vista que ayuden a dar una interpretación coherente ante nuestra dura realidad.

Debo insistir en que nos ha costado un gran esfuerzo (desde 1998), a unos explicar, a otros entender y a muchos aceptar, que hemos perdido la república por causa de este régimen traidor y que nos gobierna y controla el castro comunismo. La respuesta a cómo nos sucedió, particularmente la he endosado, a que durante los gobiernos de la joven democracia venezolana, se fue debilitando el sistema de vigilancia y protección de la democracia, no sé si por incapacidad, por ignorancia, por debilidad, por displicencia, por temor y/o por la combinación de todas, ya que, a pesar de haber librado una guerra contra tal amenaza y de haber salido victoriosos, no supimos finiquitar y consolidar tal triunfo, principalmente en lo político y social. No supimos dejar bien sembrada en el alma y pensamiento de cada venezolano la profunda convicción de que, la democracia debe convertirse, para las sociedades que la adopten como forma de vida para su desarrollo y gestión, en un bien que debe ser vigilado, protegido y optimizado continuamente y que, por tanto cualquier visión de futuro y reestructuración que se requiera implementar en la FFAA, pasa por que ésta sea una institución esencialmente profesional, educada, capacitada y adiestrada para defender los valores, tradiciones, patrimonios, bienes e intereses de la Patria, dentro y fuera de ella, y que entienda que, en Venezuela, la democracia debía y debe ser uno de esos bienes patrimoniales que la nación estableció como tal, en consecuencia está en su misión vigilarla, protegerla, defenderla y luchar por ella.

También alertamos sobre las serias intenciones del régimen en cuanto a degenerar todas las instituciones, fundamentalmente a las FAN, todo ello previsible ya que el marxismo-leninismo establece claramente que “sin desorganización del ejército no se ha producido ni puede producirse ninguna revolución, y por tanto el Poder Popular debe actuar a través de sus diferentes elementos en una intensa tarea de infiltración, neutralización, división y descabezamiento de las FAN, además de un proceso de disolución de los conceptos de Patria y Defensa Nacional”.

En OCT 2005, cuando el hoy fallecido gral. Muller R. planteó su nueva LOFAN, hicimos hincapié en que se trataba de una magistral concepción de un andamiaje armado para la defensa de la revolución, que avalaba una fan presta y disponible para acatar cualquier orden de alianza o coalición con ejércitos vecinos, por disposición de Chávez o Castro, para dar respuesta a “los posibles escenarios de conflicto que pueda tener Venezuela en lo inmediato”, hecho garantizado porque el Ministro de la Defensa “va a ser el diseñador de la política de defensa del GOBIERNO”. Obviamente, la hipótesis de conflicto que preveía una amenaza por medio de la infiltración y penetración, a nuestro país, de movimientos subversivos y

terroristas de corte castro comunista ya no está dentro de esos posibles escenarios de conflicto.

Este proceso se ha venido cumpliendo a cabalidad, puesto que era indispensable para poder plantear el nuevo pensamiento militar “bolivariano” revolucionario en el cual se invertía la concepción histórica de la relación aliado-enemigo, aspecto fundamental para poder forzar una “justificación” hacia un enfoque en el cual esta degenerada fan, convertida ya en milicia revolucionaria, aceptara su nuevo rol contrario al histórico, en defensa de la revolución y subordinado a Fidel Castro, como comandante supremo, y para colmo de males no reaccionara ante el aberrante hecho de que sería el propio “presidente bolivariano-comandante en jefe” el abanderado de tal acto de alta traición a la patria. Este hecho trascendental (me refiero al de un presidente traidor) en nuestra historia jamás se había presentado y, obviamente es lo que ha complicado toda acción para neutralizarlo y combatirlo.

Por tales razones, debemos tener bien claro que esta declaración del jefe miliciano Mata Figueroa es totalmente coherente con la nueva “doctrina militar bolivariana”. No podemos confundirnos en cuanto a pretender seguir con el empeño de que la actual milicia revolucionaria es una Fuerza Armada Nacional, porque no lo es. Estamos ante una milicia revolucionaria que, como toda milicia revolucionaria en el mundo, no es apolítica sino más bien la garantía armada para el mantenimiento del proceso y por tanto su compromiso supremo es la defensa de la revolución, hasta el límite de institucionalizar el saludo “patria socialismo o muerte”. Nos guste o no esa es nuestra situación. Si por alguna razón, queremos ilusionarnos con la percepción de que existen oficiales que no comparten esta situación, pues muy bien, entonces ayudémoslos puesto que ellos más que nadie son los que menos pueden hacer y los que más conscientes están de que hoy, forman parte de una fuerza miliciana revolucionaria.

Adicionalmente, debemos entender que quienes hemos estado en contra del “proceso”, defendiendo los intereses supremos de la patria enmarcados, en la normativa constitucional, en contra de los traidores asalariados de Castro (con nuestro patrimonio), pues somos vistos acusados y perseguidos por el régimen, obviamente, por traidores a la revolución. Es por ello que tiburón 1 se encarga de recordar con frecuencia los hechos de Altamira, ya que representan la máxima expresión de traición al proceso castro comunista, pues bien honor que nos hace.

Por lo demás, sólo me queda en el tintero esta reflexión coyuntural, y es la paradoja que se me ocurre plantear para el régimen traidor, en cuanto a que mientras más transcurre el tiempo desde los hechos de Altamira, probablemente, más cerca estaremos de los hechos de Trípoli.

Daniel Comisso Urdaneta

contralmirante

La misión de la Aviación Naval en tiempos de revolucion

soy tipulante de la aviacion naval por razones obvias no puedo dar mi nombre pero por favor publiquen esta denuncia para que el pais sepa lo que los militares que tanto critican vivimos a diario por culpa de estos canallas almirantes revolucionarios

la denuncia es la siguiente...

nuestras aeronaves se encuentran en un terrible estado de operatividad producto del bloqueo de los estados unidos contra nuestro pais en materia de armas y repuestos con su tecnologia... nuestros helicopteros bell 412 y ab 212 estan criticos en materia de mantenimiento y operatividad no solo por repuesto sino por la falta de criterio de quienes administran y gerencian hoy la aviacion naval pero que puede saber un infante de marina (va carrasquel lopez) de aviacion naval, en cuanto a aviacion el solo necesita aeronaves operativas para que los almirantes miembros del estado mayor puedan asistir a sus juegos de sotfbol, puedan ir con sus familias a la orchila, sus familias puedan asisitir a eventos sociales tales 15 años, fiestas particulares en fin todos estos traslados son efectuados en aeronaves militares adquiridas con dinero del pueblo para la seguridad y defensa de la nacion.

pero el almirante infante de marina que comanda una unidad de aviacion naval solo le interesa obtener el beneplacito del estado mayor para asi asegurarse un buen cargo una vez termine de robarse lo que queda del presupuesto de la aviacion naval... pero peor que este oficial almirantes son los oficiales aviadores navales que contribuyen y respaldan tan mala gestion

empezemos por hacer de conocimiento publico que eiste un manual de doctrina de la aviacion naval (mandc) en el cual se estipula que los tripulantes que no esten aptos fisica o moralmente no podran efectuar vuelos hasta tanto se sientan mejor, moralmente me refiero a problemas personales graves que no permitirian la concentracion adecuada durante el vuelo, otro aspecto importante es que estipula que ninguna aeronave de ala rotatoria podra realizar vuelos sobre el mar sin flotadores... aun cuando las normas aeronauticas internacionales establecen para vuelo sobre el mar la aeronave debe ser bimotor los helicopteros no planean por cuanto es mas riesgoso este tipo de vuelo

el ignorar estos dos puntos del manual de doctrina de la aviacion naval ocasiono 2 accidentes mortales para un total de 5 tripulantes muertos, 2 viudas y 6 huerfanos en menos de 1 año sin contar la perdida de 2 aeronaves que le costaron a la nacion millones de dolares solo para obtener el beneplacito del estado mayor? comandante "infante de marina" de la aviacion naval eso es lo que ud respeta a los miembros de esta insigne unidad de la armada?

pero peor aun son los tecnicos mejor dicho oficiales tecnicos de la aviacion naval ahora capitanes que firman y respaldan extensiones a las horas de vuelo de los componentes que deben entrar en inspeccion solo para garantizarce asi un proximo ascenso? es que para ser capitan de corbeta o fragata tecnico les pidieron renunciar a la etica que tenian cuando eran suboficiales?

los 412 fueroin adquiridos para rescate sar en el mar, para transporte tactico de personal, para patrullaje fronterizo y para contribuir con el adiestramiento tactico de nuestras unidades operacionales y ya ninguna de estas misiones se cumple, no para trasladar bolsa de hielo a la orchila, comprar cajas de whiskey en margarita, transporatr a la esposa del comandante general de turno a sus reuniones sociales porque viajar por tierra la estresa, no para pasear a los hijos de los almirantes que de paso critican si la aeronave esta sucia, no para transportar señoritas de la vida facil (prepagos) para las fiestas de los almirantes, no para trasladar almirantes a juegos de softbol no no para eso ya que a cada almirante le entregan un carro del año con escoltas camionetas y demas

y la mas reciente en pleno duelo aeronaval por la perdida de excelentes pilotos y jefes de maquina llega el sr almirante aniasi turchio comandante general de la armada al hangar de la carlota con dos cavitas full hielo refrecos y whiskey, torta de pasteleria en mano (cumpleaños) para que lo trasladen a la orchila al cumpleaños de quien sabe quien...

nunca antes se habia irrespetado tanto la dignidad profesional de hombres y mujeres entrenados y capacitados para la defensa de la nacion o cualquiera sea la mision que se nos encomendace con tan viles acciones carentes de toda etica y valores institucionales estamos de luto nuevamente y los almirantes utilizan los helicopteros de la armada para su transporte personal y el de su familia

esto es revolucion? esto es socialismo? por lo visto aqui en venezuela si se asciende a almirante se gana el derecho de utilizar las aeronaves militares para uso particular

el propio almirante aniasi siendo comandante de la infanteria de marina hizo mover un helicoptero desde la carlota hasta maiquetia para que lo trasladasen a el desde el hangar de grupo bravo hasta la division de infanteria de marina en meseta de mamo porque el no iba a hacer cola...

asi se maneja la aviacion naval en tiempos de revolucion y nuestros hombre siguen muriendo, nuestras familias siguen enlutandose por la mala administracion del infante de marina comandante de la aviacion naval

REMISION:  Carlos Castillo

IMAGEN: 

LA ESTRELLA COMUNISTA EN LA AVIACION NAVAL VENEZOLANA // La Protesta Militar

¿La oposición al matadero? // Por: THAYS PEÑALVER // EL UNIVERSAL

¿La oposición al matadero?

THAYS PEÑALVER |  EL UNIVERSAL

jueves 1 de septiembre de 2011  03:10 PM

El régimen ataca: "la oposición ha iniciado una campaña para deslegitimar desde ya al CNE y cantar fraude ante la victoria bolivariana en 2012". He revisado la prensa para ver quién, cuándo y dónde pero lo único que he encontrado es respeto y apoyo de todas las fuerzas democráticas serias hacia el CNE. A menos que, manifestar la preocupación lógica de quien ejerce su derecho a exigir mejores garantías, sea considerada "campaña para deslegitimar". Entonces, ¿pretende la revolución que nadie pida mejores garantías electorales, mientras nos dicen que ya ganaron como si tuvieran un sistema de votación anticipada, como en la Grecia Antigua? Que salga uno de los partidos defiendo al CNE como si no fuera un Poder, mientras nos dice que ganaron y con cuantos votos, sí es deslegitimarlo y además nos hacen sentir que vamos al matadero.


Pedir más y mejores garantías, es un derecho constitucional. Lo hicieron los alemanes y nadie los acusó de deslegitimar al CNE cuando ganaron en la Corte Suprema alemana, que declaró al sistema de voto electrónico como inconstitucional. Fue una conquista electoral que todo buen alemán pueda auditar su sistema, sin mas herramientas que su conocimiento. Que el sistema estuviera por encima de ese conocimiento o diseñado para que quien lo audite deba ostentar un doctorado en sistemas integrados, era violar los derechos del más humilde de los alemanes.

En Japón, líder indiscutible en tecnología, lograron que su modelo de votación sea manual (solo hay voto electrónico para prefecturas) de la misma manera que Italia y Canadá. En Bélgica lograron un sistema de auditoría espectacular. Holanda lo eliminó porque demostró vulnerabilidad, luego en Irlanda y Finlandia. Reino Unido y España utilizan el modelo manual. Todos estos fueron logros electorales, conquistados mediante protestas.

La mayoría de las naciones más avanzadas están dando marcha atrás o paralizando el e-voto, bajo el criterio de que: "es el futuro, solo si se mejora el presente". Porque en democracia, las protestas por los derechos, también forman parte del sistema electoral. La legitimidad es un asunto de confianza en el sistema y no en el árbitro. Por eso, donde existe el e-voto, los electores han conquistado nuevas garantías, como en Brasil donde lograron el sorteo de lotes enteros de máquinas el día de la elección, para una votación paralela con testigos de todos los partidos, la contratación de expertos auditores tecnológicos para todos los aspectos del proceso incluidos la supervisión montaje, colocación de sellos y auditoría de máquinas, la entrega de los códigos fuente del software a los partidos 180 días antes, competiciones de hackers pagados por su CNE y más de 50 (repito: cincuenta) procesos de auditoría y control previo, durante y posterior. En la India lograron un sistema de conteo de votos por "paquete" en presencia de los representantes de los partidos y su nueva máquina de votar. En Francia el modelo mixto de auditoría previo y posterior que dura 29 días. En todos existen los comités paritarios del registro electoral y los partidos participan en su respectivo CNE, vigilando cada detalle.

Ahora bien, los tiempos del 60-40 quedaron atrás, para ganar es vital, que nuestros líderes no caigan en el error de ¡Si discutimos nadie vota!, o ¡Pedir garantías es deslegitimar al CNE! Debemos exigir, en pleno ejercicio democrático que si tenemos que votar con el sistema brasilero o francés, que nos den las mismas garantías que tienen estos países y las que consideremos. Cuando se logre eso, habrá triunfado la democracia e importará poco si quien da los resultados, es el propio Presidente.

@thayspenalver tpenalver@me.com

FUENTE: El Universal 


IMAGEN: Miguel Galbán Gutierrez desde el destierro

DE CENSOS, CENSISTAS Y CENSORES // Por: Luis Marín

DE CENSOS, CENSISTAS Y CENSORES

Una familia está maniatada en la sala de su casa y de repente el jefe de los secuestradores le pregunta al dueño: “Por favor, ¿me permite el teléfono?” La pregunta es absurda, como cualquier respuesta que pueda darse, por lo que la situación entra en el campo de l0 cómico.

Los viejos profesores de Derecho usaban este chiste para ilustrar que el significado de las palabras depende del contexto en que se utilicen, so pena de caer en el absurdo; por eso causa gracia, sino conmiseración, que haya técnicos que declaren que las preguntas del Censo son las mismas que se han utilizado otras veces, aunque ciertamente haya que admitir que el contexto actual ha cambiado mucho y no es el mismo que nunca antes.

Es menos risible decir que “todas” las preguntas del Censo se ajustan a los “parámetros internacionales”, no sólo porque con esto no se diga nada en realidad, sino que conduce a pensar que los tales parámetros, si existe tal cosa, deben ser igualmente absurdos.

Agarre cualquier pregunta al azar, por ejemplo, aquella dirigida a mayores de tres años, en que se les pregunta dónde estaban en octubre del 2006 y una de las opciones de respuesta es “no había nacido”.

Uno puede pasarse el resto del día pensando, ¿por qué octubre del 2006? ¿Qué les importará un segmento del 2006 al 2008 o más de 3 pero menos de 5? Y así sucesivamente; pero dónde no puede perder un segundo es preguntándose si eso puede corresponder a algún “parámetro internacional”.

¿Durante la semana pasada realizó en su casa o fuera de ella, al menos por una (1) hora, alguna actividad por la cual recibió o va a recibir pago en dinero o en especie? No parece una pregunta para un ama de casa, sino para una “mujer de la vida”. ¿En qué estaban pensando cuando hicieron esto? ¿Qué quieren conseguir?

La verdad es que la tendencia de ciertos colaboracionistas es a “banalizar el mal”. Todo les parece normal, eso se había hecho antes, así se hace en otros países y ponen como ejemplo incluso a los mismos Estados Unidos, cuando no a Gran Bretaña o España; pero nunca a Cuba, Corea del Norte o Siria, que son los verdaderos modelos.

Pero en cambio callan vergonzosamente sobre lo que sí les concierne como profesionales, que deben conocer y están obligados a pronunciarse, que es sobre un proyecto inconfesable y un instrumento de recolección de datos deplorable. Sobre el primero seguro que no tienen la menor noticia y sobre éste segundo confiesan que nunca les fue consultado.

¿Cuáles son las políticas públicas que están detrás del Censo 2011? ¿Quién diseñó el instrumento de recolección de datos? ¿De qué manera se engranan ambos aspectos? ¿Cuándo y cómo fueron aprobados por la Asamblea Nacional, como manda la ley y el reglamento que ellos mismos hicieron?

Nadie responde nada pero, eso sí, “tú cuentas para Venezuela”.

¿QUÉ HACER?

La pregunta más frecuente y angustiante es qué hacer ante esta invasión a nuestras casas, a nuestro hogar. La respuesta fácil es, no responder. No decir nada.

Incluso en los procesos criminales y a flagrantes delincuentes se les garantiza el derecho a guardar silencio. ¿Por qué no habría de tener este derecho un ciudadano común que, en principio, no está siendo acusado de nada?

De manera que no contestar a un interrogatorio público parece un derecho elemental muy difícil de cuestionar.

Viene el segundo problema que es el de las sanciones. Alguna gente teme al régimen sancionatorio de la Ley, que es de carácter administrativo y sólo amenaza con multas escalonadas.

Pero no hay que ser abogado, ni siquiera estudiante de leyes para advertir que las normas sancionatorias están condicionadas al suministro de datos “cuando hubiere obligación de suministrarlos”, o que “sean de obligatorio suministro”, “cuándo deban hacerlo” y expresiones de ese tipo.

Las obligaciones nacen de convenios o bien de leyes que, al fin y al cabo, también tienen un fundamento contractual. De allí que sean aprobadas por la Asamblea Nacional, según el régimen representativo.

Habría que pensar en médicos o farmacéuticos, que tengan que informar de la incidencia de una enfermedad o la demanda de medicamentos sobre los que haya algún interés público. Este no es el caso de los ciudadanos comunes y corrientes, sobre los que no pesa ningún convenio o ley en este sentido, aprobada por la AN.

Desde el punto de vista activo se habla de “obstaculizar” o de “oposición”, que implica acciones prácticas, no pasivas, que no tienen nada que ver con no contestar que debería ser una opción rutinaria para las preguntas: “no sabe, no  contesta”.

El único caso en que se admite la respuesta “no sabe”, es cuando se les pregunta a las madres si sus hijos están vivos o muertos. Lo que parece algo de humor negro, pero podemos confiar en que se ajuste a los “parámetros internacionales”.

Las sanciones se vinculan también a un procedimiento administrativo, dónde deberían cumplirse las condiciones del debido proceso. Así como se exige para las multas proporcionalidad con los daños y perjuicios causados, debe determinarse el daño y su cuantía, el porqué y para quién una omisión es dañina.

Pero aquí caemos en el terreno en que no se debería caer: en que estamos bajo un régimen de legalidad formal o un Estado de Derecho, lo cual no es el caso.

VALE TODO

Este es el quid de la cuestión: ¿Cuáles son los derechos y acciones que tienen los ciudadanos ante esta actividad de la Administración? Por supuesto, que no sea el incondicional sometimiento, que es propio de súbditos, no de ciudadanos.

La cruda realidad de la vida es que esto es un “sálvese quien pueda”, que estamos solos y no contamos con ayuda ni asistencia de nadie. Fue Bertrand Russell quien irónicamente comparó a la comunidad internacional con un club de granjeros, en que ellos se autorizan mutuamente el sacrificio periódico de algunos animales de sus respectivos corrales.

De manera que si no existe obligación en sentido jurídico para responder al Censo, porque las obligaciones suponen reciprocidad, es decir, que frente a quien tiene el deber de responder haya alguien con derecho a preguntar; tampoco existe ninguna obligación moral para cooperar con esta sangrienta farsa.

El Censo es una fachada porque no se revela qué es lo que realmente se persigue, más allá de una propagando estúpida y cansona, ni cuáles son las políticas públicas que lo motivan y que deben servirle de justificación.

Vuelve a resultar cómico que un antro como el INE, absolutamente consagrado a la mentira disfrazada de estadística oficial, exija a los ciudadanos veracidad,  sinceridad y espíritu de cooperación, cuando no pocos de sus directivos todavía se  identifican con el “alias” que usaban cuando eran aguantadores de las guerrillas.

Morales son las obligaciones consigo mismo, que atienden a la propia integridad, por cierto, no exigibles por terceros, el Estado y tanto menos por una banda de asaltantes. Como el ladrón que pregunta ¿dónde está el dinero? Y si no se lo dicen o le dan una información falsa, entonces mata a la víctima “por mentiroso”.

No hay dilema moral ni pregunta que no haya sido resuelta hace casi mil años (por Maimónides) en no cooperar con los verdugos, ni facilitarles el trabajo.

El derecho inmanente a la defensa también está reconocido en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, así que se ajusta a los “parámetros internacionales”.

Lo demás queda al arbitrio de la imaginación.

Luis Marín

31-08-11

LA TRAMPA // Por: Rafael Grooscors Caballero

                                             

 LA TRAMPA

 (Rafael Grooscors Caballero)

             Tenemos la sospecha de que nuestros mensajes --para algunos, probablemente para  muchos-- están desubicados en el tiempo y que el inconsciente nos arrastra hacia el pasado, en consonancia con la experiencia vivida. En una oportunidad dijimos que la unidad posible no era la unidad perfecta y solicitábamos una multiplicación de la MUD en tantas mesas como fuera exigible en orden a las características de la sociedad civil en pleno. Hablábamos de horizontalizar la acción, por contrario imperio al verticalismo de los partidos; de la necesidad de una conmoción nacional, de un estremecimiento inaudito, de la promoción de una sorprendente fuerza masiva, superior a la de la marcha del 11 de Abril del 2002, como para arrinconar, inerme, a los ductores del ilegítimo y tramposo régimen que nos oprime. Porque estamos convencidos de que “por las buenas” no lograremos superar la trampa.

            Luego dijimos: las primarias son secundarias y nos propusimos a desarrollar el tema de la denuncia, como agenda alternativa, distinta a la del oficialismo, persuadidos de que seguir la ruta por ellos trazada, nos llevaría, otra vez, a la trampa y seguiríamos perdiendo la “guerra”. Finalmente dimos en el blanco –según nuestra opinión--  al señalar que el CNE era un consejo desaconsejable y precisar que no podríamos embriagarnos de pacíficas vías electorales, si no obligábamos al régimen a permitir la sustitución de los Rectores del actual tribunal de elecciones y cambiar completamente las reglas del juego, para permitir una contienda civilizada y dejar al soberano decidir con transparencia su destino.

            Muchos nos han dicho que nos equivocamos cuando basamos nuestra apreciación de la trampa, en un fraude presuntamente organizado, fraguado, cometido por el régimen en ocasión al Referendum Revocatorio del 2004. “¡Que no hubo fraude!”, nos dicen,  y justifican su criterio en múltiples informes de autorizados equipos de investigación que así lo demuestran, contrariando no sólo nuestra opinión, sino la de los millones de venezolanos que se sienten defraudados por la trampa continuada del régimen. Los informes referidos dicen, por ejemplo, que el salto de la configuración del REP para la fecha (Agosto del 2004) cuando, sorpresivamente, dos millones de “nuevos” venezolanos se acordaron de que debían inscribirse para votar, corresponde a jóvenes y mayores de 80 años rezagados, (¡re-za-ga-dos!)…..responsabilizados ahora, desde ese momento, de su obligación de participar  en esa y en cualquier otra de las elecciones convocadas por el Poder Electoral.  ¿Venezolanos arrepentidos, quienes entonces aparecieron votando por el socialismo?

            Y luego nos explican que la cuantiosa inversión en las máquinas y la tecnología de SMARMATIC y de las CAPTAHUELLAS se justificaba por el deseo, la voluntad del régimen, de dar mayor transparencia a la expresión del soberano, dada la importancia del evento para la historia de la República. Es decir, según esta justificación, el anterior sistema (INDRA, células fotoeléctricas) --el cual,  por cierto, permitió la elección de Chávez el 98 y su reelección el 2000--  no garantizaba suficientemente la intención fidedigna del voto del elector y su cualidad para su participación en la importante cita, convocada para decir SI o decir NO al trance revocatorio, inmediata y caprichosamente transformado en ratificatorio. ¡Vaya ironía!.  

            ¿Cuál era esa necesidad imperiosa de “meter” en el REP a los “rezagados” y de adquirir todo un nuevo sistema de votación, costosísimo y más bien de dudosa idoneidad, a más de revisar una por una, con lupa y meticuloso criterio excluyente, las firmas de los solicitantes del Referendum Revocatorio, --recurso constitucional único: derecho a revocar por parte de los mismos votantes que eligieron a un funcionario de la importancia de un Jefe de Gobierno--  si no hubiera sido por la terca y tramposa disposición del régimen de decirles que NO a los que dijeran que SI?

            Porque al Presidente (revocado desde el 2004) lo habían electo, en el 98, Tres Millones Seiscientos Mil venezolanos y en el 2000 lo habían reelecto Tres Millones Setecientos Mil votantes, por lo cual, de acuerdo a lo dispuesto por el Artículo 72, de la Sección Segunda, del Capítulo IV de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, con tal de que “igual o mayor número de electores decidiere, luego de adecuadamente solicitado, a favor de la revocatoria de su mandato, se procedería al desconocimiento de su autoridad y a la convocatoria inmediata de un proceso emergente para sustituirlo”. Pero no se hizo así, (¡….casi Cuatro Millones le pidieron que se fuera, sin contar los “inhabilitados” por las firmas planas y los que se abstuvieron, otros Cuatro Millones.....!) sino que se inventó dar carácter Plebiscitario al evento y se utilizó al efecto la conducta servil de los “honorables” magistrados del TSJ, para reformar el texto constitucional y contrariar la intención del constituyente, transformando el carácter intrínseco del derecho del soberano a revocar y, más bien, colocando al gobierno en alevosas condiciones para ganarle al pueblo, precisamente, de modo y manera imperiosa de configurar la trampa en la cual, desde entonces, vivimos.

            Desde ese momento “cargamos” con un REP y un Sistema Electoral “inauditable” y aún cuando se han dado circunstancias extrañas, en el ámbito comicial –las elecciones parlamentarias del 2005; la reforma constitucional del 2007 y el mismo proceso de septiembre del año pasado—  que señalaron al gobierno perdiendo consultas, para nada éste

cedió en su voluntad de “atornillarse” monárquica y autocráticamente, por hoy y para siempre, desafiando las más elementales reglas del Estado de Derecho y de la Democracia, bajo un supuesto y falso respeto al ciudadano.

            Lo repetimos una vez más, a riesgo de que nuestras palabras puedan ser interpretadas como un llamado inconstitucional a la rebelión: si no sustituimos al actual Rectorado del CNE, para procurar su integración equilibrada, su justa cualidad técnica y profesional no parcializada, la limpieza de su “funcionariado” y la “sinceración” del REP, así como la revisión de todas las reglas estatutarias acordadas después del trance del 2004, tendremos “la guerra” perdida de antemano.

            El 2007 el pueblo le dijo que no a la reforma constitucional, pero el Presidente reformó la Constitución y se burló del soberano. El 26 de septiembre del 2010,  el 52% de los votantes procuramos elegir a una Asamblea representativa de nuestra voluntad y el CNE se burló de nosotros y prefirió la otra voluntad, la del derrotado 48% para lograr casi las dos terceras partes de la integración del Cuerpo Legislativo con diputados del Gobierno.

            ¿Hay o no hay trampa, en el ejercicio continuado de las consultas al pueblo? ¿Seguiremos permitiendo la prolongación de esa trampa y correremos, irresponsablemente, el riesgo de ser nuevamente burlados por el revocado de turno en diciembre del 2012? ¿Podremos escoger con toda honestidad y pacíficamente, en primarias o en secundarias, un candidato que nos interprete, que entienda los sentimientos y aspiraciones de las grandes mayorías nacionales y lanzarnos con ese candidato a una contienda civilizada, para oponernos a la opción de la monarquía autocrática gobernante y esperar con paciencia franciscana que se nos reconozca una victoria, sin que ni siquiera, por pírrica que fuere, nos la permita el régimen? ¿Somos ingenuos o nos queremos engañar? ¿Cómo hacer para que los millones de venezolanos que se vienen absteniendo, fundamentalmente porque no creen en el sistema electoral  y porque piensan, lógicamente, que su voluntad no será respetada, terminen participando y votando contra el socialismo trasnochado del actual régimen? ¿Aceptando como está al árbitro de la trampa, el CNE y su REP?

            ¿Qué nos pasa? ¿Conspiramos todos contra la verdad, falseamos la historia y le cerramos las puertas al futuro de esta Venezuela nuestra, a la que ya parece que no queremos?.  Respondámonos con seriedad: somos mayoría…….pero tenemos que demostrarlo. Hay que desmontar la trampa y ganar de inmediato “la guerra” a los actuales dueños del Poder. Tenemos que vencer. Quince Millones de venezolanos nos observan. América y el mundo esperan coherencia de nosotros. La humanidad nos reclama ser dignos de la justicia y de la libertad. ¡Recuperemos la democracia ya o nos hundiremos en la tiranía! Una vez más, llegó la hora de las grandes decisiones. No esperemos que concluya el último minuto de esta hora crucial, para tomar oportunamente la decisión que más nos conviene. No sigamos engañándonos. No seamos ignorantes, ni tontos ni cobardes. ¡Un paso al frente…. y a la carga!   

grooscors81@gmail.com.-

Remisión y comentario: Vicente Zaccaro

Lean por favor lo que Rafael Grooscors tiene que decirnos con respecto al tema del FRAUDE ELECTORAL...

Saludos cordiales

Vicente Zaccaro

¿Qué nos pasa? ¿Conspiramos todos contra la verdad, falseamos la historia y le cerramos las puertas al futuro de esta Venezuela nuestra, a la que ya parece que no queremos?.  Respondámonos con seriedad: somos mayoría…….pero tenemos quedemostrarlo. Hay que desmontar la trampa y ganar de inmediato “la guerra” a los actuales dueños del Poder. Tenemos que vencer. Quince Millones de venezolanos nos observan. América y el mundo esperan coherencia de nosotros. La humanidad nos reclama ser dignos de la justicia y de la libertad. ¡Recuperemos la democracia ya o noshundiremos en la tiranía! Una vez más, llegó la hora de las grandes decisiones. No esperemos que concluya el último minuto de esta hora crucial, para tomar oportunamente la decisión que más nos conviene. No sigamos engañándonos. No seamos ignorantes, ni tontos ni cobardes. ¡Un paso al frente…. y a la carga!   

 Rafael Grooscors         

Agradeciendo comentarios y esperando su solidaridad con el planteamiento. Gracias,

NI GOLPE NI AUTOGOLPE // Por: Juan Páez Ávila

NI GOLPE NI AUTOGOLPE

                                                                  Juan Páez Ávila

         A propósito de Zelaya y Gadafi

Para los golpistas algunos golpes de Estado son buenos y otros son condenables, según sus intereses personales y sus ambiciones de poder. Hugo Chávez no sólo encabezó un golpe de Estado fallido el 4 de febrero de 1992, sino que además  ha convertido ese día en un fecha patria para sus partidarios, mientras movió cielo  y tierra  para impugnar el golpe de los militares de Honduras, quienes afirmaban haber actuado obedeciendo una orden de la Corte Suprema de Justicia para defender la Constitución de ese país, para cuya jefatura del Estado fue electo por el Congreso el Presidente de ese Poder Legislativo, tal como lo establece la propia Constitución hondureña.

         El cinismo del Comandante Chávez  con relación a los golpes de Estado ya es conocido en nuestro país, en el que acusa a todos sus adversarios de enemigos golpistas, mientras su gobierno ejecuta un autogolpe cada vez que viola  la Constitución Bolivariana, porque ya no  le sirve para sus planes autoritarios. Su llamado a derrocar al nuevo gobierno de Honduras no fue precisamente porque era producto de un golpe de Estado, sino porque su pupilo Manuel Zelaya no pudo imponer la convocatoria ilegal de una Constituyente para hacerse reelegir Presidente, siguiendo sus recomendaciones apoyadas con petrodólares. El fracaso de Zelaya como el de Muamar Gadafi, quien llegó al poder mediante un golpe de Estado,  han sido reveses peligrosísimos para la política de Hugo Chávez, de extender su socialismo estalinista a pequeños y pobres países del subcontinente latinoamericano, cuyos pueblos resultan manipulables con ayudas miserables que no les permiten superar la pobreza, sino ser nuevos esclavos de la nueva oligarquía que forman los nuevos ricos, embriagados de poder y de dinero mal habido. Así como para aliarse con los tiranos más brutales y asesinos del mundo.

         Sin embargo, los demócratas  reafirmamos nuestras convicciones de lucha por la libertad, el bienestar y la paz de nuestras naciones. Es posible ue algunos lectores pudieran pensar que es un exabrupto que en la Venezuela de hoy se pueda llamar a establecer un diálogo civilizado, en medio de una crispación política provocada fundamentalmente por el discurso agresivo y procaz del Presidente de la República. Sin embargo, la experiencia política mundial e incluso nacional indica que la democracia, no obstante   ser el mejor sistema de relaciones creado por el ser humano para convivir en sociedad, pasa por  momentos críticos, conflictivos que la colocan borde del abismo, el camino que ha encontrado hacia el progreso y la libertad ha sido rescatar el entendimiento pacífico. El espejo de la primera y segunda guerras mundiales y de nuestras matanzas fraticidas en el siglo XIX serían suficientes para ilustrar a los más obcecados partidarios de la violencia de las consecuencias de su brutalidad. Y al contrario también tenemos la reciente lección que ha dado el exitoso movimiento estudiantil con sus luchas por la defensa de la libertad de expresión, enarbolando las banderas de la paz, los partidos políticos y  diversos sectores de la sociedad civil, por la unidad nacional. De allí que la conclusión lógica y racional es que la solución de la presente crisis política se alcanzará mediante la lucha democrática, no mediante  el golpe  de algunos representantes de la  extrema derecha, ni de Hugo  Chávez quien trataría de profundizar su tendencia totalitaria.

         La consolidación de la democracia en Venezuela requiere desterrar de la mente de los venezolanos la menor intención o idea de golpe o autogolpe militar o cívico militar, para resolver los graves problemas económicos y sociales que confronta nuestra sociedad. La experiencia no sólo de nuestra pequeña historia, si la contamos a partir de la independencia y constitución como república, o de nuestra larga existencia si nos referimos a  la época precolombina y posterior presencia u ocupación del territorio por  los españoles con todas sus instituciones –políticas, sociales y económicas- del momento y su prolongado mestizaje con indígenas y africanos,  nos enseña que 1a violencia únicamente han servido para  destruir la economía creada por nuestros antepasados, profundizar la desigualdad social y hacer más incierto el futuro de libertad, progreso, desarrollo y bienestar de la población.

FUENTE: Primer Momento.com

REMISIÓN: Marcos Dietrichm

Profética Carta de Jamaica // Por: Eumenes Fuguet Borregales

Historia y Tradición

Profética Carta de Jamaica

Eumenes Fuguet Borregales (*)

Procedente de Cartagena Bolívar llegó  a Kingston el 14 de mayo de  1815;  pasará siete meses desterrado, casi sólo y sin recursos económicos. A Doña Gertrudis Toro le escribe: “Yo no tengo nada, lo poco que traje lo he repartido entre mis compañeros de suerte”. Uno de los pocos que le tienden la mano es  el comerciante escocés Maxwell Hyslop radicado en Jamaica. De los diez mil documentos conocidos del Libertador, siete son los estelares, uno de ellos es la profética Carta de Jamaica, contestación de una misiva recibida el 29 de agosto del comerciante Henry Cullen, quien le  había presentado un cuestionario. El histórico documento fue escrito el 6 de septiembre del mismo año, en el cual expone su criterio sobre la situación americana pasada y actual, y su concepto sobre el porvenir de los pueblos. El escrito presenta un  definido valor sociológico, de alto contenido político, militar y visionario; el Libertador expone a la vez  sus perspectivas llamadas proféticas, que se cumplirían a corto, mediano y largo plazo. Escribió: “le presentaré tan solo las ingenuas expresiones de mis pensamientos”. Visualiza la unión de países, materializado con la creación de la República de Colombia el 17 de diciembre de 1819, conocida como la Gran Colombia o Colombia La Grande. En la carta manifiesta: “Yo deseo más que otro alguno, ver formar en América la más grande nación del mundo, menos por su extensión y riquezas que por su libertad y gloria”. Se anticipa once años a la realización del Congreso Anfictiónico de Panamá, reunido desde el  22 de junio al 15 de julio de 1826, cuando escribe: “Ojalá algún día tengamos la fortuna de instalar en Panamá un augusto Congreso de los representantes de  las repúblicas”. “De unirse la Nueva Granada con Venezuela, la capital podría ser Maracaibo o una nueva ciudad con el nombre del Padre Bartolomé de Las Casas, el filántropo sacerdote”. Explicaba que la lucha emancipadora no había logrado sus fines por la falta de recursos económicos y de ayuda exterior,  especialmente de Inglaterra que se niega a enviar armas. El conflicto por lograr la independencia se transformó en una guerra civil, con marcado tinte racista; Boves había logrado convencer a los pardos, de que los verdaderos enemigos eran los blancos criollos, a quienes había que destruir para distribuirse las tierras y riquezas. Los pueblos no sentían el aprecio a la libertad y se conformaban con vivir bajo el régimen colonial. Plasmó en su documento que: los hermanos del norte,  se han mantenido inmóviles espectadores en esta contienda. Los jefes enviados por los españoles solo destrozaban al pueblo; Sin duda Bolívar ratifica el infortunio de Venezuela de vivir en un estado belicoso. Provincias pequeñas como Panamá y Santa Marta y toda Centroamérica deberían ser más importantes para los españoles, pues éstas representan un gran potencial en el futuro, si esas naciones logran la independencia y un desarrollo de su economía, tienen el potencial geográfico para ser una república muy rica. Visualizaba la posibilidad de la construcción de un canal interoceánico, que conectaría el océano pacifico con el atlántico. Las islas más grandes del Caribe, son estas, en las que los españoles están más afianzados, pero acaso estas islas no quieren la independencia. No creía conveniente para Venezuela la implementación de sistemas como el federal y el monárquico, exhortaba a no caer en sistemas de anarquía totalitaria. El resto de Europa ve con asombro las acciones tomadas por España, ya que estos países poseen colonias en América, pero sin embargo, no agreden tan fuertemente a sus pueblos, no quieren perder esas colonias, pero no ocasionan tanto daño en sus pueblos. Bolívar expresaba que cuando los pueblos americanos se liberen de los españoles, será un nuevo renacer para la vida política y social de dicha república. La unión que ha mantenido la provincia de Chile y Buenos Aires ha sido vital para la batalla de independencia de ambas provincias. Exhorta a los mexicanos a no dejarse llevar por los tiranos y se refiere a Centroamérica como un territorio feliz. Culmina su reflexión con una imprecación que repetirá hasta su muerte como es la unión, porque Dios sostiene la justa causa de los americanos y les concederá la independencia. Culmina la contestación: “Tales son señor las observaciones y pensamientos que tengo el honor de someter a usted, para que las rectifique o deseche según su mérito”. La histórica Carta de Jamaica fue traducida al inglés por el general canadiense John Robertson (1767-1815), quien por cierto escribió la primera biografía que se conoce de nuestro Libertador.

Gral. de Bgda.                               

 eumenes7@gmail.com