LA PROTESTA MILITAR: Blog de opinión, militar, política y de DDHH. Administrado y Editado por el Coronel Retirado de la Fuerza Aérea, Sammy Landaeta Millán. Venezuela. Correo: sammylandaeta@gmail.com Perfil (X) @ProtestaMilitar #LaProtestaMilitar
DESPERTANDO EL ALMA
FEB 06. REFLEXIÓN DEL DÍA
Cuando los problemas se comparten alcanzan otro relieve.
Esto se aplica tanto a tu día a día en el trabajo como en tu vida fuera de él.
Cuando los problemas se comparten, tus compañeros te aportan una visión diferente que te permitirá enfrentarte a ellos desde otra perspectiva.
Incluso aunque no sea así, verás como al apoyarte en tu red de personas cercanas, lo hará todo más fácil.
CUMANÁ, 06-02-2022
Twitter: @aragonzal
El vicealmirante retirado Rafael Huizi Clavier, exdirector de la Escuela Naval y exsegundo comandante de la Armada, recordó que el país atravesaba por una crisis multidimensional y el grupo de insurrectos liderado por el llamado líder de la revolución bolivariana había estado conspirando desde hace 10 años. Fue la crónica de un golpe anunciado, afirmó, porque muchos sabían que la confabulación estaba en marcha y se unieron factores que contribuyeron a que los militares intentaran derrocar al presidente Carlos Andrés Pérez
El intento de golpe de Estado que lideró Hugo Chávez el 4 de febrero de 1992 fue la primera estocada mortal contra la democracia en Venezuela. El vicealmirante retirado Rafael Huizi Clavier, exdirector de la Escuela Naval y exsegundo comandante de la Armada, así lo afirmó en una entrevista con El Nacional desde España, donde está exiliado.
Ese día, hace 30 años, un grupo de militares insurrectos pretendió derrocar al entonces presidente Carlos Andrés Pérez, pero el líder de la revolución bolivariana debió aceptar después el fracaso y rendirse ante la opinión pública. En ese momento surgió su popular frase “por ahora”, que sus seguidores han usado a lo largo de los años como una bandera de triunfo y con la que, además, celebran esa acción golpista.
Eran cinco tenientes. Además de Chávez, el complot lo lideraron Francisco Arias Cárdenas, Yoel Acosta Chirinos, Jesús Miguel Ortiz Contreras y Jesús Urdaneta.
“El 4 de febrero es un aciago para la democracia en Venezuela, para un sistema que venía funcionando desde 1958 y que ya estaba desgastado. El país pasaba por diferentes crisis: económica, social, política; y este grupo de militares, que venía conspirando 10 años o 12 años atrás, insurgió pese a que fue la crónica de un golpe anunciado. Muchos sabían que la conspiración estaba en marcha y se unieron factores que contribuyeron a que los militares intentaran ejecutar el golpe”, manifestó el vicealmirante retirado.
“Eso, para mí, fue mortal para la democracia. Porque ya la democracia estaba siendo cuestionada y las mismas Fuerzas Armadas tenían sus problemas después de la crisis del Caldas (1987). Había grupos de intelectuales y civiles que también estaban conspirando o, por lo menos, le hacían carantoñas al golpismo o a la conspiración”, agregó.
Huizi Clavier, autor del libro Indignidad. Génesis e historia de una afrenta a la patria y sus instituciones (2021), señaló que uno de esos grupos fue el de los notables, encabezado por el escritor y periodista Arturo Uslar Pietri, críticos del segundo gobierno de Pérez. También había otro conformado por reconocidos militares.
“Su propio partido Acción Democrática se puso de acuerdo con los notables, que actuaron también. Y hubo personas que tuvieron un papel importante en la destitución y en el juicio del presidente Pérez por malversación. El fiscal general de la República, el doctor Ramón Escovar Salom, que fue el fiscal acusador, era de los notables. Afortunadamente fui testigo de excepción. En el libro llego a la conclusión de que hubo una confabulación”, dijo.
El 12 de febrero de 1994 el entonces presidente Rafael Caldera puso en libertad a los militares y civiles involucrados en los golpes fallidos de 1992, entre ellos estaba incluido Chávez. En su momento, Huizi Clavier no lo criticó, pero sí el sobreseimiento de los juicios porque no se aplicaría una medida ejemplarizante a los responsables de esos intentos.“Fueron golpes cruentos, no solamente hubo muertos, hubo hazañas, los mismos militares se ensañaron contra sus propios compañeros y las instalaciones militares. Todo eso terminó con la democracia y tenemos las consecuencias ahora porque salieron en libertad, sobre todo Chávez, y les perdonaron el delito”, manifestó.
Huizi Clavier, quien en ese momento era inspector general de las Fuerzas Armadas, dijo que respetó la decisión del expresidente Caldera, quien no consultó con el alto mando militar la liberación de los golpistas.
“Era un tema delicado. Porque cuando se es leal a la democracia, se combate, neutraliza y derrota al golpista, que está yendo contra la Constitución, que se está alzando en armas que le da la República para defender la República, que es la única misión que tienen los militares, ¿qué van a decir quienes defendieron la democracia? Puedes dar los argumentos que quieras, que había presión, que era necesario pacificar al país, pero hubo militares que defendieron la democracia y corrieron riesgos. Hubo además militares que murieron defendiendo la Constitución”, manifestó.
“Hubo un proceso de aliviar la presión que había después del golpe, y se redistribuyeron los soldados, los mandaban a otras unidades. Muchos tenientes que fueron engañados dieron sus testimonios, antes de regresar a los cuarteles fueron rotados, pasaron por un proceso de inducción en el Ministerio de Defensa, con un grupo de abogados, psicólogos y militares. Se les dijo que fue un delito grave contra la República, un delito militar de los más graves. Uno les dio su charla de inducción para que se dieran cuenta de que fue un error y el que no cometió el delito, el que fue el engañado, salió en libertad”, recordó.
“Creo que se debió perdonar, estoy de acuerdo con el perdón”, expresó.
El vicealmirante retirado dijo que cuando se rindieron todos los golpistas, después de que Chávez soltó su famoso “por ahora”, había aproximadamente 3.000 soldados detenidos. No había capacidad para detener a tanta gente. Se habilitó, entonces, el Cuartel de San Carlos, en Caracas, y los uniformados que no tenían responsabilidad, que fueron llevados bajo engaño, estaban presos en las unidades militares del Ejército.
Huizi Clavier lamentó que no hubo sanciones ejemplarizantes.
“Estuve de acuerdo con que se perdonaran. Pero se debió sancionar a los cabecillas, hacer una selección y los siete u ocho tenientes coroneles que dirigieron el golpe de Estado. Debieron seguir sus juicios, haber imputados, porque ninguno fue imputado. Eso fue otra cosa incomprensible. Ellos se aferraron a un derecho, a no ir a la fiscalía, entonces nadie los podía obligar. Esos militares jamás fueron esposados, jamás fueron humillados, respetamos sus derechos. Ese fue el trato que le dimos a esos militares. Lo pueden decir los que viven, Diosdado Cabello, Francisco Arias Cárdenas. Yo mismo me reuní con sus esposas, visitaba las cárceles, iba a San Carlos para ver si estaban bien, si estaban bien atendidos. Eso no lo hacen ellos. Ellos ahora torturan a los militares, y los matan. Está el caso del capitán Rafael Acosta Arévalo. Pienso que eso fue en el fondo un error y se debieron seguir los juicios, después del 27 de noviembre (cuando ocurrió el segundo intento de golpe de Estado) se hicieron juicios y los anularon también. Fui magistrado del Tribunal Supremo de Guerra, junto a tres compañeros, dictamos sentencias por la vía de juicios extraordinarios, juicios de guerra, culpables, y todos esos juicios los anuló la Corte Suprema de entonces, hoy Tribunal Supremo de Justicia”, añadió.
El discurso de Nicolás Maduro con frecuenta está centrado en los presuntos intentos de golpe de Estado en su contra. Sin embargo, el chavismo concibe el 4 de febrero de 1992 como un día en el que Chávez una “rebelión que la juventud militar protagonizó contra la tiranía” de Carlos Andrés Pérez. Vanagloria el golpismo del llamado líder de la revolución bolivariana.
Vladimir Padrino López, ministro de Defensa de Maduro, afirmó el 1 de febrero pasado que el Libertador Simón Bolívar reencarnó en Hugo Chávez el 4 de febrero de 1992. De esa forma el chavismo intenta hacer su propia versión de los hechos.
“Bolívar vino decantando de generación en generación, muchas veces desvaneciéndose, pero otras resurgiendo de las cenizas. Uno de esos resurgimientos fue precisamente el 4 de febrero en manos de nuestro comandante Chávez hace 30 años. La dignidad. Y por eso es que el 4 de febrero quedó para siempre como el día de la dignidad nacional”, afirmó el funcionario durante el foro Celebración del histórico 4F de 1992, que se desarrolló en el Teatro de la Academia Militar, en Caracas.
Huizi Clavier, exembajador de Venezuela en Grecia y Portugal entre 1995 y 1999, afirmó que los venezolanos saben la realidad de lo que ocurrió hace 30 años. Un día en el que se cometieron errores que se pudieron haber evitado.
“Es la épica desesperada. Padrino López está llevando políticos, a los mismos golpistas, al auditorio de la Academia Militar. Los institutos militares son sagrados. Esos son jóvenes están en proceso de formación y les llevan políticos para hablar de la gloria del 4 de febrero. No sé si se lo creen, quizá sí, porque han pasado tantos años y esta generación militar de ahora, y la que ha hecho su carrera durante estos 23 años, por supuesto que ha recibido un lavado cerebral profundo. Ellos (el chavismo) tratan de cambiar la historia y escribir su propia historia, que comienza con el intento de golpe”, afirmó.
“Padrino quería lucirse. Entonces inventó eso de que Bolívar reencarnó en Chávez. Es un irrespeto al Libertador. El nombre del Libertador lo han usado para un proyecto político autoritario, que ni siquiera es democrático. La idea de Bolívar era de libertad y de democracia. Ese discurso irrespeta la memoria del Libertador. Y eso no lo cree nadie. Todo el mundo sabe cómo está el chavismo. Ellos van a celebrar sus 30 años del 4 de febrero. Nosotros, los que tenemos voz y que podemos expresarnos, tenemos el deber de escribir para contrarrestar esa avalancha”, expresó.
El vicealmirante retirado dijo que la situación actual de Venezuela no puede compararse con la crisis de ese entonces. En aquella época, afirmó, había una democracia probada, que tenía sus imperfecciones y sus problemas, pero el país avanzaba y tenía cierta estabilidad y crecimiento económico que le permitía a las personas tener calidad de vida.
“Eso era democracia, quienes se insurgieron contra la democracia fueron ellos. Los argumentos sobre la intentona del golpe de Estado, si se revisan, hoy estamos peor de lo que ellos decían. Todo agravado”, agregó.
“Los procesos totalitarios necesitan íconos, referencias. Es así la dictadura. Al dictador hay que hacerle culto, a la personalidad hay que hacerle culto, desde que llegó Chávez al poder ese ha sido el culto. Principalmente a Bolívar y ahora a Chávez, y después vienen las consignas políticas y el proselitismo político en los cuarteles”, expresó.
Huizi Clavier aseguró que la segunda estocada mortal que se le dio a la democracia fue el 2 de febrero de 1999, cuando Hugo Chávez se juramentó ante “la moribunda Constitución” en el Congreso de la República, de mayoría opositora.
El vicealmirante retirado preside el Frente Institucional Militar, fundado en el año 2000, está actualmente exilado en España. Salió de Venezuela porque el régimen lo acusa de terrorismo, conspiración, homicidio frustrado, traición a la patria y asociación para delinquir por su presunta participación en un intento de golpe de Estado contra Maduro en 2019.
“Este nuevo intento de golpe evidencia la falta absoluta de horizonte de un sector que adversa al Estado. A estos sectores no les gusta el debate político, quieren bañar de sangre al país, socavar la estabilidad democrática y sembrar el caos”, señaló el 27 de junio de ese año Tarek William Saab, fiscal general de la República.
Huizi Clavier dijo que en su libro dejó abierta la posibilidad de una transición militar y democrática. Es inevitable que haya un nuevo país, afirmó.
“Ahora, sí creo que nosotros hemos estado durante 23 años en el Frente Institucional Militar consecuentemente, ininterrumpidamente, con nuestros comunicados y siempre dirigidos a los militares, para que mantengan la unidad y la dignidad. Los militares que se atrevieron a decir algo hoy están presos. Acosta Arévalo lamentablemente murió torturado. Son militares para mí dignos, no bajaron la cabeza. Actuaron o dijeron algo y ahí están las consecuencias. La Fuerza Armada se sigue hundiendo y convirtiendo en una corporación que hace todo menos defender a la patria”, expresó.
“Hay que recordar y hacer énfasis en el 4 de febrero como la primera estocada mortal que se le dio a la democracia. Cambiaron muchas cosas. Después vino lo demás, que fue la crisis política, la salida del presidente Pérez, la transición y el gobierno del presidente Caldera que terminó con la elección de Chávez y todo lo que sabemos de Chávez para acá. Pero hay que dejar siempre una esperanza. Estando aquí, sometido a los rigores del destierro, que son duros para todos, no pierdo las esperanzas de que podamos ver un cambio”, expresó.
El militar dijo que debe construirse una plataforma unitaria, con o sin Juan Guaidó, quien es reconocido por al menos 50 países como presidente interino de la República. Espera que el próximo 12 de febrero, Día de la Juventud, que los ciudadanos se movilicen en respuesta al llamado de la dirigencia de oposición, a pesar de saber el poder que tiene el régimen chavista y de los riesgos que existen de terminar presos y torturados.
Huizi Clavier recordó que entre los años 1990 y 1991 comenzaron a movilizarse militares y civiles que “fueron armando un rompecabezas” porque el 4 de febrero de 1992 había un tablero comandado por Chávez. “Hay cosas muy interesantes en el libro, lo recomiendo. No porque me dé algún beneficio económico porque eso está en Amazon, pero es un libro de historia basada pasada, presente y futura, que es bueno que lo lean los venezolanos y, sobre todo, ojalá los militares pudieran tener acceso a él”, finalizó.
FUENTE: EL NACIONAL
¡4F: 30º ANIVERSARIO DE UNA BUFONADA!
Enrique Prieto Silva
Viernes 4de febrero de 2022
Nadie puede dudar que el país es otro después del 4F, como lo fue después del 23Ene58, del 18Oct45 y de muchas otras fechas propiciadoras de rupturas políticas post independencia. Gómez, los Castro, Zamora, Carujo, Pérez Jiménez y muchos otros sin sentido de importancia ni de liderazgo, en su momento fueron actores individuales o de grupos, que de una u otra manera asumieron el rol de elegidos, o al menos así lo pensaron, por lo que insurgieron militar o montoneramente, para conquistar el poder supuestamente usurpado y corrompido. Pero, ¿qué ha quedado de ellos? Solo el triste recuerdo de sus hechos y el devenir de una nueva historia patria. No debemos olvidar que somos actores en el presente, pero jamás podremos construir la historia. Ella surge espontáneamente de la cultura del pueblo, solo manipulada por quienes la escriben; y cuando ésta deja de ser veraz, siempre se conocerá por la leyenda, el cuento o la novela. Ellos son el alimento de la prosa.
Hace 20 años nos solicitaron que expusiéramos en cortas líneas el sentir militar sobre la exaltación del 4F. Pero sobre todo, que fuéramos sinceros en la expresión. Misión difícil, pero no imposible, cuando estábamos viviendo ese sentir cotidianamente. Sin embargo, nos obligó la misión a depurar nuestro pensamiento, para poder hilvanar las ideas, con pasión, pero sin la tentación motivadora que nos da el reflujo hacia un profundo apasionamiento. Humanos somos, y como humanos vivimos con la tentación del calificar y descalificar por gusto, que generalmente no es el del lector. De esto se trata.
No tuvimos dudas en calificar el 4F como un fallido intento de insurgencia, que más tarde, con el 27N, despertaron en la mayoría de los venezolanos un estremecimiento anti gubernamental (no político), de aversión a los partidos del llamado estatus, quienes se enceguecieron con la victoria contra los insurgentes, pero que cometieron el grave pecado de creerse incólumes y amurallados. Más grave aún, no entendieron el mensaje conclusivo de la unión de desavenencias incultas del populacho del 27 y 28F, con el pensamiento erróneo de los actores del 4F. No es cierto que hubiera continuidad, ni mucho menos semejanza de pensamiento. Los días del 89 fueron una simple demostración de la incultura popular y del aprovechamiento del liderazgo también inculto, que capitalizaron una manifestación de hambre con la arenga revoltosa por el aumento del transporte, aprovechando el error gubernamental en planificación, de liberar los precios el mismo día del incremento salarial, lo que produjo una escalada que la gente no podía pagar, ya que el cobro es semanal, quincenal o mensual. Este error estratégico fue la chispa en el fulminante. Olvidaron, que nuestra gente está acostumbrada a que le den a cambio de nada.
Sin apasionamiento, no podemos negar que en 1989 había comenzado la recuperación económica del país, sin la demagogia de la dádiva. Esta situación, no era buena para los insurgentes del 4F (incluyendo los actores de cara oculta ¿traidores?, ¿antipatriotas?), quienes confesaron que tenían 10 años preparando el golpe, lo que nos indica que, esta mejoría económica no era buena para la causa, si es que la conocían, porque a la luz de los hechos, su fuerte era la historia del árbol de tres raíces y la macro envolvente política social, lado aparte de la reguladora economía, fundamental sustento de todo proceso administrativo. Para ellos, la acción militar era un fin en sí misma. Pareciera, según las versiones de los actores, que la insurgencia perseguía un fin inconfesable, no conocido y supuestamente perjuro contra sus superiores, quienes, sin discriminación, entraron en un mismo saco de gatos (¿corruptos o leales al sistema político?). Esto, en la justicia militar y en la ordinaria, se tipifica como insubordinación, con calificativo de motín o sublevación de acuerdo a los Códigos. De haber triunfado, no sabemos que pudo haber ocurrido, porque de haber existido un plan orientador bien concebido, no estuviera ocurriendo lo que ocurre. Solo las palabras confusas de sus actores, luego de su inserción en la política democrática, es el aparente decir de la verdad, ya que pareciera que sus acólitos ¿civiles?, muchos llamados o calificados de intelectuales, no han sido contestes en sus historias. Pareciera, que ni ellos mismos creían en el movimiento de los insurrectos.
Los resultados están a la vista. Los ángeles revolucionarios dejaron el enjambre celestial, para diversificarse en la trova legendaria. Cada cual en su ronda aventurera y demagógica, por supuesto que sin discurso, ya que nunca lo tuvieron. Al menos, es lo que deducimos de la falta de definición del proyecto, que nunca dieron a luz, y nunca aparecieron los serafines, los querubines y los arcángeles que se unieran al coro celestial para promover y ensalzar la refundación de la República; y muchos han sido los desertores que no se atrevieron a dar la cara y mucho menos a disentir por su fracaso.
Con sinceridad, debemos reconocer la ruptura del esquema revolucionario. En lo militar, es difícil entender la actitud que han asumido los mandos, quienes parecieran no percatarse del pensar de sus subordinados. Basta conversar con cualquier subalterno, para oír expresiones de indignación y soberbia, por lo que nunca han querido como militares: ser actores practicantes en el mundo de la política partidista. Siempre ha existido una casi general molestia, al sentirse presionados y obligados a pertenecer a una organización que, según su pensar, se ha desviado del objetivo que los motivó a incorporarse a ella; y está ocurriendo lo que más hay que temer: oscuridad adentro y claridad en la calle. ¿Y quién ha dicho que no puede repetirse el 4F? Es un error que, quienes a la sombra insurgieron en este movimiento que podemos calificar de paradoja, se crean tan seguros del apoyo colectivo.
Ellos nos demostraron, que los comandos de entonces fuimos unos ilusos al pensar que nunca más ocurriría un golpe de Estado. En verdad, no lo ha habido, pero si ha habido intentos que pueden repetirse. El militar aprecia su uniforme, pero se reciente con el mal empleo de la disciplina. Esa, que muchos la ven como la jerarquización solo para la subordinación, pero no para el cumplimiento de las tareas militares. No todos (la mayoría), visualiza la desviación funcional con el empleo en el desarrollo. Especialmente, los más jóvenes sienten un toque de frustración, cuando se ven alejados de su ideal (ilusión de aspirante), involucrándolos en lo que no quieren: la política.
Fuimos de los precursores en solicitar el ejercicio de los derechos políticos en el militar, sin la participación partidista. Pero nunca nos imaginábamos que soterradamente habían subalternos que propugnaban, no solo el ejercicio de estos derechos, especialmente el voto, sino que acariciaban el ideal de una revolución comunista, que tanto dolor, muerte y frustración nos produjo, y que hoy, al desnudo quieren implantar, incomprensiblemente, cuando en el mundo, sus promotores después de 75 años de engaño, decidieron confesar y apartarse de la utopía.
¿Qué celebramos del 4F? Tal vez valga la pena una conmemoración reflexiva, que pudiera servir de ejemplo del no deber ser. Nosotros compartimos en su momento la angustia de los jóvenes oficiales por el estado crítico de la política del país (no debemos confundir con situación económica); por la terquedad del liderazgo, que nunca quiso entender la necesidad de reformar la constitución, de dar apertura a la democratización sindical, de sanear el poder judicial, eliminar la dictadura de los partidos y sincerar el discurso presidencial y de los ministros con los entes de su dominio, pero en ningún caso era esto motivación para la insurgencia militar. Lo que hizo falta fue la insurgencia de un líder político que nos aglutinara en torno al malestar, para promover los cambios. Solo Caldera e Isturiz, aprovecharon la tribuna del Congreso para lograr luego posiciones. Triunfaron en las elecciones, pero fracasaron en su gestión
Hay que entender, que la deficiencia era del liderazgo partidista y político, especialmente de AD y COPEI, quienes se creyeron los dueños del control gubernamental en la alternabilidad bipartidista. Pero, peor era la actitud de los líderes de los otros partidos, muchos de ellos, sumergidos inicialmente en el Chiripero y luego en el Polo Patriótico. Trataron de engañar con un discurso incoherente e irreflexivo, queriendo demostrar que son diferentes y no tienen nada de culpa. Ellos, en verdad, no deben celebrar el 4F, sino que deben hacer jornadas de penitencia por sus errores y por el fracaso que aún experimentan. Un político no puede llamarse exitoso por estar en el gobierno, sino por aportar ideas, por ayudar a realizarlas o por corregirlas. Unas jornadas de reflexión no caerían mal. No basta con comparar el 23 de Enero con el 4F. Hay que recordar que el mando se los dio el pueblo con los votos. El 4F fue un día triste que no logramos descifrar, si por el fracaso de la asonada o por no haber triunfado. Otro puede venir. Ojalá y no volvamos a equivocarnos.
En nuestra época de actividad, nunca pudimos imaginarnos que pudiera existir algún subalterno, que insuflara y soliviantara la disciplina, organizando, como ocurrió, una rebelión contra los propios mandos. Esa incredulidad nos dio tanta confianza, que luego se transformó en tristeza. Hoy, el militar discierne políticamente, pero en forma negativa.
@Enriqueprietos
.jpg)
.jpeg)
