Festival de la hipocresía. Por: Enrique Meléndez. Venezuela

FOTO: Imagen REFERENCIAL, del Foro Parlamentario Mundial contra el Fascismo, por cortesía de Prensa Latina

Festival de la hipocresía

Enrique Meléndez

          Uno no se explica el porqué de la realización de un foro mundial parlamentario contra el fascismo y expresiones similares, si es para demostrar que se está ante un régimen democrático, que rige el país organizador del evento; aun cuando por ninguna parte allí se hizo gala de este concepto entre los malabarismos verbales de un Jorge Rodríguez o de un Diosdado Cabello. Nunca estuvo en su terminología, como brilló por su ausencia durante el régimen de Marcos Pérez Jiménez, que fue también militarista, según lo señalaba en entrevistas Pedro Estrada, jefe de la entonces Seguridad Nacional, que para ellos no constituía la democracia su tesis política, y de allí que chalequeaban las elecciones, conforme se presentaban las fechas de sus realizaciones, según la Constitución de 1947; primero, en el año 1952 con la convocatoria a una Constituyente, que anularía dicha Constitución, para elaborar la perezjimenizta, en lugar de permitir que se hiciera el proceso comicial correspondiente, donde Pérez Jiménez hubiera tenido que medirse frente a un Jóvito Villalba, que le ganaba de calle; luego, en el año 1957, con un plebiscito, que convoca Pérez Jiménez, de donde sale derrotado; aun cuando, al final, desconoce dicha derrota, y lo que viene a continuación ya se sabe. ¿Hay algo parecido con la realidad? Obsérvese que Diosdado Cabello ya ha dicho, públicamente, que ellos no van a presentar las actas de las mesas electorales del pasado 28 de julio, porque no les viene en gana. De modo que resultaba una hipocresía hablar de democracia.

          Cuando más bien allí se manejó lo que el régimen le achaca a la oposición y que constituye la esencia del fascismo y "otras expresiones parecidas", y en esas expresiones bien podría caber el comunismo, de paso; que fue de donde nació el fascismo, habiendo sido Mussolini, su creador, primero militante de los movimientos comunistas, que se habían formado durante el siglo XIX, a la cabeza de Carlos Marx, época en la cual se fraguan los partidos políticos; caracterizado dicho régimen por un gobierno centralista y una burocracia, que vive de las rentas del Estado; sobre todo, muy policial y con campos de concentración, que los comenzó a establecer Stalin y que retomó Hitler, además de liderados por un caudillo. He allí uno de los dramas, que vivimos hoy en día los venezolanos, con la existencia de cerca de 2 mil presos políticos, sobre todo, después del 29 de julio; unos setenta chamos menores de edad, encarcelados junto con presos comunes, separados de sus familiares, acusados de terroristas; algunos de los cuales les han manifestado a sus padres deseos de suicidarse; si algo me persigue en el día a día de mi vida es la tragedia de estos chamos presos; lo mismo que las mujeres, a quienes se les oye gritar, a propósito de los videos, que llegan por las redes sociales. Se miran frente al espejo los jerarcas del régimen y se dan cuenta, de que el espíritu de democratización, ese que nació con los griegos, y que permitió el desmoronamiento del pensamiento mitológico, para dar lugar al pensamiento racional socrático, les queda demasiado grande; por lo que todo este espectáculo, no es sino un festival de la pose, del mimo: una elocuencia de mentiras. ¿Quiénes fueron los invitados allí? Como todo lo que hace el régimen, fue un evento variopinto, con representaciones parlamentarias de países que tampoco hacen mucho alarde de vivir bajo un régimen democrático; por eso la filosofía que se planteó allí fue la del terror, que se le achaca al otro.

          Los dioses del arte antiguo se caracterizaban por tener formas horrorosas, de modo que lo que querían significar era que la divinidad era lo contrario a lo que se representaba físicamente; una especie de filosofía de la negación: yo soy todo menos eso. Uno de los relatos más famosos de Borges se titula Pierre Menard, el autor del Quijote: un escritor que se propone escribir El Quijote en el siglo XX; no un Quijote, como aquel de Avellaneda, que se apropió del tema, y que incitó a Cervantes a escribir la segunda parte de su obra; y lo que sale de la pluma de Menard es el mismo Quijote; "incluso, mejor que el original"; lo que el filósofo Juan Nuño consideraba que se trataba de una tautología; una igualdad de sí misma consigo misma. A es igual A. Borges, que escribía sobre la base de espejos, se aprovecha de esta trama literaria, para recrear con su personaje a Avellaneda, y quien, de paso, escribe un prólogo en su Quijote; donde descalifica a Cervantes, llamándolo viejo y manco; me permito esta digresión, porque es que, precisamente, este tipo de lenguaje fue el que se utilizó en la terminología de este evento interparlamentario; sobre todo, para referirse a Edmundo González Urrutia, sobre cuya vejez los jerarcas del régimen rayan el piso. Eso, el insulto a la orden del día. Nunca antes unos gobernantes habían utilizado la diatriba grosera con tanto abuso; además de la burla, utilizando todos los medios de comunicación, que estén a su alcance; con funcionarios especializados en crear falsos rumores: una forma de mantener enajenada a la sociedad, y en constante tensión; mientras se consideran víctimas de un imperialismo norteamericano, que los ha diezmado aplicándoles cerca de doscientas sanciones unilaterales.

          Una de las características del fascismo, es que se vale de actos de terror, para achacárselos a los que consideran sus enemigos; además de valerse de grupos paramilitares, encargados de cometer el vandalismo; sobre todo compuestos por gente del mal vivir, fácil de manipular; tomando en cuenta los trabajos sucios, que los ponen a realizar, como el de torturar a una Rocío San Miguel; que fue uno de los temas que brilló también por su ausencia en este foro interparlamentario. Fue lo que se comenzó a escuchar desde los famosos juicios de Nuremberg: yo cumplía órdenes. Pero, además, los enemigos públicos por excelencia de este foro fueron María Corina Machado y González Urrutia, tomando en cuenta que en el trasfondo del mismo, lo que se perseguía era lavarle la cara a Maduro.

Enrique Meléndez 

TWITTER (X): @emelendezo

REMISIÓN: 
De: Enrique Melendez O. melendezo.enrique@yahoo.com
Date: sáb, 9 nov 2024 a la(s) 7:05 p.m.
Subject: Artículo 

Festival de la hipocresía .docx

 

Trump no ha ganado solo. Por: Gabriela Keselman Lob

Trump no ha ganado solo. Ganó gracias al apoyo incondicional de personas a quienes considero justo mencionar. 

Este triunfo de Donald Trump se lo dedico especialmente a los estudiantes de las universidades de Estados Unidos, esos que, sin distinguir entre Oklahoma y Alabama en un mapa, claman por "liberar" a la inexistente "Palestina". "Desde el río hasta el mar" coreaban, sin haber visto jamás un mapa de Medio Oriente.

Extiendo mi agradecimiento a las autoridades universitarias que han decidido relativizar la violencia y el antisemitismo, logrando que los estudiantes judíos revivan los peores años de la historia y se sientan como sus abuelos en 1939. Nadie aprende tanto de la historia como aquel que la padece.

Recordemos la Universidad de Pennsylvania y su elección de no cercenar la libertad de los violentos, permitiendo la circulación de discursos antisemitas, mientras miles de estudiantes judíos temían por su seguridad. Nunca olvidaremos que la maldad "depende del contexto". Gracias, académicos, por mostrar hasta dónde puede llegar la cobardía institucional.

Dedico también este triunfo a aquellos actores de Hollywood que prometieron huir del país si Trump ganaba las elecciones: pueden alquilarse un charter y radicarse en Irán, el paraíso de los derechos humanos.

Leer más: Quién es el primer gobernador judío de Carolina del Norte que derrotó al «nazi negro»

En ausencia de Sinwar y Nasrallah, entre otros, le dedico este triunfo a los terroristas que planificarán su próximo "acto de resistencia" escondidos en sus búnkeres o usando a los civiles como escudos humanos mientras el mundo civilizado los reivindica al no condenarlos. 

Un reconocimiento especial para el presidente Pedro Sánchez, para Yolanda Díaz y, como siempre, para Irene Montero y Pablo Iglesias, cuyas declaraciones han sido un ejemplo de lo que significa simpatizar abiertamente con el terrorismo sin sufrir la condena mundial.

Gracias an Emmanuel Macron y Justin Trudeau, dos pilares de la democracia occidental, que dudaron entre apoyar a la única democracia del Medio Oriente o embargarle las armas que le permitían defenderse. 

Hollywood también merece su dedicatoria, y especialmente aquellos que hipócritamente defendieron los actos terroristas del 7 de octubre como "resistencia legítima". Dejo un reconocimiento especial a Javier Bardem y su hipocresía, y a todas las otras estrellas cuya postura neutral, en el mejor de los casos, frente a la masacre del 7/10 es digna de un guion de ciencia ficción. Felicitaciones por su talento para responder a quien mejor les paga.

Una dedicación para los hijos de famosos, como los de Jennifer Garner y Ben Affleck, que caminan por las calles llamando a un genocidio al colocar una sandía sobre el único país judío del mundo.

A las feministas del mundo, a esas que se autoproclaman defensoras de los derechos humanos pero han decidido guardar silencio en cuanto a las mujeres judías secuestradas y violadas, les deseo que -ante idénticos hechos- reciban el doble de lo que han hecho por nosotras. Quedó clarísimo que cuando las víctimas no encajan en sus ideologías, es más cómodo mirar hacia otro lado. Chicas, gracias por abrirnos los ojos, siempre es mejor saber con quienes no contar.

Leer más: La impactante oferta de Israel a los captores que liberen a secuestrados en Gaza

Para todos aquellos que, en este momento crucial, han dudado entre apoyar a Israel, la única democracia en la región, o bien a grupos terroristas cuya misión declarada es destruirla, mi sincero agradecimiento. Su confusión moral es, sin duda, una inspiración para saber de qué lado de la historia no pararse. 

Le dedico el triunfo de Trump también a quienes no pidieron un cese al fuego desde el 8 de octubre, momento en el cual Hezbollah inició su intento genocida. 

Una especial dedicatoria a mi compatriota, a Su Santidad el Papa, cuya compasión es infinita para los desplazados en el sur del Líbano pero parece tener ciertas dificultades para ver a las víctimas al norte de Israel. Su imparcialidad, Santo Padre, es vergonzosa.

Se lo dedico a aquellos actores de Hollywood que en una entrega de premios, orgullosamente y con su pin rojo, reivindicaron las matanzas y destripamiento de judíos en manos del terrorismo. Besitos a vos, Mark Ruffalo.

Y, por supuesto, no podría olvidar a los medios de comunicación, con especial mención a la BBC, incansable en su esfuerzo de reportar con un nivel de cinismo tan evidente que cualquier observador imparcial pensaría que la realidad es un mero juego de perspectiva. Mi más profundo reconocimiento a estos periodistas, especialmente a aquellos que eligen cuidadosamente sus palabras para minimizar los ataques contra Israel mientras lloran con fervor por sus "combatientes de la libertad".

Se lo dedico a Javier Bardem, a Antonio Guterres, a Francesca Albanese, a Norman Briski, y a esos periodistas de países bananeros y apellidos judíos que optaron por asumir una postura populista de justicia selectiva e ignorancia supina.

Leer más: Irán anunció su decisión tras la eliminación de uno de los principales científicos nucleares del país

Gracias a todos por mostrar al mundo cómo Hollywood y la prensa no solo producen entretenimiento e información, sino también distorsión de la realidad en nombre de los valores y las luchas con las que se alinean.

Este es un momento especial para agradecer a todos los que se han posicionado "neutralmente" y que, al final del día, han demostrado que no hay compromiso con la verdad ni con los derechos humanos cuando el conflicto incluye a Israel. Su "apoyo" selectivo y su confusión moral son, sin duda, el mayor aporte a esta victoria de Trump.

Se lo dedico a Biden, a Kamala y a todos aquellos que nos impidieron entrar en Rafah, donde estaba Sinwar pero también Hersh entre tantos secuestrados. 

Desde Israel, el país de los judíos, te deseo todo el éxito del mundo, Donald, ojalá los Acuerdos de Abraham sean solo la muestra de lo que harás en los próximos años.

Por último, no quiero olvidarme de vos, Obama, ni omitir cuán menos negro se ve el futuro sin tu presencia a la vista.

Gabriela Keselman Lob

Sissi Emperatriz

FUENTE: VIS A VIS /   @visavistv

 https://visavis.com.ar/2024/11/06/trump-no-ha-ganado-solo-por-gaby-keselman-lob/

REMISIÓN: Gladys Del Pilar Reyes. 

DESPERTANDO EL ALMA. NOV 05. REFLEXIÓN DEL DIA. ROMPECABEZAS. Por: Arsenio González

DESPERTANDO EL ALMA.

NOV 05. REFLEXIÓN DEL DIA

ROMPECABEZAS

Un científico, vivía con preocupación todos los problemas del mundo. Estaba decidido a encontrar por todos los medios una solución. Pasaba días en su laboratorio, en busca de respuestas. 

Cierto día, su hijo de 7 años, invadió su lugar de trabajo, dispuesto a ayudarle a encontrar esa ansiada solución.

El científico, nervioso por la interrupción, le pidió al niño que fuese a jugar a otro lugar. Viendo que era imposible sacarlo, el padre pensó en algo que pudiera distraer su atención.

Encontró una revista, donde había un mapa del mundo, ¡justo lo que precisaba!

Con una tijera, recortó el mapa en varios pedazos y se los entregó al niño con un rollo de cinta, diciendo:

-Hijo, como te gustan tanto los rompecabezas, te voy a dar el mundo en pequeños pedazos, para que lo repares.

El científico pensaba, quizás demore meses, quizás nunca lo logre, por lo menos, me dejará tranquilo por un tiempo; pero no fue así.

Pasada algunas horas, escuchó la voz del niño:

-Papá, papá, ya hice todo, conseguí terminarlo.

Al principio el padre no dio crédito a las palabras del niño. ¡No puede ser, es imposible que a su edad, haya conseguido recomponer un mapa que jamás había visto antes!

Levantó la vista de sus anotaciones, con la certeza de que vería un trabajo digno de un niño. Para su sorpresa, el mapa estaba completo. Todos los pedazos habían sido colocados en sus debidos lugares. ¿Cómo era posible? ¿Cómo había sido capaz?

-Hijito, tú no sabías cómo es el mundo, ¿Cómo lograste armarlo?

-Papá, yo no sabía cómo era el mundo, pero cuando sacaste el mapa de la revista para recortarlo, vi del otro lado la figura de un hombre. Así que le di la vuelta a los recortes y comencé a recomponer al hombre, que sí sabía como era. Cuando conseguí arreglar al hombre, di vuelta la hoja y me di cuenta que había arreglado al mundo.

"Si yo cambiara, cambiaría el mundo"

LO SIENTO, POR FAVOR PERDÓNAME, TE AMO, GRACIAS.

SOMOS AMADOS Y APRECIADOS MUCHÍSIMO Y PARA SIEMPRE

NO TENEMOS NADA QUE TEMER

NO HAY NADA MALO QUE PODAMOS HACER MAL

YO SOY HIJO DE DIOS Y POR LO TANTO HEREDERO DE TODAS LAS RIQUEZAS DEL UNIVERSO

Arsenio González (El Negro e' Macha)

Cumaná, Venezuela, 05-11-2024.

Twitter (X): @aragonzal

Por fin el fascismo chavista tendrá que negociar. Por: Humberto González Briceño

Por fin el fascismo chavista tendrá que negociar 

Por: Humberto González Briceño

            En la era chavista y desde 1999, la idea que se tiene en Venezuela de una negociación política se ha pervertido y degradado para quedar convertida en una maniobra grotesca y recurrente que le permite al chavismo burlarse de las partes y ganar tiempo para las jugadas subsiguientes.

Esta ha sido historia desde aquellas mesas de negociación que montó José Vicente Rangel con el Centro Carter hasta el día de hoy.  No importa si el chavismo negocia con la falsa oposición, si la contraparte es el gobierno de los Estados Unidos o si el garante es el majestuoso reino de Noruega. El resultado es el mismo. El chavismo siempre logra eludir los compromisos escritos, generalmente argumentado algún extraviado pie de página o alguna nota al margen escrita en tinta invisible que había pasado inadvertida para la contraparte.

Las negociaciones entre el chavismo y la falsa oposición solo han servido para entretener a estos opositores con los mendrugos electorales logrando casi siempre llevar a estos operadores políticos mansamente al matadero electoral. Ni siquiera María Corina Machado se salvó de la suculenta tentación chavista de participar en el fraude electoral del 28 de julio pasado con la fantasiosa idea de que el chavismo perdería, aceptaría el resultado y entregaría el poder.

Similar experiencia ha tenido el gobierno de los Estados Unidos, adicto al petróleo barato y confiable, al creer que el chavismo haría significativas concesiones en materia electoral y hasta sería parte de una transición para dejar el poder si los EE UU liberaban a los narcosobrinos que en su momento fueron una preciosa pieza de trueque. Los Estados Unidos cumplieron su parte, en una jugada legal insólita que algún día tendrá que ser revisada por el sistema legal norteamericano. Sin embargo liberados los narcosobrinos el chavismo no cumplió con lo prometido y se limitó a liberar a los ciudadanos norteamericanos que tenía como rehenes lo cual redujo esta ambiciosa operación política a una más simple de canje de prisioneros.

Pero el chavismo siempre pide más, a veces para probar la resistencia de su contraparte, y a la liberación de los narcosobrinos se sumó la audaz demanda de liberar al operador chavista Alex Saab. Esto que también parecía improbable fue otorgado prácticamente a cambio de nada.

Quienes desde la falsa oposición venezolana y la comunidad internacional insisten en plantear una salida negociada con el chavismo parecen olvidar que la negociación como tal nunca es un fin en sí mismo sino que más bien es un vehículo o un instrumento que conduce a otras situaciones. Pero además deliberadamente se ignora lo más importante: una negociación, cualquiera que ella sea, no brota del deseo o la voluntad de las partes sino más bien de las necesidades reales y materiales que obligan a éstas a buscar una situación transnacional de entendimiento.

La falsa oposición venezolana  ha creído, y aún está convencida, que el chavismo necesita legitimidad para gobernar y mantenerse en el poder. Esta idea totalmente falsa los lleva a pensar que para el chavismo es esencial un resultado electoral transparente y creíble. Por lo cual con la esperanza de que el chavismo no se atreva a ser tan vulgar y grotesco a la hora de robarse las elecciones se abren las posibilidades de derrotarlo electoralmente. Y suponiendo que al chavismo realmente le importa que no le identifiquen como una tiranía fascista entonces quizás hasta entreguen el poder.

La realidad ha demostrado que el chavismo no necesita de las elecciones para seguir en el poder, que tampoco importa que le llamen tiranía y que además el asunto de la legitimidad para ellos es absolutamente irrelevante.

Con los Estados Unidos ocurre algo parecido porque en realidad el chavismo puede seguir operando a escala internacional sin el reconocimiento formal de los Estados Unidos, aunque esto es más simbólico porque en la práctica los Estados Unidos reconocen al Estado chavista como el poder político realmente existente en Venezuela. Lo que si no es posible para los Estados Unidos es prescindir de un proveedor barato y confiable de petróleo como Venezuela, sobre todo para sostener sus compromisos con Ucrania en la guerra contra Rusia.

Es suma, mientras no exista una situación que lleve al régimen chavista a un estado de necesidad y lo obligue a ceder algo para conseguir otra cosa de valor ninguna negociación será posible. Desde esta perspectiva hemos argumentado en el pasado que una situación de guerra interna o externa que fracture al Estado chavista podría perfectamente reproducir las condiciones necesarias para una negociación verdadera con algunas de las facciones del régimen. Pero esa es una posibilidad que al día de hoy parece aún muy distante.

Sin embargo, en las últimas semanas se ha revelado una situación que se venía fermentado desde hace tiempo y que si parece obligar al chavismo a negociar de verdad. Esto es, a emprender una negociación verdadera y no las caricaturas ejercitadas con la falsa oposición y los Estados Unidos.

El veto de Luiz Inacio Lula Da Silva para que Venezuela entre al grupo de los BRICS ha sido un duro golpe que ha puesto al chavismo a la defensiva. El régimen chavista no tiene absolutamente nada que aportar al bloque de los BRICS, ni siquiera petróleo. Es el Estado chavista quien necesita desesperadamente arrimarse a los BRICS para participar de los beneficios financieros que le permitan los recursos suficientes para pagar por el mantenimiento de su Estado militar-policial.

Es la primera vez en muchos años que el chavismo quiere algo que necesita en forma desesperada para sobrevivir y no puede conseguirlo con empujones ni amenazas. Vladimir Putin, aliado del régimen chavista y voz influyente en los BRICS, habría dicho que Venezuela tiene que resolver su situación directamente con Brasil para poder entrar al grupo. Y Brasil ha dicho que hasta que el chavismo no muestre las actas del 28J "desglosadas por mesa" no reconocerá al gobierno de Maduro y tampoco levantará su veto para que Venezuela entre a los BRICS.

Finalmente, el régimen chavista vulgar, altanero y arrogante, en contra de su voluntad  y obligado por las circunstancias tendrá que sentarse a negociar con Brasil y tendrá que ceder algo de valor para lograr lo que quiere. En otro artículo analizaremos porque Brasil actúa de esta manera, más allá de la simplista explicación que lo atribuye al fraude electoral del 28J. Por ahora hay que seguir con atención esta nueva dinámica que obliga al régimen chavista a sentarse a negociar de verdad por primera vez en muchos años. Y por supuesto habrá que calibrar la posición de Brasil quien tiene la posibilidad única e histórica, no de sentarse a negociar con el chavismo sino de ponerlo de rodillas en todos los terrenos. Porque la tentación de hacerlo es muy grande.- @humbertotweets

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto
California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

REMISIÓN: 

De: Humberto González hgb2000@gmail.com

Date: lun., 4 de noviembre de 2024 9:02 a. m.
Subject: Por fin el fascismo chavista tendrá que negociar Por: Humberto González Briceño. 

Maduro en Rusia. Por: Enrique Meléndez.

FOTO: Imagen REFERENCIAL, por cortesía de EL DEBATE

Maduro en Rusia. 

Enrique Meléndez. 

¿Quién indujo a Nicolás Maduro a que se lanzara por ese barranco? ¿Delcy Eloina? Una persona sensata, le hubiera recomendado, que lo mejor era que no fuera. De hecho, la advertencia de Lula Da Silva, de que iba a vetar su entrada a los BRICS, ya de por sí le enfotaba el trompo, como decíamos cuando jugábamos en nuestra infancia, y en lugar de bailar parado, iba a caer de barriga, y que es lo que hemos visto en esta oportunidad con el susodicho. "A mi no me invitaron para esta fiesta, pero tampoco me dijeron que no viniera". He allí lo que le leyó Vladimir Putin en la mente a éste, tan pronto lo vio encaminarse, con aires de mosquito, hacia el salón, donde se iba a celebrar la conferencia de los diferentes mandatarios, que conforman este pacto multilateral. Estaba allí con ese solo propósito, repito, porque se lo leyó en la mente a "ese indio sudamericano" como los europeos nos dicen a nosotros. Estrechó la mano de Maduro y por cortesía, creo, que le preguntó por Cilia Flores, pues ésta apareció y se dieron el ceremonial apretón de manos; seguidamente, Putin le mostró que su camino era derecho, mientras que él se alejaba por la izquierda. Eso se reprodujo en todas las redes sociales con los respectivos comentarios. Dice el periodista Rafael Poleo que no sólo Lula le aguó la pretensión a Maduro, sino los propios Putin y Xi Jimping, y al mandatario chino se le vio hastiado, cuando éste lo abordó en un pasillo, pues lo que uno interpreta, a propósito de las imágenes de los videos, que han venido llegando por las redes, es que éste se quedó, en las afueras del salón de conferencias, a la caza de los mandatarios, tan pronto terminara el acto, para abordarlos y, seguramente, presentarles proyectos económicos fantasiosos. En ese sentido, se dice que los chinos no están dispuestos a darle más dinero; pues la deuda que ha contraído el régimen con ellos, ha crecido demasiado, y no hay recursos, para honrarla. Otro tanto ocurrió con el presidente de Turquía, el famoso Erdogan, a quien Maduro abordó de la misma forma, que el otro, y que le dedicó unos minutos a oír qué pedazo de Venezuela le podía ofrecer. 

Que es también lo que se deduce de este despropósito de Maduro, en su afán por entrar a los BRICS: dinero, búsqueda de financiamiento en un país, que no ofrece ni garantías económicas ni garantías jurídicas; con una enorme deuda; un parque industrial vuelto chatarra, y una producción agrícola muy reducida. Desde ese punto de vista, Venezuela no genera ningún atractivo para cualquier inversión. A excepción de Rusia, que presenta una economía tan igual a la de España, pero que constituye una potencia atómica, y con una influencia en la geopolítica, que quedó en parte de lo que fue la antigua Unión Soviética; con una gran tendencia a expandirse en su afán imperial; lo que son India y China ya se han erigido en países potencia. ¿Qué puede ofrecer Venezuela? De haberse coleado Maduro, alcanzado la tribuna de oradores, no hubiera pasado de sacar a relucir su discurso antiimperialista; más de lo mismo, es decir, bufonería, pues se trata de un sujeto, que no tiene nada que decir, salvo hacer el papel de bocazas. Aparte, de que toda la oratoria de los dignatarios, participantes en este tipo de evento, se envía con antelación, para que forme parte de la documentación, que saldrá de allí, y cada orador tiene un tiempo estipulado. O sea, no se trata de un torneo de elocuencia de feria.

Este episodio me hizo recordar el de Hugo Chávez en una cumbre ambiental, efectuada en Paris en 2009, y donde también se desgañitó por volverse el primer chicharrón del evento, con el entonces presidente estadounidense Barack Obama por delante; a quien, de paso, montó guardia, para saludarlo, y proponerle una partida de beisbol juntos, y resulta que el negrito se le escabulló por la puerta de atrás; y logró apoderarse de la tribuna, como Chávez mismo lo contaba, "con la ayuda de Evo Morales", tomando en cuenta que no figuraba como participante: un bufón, que terminó diciendo, que nuestro planeta se encaminaba hacia la destrucción ambiental, consecuencia de un modo de producción, que acaba con toda forma de vida, como ocurrió en Marte, donde unas condiciones parecidas, la propiciaron. 

Pero hay otro despropósito, que se lo leyó Lula a Maduro, pues lo que éste pretendía, era que habiéndose filtrado en la conferencia, por caída libre, se aprobaba su reelección, y quedaba legitimado ante el mundo entero. Es por esto que para esta gente era clave ganar esta partida; que pregonaban y siguen pregonando, porque la intención del régimen es politizar los BRICS, y de allí que a su llegada a Venezuela, Maduro afirmó que a Venezuela no la calla nadie; que sigue siendo el país rebelde, que se ha propuesto, y que va a insistir en su ingreso a dicha comunidad de naciones. Lula se los dijo: yo gané la presidencia, salí de allí, fui preso, y aquí estoy de nuevo presidente de la República. He allí la indignación, que lo mueve; porque el régimen madurista no ha probado su victoria y, en ese sentido, su gobierno no lo puede consentir, sobre todo, porque tiene al frente a una oposición, que lo va a presionar, y lo va a divulgar ante la opinión pública, a partir del respeto a los principios democráticos, violentados por quien fue hasta hace poco uno de sus más incondicionales amigos; lo que les genera un doble despecho; primero, porque no sólo pierden a dicho incondicional; sino que ese señor le ha chalequeado su jugada; tanto más que Tarek William Saab lo ofendió en sus famosas declaraciones, que le valieron la desautorización del canciller Iván Gil, cuando aclaró que el Fiscal General había hablado a título personal, donde se presume que estuvo presente un reclamo por parte de Lula al régimen. El problema es que Maduro se ciega ante esas vicisitudes, que confronta un Lula, a propósito de lo que hemos dicho, en un momento en que los EEUU, según ha trascendido, lo ha amenazado con mover ciertos hilos.

REMISIÓN: 

De: Enrique Melendez O. melendezo.enrique@yahoo.com
Date: sáb, 2 nov 2024 a la(s) 8:05 p.m.
Subject: artículo

Maduro en Rusia .docx

Twitter (X) @emelendezo

¡EL PERFECTO SISTEMA ELECTORAL DE VENEZUELA! Por: Enrique Prieto Silva

 

FOTO: Imagen REFERENCIAL, por cortesía de YouTube

¡EL PERFECTO SISTEMA ELECTORAL DE VENEZUELA!

Enrique Prieto Silva

Viernes 1 de noviembre de 2024

Al término del 18°proceso electoral de la mal llamada “revolución”, se impuso la necesidad de revisar e impugnar el funesto evento, donde se produjo una impugnación del resultado declarado dudoso por la irrisoria diferencia donde la impugnación de dicho proceso fue hecho por las vías del recurso jerárquico, mal admitido y rechazado por cuatro de las rectoras del CNE, que obligo a preparar la introducción del recurso jurisdiccional ante la Sala Electoral de TSJ, como había ocurrido en otras oportunidades. Sin embrago, en esta oportunidad surgieron hechos y actos irregulares, como la espontanea declaración de la presidente de las salas Plena y Constitucional de dicho ente judicial, quien de hecho se inhabilitó para participar en cualquier proceso, al emitir opinión sobre el supuesto caso jurídico, pero llamó la atención la opinión, cuando se aseveró, que el Sistema Electoral venezolano es totalmente automatizado, donde el resultado del proceso queda inserto en las máquinas de votación y en las actas que estas emiten; aseveración que siempre fue justificada y que daba al sistema la seguridad procesal necesaria de la imposibilidad del fraude, se justificó como “un nuevo modelo electoral”, calificado por la Constitución, como  “participativo y protagónico de la democracia venezolana”, que “fomenta a partir del sufragio como derecho y cristalización de nuevas formas de participación que van más allá del simple escenario comicial”.

Antes se dudaba de esa certeza, considerando que era imposible considerar a las máquinas la base fundamental del sistema; el cual teóricamente es definido como “un conjunto de partes interdependientes que funcionan como una unidad y requiere entradas y salidas, luego de un proceso. Es la unidad conceptual que comprende todo un cúmulo de ele­mentos armónicamente interrelacionados que cumplen un fin predeterminado”; y aunque en la ley no está perfectamente definido, el sistema existe, integrado por: la propia norma, los órganos, entre ellos la junta directiva, técnicos, secretariado y auxiliares. Todos estos elementos conforman la estructura básica, complementada por toda la parafernalia que se integra para el “proceso electoral” como fin de la ley, que culmina con el sufragio, que, de acuerdo con la Constitución, es un derecho, que ejerce el elector mediante votaciones libres, universales, directas y secretas, garantizando el principio de la personalización del sufragio y de la representación proporcional. Todo ello integra el “Sistema Electoral”.

En el Sistema, la Ley tiene como propósito generar las condiciones dentro del ordenamiento legal para que se logre un sistema electoral a la altura de los retos y exigencias de la democracia, así como consolidar y mantener en el tiempo la garantía de la confiabilidad, la imparcialidad, la transparencia, y la eficiencia de sus procesos; con un Poder Electoral regido por principios de independencia orgánica, autonomía funcional y presupuestaria, despartidización de sus organismos, de participación y protagonismo popular, descentralización de la administración electoral y celeridad de los actos de votación y de escrutinio.

De acuerdo con la Ley, solo es automatizado el acto de votación, por lo que cuando se impugna un proceso o acto electoral, es necesario contrastar los elementos del Registro Electoral, que conlleva a los electores, su identidad y legalidad, que solo puede ser comprobado mediante la revisión de los cuadernos electorales. Igualmente, hay que auditar los hechos comprobables mediante testimonios gráficos, auditivos o por testigos presenciales o actuantes. De esta forma quedo patente de que era imposible hacer fraude.

Pero ¿Qué paso en proceso del 28 de julio pasado?, obviamente, al no haberse demostrado con las actas quien fue el vencedor, no se puede probar el triunfo de Nicolas Maduro, proclamado de inmediato; es decir, que dicha proclama se considera injustificada al no tener el fundamento de la publicación de los resultados, que como se dijo antes, “el resultado del proceso queda inserto en las máquinas de votación y en las actas que estas emiten”.

Como conclusión, quedo demostrado que es imposible el fraude electoral.

@Enriqueprietos

Victorias que son derrotas. Por: Humberto González Briceño

Victorias que son derrotas

Por: Humberto González Briceño

            Las guerra mediáticas que se libran entre el chavismo y la oposición muchas veces ocultan o enmascaran los desarrollos reales de estas confrontaciones induciendo a ver victorias y derrotas que no son tales, pero cuya difusión en realidad busca un efecto propagandístico en sus respectivos seguidores.

            No resulta fácil discernir cuando un evento como las elecciones del 28 de julio constituyen una derrota efectiva para el régimen chavista o por el contrario es una escaramuza que le permite atornillarse aún más el poder.

            Para la oposición que dirigen María Corina Machado y la MUD el robo de las elecciones del 28 de julio constituye una derrota para el chavismo. La medida que esta oposición usa para caracterizar dicho evento como una derrota es que efectivamente millones de venezolanos acudieron a votar y lo hicieron masivamente en contra de Nicolás Maduro,  como se desprende de las actas difundidas y no aceptadas por el CNE chavista.

            Sin embargo, a pesar de esa masiva votación en contra que obligó al chavismo a robarse las elecciones sin ningún reparo, el régimen chavista sigue gobernando en Venezuela y la escalada represiva lo muestra más bien como impune, altanero y aún poderoso desde el punto de vista militar-policial.

            Entonces, si el resultado del masivo fraude electoral del 28J no contribuyó para sacar al chavismo del poder o fracturar su estructura habría que definir con más precisión cuáles son las características de una derrota y las de una victoria para saber cuándo estamos frente a una u otra situación. Lo contrario a esto es lo que ha venido haciendo la oposición de la MUD que cada vez que el régimen chavista estornuda o tose dice que estamos frente a una crisis terminal cuyo desenlace se confirmaría en días.

            El chavismo por su parte también manipula para ofrecer a sus clientelas y operadores una imagen falsa de la realidad. Además de aprovechar cada oportunidad para mostrarse como un régimen fuerte que se mantiene incólume a pesar de las ligeras sanciones internacionales el chavismo insiste en mostrar una imagen inexistente de Venezuela solo para animar a sus seguidores, muchos de los cuales se han sumado a las oleadas migratorias ante la insufrible situación que reina en el país.

            Tratando de delinear con mayor precisión la idea de derrota o la de victoria diremos que todo aquello que objetivamente le reste poder material al chavismo es un signo de derrota y por consiguiente todo aquello que materialmente ayude a mantener su condición actual sería un signo de victoria o de fortaleza.

            De esta forma podemos decir que si el fraude electoral perpetrado el pasado 28 de julio no contribuyó a socavar el soporte militar en el que se apoya el régimen chavista entonces difícilmente se puede decir se trata de un régimen derrotado. Desconocer esto es seguir flotando en una nebulosa de deseos y fantasías para alimentar falsas esperanzas de las que sin duda alguien se está beneficiando.-  @humbertotweets

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto

California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

REMISIÓN: 
De: Humberto González <hgb2000@gmail.com>
Date: lun, 28 oct 2024 a la(s) 8:01 a.m.