Comunicado de Globovisión // 20/07/2010 5:54:27 p.m

20/07/2010 5:54:27 p.m

Al pueblo de Venezuela: accionistas todos de GLOBOVISIÓN 

A través del presente comunicado GLOBOVISIÓN precisa: 

1. La única concesionaria del canal de televisión GLOBOVISION es la empresa “Corpomedios GV Inversiones, C.A.”, tal como se evidencia de oficio No. 002056 suscrito por el Director General de CONATEL. Ninguna persona natural es concesionaria en el caso del canal GLOBOVISIÓN. 

2. Los accionistas de la concesionaria (Corpomedios GV Inversiones, C.A.) son 3 personas jurídicas, una de las cuales es Sindicato Ávila, cuyo único accionista es Nelson Mezerhane. Esta empresa, la cual fue intervenida por estar presuntamente relacionada al Banco Federal, posee veinte por ciento (20%) de las acciones de Corpomedios. 

3. De conformidad con los estatutos sociales de la empresa (artículos 15 y 18), los accionistas de forma individual NO tienen derecho a designar miembros de la Junta Directiva de Corpomedios. Los miembros de la Junta Directiva son designados por la Asamblea de Accionistas, con el voto de más del cincuenta y cinco por ciento (55%) del capital social. 

4. En caso que Sindicato Avila, accionista de Corpomedios, designe nuevos representantes, los mismos tendrán en la Asamblea de Accionistas de Corpomedios, los mismos derechos que tienen los accionistas según los estatutos sociales de la empresa. 

Más allá de las personas que puedan estar sentadas en su Junta Directiva, la línea editorial de GLOBOVISIÓN no tiene porcentaje de acciones. 

La línea editorial de GLOBOVISIÓN ni se expropia ni se interviene. 

Caracas, 20 de julio de 2010.

Lea también:
Chávez anuncia que nombrarán a un representante del gobierno en la Junta Directiva de Globovisión

Lea la cronología de los ataques a los que se ha visto sometido el canal en nuestro especial Globovisión en la Mira

FUENTE: GLOBOVISIÓN 

NI GUERRA NI HUESOS / Manuel Rojas Pérez

NI GUERRA NI HUESOS/Manuel Rojas Pérez

19 de julio 2010

Los trapos rojos se acrecientan. El chavismo, al ver que el caso de la comida podrida gracias a su ineficiencia se les ha escapado de las manos, así como los otros problemas cotidianos de la gente, empezó a inventar los cuentos más estrafalarios que puedan imaginarse. La intención es tapar los problemas, que hablemos de sus trapos rojos y no de lo que es realmente importante.  El chavismo empezó la campaña de desvío de atención, metiéndose con el cardenal Urosa Sabino, quien había advertido que el gobierno iba hacia el comunismo. El Presidente inició la ofensiva llamando “troglodita” e “ignorante”. Inmediatamente, casi sin pensarlo, sus fieles seguidores de la Asamblea Nacional continuaron la lanzadera de piedras: Carlos Escarrá, cual macho vernáculo, retó al cardenal a quitarse la sotana. Otro diputado llamó al cardenal bestia. Un tercero insinuó que como a éste no se le había elegido en elecciones populares, podría solicitarse un referendo al pueblo para preguntarle si estaban de acuerdo con el nombramiento de Urosa Sabino. Todo ese show terminó en un acuerdo donde se dejaba abierta la posibilidad de romper relaciones con el Vaticano.  Luego, el Gobierno de Colombia denunció que en Venezuela existían campamentos paramilitares de las FARC. Eso, por supuesto, dio pie a que el presidente se enganchara en ese tema. Cadenas fueron y cadenas vinieron, explicando por qué el presidente Uribe sería un mafioso. Tal asunto llevó a Chávez a decir que en Colombia lo quieren matar.  Visto que el pueblo no agarraba los anzuelos que el gobierno lanzaba, y seguía reclamando una buena administración pública, el chavismo se inventó el trapo rojo más repugnante de todos: la exhumación de los restos del Libertador. Simón Bolívar, que tan tranquilo (o quizás no tanto) estaba en su sepulcro, fue utilizado por el chavismo como un triste, patético y macabro show televisivo. No menos de cinco cadenas se hicieron el viernes pasado para contar cómo, entre gallos y medianoche, sin justificación alguna, sacaron al general Bolívar de su sitio, cómo consiguieron sus huesos, cómo lloraron, cómo se sintió la llamarada del alma del Libertador.  Este hecho dio un golpe de efecto importante, ya que la gente ha estado indignada, y con toda razón. No es posible que los restos de nuestro máximo representante histórico hayan sido tan desgraciadamente profanados. Como me recordaba un amigo, Bolívar no quería que vieran su aspecto enfermo y demacrado en los últimos días de su vida. No podría estar contento que ahora el mundo entero vea sus huesos.  Como decíamos, este hecho logró, ahora sí, desviar la atención de los ciudadanos. Mientras todos contemplábamos estupefactos y molestos uno de los actos más bochornosos y lúgubres de la historia venezolana, dejamos de contar los contenedores de comida podrida o cuantas familias dejaron de comer gracias a que el gobierno nacional dejó descomponerse tanta cantidad de alimentos.  Por ello, este cronista se da a la tarea de recordar a sus pocos lectores, que el problema no está en el Vaticano, no está en Colombia, no está en el sarcófago del Libertador ni en los restos simbólicos de Manuela Sáenz. No. El problema está aquí mismo, al lado de nosotros. Cada vez que salimos a la calle, lo hacemos con miedo porque el hampa está desbordada y nos pueden matar en cualquier esquina. Cuando vamos a hacer una compra se hace con temor, ya que no sabemos si nos va a alcanzar para hacerlo. Ahora, no sabemos si la comida va a llegar, toda vez que el Gobierno la dejó podrirse en unos containers que dejaron botados en cualquier sitio.  El chavismo va a seguir inventando trapos rojos, tratando de desviar la atención de los problemas reales de los venezolanos. Eso no debemos permitirlo. Por primera vez en mucho tiempo, la oposición tiene una agenda propia. Hoy no es Chávez quien determina de qué va a hablar la oposición y eso lo tiene realmente desconcertado, contra las cuerdas. La iniciativa la perdió el chavismo y hoy la tiene la oposición. Ese capital que hemos ganado no podemos perderlo bajo ningún aspecto. Twitter: @rojasperezm FUENTE: Correo del Caroní  Remisión: Alberto de Jesus Itanare G.

¿QUE PENSABA KARL MARX DE SIMÓN BOLIVAR?

¿QUE PENSABA KARL MARX, EL FUNDADOR DEL SOCIALISMO, DE SIMÓN BOLIVAR?

Por : Carlos M. Ayala Corao

ESPECIAL PARA EL UNIVERSAL

Karl Marx se refirió a Simón Bolívar como el "canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque", (carta de Marx a Engels de fecha 14-2-1858). En esa misma oportunidad, afirmó que Bolívar era un mito de la fantasía popular: "La fuerza creadora de los mitos, característica de la fantasía popular, en todas las épocas ha probado su eficacia inventando grandes hombres. El ejemplo más notable de este tipo es, sin duda, el de Simón Bolívar".

En días pasados, por mera casualidad nos topamos con un pequeño opúsculo titulado Simón Bolívar, cuyo autor es Karl Marx, publicado por Ediciones Sequitur, Madrid, 2001. Confieso la impresión que nos llevamos al constatar la existencia de esta obra la cual ignoraba, como creo que es el caso de muchos venezolanos.

La verdad es que con sus distancias geográficas y su diferencia de edades (Bolívar nacido en Caracas en 1783 y Marx en Tréveris en 1818), nada nos podía hacer suponer que alguno de ellos sería objeto de atención por el otro. Pero la coincidencia ocurrió cuando en 1857, Charles Dana, director del New York Daily Tribune, solicitó a Marx y a Engels un grupo de biografías para incorporarlo en la New American Cyclopaedia.

Es el propio Marx quien en la referida carta a Engels, nos dio noticias de los reparos de Dana contra su artículo sobre Bolívar, porque estaba escrito en un tono prejuiciado y, además, le había exigido más fuentes. A Dana, no le faltó razón para rechazar el artículo de Marx, pues como incluso lo reconoció este último, ciertamente se salía del tono enciclopédico.

Marx comienza su artículo refiriéndose a Bolívar como un descendiente de familias mantuanas, que en la época de la dominación española constituían la nobleza criolla en Venezuela. Luego, Marx continúa su relato emitiendo una serie de afirmaciones y conceptos ciertamente prejuiciados, inexactos o deformados sobre la vida del Libertador. En este sentido afirma que el Libertador rehusó adherirse a la revolución que estalló en Caracas el 19 de abril de 1810, a pesar de las instancias de su primo José Félix Ribas. En cuanto a la misión de Bolívar a Londres en 1811 (junto con Bello y López Méndez), Marx afirma que ésta se redujo a la autorización para exportar armas, teniendo que abonarlas de contado y pagar fuertes derechos.

La pérdida de la plaza de Puerto Cabello en la Primera República, Marx la describe como una huida cobarde y a escondidas de Bolívar para ocultarse en San Mateo y con posterioridad participar, personalmente, en el asalto y detención de Miranda en La Guaira, traicionándolo de esta forma al entregarlo engrillado al general español Monteverde -quien lo envió a Cádiz donde luego moriría-. Esta traición la reseña Marx como debidamente recompensada con la expedición del pasaporte español a Bolívar, en reconocimiento por su “servicio prestado al Rey de España con la entrega de Miranda”.

Marx describe la victoria en la toma de Santa Marta en 1814 como una hazaña en la cual, a pesar de que la ciudad ya había capitulado, Bolívar le permitió a sus soldados que la saquearan durante cuarenta y ocho horas. La retirada a Jamaica en 1815 es descrita como una huida de Bolívar durante ocho largos meses, mientras los generales patriotas ofrecían su tenaz resistencia en Venezuela; y la Carta de Jamaica es una defensa de Bolívar ante su fuga de los españoles, en la cual pretendió presentar su renuncia al mando supuestamente en aras de la paz pública. Marx describe otra huida cobarde de Bolívar en 1816 frente a una diminuta fuerza del general Morales en Valencia, que lo llevó a retroceder a rienda suelta hasta Ocumare (de la Costa) para saltar y embarcarse a bordo del Diana rumbo a Bonaire, “dejando a todos sus compañeros privados del menor auxilio”. De allí -relata el autor- que Piar haya amenazado a Bolívar con someterlo a un consejo de guerra por deserción y cobardía. Piar es para Marx el héroe singular de la conquista de Guayana que le da un vuelco favorable a la guerra de Independencia. Bolívar es el dictador traidor y cobarde que (de nuevo) abandona a Arismendi en 1817 en Margarita en manos de los españoles, y luego a Freites en la Casa de la Misericordia en Barcelona, donde éste muere en batalla. Frente a ello, Piar no escatimaba sarcasmos contra Bolívar como el “Napoleón de las retiradas”. Pero bajo “falsas imputaciones” de haber conspirado contra los blancos, atentado contra la vida de Bolívar y aspirado al poder supremo, es que Piar es fusilado en Angostura.

La conquista de Nueva Granada no se le debe a Bolívar y a las tropas patriotas, sino a “las tropas extranjeras, compuestas fundamentalmente por ingleses”. Por ello -anota Marx- tras dejar en funciones al Congreso granadino y al general Santander como comandante, Bolívar marchó a Pamplona, “donde pasó más de dos meses en festejos y saraos”.

A la cobardía de Bolívar en Calabozo en 1819, al no haber decidido avanzar sobre las tropas inferiores en número de Morillo, se debe la prolongación de la guerra por cinco años más; y la tregua del Convenio de Trujillo en 1820 con Morillo fue hecha “a espaldas del Congreso de Colombia”.

En cuanto a la Batalla de Carabobo (1821), Marx relata que a Bolívar le pareció tan imponente la posición del enemigo, “que propuso a su consejo de guerra la concertación de una nueva tregua, idea que, sin embargo, rechazaron sus subalternos”. Los éxitos de la campaña de Quito (1822) “se debieron a los oficiales británicos”. Y en Bolivia, “sometida a las bayonetas de Sucre”, Bolívar “dio curso libre a sus tendencias de despotismo”.

El Congreso de Panamá (1826) fue convocado por Bolívar con la intención real de unificar América del Sur en una república federal, cuyo dictador quería ser él mismo. Los diversos mandatos de Bolívar al frente de la Gran Colombia fueron planeados por él para satisfacer sus apetencias de poderes dictatoriales.

Finalmente en 1830 Bolívar pretendía invadir a Venezuela desde Colombia para someterla, pero se asustó frente al ejército de Páez, y se vio entonces obligado a presentar su dimisión, a condición de que se retirara al extranjero favorecido con una pensión anual.

En la descripción personal de Bolívar que Marx cita de Docoudary-Holstein, se lee entre otras perlas lo siguiente:

“Tiene frecuentes y súbitos arrebatos de ira, y entonces se pone como loco, se arroja en la hamaca y se desata en improperios y maldiciones contra cuantos lo rodean. Le gusta proferir sarcasmos contra los ausentes, no lee más que literatura francesa de carácter liviano. Le agrada oírse hablar, y pronunciar brindis le deleita”.

Este texto de Marx, suerte de 'leyenda negra' de nuestro Libertador Simón Bolívar, fue descubierto en 1935 por Aníbal Ponce en los archivos del Instituto Marx-Engels-Lenin de Moscú, y tras ser traducido, fue publicado por primera vez en castellano en la revista Dialéctica de Buenos Aires en 1936.

No podemos menos que expresar que resulta insólito un texto histórico tan prejuiciado como el escrito por Marx sobre Bolívar. Posiblemente en ello influyó sobre Marx la noción hegeliana de los “pueblos sin historia”. Pero aún así, ello pone de relieve los errores de mezclar la ideología con la historia.

Lo curioso es que esta visión del proceso revolucionario de la independencia latinoamericana haya sido compartida por marxistas acríticos de tendencia historiográfica soviética, prácticamente hasta 1959, cuando en la segunda edición en ruso de las obras de Marx y Engels se incluyó por primera vez una severa crítica de las posiciones sostenidas en el artículo de Marx sobre Bolívar. Necesario es, entonces, que aprendamos la historia de los historiadores y viceversa, para no cometer sus propios errores.

FUENTE: Iñaqui Anasagasti

Remisión: Orlando Villasana

Carta del Cardenal Jorge Urosa a la presidenta de la Asamblea Nacional

Escrito por Ecclesia Digital

lunes, 19 de julio de 2010

Carta enviada por el cardenal Jorge Urosa a la presidenta de la Asamblea Nacional de Venezuela, Cilia Flores

Declina la invitación a comparecer ante la Asamblea Nacional en razón del caldeado ambiente creado tras la sesión del pasado 13 de julio, y, a su vez, “en aras de los intereses supremos del pueblo venezolano, propongo que juntos acordemos algún mecanismo de diálogo sereno y respetuoso”. “De la manera más atenta –concluye el purpurado-propongo que este encuentro se pudiera realizar en un espacio institucional fijado de común acuerdo, donde haya condiciones de serenidad para un diálogo provechoso y en el marco del respeto mutuo. Esta reunión podría darse el 26 o 27 de julio, o en otra fecha que sea conveniente para ambas partes”

Caracas, 19 de julio de 2010

Prot. N.67.VII.10

Cdna. Diputada

CILIA FLORES,

PRESIDENTA DE LA ASAMBLEA NACIONAL

Su Despacho.

Ciudadana Presidenta: Con un atento saludo me dirijo a Ud. en respuesta a su oficio de fecha 14 de julio, recibido en mi despacho el 15 de julio, Prot. N. ANS 345/10, en el cual me invita cordialmente a una reunión con la Comisión Coordinadora de la Asamblea Nacional sobre el contenido de algunas recientes declaraciones en las cuales he emitido opinión sobre aspectos relevantes de la vida nacional.

Agradezco mucho su invitación en nombre de la Institución del Estado que Ud. preside. Sin embargo, habida cuenta de que se trata de una invitación, y dado el ambiente caldeado que caracterizó el debate realizado en la sesión de la Asamblea del pasado 13 de julio, respetuosa y cortésmente la declino, pues no están dadas las condiciones de serenidad necesarias para un diálogo provechoso. Por lo demás, comprenderá Ud. que, a causa del actual clima de confrontación, pudieran presentarse alteraciones del orden público en las inmediaciones de la sede del Parlamento, como ha ocurrido en ocasiones semejantes, y es interés y responsabilidad de ambas partes evitarlas.

Ahora bien: en atención a su solicitud, y en aras de los intereses supremos del pueblo venezolano, propongo que juntos acordemos algún mecanismo de diálogo sereno y respetuoso. En esta línea, y con el fin de que propiciemos dicho diálogo entre los honorables diputados y el episcopado venezolano, que también ha sido aludido en dicho debate y en el pronunciamiento posterior, le sugiero que realicemos un encuentro entre diputados y obispos con la participación de Mons. Ubaldo Santana, Presidente de la Conferencia Episcopal Venezolana y de otros miembros de la misma, en el cual conversemos sobre la misión de la Iglesia en Venezuela, así como sobre el contenido y tenor de nuestras declaraciones.

De la manera más atenta propongo que este encuentro se pudiera realizar en un espacio institucional fijado de común acuerdo, donde haya condiciones de serenidad para un diálogo provechoso y en el marco del respeto mutuo. Esta reunión podría darse el 26 o 27 de julio, o en otra fecha que sea conveniente para ambas partes.

Con mis votos por su paz y bien en el Señor, y sin otro particular a que hacer referencia, me suscribo de Usted,

Atentamente,

+JORGE L. UROSA SAVINO,

CARDENAL AROBISPO DE CARACAS

19 de julio 2010 | 02:52 pm - El-Nacional.com

FUENTE: Ecclesia Digital

¿Por qué Colombia presentará las pruebas en la OEA?/ Roberto C. Olivares

¿Por qué Colombia presentará las pruebas en la OEA?

El próximo jueves 22 de Julio, el canciller colombiano Jaime Bermúdez, presentará ante el Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA), las  pruebas de la presencia guerrillera de las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) y el ELN (Ejército de Liberación Nacional) en Venezuela. Según lo expuesto por el ministro de la defensa colombiano, Gabriel Silva, las pruebas que han de presentarse serán recientes, clarísimas y contundentes.    

En mi columna pasada expuse que la estrategia de Álvaro Uribe, presidente saliente de la hermana república de Colombia, y Juan Manuel Santos, presidente electo y ex ministro de la defensa colombiano, era abonarle el terreno a Santos dejando abierta la posibilidad real de una incursión militar en contra de Venezuela.

Santos y Uribe saben que la OEA es un club de presidentes “chulos” que viven del petróleo venezolano y que no condenarán a Chávez, pero también saben que después de presentarles las pruebas al mundo, y es por eso que Colombia ha pedido que la reunión del jueves sea pública y televisada, cualquier acción que tome Colombia en contra de Venezuela, estará justificada.

Muchos avezados analistas internacionales e incluso colombianos, expresaron que la decisión de hacer públicas las pruebas a solo tres semanas de la salida de Uribe del palacio de Nariño, había sido una decisión desacertada, unilateral y egoísta por parte del presidente saliente.

Mi análisis, como ya pudieron leer en el segundo párrafo, fue contrario al de la mayoría de los analistas e internacionalistas latinoamericanos; y la declaración dada por Juan Manuel Santos ayer, me da la razón. A continuación reseño las palabras textuales del presidente electo de Colombia, expresadas tan solo horas después de haberse reunido públicamente con Uribe:

“Quienes deseen verme distanciado de Uribe se quedarán con los crespos hechos. Con el presidente Uribe tengo un vínculo indisoluble. Entre él y yo está cimentado nuestro infinito amor por esta patria y nuestra ilusión de un país próspero y en paz”.

Los que amamos la política y también nos interesamos por el resto del continente, prestamos mucha atención a las palabras, acciones y estrategias de los sujetos a estudiar. En este caso particular los sujetos están representados por: Uribe-Chávez-Santos.

Posteriormente y después de elegir a los candidatos, vamos concatenando ideas y haciendo pronósticos, no solo desde el punto de vista meramente político, sino también desde el punto de vista histórico. Como la historia es cíclica y suele repetirse con muy pocas variaciones, las acciones de los sujetos a los que estudiamos por largo tiempo, serán las mismas de los sujetos ya estudiados anteriormente en los anales de la humanidad; con una que otra ínfima diferenciación.  

Hasta ahora Uribe y Chávez han sido muy predecibles, Santos no debería ser la excepción, sobre todo si tomamos en cuenta que fue ministro de la defensa y es considerado un radical de derecha.

La idiosincrasia de los venezolanos y de los colombianos es muy parecida, y en ambas naciones la mayoría de la población entiende que Chávez es un dictador que saldrá derrocado por la vía violenta, de manera tal; que cualquier decisión que tome Santos después de que Colombia el jueves haya expuesto ante el mundo las pruebas irrefutables del enamoramiento pendejo que tiene Chávez con la guerrilla colombiana, no podrá ser objetada desde el punto de vista estratégico y de seguridad nacional de Colombia.

Tanto los militares venezolanos decentes y patriotas, como los militares colombianos, entienden que de darse una incursión militar colombiana en territorio venezolano, o un bombardeo milimétrico con misiles guiados de manera satelital, tal cual se hizo en Ecuador,significaría el inminente derrocamiento de Chávez. Si a esto le agregamos que la comunicación entre los militares patrios venezolanos con los EE.UU. y Colombia nunca ha sido interrumpida y mantienen un constante flujo de información, vuelvo a vaticinar que el dictador será derrocado en el 2010.

A nuestro dictador lo han venido cocinando lentamente desde el punto de vista internacional, nosotros no hemos visto los frutos de ese trabajo porque es una labor lenta, tediosa y muy específica. Lo beneficioso de esa labor es que en el momento en que tengamos que reaccionar, no estaremos solos y la presión internacional será decisiva a la hora de derrocar a Chávez e instalar el gobierno de transición.

En definitiva Colombia a través de Uribe y Santos, han diseñado una estrategia inteligentísima que terminará de socavar la poca legitimidad del dictador a nivel internacional, y que dará pie a nivel interno del país, para hacer lo que se tenga que hacer a la brevedad posible, con tal de derrocar a Chávez y recuperar la paz y la cordura que tanto anhelamos. 

¡Que no haya dudas, falta muy poco! El universo entero conspira a nuestro favor. El derrocamiento del tirano es un deber patrio de cada venezolano y no podemos escatimar esfuerzos hasta alcanzar nuestra meta. La providencia, madre bondadosa del destino, ha de premiarnos sublimemente porque nuestra causa es justa, noble, democrática y libertaria.  

 “Quienes son capaces de renunciar a la libertad esencial a cambio de una pequeña seguridad transitoria, no son merecedores ni de la libertad ni de la seguridad"

                                                                    Benjamin Franklin

¡Patria, Democracia y Libertad!

Roberto Carlo Olivares

robertocarlo14@hotmail.com

20-07-10

IMAGEN: Colombia y Ecuador llegan a un acuerdo en la OEA

OPTÓ POR LA MUERTE // Por: Paciano Padrón

OPTÓ POR LA MUERTE

Por: Paciano Padrón

La Patria socialista no se ve por ningún lado; la muerte sí: se siente, se palpa, huele a podrido.  No hay Patria cuando se derrumba el gentilicio, la historia, los símbolos, lo que fuimos y, sobre todo, cuando se hunden las bases de lo que podemos ser, los cimientos sobre los cuales refundar la sociedad que queremos, el Estado que necesitamos. Entre “Patria socialista o muerte”, es claro que el Presidente optó por la muerte, si no es que son lo mismo “Patria socialista” y “muerte”.

         La muerte es el signo del tiempo chavista.  Ahora no me refiero solamente a los ya casi 150 mil asesinados por el hampa, hijos de la violencia que ha sembrado el Presidente, y del hambre y antivalores que está cosechando su discurso de guerra. Me refiero a la muerte de lo bueno que teníamos, o de aquello que hubiese servido de base para progresar. Chávez mata los frutos del campo, las industrias, las universidades, las libertades, los otros poderes públicos  y pretende matar la esperanza para que no haya quien le salga al paso en su camino lúgubre.  Pero la esperanza no ha muerto. Está de pie la voluntad de detener la destrucción, de votar en septiembre por un freno a la debacle y de abrir una puerta al futuro.

         El campo lo ha matado paulatinamente.  Cada vez producimos menos, menos carne, menos leche y, simultáneamente, menos productos agrícolas. El negocio de la cúpula podrida del régimen es la importación de alimentos, por lo que desestimular la producción nacional es llenar más y mejor sus bolsillos. 

         Lo que ocurre en el parque industrial es dramático. Una tras otra las industrias bajan la santamaría, dejan en la calle a miles de trabajadores y fortalecen la actividad en los puertos: la importación que mata la industria nacional.  Nuevamente dinero fresco para los insaciables bolsillos de los protegidos de la cúpula podrida.

         La corrupción administrativa, que llega a ser mucho más grave y descarada que cualquier otra en nuestra historia republicana, ha hecho crecer el peculado a  niveles impensables, muchísimos más graves que los del largo período de 27 años de la dictadura gomecista.  Gómez fue un terrófago; al morir era dueño de media Venezuela, pero no se llevó a la sepultura las fincas, las grandes haciendas y las incipientes industrias con las que contaba en su patrimonio.  No tenía dólares afuera, su patrimonio mal habido estaba en Venezuela.  Luego de su muerte, todo fue confiscado y retornó al patrimonio nacional. Los vagabundos de la corrupción del régimen socialista tienen casi todo afuera, llenan bóvedas en bancos americanos y europeos. 

         Como si fueran pocos los signos de muerte antes citados, cuelgan amenazantes las Bases Programáticas del PSUV y su reciente Declaración de Principios, emanadas del Primer Congreso Extraordinario de ese partido, publicadas en abril 2010.  Se declaran “marxistas”, “enemigos de la empresa privada”, de la “jerarquía eclesiástica” y de los Estados Unidos; se proponen “superar” la separación de poderes, “eliminar la propiedad privada de los medios de producción”, “estatizar la banca”, “eliminar el comercio privado entre particulares”, proponiéndose derrotar la “democracia representativa” y crear el “Estado Socialista centralizado”, que tenga como núcleo “la comuna”.  Este es el comunismo que denuncia el Cardenal Urosa Savino, y que estamos dispuestos a combatir.

         Venezuela no ha muerto, no la han podido matar, si bien está herida. Tampoco es socialista, porque esa ideología no está sembrada en la gente, cuya inmensa mayoría está con la propiedad privada, con la educación libre y con la libertad de pensamiento y acción, con la descentralización y la plena vigencia de los derechos fundamentales del ser humano.  Es hora de reaccionar.  Es tiempo de acción. 

        

PACIANO PADRÓN

Telefax: (0212) 482-4569  /  Celular: (0414) 328-1848

E-Mail: pacianopadron@gmail.com

GOLPE DEL ESTADO // Por Carlos E Méndez

GOLPE DEL ESTADO

Por Carlos E Méndez

Julio 20, 2010

Golpe de estado? Golpe del estado querrá decir el presidente venezolano. Porque, quién golpea a quién? El mandatario con sus expresiones y acciones es quien divide a diario y conspira contra el grueso de la sociedad que le dio el mandato. Y, como el mandamás de Miraflores jura que él es el estado, pues, no será difícil descifrar el enigma.

La Biblia, que es el marco de referencia por excelencia en medio de esta controversia del mandatario y la iglesia católica venezolana, reza que Dios es quien pone y quita reyes. Entonces, siendo así, los sacerdotes con sus censuras al régimen, no vienen a ser más que agentes al servicio de la causa de Dios que, sin imaginar que pueden ser considerados conspiradores, colaboran con los designios de Dios al obedecer la voz de la conciencia universal. Por consiguiente, Dios no siempre va a enviar ángeles del cielo para remover gobernantes, puesto que resultaría fatal e irreversible para el gobernante si un ángel lo hiriera como ocurrió con Herodes que inmediatamente murió comido de gusanos, sino que como es natural empleará más bien terrícolas para menear la mata cuando la fruta ya esté madura.

Hubo un gobernante, para ser más exacto, el primer rey de Israel, que aparte de desobediente, por envidia se ensañó y persiguió injustamente a su futuro sucesor el rey David, por lo cual Dios decidió destronarlo. En su angustia el rey Saúl acudió a una médium para que le pusiera en contacto con el espíritu del profeta Samuel que fue el agente que en vida Dios escogió para coronarlo rey y, posteriormente, anunciarle por boca del mismo profeta que perdería su reinado. Durante la Invocación el rey Saúl escucho una voz del mas allá que le ratificó que perdería el reino y que además moriría en breve por haber traspasado e invadido los linderos reservados para los dioses.

Al presidente le ocurre lo que a los maridos infieles, que ven cachos por todos lados, ya que juzgan por su propia condición. Un golpista presidente no puede dormir quieto sino pensando que le puede pasar lo mismo. Esa pesadilla es el precio que se paga por haber conspirado contra un sistema establecido, no para redimir al pueblo, ni siquiera para mejorar su condición como queda evidenciado, sino para imponer un sistema inviable con fines inconfesables. Resulta que ahora el gobernante venezolano desmiente al profeta de Dios y le advierte que mientras gobierne, le va a jorobar la paciencia.

¿Acaso esto no es desafiar la voz del Altísimo quien en definitiva es quien quita y pone reyes?

carlosemendezs@gmail.com

Autorizada su reproducción, difusión y publicación.

Carlos E Méndez
"El miedo toco a la puerta; la fe la abrio, y no encontro a nadie" Martin Luther King.


IMAGEN: IGLESIA PENTECOSTAL ALFA Y OMEGA CARACAS