UNA ESTRATEGIA I // Por Nelson Maica C // POLÍTICA

UNA ESTRATEGIA I

POLÍTICA

Por Nelson Maica C

¿Una estrategia para que? Para reconquistar la libertad perdida y/o entregada; para recuperar la democracia conculcada y no suficientemente defendida.

Seguramente algunos, de inmediato, dirán como los utilitarios y/o socio listos rojos, comuna lista roja, “muy cómoda”, y/o históricos, y el máximo depredador… “eso es lo que quiere el pueblo”. Pero les recuerdo que los resultados electorales han expresado lo contrario; así como las crecientes y diversas manifestaciones publicas. Además, hay derecho: “El pueblo de Venezuela…desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que”…, articulo 350CN.

Hay en curso varias teorías sobre la libertad y la democracia; pocos nos explican ampliamente sobre estrategias exitosas para lograrlas.

Así que nuestra primera intención es solicitarle, con humildad y a sabiendas de nuestras propias limitaciones, a quienes exploran, conocen y/o dominan el tema, por favor, ilustrarnos públicamente, haciendo uso de los medios y nuevas tecnologías de comunicación, sobre el tema. Nos parece de importancia en estos tiempos para nuestra situación política.

Van algunas ideas. ¿Por donde empezar? Por lo ideal, nada pragmático. Por los supuestos principios ideales, por las ideas liberales que aspiran…“lo que debe ser, sin tener en cuanta lo que es”… y de acuerdo con la moral de este pueblo. Gertrude Himmelfarb, conocida como Bea Kristol, 1922-¿?, USA, historiadora, dice que son conceptos de John Emerich Edward Dalberg Acton, primer Baron de Acton, mejor conocido como Lord Acton, 1834 – 1902, Ingles, historiador.

Me parece conveniente hacer una disgregación y recordar que Acton establecía unas diferencias entre los conservadores (whigs) y los liberales ingleses, según la antes citada historiadora:

01.     El conservador gobierna mediante componendas. El liberal inicia el reinado de las ideas.

02.     ¿Cómo distinguir el conservador del liberal? El conservador es pragmático, gradual, pronto al compromiso. El liberal elabora principios filosóficos. El conservador es un político que aspira a ser filosofo. El liberal es un filósofo que busca una política.

¿Acaso se puede sugerir, como una consecuencia de lo anterior que el liberalismo es una filosofía en busca de una política, tal como escribe Murray N Rothbard, 1926 – 1995, USA, teórico político del liberalismo libertario? ¿Se inicio así el liberalismo en Inglaterra? ¿Una etapa? Todo evoluciona, todo cambia.

Volviendo al tema nos podemos preguntar ¿Qué dice o pregona la filosofía liberal sobre estrategia, sistemas, programas, metas? Lo más importante: que la libertad es el objetivo político, la meta de la filosofía liberal en lo político.

Eso no quiere decir que es el objetivo último del hombre. Cada persona tiene sus propios y variados objetivos. Cada persona, cada individuo, como sostenía Thomas Jefferson, 1743 – 1826, fundador y ex presidente USA, tiene libertad para buscar y perseguir sus propios objetivos, para “perseguir la felicidad”.

El liberal, entonces, seria un ciudadano, una persona comprometida con el… “sistema natural de la libertad” (frase atribuida a Adam Smith, 1723 – 1790, economista escocés). El liberal, por definición, tiene como objetivo la libertad; tiene la libertad como meta de la política. Pero en la práctica, en la realidad eso no ha sido así. Aquí, ahora, luchamos por la libertad.

Se ha observado en el quehacer, en el tiempo, etc., que han existido y existen liberales que anteponen sus propias ideas, sus poderes y habilidades al objetivo y meta de la libertad; que anteponen la verdad, su excelencia, al logro de la libertad en la realidad.

La experiencia casi nos grita, nos da en la cara, con el hecho de que la consecución de la libertad se consigue ubicándola en el mundo real, por encima de otras consideraciones.

La libertad es un principio moral, parte de la propia naturaleza del hombre. Es un principio de justicia porque exige la eliminación de la violencia en toda relación humana. La justicia debe ser una fuerza que motiva para alcanzar la libertad.

La libertad, siendo meta de la política, debe buscarse, debe conseguirse, debe trabajarse, con los medios más eficaces y eficientes, con todo aquello que prontamente nos asegure alcanzarla.

El liberal debería luchar en todo momento por abolir, por quitar, por eliminar todo obstáculo, toda invasión, todo tropiezo a la libertad. Aquí, ahora, por eliminar ya todas esas disposiciones ilegales e ilegitimas que coartan la libertad y, por lo demás, contrarias a la propia naturaleza humana, al sentimiento del pueblo, del ciudadano.

¿Y la estrategia? ¿Y el realismo? Vemos que alcanzar de nuevo la libertad perdida, quitada por este depredador, por estos rojos, requerirá de nuestros mejores esfuerzos para ser alcanzada en un futuro mas o menos cercano.

Claro, seria mas rápido y fácil lograr el restablecimiento de las libertades quitadas si un número mayoritario y/o importante de personas, de ciudadanos, manifestaran su desacuerdo y su acción permanente, a diario, contra el régimen totalitario; así, el resultado no seria ni utópico ni irreal porque la reimplantación de la libertad seria alcanzada por los propios ciudadanos, por las personas, por el pueblo, y casi de inmediato.

¿Por qué todos los ciudadanos venezolanos, todas las personas, todo el pueblo, no han manifestado abiertamente que la libertad es el valor político más deseable en estos momentos? De hacerlo, con casi toda seguridad, se conseguiría al instante.

Me da la impresión que la sociedad civil ha invertido mucho, demasiado tiempo, en buscar y/o conciliar una estrategia sobre el cómo, como trazar el camino que nos lleve a la libertad. Que nos lleve a quitarnos una dictadura de encima.

¿Recordemos cómo se logro acabar con la esclavitud, conquistar el voto universal, la pena de muerte; conquistar los derechos de la mujer, niños, trabajadores, etc., etc.? Cuando los liberales de entonces formularon la abolición de la esclavitud tenían claro que su meta era moral y de libertad y debía hacerse inmediatamente. No se preguntaron si era posible y si era por tramos. Siempre se aseguro, con firmeza y convicción, con fe, que eso había que hacerlo, eso debía hacerse y rápido. En la realidad, fue gradual.

William Lloyd Garrison, 1805 – 1879, periodista USA, luchador en contra de la esclavitud, dijo: “el gradualismo en la teoría es la perpetuidad en la practica”… “Voy a ser tan duro como la verdad y tan flexible como la justicia”.

La experiencia nos indica que el gradualismo no es la vía, no es la estrategia, para conquistar y/o reconquistar la libertad porque se convierte, en la práctica y con el tiempo, en una oposición a la libertad.

Cuando se renuncia a la acción inmediata y permanente por la conquista de la libertad, en la calle, con acciones todos los dias, se le da a la conquista de la libertad una prioridad distinta, se coloca en un plano inferior y se ubican en primera prioridad otras consideraciones.

Así lo hemos observado cuando se esgrime el argumento de que solo mediante elecciones y dentro de x tiempo es cuando se puede lograr el objetivo, restablecer la libertad. De nuevo nos preguntamos ¿Cuan lejos ha estado y esta la supuesta socialdemocracia, el capitalismo de estado, el paternalismo de estado, el estado social de derecho, el estado de bienestar, el socialismo democrático, etc, etc, de estos supuestos y, de repente, depredadores rojos?

¡Impactante! Una evidente devaluación brutal contra el pueblo es titulada como una unificación. Muy simple y desapercibido, muy endulzado para el pueblo rebaño, esclavo. ¿Si el presupuesto esta calculado, por ejemplo, a $40,00 y supuestamente entran $80,00, por que esa devaluación brutal y, además, aumentos en otros rublos como la electricidad; y que hacen con los otros $40,00? ¿Quién informa verazmente? ¿Quién pide cuentas? ¿Quién establece responsabilidades? ¿Quién sanciona? ¿Quién? ¿Cuba? ¿España? ¿China? ¿Iran? ¿Rusia? ¿Bielorrusia? ¿Bolivia? ¿Brasil? ¿Argentina? ¿Nicaragua? ¿Libia? ¿Ecuador? ¿Uruguay? Etc., Etc. ¿Quién? Menos los Venezolanos, por lo visto. Seguiremos.

“Con un poder absoluto hasta a un burro le resulta fácil gobernar”.

Lord Acton, 1834 – 1902, Ingles, historiador.

Caracas, Venezuela, 30/12/2010.

CARTA A LOS CIUDADANOS XVII EN OPORTUNIDAD DEL FALLECIMIENTO DEL EX PRESIDENTE CARLOS ANDRÉS PÉREZ ¿QUÉ PASÓ EN VENEZUELA? // Por:Por Mario Iván Carratú Molina*

Recibo del vicealmirante Mario Iván Carratú Molina desde Madrid, su escrito en memoriam de Carlos Andrés Pérez. De imprescindible lectura, particularmente le confiero propiedad a sus palabras, ajenas a esa fabulación que ronda la muerte del ex presidente de Venezuela. “Como Jefe de su Casa Militar (1990-1992) testigo como ninguno. En afirmación póstuma y reconocimiento a su trabajo por Venezuela, por su respeto al militar profesional, por su visión moderna del país que merecíamos, sin rencores, por su amistad personal y comprensión, pero por encima de todo, por conocer quiénes y cómo fue la traición a Venezuela y a los venezolanos. Fueron 24 intensos meses que me asienten expresarme de esta manera a los 6 días de su fallecimiento. Madrid 31 de diciembre de 2010”.

En su parte final hace un comentario: “de lógica terrenal, los hombres de genio como lo fue Carlos Andrés Pérez al igual que otros tantos ilustres venezolanos de otras generaciones, nunca descansan, su legado es insalvable y se eterniza, no importa donde sean situados sus restos mortales. Su imagen y actuación se empina por encima de esas nimiedades terrenales”.

• También la versión en pdf
  al pulsar

CARTA A LOS CIUDADANOS XVII EN OPORTUNIDAD DEL FALLECIMIENTO DEL EX PRESIDENTE CARLOS ANDRÉS PÉREZ ¿QUÉ PASÓ EN VENEZUELA?

Por Mario Iván Carratú Molina*

Carlos Andrés Pérez
In memoriam

Madrid 31 de diciembre de 2010

Quiera Dios que quienes han creado este conflicto absurdo no tengan motivos para arrepentirse. Carlos Andrés Pérez Último discurso como presidente de Venezuela 20 de mayo de 1993

Venezuela y el resto de la comunidad mundial está sorprendida por los acontecimientos políticos, económicos, militares, sociales que le envuelve, sumergida en una inexplicable convergencia de crisis, que la retrotrae de ser una democracia en transición con 40 años de maduración, hacia una democracia degradada y desnaturalizada convertida en “migajas populistas” por un gobierno totalitario, revanchista, resentido, oscuro, empobrecedor, militarista y comunista; que reprime brutalmente desde lo jurídico, militar, policial, mediático y social, por si fuera poco, con el silencio y cómplice aquiescencia de los “magistrados del Tribunal Supremo”, los “representantes del pueblo en la Asamblea Nacional”, de los generales y almirantes que olvidaron el mandato constitucional y de unos 200 funcionarios (no más de eso) que conforman la arquitectura totalitaria. Situación que define inequívocamente la ausencia del “equilibrio de poderes” y como consecuencia inmediata, la inexistencia del Estado de Derecho.

El propio mercantilismo político y la fraudulenta conducta, de los últimos dos 2 gobiernos (Caldera-Chávez) y de no pocos en lo que se ha hecho llamar “la oposición” en estos últimos 19 años. Es preciso recordemos muy bien. Esta delicada y explosiva situación, no consiente explicación alguna, menos aún, cuando luego de 12 años de gobierno de Hugo Chávez, no tengamos como respuesta una enérgica protesta continua, descentralizada y generalizada con el amparo de los mecanismos constitucionales aprobados en referendo el 15 dic de 1999 por voluntad popular, que igualmente le exprese enérgicamente al gobernante el hastío y rechazo a su gobierno y a la vez, intimarlo a modificar su manera de gobernar, caso contrario, con la fuerza y argumentación del poder popular, activarse y movilizarse con determinación para revocarle, desde las calles y zonas de residencia, el mandato que bajo la figura totalitaria nos impone en franca y categórica ilegitimidad e ilegalidad. No hay otra salida a esta grave crisis, el gobierno ha cerrado todas las vías para la concertación democrática. Pasamos de ser hombres libres a esclavos de un gobernante.

¿Existe aún alguna duda? En resumen Venezuela es un país sin libertades sociales ni públicas, seguridad, calidad de vida, sin sustento social, gobernado por una camarilla que sigue e implanta lo planificado y ejecutado por intereses políticos, económicos y militares foráneos, en su lucha contra occidente, concebido esto como la contingencia luego del derrumbe de la Unión Soviética, donde Venezuela como territorio es sin lugar a dudas el escenario táctico de una estrategia global todavía no identificada por los gobiernos de la región (excepto Brasil, Colombia, Chile, México, Perú, USA) pero que tampoco ha hecho “CLICK” en los estrategas (si es que los hay) de la oposición política y funcionarios del Estado venezolano fieles (por compromisos) al gobierno. El gobierno cede nuestro territorio, humilla a su población, destruye lo hasta ahora construido, con muchos altibajos, en 200 años de vida independiente, además, aporta los recursos financieros para facilitar la gran estrategia anti occidente y el resto lo despilfarra en ayudas condicionadas a otros gobiernos y países. ¿Hará falta conocer algo más? A este punto surgen las preguntas:

¿Cómo ocurrió esta debacle política que acaba con la Republica de Venezuela, con su población, desarrollo industrial, PDVSA, Instituciones, que al mismo tiempo le arruina y se le despoja de sus riquezas, convierte en migrantes al capital social de la nación, vale decir, sus ciudadanos y por si fuera poco desconoce olímpicamente la negativa nacional, por mayoría abrumadora, que rechaza por vía refrendaría la imposición e impunidad del Estado comunista…? ¿Cómo puede ser interpretado por el conglomerado mundial de concepto y hábitos políticos democráticos lo que globalmente se conoce como el gobierno dictatorial que rige los destinos en Venezuela, que ofende a mandatarios, amenaza militarmente a sus vecinos, infiltra agentes en otros países, les presiona políticamente utilizando estratégica y políticamente su ventaja relativa en la crisis energética mundial, que a su vez, adquiere un arsenal militar en perjuicio de las carencias y déficit social que padecen sus gobernados…?

Surgen muchas interrogantes más, dependiendo del observador, sea este nacional o bien extranjero. Hasta el presente solo verdades a medias, por lo tanto mentiras a medias, es lo que se conoce del naufragio venezolano caracterizado por la atomización y la pérdida de sustentación social, que solo un efecto pendular con determinación, recupere nuestro libre oscilar como nación libre y soberana. La respuesta la resume en el siguiente párrafo tomado de los comentarios de Simón Alberto Consalvi al hacer referencia del Dr. Manuel Pérez Guerrero en el texto: el 18 de octubre, el 24 de noviembre 1945-1948. Dice Consalvi al referirse a la situación política y al quiebre de la incipiente democracia venezolana. “… No hubo concordia con Gallegos, no le concedieron paz. La discordia de los partidos políticos generó un clima político cada vez más tenso, los antagonismos tomaron la escena hasta el punto que los sectores civiles abonaron el terreno para el retorno de las fuerzas más reaccionarias del país. Gallegos no tuvo paz en los nueve meses que sobrevivió su gobierno. Fue derrocado por los militares, pero por abierta incitación de los partidos de oposición y por sectores económicos que el propio Presidente señalo como instigadores de la conspiración”. Simón Alberto Consalvi: “La Revolución de Octubre 1945-1948”, La Primera República Liberal Democrática, pág. 59. Les pregunto a quienes me leen:

¿Habrá alguna diferencia de lo que nos ilustra Consalvi de los acontecido con Rómulo Gallegos 1945-1948 con lo ocurrido entre 1989 y 1993 a Carlos Andrés Pérez como presidente Constitucional? ¿Podría o no repetirse este escenario luego de la salida del Poder de Hugo Chávez Frías? ¿Qué es lo que el sistema de partidos ha hecho y hace sin el conocimiento de los ciudadanos venezolanos? ¿Cuál podría ser la explicación político-militar-social y otras razones para que los venezolanos no asumamos con responsabilidad, con gente calificada y capaz, para dirigir consensuadamente nuestra dirección y común destino? Desde luego, ningún escenario político y social es igual a otro, pero, ¿será todo esto atribuible a los militares inescrupulosos y corrompidos, que “solo sirven para matar y que no saben planificar”? (Elides Rojas dixit)

Por eso no hay respuesta y por eso estamos como estamos…somos una masa humana atomizada y manipulada a conveniencia de partes, servimos a sus intereses a la hora de sufragar o manifestar para hacer bulto, pero jamás somos tomados en cuenta para decidir nuestro destino, para ilustrar este punto observemos… Todavía votamos por designios de cúpulas irreflexivas, por colores en un tablero inmenso tal como una carta para jugar “sospecha”, se arguye, en asunto de candidaturas, “que si no es propuesto por un partido”, cualquier aspirante sucumbe humillado y bloqueado en el intento (sectaria y excluyente manipulación). Tienen la potestad (chavista) de imponer a dedos candidatos y posiciones en listas, cuando constituyen una abrumadora minoría, por tanto ilegítima para asumir ese rol que es exclusivo del ciudadano. Que conste, esto ocurre tanto en el gobierno como con los actores de oposición, además, solo es “palabra santa”, lo que diga el “ungido” secretario general de cada minoría partidista.

Como corolario, podría definirse como: “aquí mando yo” tipo caudillo, entonces pregunto. ¿Qué le critican a Chávez? O es que cada uno tiene inoculado el germen del caudillismo y sectarismo a lo Chávez?

Retomando el tema de la tragedia venezolana debo significar que en estos 18 años de violencia planificada, muchos han sido los libros producidos, enorme el centimetraje de columnas, inconmensurables horas de programación de radio y televisión, conferencias, tertulias, reuniones sectoriales, grupales e interesadas (he estado presente en muchas de ellas hasta que decidí no seguir siendo participe del jueguito intransigente y la manipulación de intereses). En mi caso, como ciudadano y militar en retiro, no accedo silentemente a repetir y a actuar como si fuese sometido a la disciplina castrense o ser un ciudadano en espera de lineamientos y permisos para expresarme al ser ficha muda de un partido político. No he sido nunca mudo ante los manejos sórdidos e interesados, como otros que han sido siempre mudos incólumes, resignados a un poder civil que enmudece lo profesional y potencia la sumisión a ultranza. Por supuesto, no generalizo.

Carlos Andrés Pérez
Con el fallecimiento de Carlos Andrés Pérez se cierra un ciclo en el sistema político venezolano y en la política nacional, período que ha estado signado más de las veces por la violencia política y su efecto pernicioso en la degradación sustantiva del modelo de gobierno democrático, ello demuestra fehacientemente como los pueblos que siguen ciega y obstinadamente a dirigentes auto definidos como líderes sociales y políticos solamente por ser miembros o simpatizantes de un partido o que creyendo en militares asociados a corriente civiles conocidas como radicales y extremistas, que a su vez, exhiban ambiciones desmedidas y personalistas por el poder, esos pueblos o sociedades, finalizan inexorablemente solos, fragmentados, errantes y comprometida seriamente su libertad; como consecuencia de ello son despojados fácilmente de sus derechos civiles, convertidos cifras o en masas humanas subsumidas al poder de gobernantes y sus camarillas inescrupulosas, corruptas, revanchistas y profanas.

Lo ocurrido a Carlos Andrés Pérez y a los venezolanos entre 1989 y 1993 constituye la puesta en escena de un complot cívico-militar que germina y se articula desde 1983 capitaneado por los grupos radicales castristas pacificados en 1972, que a su vez mutan larvariamente inoculándose, una parte de ellas, en la Academia Militar de Venezuela, desde donde, luego de 14 años de incubación, ejecutan la parte militar de todo un entramado conspirativo puesto en ejecución el 3 de febrero del 92. Carlos Andrés Pérez, solo y con la ayuda de muy pocos, derroca la rebelión militar, un alevoso cuartelazo militar contra el sistema democrático nacional manipulado y orquestado, con el antifaz de demócratas por una serie de facciosos de cuello blanco.

Esta acción atribuida errática y mañosamente a los militares, mintiendo, escondiendo y manipulando la información veraz, proyectada desde entonces 6 MICM 31 diciembre 2010
por los medios y otros recursos de difusión masiva, lo que constituía parte del complot cívico-militar que se articulaba contra la democracia y por consiguiente en contra de los venezolanos. Lo acontecido no puede ser atribuido exclusivamente a la institución militar venezolana, que contrariamente se mantuvo fiel al precepto constitucional, de lo contrario el cuartelazo hubiese sido exitoso y otro fuera el escenario actual. Quien diga lo contrario es un banal embaucador. Hoy toda Venezuela conoce, con sobradas razones, la falaz argumentación que tanto rebeldes como sus tutores en estos últimos 19 años han tratado de enrostrar, como justificación de su tremendo error no cuantificado aún a Carlos Andrés Pérez y su gobierno (1989-1993) “Es como la rebelión de los náufragos políticos de las últimas cinco décadas. Los rezagos de la subversión de los años 60. Con nuevos reclutas. Los derrotados en las intentonas subversivas del 4 de febrero y el 27 de noviembre de 1992 se incorporan a la abigarrada legión de causahabientes. Me siento orgulloso de lo que, acompañado por mis colaboradores a lo largo de mí gobierno, y por la digna y leal conducta de las Fuerzas Armadas, hemos logrado hacer para darle rumbo moderno y definitivo al Estado venezolano”.

CAP mayo 1993, discurso de despedida como Presidente Veamos unos ejemplos, que deseo compartir, favorecido por mi privilegiada cercanía al presidente en mis funciones como Jefe de su Casa Militar, además, de mi diaria, continua y curiosa actitud de conocer siempre más de lo que mi cargo exigía, también como único militar que entonces nada tenía que depender ni reportar al Ministro de la Defensa o a cualquier otra persona, mi relación era estrictamente con y para el presidente Carlos Andrés Pérez, cosa que fastidiaba a algunos ministros, Alto Mando Militar, algunos Senadores y Diputados, familiares y miles de otros a quienes calificaba como oportunistas y perversos que usualmente merodeaban el Poder. Fueron 24 largos e intensos meses donde pude observar de todo y a todos, muchos en actitud lisonjera, haciendo negocios, saltando cercas y valiéndose de procedimientos nada ortodoxos. Situación esta que no era exclusiva de Venezuela, conversé con los jefes de casa militar de casi todos los países de América e invariablemente la situación era muy similar salvo algunas situaciones muy particulares.

Es repugnante escuchar, leer y advertir por los medios de comunicación la manera como se opina, escribe, critica, comenta y cuenta sobre lo ocurrido en Venezuela entre 1989 y 1998, caraduras y saltimbanquis que no asumen como varones lo que hicieron a los venezolanos. Yo que se los digo… No puede desconocerse lo que Carlos Andrés Pérez hizo por Venezuela, su libertad, paz y seguridad como Ministro del Interior y como presidente en casi dos periodos de gobierno, sería bueno escuchar otros que lo igualen en perseverancia, visión y determinación. “Y así comenzamos por convertir la Presidencia de la República de un poder absoluto a un poder moderado. Cuatro partidos políticos comparten o han compartido el poder a lo largo de este período presidencial. Dos elecciones de gobernadores y de alcaldes han tenido lugar en cuatro años. A la par de las reformas políticas se emprendieron las reformas económicas. Ya no era posible el estatismo, porque el Estado macro cefálico había llegado a su fin. La armonía social financiada de manera ilimitada por el petróleo llegó a su fin. Fue una decisión que requirió voluntad y coraje, no fue fácil, porque implicaba un cambio de rumbo en una historia de un país petrolero de cincuenta años de deformaciones”. El país tendrá que conocer a plenitud, despojada la realidad de toda esta repudiable campaña de mentiras, calumnias y deformación de la verdad, el claro perfil del proceso que hemos vivido en estos años. CAP mayo 1993, discurso de despedida como Presidente

• Situación política:
1. Ruptura casi irreconciliable con la dirigencia del Partido Acción Democrática, factores de liderazgo compartido, los de Jaime Lusinchi vs. los de Carlos Andrés Pérez, (gobierno y líder de las bases adecas) situación agravada por el nombramiento de ministros y otros cargos ejecutivos no aprobados por el CEN. Ósea no se había liberado al compañero Carlos Andrés Pérez de la fanfarroneada disciplina partidista.
2. Graves problemas económicos por insuficiencia de reservas internacionales que para marzo de 1989, no sobrepasaban los 300.000 millones de dólares, lo que significaba un país en banca rota.

Los problemas económicos en la administración de un Estado, no se evidencian significativamente en un mes o menos, estos eran una consecuencia de las erráticas decisiones económicas desde 1983.

3. Excesiva presión del sector empresarial solicitando auxilios financieros para cubrir sus compromisos heredados de gobiernos anteriores. En una oportunidad escuché con sorpresa una petición por dólares a 4.30, cuando la paridad cambiaria para el momento era de 60 bs x 1$. Otro, diciéndole a un ministro que si se impulsaba la reforma económica, tumbaría al gobierno.

4. Fuertes cuestionamientos y amenazas de rupturas por la política de descentralización para la elección de gobernadores y alcaldes, lo que acabaría con las designaciones a dedos desde la presidencia o a instancias de los grupos de interés, entre ellos, los financistas.

5. Incongruencias manifiestas de algunos gobernadores de acción democrática al decretarse la descentralización de puertos y aeropuertos por considerar que se privilegiaba a COPEI, los estados Zulia, Falcón y Carabobo eran dirigidos ejecutivamente y electos por sus seguidores en regiones por dirigentes opuestos políticamente a AD. También hubo en algunos estados gobernados por miembros de AD una puntual obstaculización de la acción social del presidente (hubo invasiones en varias oportunidades, ordenadas por autoridades ejecutivas locales, previas a la entrega de títulos por parte del presidente, con el claro objetivo de afectar su liderazgo social regional)

6. Habían factores de Acción Democrática que conocía y otros que participaban en la conspiración.

7. Estallido social denominado El Caracazo, (29 feb 1989) atribuido a una respuesta de la sociedad ante el paquete económico del nuevo gobierno, cuando la realidad fue otra: a) desabastecimiento generalizado los últimos 18 meses del gobierno de Jaime Lusinchi y b) ejecución de una rebelión civil como parte de una conspiración adelantada por los partidos y simpatizantes de la izquierda, que no aceptaban un segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez, esto último, era conocido y analizado por los cuerpos de seguridad y mandos militares hasta que José Vicente Rangel fue designado por Hugo Chávez Ministro de la Defensa (febrero 2002 mayo 2002).

8. Filtración, desestabilización e insubordinación de la Policía Metropolitana lideradas por Freddy Bernal con el objetivo de evitar que la naciente administración presidencial pudiese de manera eficiente controlar o disuadir lo planificado por agentes de la izquierda radical en la alteración del orden público, con ello, violentar la paz social y quebrantar la gobernabilidad.

9. Grandes presiones por los grupos financieros nacionales, para obtener privilegios en los programas sociales del gobierno y reconocimiento de sus pasivos o diferenciales derivados de la paridad cambiaria.

10. Obstaculización en el Congreso de la República de los proyectos de leyes sociales para hacer amigable el paquete de transformación económica del país, es importante destacar, que la bancada adeca mantenía mayoría en las cámaras.

11. Fuertes presiones del cuerpo de generales del ejército por la designación como Ministro de la Defensa del VA Héctor Jurado Toro. Para enero de 1991, se inicia una brutal y nada ética disputa entre los generales de división Santiago Ramírez y Fernando Ochoa Antich quienes aspiraban a ser designados para ese elevado cargo. Esta situación abrió una importante brecha en la disciplina a nivel de la alta jerarquía, además del pésimo ejemplo hacia la oficialidad media y baja de esa fuerza.

12. Durante mi permanencia como jefe de la Casa Militar, se me “negó todo tipo de información de inteligencia” ni el Ministro, ni la Dirección de la DIM, ni los organismos de inteligencia policial. Solo y después de la expresión rebelde del 3 feb 1992 la DISIP comenzó a pasarme cierta información… todos sabían que la información de inteligencia atinente a la seguridad del Presidente, debía estar en conocimiento oportunamente del Jefe de la Casa Militar: ¿Cómo explicar esta actitud del Alto Mando Militar?, ¿Qué escondían o qué temían?, ¿Cuál podría ser la explicación operacional y de alta confidencialidad para que no se informara al Jefe de la Casa Militar?

13. Las cuentas que presentaba el Ministro de la Defensa, las leía a posteriori en el archivo del presidente, me interesé mucho en cómo se informaba al presidente y de algunas situaciones extrañas. Evitaban que me enterase de algo en progreso?. No puede ser militar el hombre ambiguo, soterrado y carente de transparencia y baja mirada.

14. Precaria y poco fluida la relación civil-militar, errático control civil de la estructura militar, si bien el presidente era respetado y aceptado, no así otros funcionarios públicos nacionales.

15. Ha sido dicho hasta la saciedad, ayer y hoy se continua señalando, que el presidente fue informado de la conspiración, de sus actores y que éste, no tomó ninguna decisión, nada más infundado. A finales de agosto de 1991, me negué a recibir un oficial para el cargo de comandante del batallón de custodia en la Casona, mucho me sorprendió que intercedieran por ese oficial ante el Presidente los generales Carlos Julio Peñaloza ex comandante del Ejército, Fernando Ochoa Antich y la primera Dama, posteriormente se pudo comprobar la relación de ese oficial con Hugo Chávez mientras asistían ambos al curso de Estado Mayor del Ejército. La noche del asalto rebelde a La Casona, este oficial, conminaba a la Sra. Blanca de Pérez a entregar La Casona, (¿cómplices o ingenuos los arriba mencionados generales?)

16. Inexplicable pero cierto, el teniente coronel Hugo Chávez fue graduado en el curso por orden del general Carlos Julio Peñaloza, entonces Comandante del Ejército y otros miembros del Alto Mando de esa fuerza. Me pregunto cómo es eso, si el GD Carlos Julio Peñaloza, dice y reafirma que él sabía que Chávez conspiraba, que lo retó a golpes (¿?) y luego lo promueve para ascenso…???.

17. Posteriormente el ministro de la defensa, GD Fernando Ochoa Antich, le reasigna cargo como comandante de unidades élites del Ejército junto a los involucrados en la conspiración militar.

18. Es propuesto Hugo Chávez para ascenso al grado de teniente coronel en julio de 1991 por el GD Carlos Julio Peñaloza, Comandante del Ejército.

19. En mayo de 1991 se produjo una situación irregular de desconocimiento del general Carlos Julio Peñaloza de la autoridad del Ministro de la Defensa, VA Héctor Jurado Toro, ante una denuncia que este general estimaba debía hacer ante el congreso sin el previo permiso del Presidente. El GD Peñaloza fue recibido por el Senador Henry Ramos Allup quien comunicó la situación al Presidente, esa fue la causa para aligerar la entrega de su cargo como Comandante del Ejército. Le recomendé al Presidente su destitución de inmediato. No lo hizo.

20. En una conversación privada entre el presidente y mi persona, me dice: “cómo le parece almirante, el general Peñaloza me dice que hay una conspiración en el ejército, pero no me trae sustanciado ningún expediente relativo a este hecho con nombres y causas, además, tampoco nada aparece en las cuentas que he recibido del Ministro VA H. Jurado Toro. En el ejército pretenden que sea yo el duro, ellos deben traerme y se los hice saber, una cuenta pormenorizada y sustanciada con el expediente respectivo. Lo contrario presumo la existencia, como casi siempre, de chismes e intrigas entre jefes militares y sus amigos.”

21. En mayo de 1991se presentan a Miraflores los GD Carlos julio Peñaloza, Fernando Ochoa Antich junto al GB Santeliz Ruíz con el objeto de interrumpir el nombramiento del GB José de la Cruz Pineda como nuevo Director de la DIM. Esto fue rechazado con mucho carácter por el presidente.

22. Disputas y desencuentros entre los miembros del Alto Mando Militar, lo que condujo al Presidente a tomar medidas y definir la permanencia en el cargo de algunos de ellos
.
23. Graves problemas de habitabilidad y de residencias en guarnición especialmente para la oficialidad media y baja, así como también para los sub oficiales y sargentos, situación que fue aprovechada para nutrir el complot cívico-militar que se operaba y enlazarlo con el caracazo, aún cuando el Presidente ya había otorgado una partida de unos 3000 millones de bolívares para tal fin.

24. Inusitada presión mediática para crear una matriz de opinión anti militar y obligar al gobierno a transferir más unidades a la frontera de las acantonadas en la guarnición de Caracas, entre ellos José Vicente Rangel, Alfredo Peña y otros conocidos periodistas de opinión.

25. La planificada puesta en escena de la novela “Por estas Calles” por Radio Caracas Televisión (RCTV) de los connotados y prestigiosos novelistas José Ignacio Cabrujas (+) e Ibsen Martínez, cuya trama y personajes lograron insuflar en el colectivo nacional el rechazo a las instituciones, partidos políticos, autoridades nacionales, fuerzas
armadas y otros funcionarios públicos, quebrando de esta manera la aceptabilidad, credibilidad y respeto a todo aquel en funciones oficiales y públicas. Era el preámbulo o fase previa para romper la sustentación social de la democracia.

26. Pobre investigación y ausencia de responsables civiles y militares en los eventos violatorios de la constitución y leyes de la república, la investigación fue obstaculizada, los responsables (comandantes militares) no fueron sancionados bajo el espíritu de la leyes, como consecuencia la conspiración militar, esta fue protegida y sus cabecillas no fueron detenidos. Esto demuestra que era algo estructurado y planificado mucho antes de llegar a ser gobierno el presidente Carlos Andrés Pérez

a) La Noche de los Tanques 26 octubre 1988 b) El Caracazo 27 de febrero 1989 c) Rebelión Militar del 3 de febrero 1992 d) Rebelión Militar del 27 de noviembre 1992

27. Empeño inexplicable y cuestionable del Ministro de la Defensa General de Div Fernando Ochoa Antich una vez asumido el cargo los primeros días del mes de julio de 1991 de inhabilitar el comando y el control del regimiento de la Guardia de Honor al jefe de la Casa Militar, con la pobre argumentación y vacio profesional, que eran muchos efectivos y no había justificación. A esta intención me opuse ásperamente ante el ministro e informé igualmente al presidente sobre mi negativa con mis argumentos; el presidente al aceptar mi posición y sin percatarse, obstaculizaba un paso más del complot contra Venezuela y su gobierno. (En ese momento si me persuadí de que algo se estaba tramando)

28. Inusitado interés del nuevo ministro de la defensa y de algunos miembros del Alto Mando Militar por conocer en detalles las agenda presidencial, reuniones y otras actividades privadas del primer mandatario.

29. Entrevista semanal en privado, muy temprana y con extrema reserva entre el presidente Carlos Andrés Pérez y José Vicente Rangel, en una oportunidad le dije muy respetuosamente al presidente que tenía una creciente sospecha del interés de JVR (conociendo su satrapía) en entrevistas, que además de lo político, para mí lo que buscaba era hacer inteligencia y comprobar su capacidad en el manejo de la situación política y la intervención maquiavélica de otros interesados en la afectada gobernabilidad, sobre todo por aquello de que trashumante y conspirador casi nunca se moraliza. Este individuo era un activo guerrillero urbano durante los años de la lucha armada (60 al 72) utilizaba su inmunidad parlamentaria (una vez fue detenido su vehículo oficial transportando armas para la guerrilla en las proximidades de El Bachiller.

Por ello, consideré prudente hacerle saber esta reflexión al Presidente. “Mis palabras son una convocatoria a la reflexión de mis compatriotas sobre los duros tiempos que nos esperan y un llamado a los líderes políticos, a los responsables de los medios de comunicación, para que mediten y adecúen su conducta a la gravedad del momento que vivimos. Ojalá que nos sirva la lección de esta crisis.” Cuando se retratan en grupo aparecen señalados con definiciones precisas de diversas etapas de la lucha política de, los últimos cincuenta años. Rostros de derrotados o frustrados que regresan como fantasmas o como espectros, predicando promesas mágicas de resurrección”.

CAP mayo 1993, discurso de despedida como Presidente El Cuartelazo militar del 3 de febrero de 1992 Se activan y movilizan más de 12.000 efectivos militares, de ellos casi 700 profesionales de las 6 guarniciones militares más importantes del ejército nacional, (léase bien ejército) es importante recalcar que esa movilización fue develada el 3 de feb a las 10:00 ante el Comandante del Ejército y miembros del Alto Mando Militar de entonces. El presidente el 6 de febrero en una reunión del gabinete de seguridad, al ser reportado por el director de la DISIP que se tenía información A1 sobre una conspiración que se adelantaba en el ejército, le ordenó al Ministro de la Defensa GD Fernando Ochoa Antich y al GD Remigio Rangel Rojas que para su regreso de San Cristóbal el 28 de feb del 92, le presentara un informe ampliado de la denuncia del GD Heinz Azpúrua, director de la DISIP, informe que nunca fue elevado a las manos del Presidente.

Siempre he mantenido la posición, antes y ahora muchos más, bajo el concepto del mando militar y de la estructura jerárquica en la institución u 14 MICM 31 diciembre 2010
organización militar que una movilización de esta magnitud y el poder de fuego desplegado, no era solamente y tampoco debía ser considerada como una “simpleza” o equivocación de unos descarriados oficiales del ejército que en una logia militar violaban su juramento institucional”, sostuve desde esa madrugada en una conversación con Carlos Andrés Pérez que el Alto Mando Militar debía ser destituido y pasado a juicio de manera inmediata, por ser ellos las máximas autoridades militares de la Nación y por ende, sobre sus hombros recaía en los primeros momentos la responsabilidad, no había razones u argumentación que atenuaran esta condición inherente al Alto Mando Militar. Igual suerte debía correr el director de la Dirección de Inteligencia Militar (DIM).

El criterio del Presidente fue otro, no obstante haberme respondido que si lo haría. Es necesario puntualizar y precisar que entre 1978 y 1992 los “notables” (civiles y militares) se asociaron en una conspiración para tomar el poder, para ello se involucró a muchos jóvenes oficiales en el ejército además de infiltrarlo. (Vieja estrategia de los izquierdosos radicales y bandoleros pacificados en 1972) “Fue en 1992 que brotó la soterrada conspiración civil, que aprovechó astutamente la conmoción producida por la felonía de los militares golpistas”. “La misma conspiración de hoy que recurre a otros métodos, porque se agotaron todos los demás, desde la metralla y el bombardeo implacable hasta la muerte moral. Si no abrigara tanta convicción en la transparencia de mi conducta que jamás manchará mi historia, y en la seguridad del veredicto final de justicia, no tengo inconveniente en confesar que hubiera preferido la otra muerte”. CAP mayo 1993, discurso de despedida como Presidente Los funcionarios del Estado, civiles y militares, jamás pensaron que siendo parte del Poder Político Nacional asistían y consentían “locuras inocuas” de civiles y militares que premeditadamente les engañaban y silentemente se articulaban a un complot contra Venezuela y los venezolanos, conociéndose a posteriori la participación de sectores importantes de la élite política, empresarial, académica, comunicacional, eclesiástica y militar del país, que de manera artera participaban en el complot. “Será la historia —implacable en su veredicto— la que lo hará más adelante. Y la acato, porque asumo mi responsabilidad como Presidente, como poder y como venezolano”.

“Del mismo modo que tendrán que asumir la suya quienes han conducido al país a esta encrucijada dramática de su historia. Lo que más me duele es que esta decisión de la Corte Suprema de justicia se produce en el mismo momento en que el país se enrumba positiva y francamente hacia su recuperación política y económica”. CAP mayo 1993, discurso de despedida como Presidente Me llamó entonces poderosamente la atención; El presidente nunca fue informado de nada, substanciado, comprobado y no al boleo como muchos generales actuaron, era su deber inexcusable y a título de complicidad no haber actuado de acuerdo a sus obligaciones constitucionales. Hoy disimulan el efecto de su irresponsable actitud… La rebelión militar fue develada el día 3 de febrero a las 10:00 hrs aproximadamente ante el GD Remigio Rangel Rojas, nuevo Comandante del ejército quien debió informar al Ministro de la Defensa y resto del Alto Mando Militar, se conoció que el VA Elías Danieles H, también estaba informado, pero ninguno del Alto Mando Militar tomo las medidas que correspondían ante tan clara y comprobada denuncia. ¿Qué pasó?, ¿Por qué no se tomaron medidas de control y detenciones de los cabecillas?, ¿Cómo fue posible que al llegar el presidente al aeropuerto, no se le informó NADA?

Mi respuesta es muy sencilla, estaban en el complot y esperaban la caída del Presidente que volaba de Suiza a Venezuela vía Nueva York. Preguntas sin respuesta, “por ahora”, luego de 18 años.

1. ¿Qué responde el Ministro de la Defensa y el Alto Mando Militar al respecto? No se tomaron las medidas de emergencia que la novedad cierta de una rebelión militar estaba en proceso.
2. ¿Cuáles fueron las razones para el cambio del Juez especial instructor Coronel (GN) Hernández Armas por otro coronel Natera del ejército?
3. ¿Cuáles pueden ser consideradas como razones justificativas del Alto Mando Militar de no tomar las medidas que correspondían para disuadir el golpe, si fue develado el 3 de feb a las 11 am.?
4. ¿Qué papel jugaban en esta conspiración los llamados “notables”?
5. ¿Qué “notables” y otros grupos de interés se organizaron en un instrumento de negociación política “ad hoc‟, pero que en sus conclusiones y recomendaciones nada aportan a la crisis militar, y a la desavenencias en la alta autoridad castrense, verdadera amenaza entonces a la democracia?
6. El 4 de febrero a las 6:45 hrs Hugo Chávez es conminado a rendirse luego de dos pasajes rasantes de la FAV sobre el Museo Histórico Militar, para su entrega el GD Ochoa Antich recibe órdenes del Presidente de hacerlo preso y presentarlo por la televisión esposado y en diferido, inexplicablemente el Ministro desconoció la orden expresa del Presidente en otorgarle un trato respetuoso, pero como detenido.
7. El Ministro designo para aceptar la rendición de Hugo Chávez al General de Brigada (ej) Santeliz Ruíz y al Ing. Altuve Febres F, ambos de su entera amistad, pero identificados con los rebeldes desde antes de 1992.
8. Se desconoce, y el Ministro nunca le respondió al Presidente, que ocurrió entre el momento de la entrega de Hugo Chávez a las 6:55 hrs y su entrada en calidad de detenido a la sede del Ministerio de la Defensa el mismo día a las 10:45 aproximadamente y luego un almuerzo privado con Hugo Chávez y otros miembros del Alto Mando Militar (curiosa y dudosa conducta del ministro)

Finalmente como no funcionó nada de lo anterior, fue construido un expediente donde el 23 mayo 1993 es sentenciado. Ninguno de ellos puede ser analizado aisladamente, son parte de un mismo complot… “No me defenderé porque no tengo nada de que defenderme. No me agrediré porque no he envilecido nunca el debate político ni con el insulto ni con la calumnia. Tal como lo establece la Constitución Nacional, procederé inmediatamente a entregarle el cargo al Presidente del Congreso, con el fin de que el Parlamento proceda a designar a la brevedad posible a quien ha de encargarse de la Presidencia, mientras se decida el juicio contra el Presidente de la República. Convoco a las fuerzas políticas, económicas, institucionales y sociales, a los medios de comunicación y a todos los venezolanos, a unirse alrededor del encargado de la Presidencia de la República que designe el Congreso para superar este momento aciago”. CAP mayo 1993.

Los argumentos y evidencias esgrimidos entonces por (no deseo generalizar, no es razonable, lo prudente es señalarles, son muchos y ellos saben a quiénes me refiero) personalidades, periodistas, militares activos y retirados, empresarios, escritores y todos aquellos que cuestionaron la asignación de divisas a el gobierno de Nicaragua, especialmente los políticos, conocían que desde Rómulo Betancourt hasta Carlos Andrés Pérez II, Venezuela, junto a otros países de la región, apoyaban con recursos humanos, materiales y financieros a Centro América para liberarlos de Fidel Castro y sus satélites conspirativos y guerrilleros del continente. Esa argumentación repetida, constituye una prueba del empeño de sacarlo del poder. “Jamás pensé que las pasiones personales o políticas pudieran desbordarse de manera semejante y que ya Venezuela podía mirar hacia atrás sin el temor a los incesantes desvaríos de la violencia tan comunes en nuestro proceso histórico”. CAP mayo 1993, discurso de despedida como Presidente.

Conociéndolo en su vida pública, privada y mi relación personal con él en su intenso segundo gobierno, concluyo que NO fue entendido su preocupación y deseos muy profundos por una mejor Venezuela. El establecimiento político venezolano al defenestrarlo, amañadamente‟, conspiró y manipuló junto a rebeldes militares y otros grupos radicales y habidos de poder desde el mismo momento en que gana las elecciones en 1988.

Ahora intentan tapar su GRAVISIMO e HISTÓRICO error haciendo loas, asistiendo a sus funerales, misas y cuanto evento en homenaje a su persona se ha programado, otros, los más insensatos acrecientan sus críticas insanas y egoístas. ¿Qué pretenderán?

¡Qué triste papel de todos aquellos que continúan justificando su traición a Carlos Andrés Pérez y a todos los venezolanos. ¡Mi pasión, mi interés, el incansable quehacer que me ha caracterizado y el coraje que he demostrado en los momentos más difíciles siempre han estado al servicio de Venezuela. A lo largo de toda mi vida, desde que era apenas un adolescente, he consagrado mi existencia a los grandes intereses de nuestro pueblo. A Ustedes he consagrado mi destino. Fragmentos tomados de su último discurso como Presidente constitucional de Venezuela el 23 de mayo de 1993.

Todos conocemos lo que nos acontece, pero no tenemos completamente claro aún, cómo fue que Venezuela derivo hasta la grave crisis política actual, en la que se destruye la República, esquilman nuestra riqueza y despojan la libertad. “Más temprano que tarde comprenderán que he actuado con la conciencia más cabal y más plena de que opté por el camino más conveniente. El futuro dirá, y lo dirá muy pronto, si he actuado con razón, si hemos interpretado correctamente el momento y las circunstancias del país. Jamás he presumido de hombre o de político infalible. Innumerables pueden haber sido mis errores de buena fe, pero, en el balance de una vida política larga y apasionada, estoy persuadido de que se reconocerá mi contribución con equidad y con justicia. Repito lo que ayer dije, el país contempló estupefacto cómo se ejercieron sobre los magistrados del alto tribunal las más desembozadas presiones. Me dirijo hoy a todos mis compatriotas y a todos los extranjeros que han hecho de Venezuela su patria. Quien como yo, que ha dedicado su vida entera a la conquista, defensa y consolidación de la democracia, no tiene que ratificar que acato esta decisión de la Corte Suprema de justicia. No la juzgo”. CAP mayo 1993, discurso de despedida como Presidente

Su obra y acción, de más de 60 años dedicados a Venezuela y a los venezolanos sin distingos de clases, credos, ideologías y traiciones es su único legado… las generaciones actuales y las del porvenir no conocen su catadura, valor personal y dedicación por nuestros derechos, como todos saben siempre enfrentó a Fidel Castro y a su inaceptable intromisión en nuestros asuntos de Estado, finalmente, como podemos comprobar, los complotados le entregaron Venezuela en bandeja de plata a cambio de un efímero e ilegítimo poder temporal…

Finalmente un pequeño comentario, de lógica terrenal, los hombres de genio como lo fue Carlos Andrés Pérez al igual que otros tantos ilustres venezolanos de otras generaciones, nunca descansan, su legado es insalvable y se eterniza, no importa donde sean situados sus restos mortales. Su imagen y actuación se empina por encima de esas nimiedades terrenales, recuerdo dos respuestas que en varias oportunidades daba a dos interrogantes muy ligadas a mi cargo:
a) ¿Presidente cuáles son sus amigos?

Me respondía siempre lacónicamente: “Almirante mis amigos son todos aquellos que no están cerca de mi…”

b) ¿Presidente está Ud. Cansado o se siente mal?,

Por su edad e intensa actividad tanto en Venezuela como en sus extenuantes y complejas giras internacionales. Me respondía: “Almirante descansaré cuando deje mi último halito de vida, ya… en ese entonces veré que me concede mi desaparición física”.

El presente y el futuro de nuestro país, estará signado por los errores políticos que a la sombra del mensaje populista y preconcebido se involucra al pueblo, que como eufemismo nutre el discurso político de quienes hacen opinión pública, generalmente vacío en su contenido y en la acción. Nuestra historia contemporánea así lo demuestra, basta releerla, allí identificaremos como se nos ha manipulado mediáticamente.

Paradójicamente, así lo afirmo, Carlos Andrés Pérez en su segundo gobierno, regresaba a enmendar los errores del primer gobierno y a corregir el rumbo de Venezuela, buscó a los mejores técnicos para su gabinete, presencia como los obstaculizaban, la crítica malsana y egoísta, además del saboteo continuo desde su partido. Quien no ha errado antes, no puede corregir, él lo intentó, pero como con Rómulo Gallegos, los partidos e intereses mezquinos no entendieron que esa era la receta… hoy se lamentan y pretenden que sus despojos retomen el rumbo por el marcado…

Pero ya se hizo tarde, la receta es otra y todavía no se ha ensayado… amanecerá y veremos. Mi sosegada pero firme conducta como jefe de la Casa Militar de Carlos Andrés Pérez me permitió identificar y corroborar, antes y ahora, esta variante en nuestra cultura política, muy de moda en los últimos años. Con Carlos Andrés, en mi tiempo a sus órdenes como Comandante en Jefe, no identifiqué esas características manipuladoras y corruptas que otros señalan constantemente… quisiera tener acceso a ellos y advertir lo que tanto cacarean… y seguro que adolecen…”honestidad”. Se cierra un ciclo, viene otro… ¿Con quién vamos…? Se escucha en un bongo que remonta el Arauca… bordeando las barrancas de su margen derecha hacia un proceloso destino… el paso “del bramador”. Es Doña Bárbara que reclama… corren tiempos de posiciones y hombres definidos.

Lo cierto es que vendrán mejores y más seguros tiempos para los venezolanos, si y solo si, cuando nos decidamos a asumir nuestra tarea ciudadana, romper con el mito revolucionario sin esperar a halagadores e impertinentes mesías, como hasta ahora ha ocurrido. No puede Venezuela, más nunca, ser gobernada por incapaces, mercantilistas y facinerosos… ¡Viva Venezuela !

Paz a su alma Mario Iván Carratu Molina NOTA: Como Jefe de su Casa Militar (1990-1992) testigo como ninguno. En afirmación póstuma y reconocimiento a su trabajo por Venezuela, por su respeto al militar profesional, por su visión moderna del país que merecíamos, sin rencores, por su amistad personal y comprensión, pero por encima de todo, por conocer quiénes y cómo fue la traición a Venezuela y a los venezolanos. Fueron 24 intensos meses que me asienten expresarme de esta manera a los 6 días de su fallecimiento. Madrid 31 de diciembre de 2010.
e-mail:ivanc45@gmail.com
Twitter @MICarratu
Cel 0414 2620262

 

FUENTE: El Pergamino

ORO, INCIENSO Y MIRRA. Por: Vinicio Guerrero Mendez

ORO, INCIENSO Y MIRRA

Vinicio Guerrero Méndez

El mismo día que Jesús regresó del desierto, Sus padres Le prepararon una fiesta y Le entregaron los dones que los sabios Le habían traído en Su infancia. Y María dijo: "hemos guardado para Ti estos dones hasta el día de hoy”. Y Le dieron el oro, el incienso y la mirra. Y tomó parte del incienso, pero regaló el oro a Sus padres y a los pobres, y de la mirra dio a María, llamada Magdalena.

En la antigüedad existieron tres sabios que vivían cada uno en diferentes países a miles de kilómetros de la ciudad de Belén, donde nació el Niño Jesús.  Eran muy distintos entre sí; uno tenía la piel blanca, el otro amarilla y el tercero era negro. Hablaban idiomas diferentes, pero eso nada les importó, sabían que su propósito era el mismo, buscar al Salvador del Mundo que salvaría a todos los hombres, sin tomar en consideración la tierra en que vivieran o la apariencia que tuvieran.

         Cada uno viajó solo por muchos kilómetros de montañas y desiertos, sin otra guía que la refulgente estrella porque todo fenómeno en el cielo tiene consecuencias en la tierra. Se encontraron finalmente en una colina que dominaba la ciudad de Jerusalén.

         De su largo viaje, habían traído espléndidos regalos para Jesús. Al entrar al pesebre, vieron al niño con su madre María, y sin pensarlo se postraron reverentes a sus pies y de hinojos  le adoraron. Abrieron sus cofres y con dulces expresiones cada uno de ellos ofreció su presente mientras el niño lo agradecía con una frágil y cálida sonrisa.

Yo soy Melchor. Te Traigo oro. Te Aseguro que existe Dios. Él es el grande y fuerte. Todo lo sé por el lucero puro que brilla en la diadema de la Muerte.

Melchor era un anciano de piel y barba blanca. Le ofreció al niño Dios oro, representando este su naturaleza real.

Yo soy Gaspar. Traigo incienso. Vengo a decirte: La vida es pura y bella. Existe Dios. El amor es inmenso. ¡Todo lo sé por la divina Estrella!

Gaspar era  Joven  y de piel morena. Su regalo fue el incienso, que representa la naturaleza divina de Jesús.

Yo soy Baltasar. Aquí traigo La mirra que aroma todo. Existe Dios. Él es la luz del día. La blanca flor tiene sus pies en lodo. ¡Y en el placer hay la melancolía!

Baltasar era de raza negra. Su regalo a Jesús fue mirra, que representaría su sufrimiento y muerte.

         Los Magos presentaron pues, oro, regalo otorgado a los reyes, representa la riqueza y el poder de aquel niño al que adoraban, era pues, una manera de dar a conocer que había nacido el más grande, el Rey. Incienso utilizado como signo de veneración en el altar de Dios. Representa la elevación de las energías instintivas y emocionales hacia el corazón y el cerebro símbolo de adoración a Dios, por lo que al entregarlo como presente, quisieron dar a entender que le reconocían como al Dios verdadero. Finalmente la Mirra para el hombre utilizada en la preparación del cuerpo para su embalsamiento tras la muerte. Este precioso bálsamo, se confunde con las lágrimas, y representa el dolor y la capacidad humana del niño Dios.

         Con estas dádivas los magos mostraron que Cristo Jesús quería que nosotros le ayudáramos a salvar al mundo, quería que COOPERÁRAMOS con él. Para hacerlo, tenemos que darle todo lo que poseemos. Debemos darle nuestro cuerpo, nuestra alma y nuestro espíritu. Eso es lo que hicieron estos sabios. Le dieron oro que representa nuestra  conciencia. El incienso, nuestro cuerpo, que debemos usar para caminar tras sus huellas. La Mirra, nuestra alma, que desarrollamos siendo buenos para con los demás, especialmente con nuestros niños. Si esto hacemos entonces, ya no habrá más sombras.  “Feliz día de Reyes”

 La oración! No la dejes nunca por nada. Ella da brillo a tus ojos, ardor a tu corazón, fuerza a tu voluntad. Persevera todos los días, sin desistir y Dios te escuchará.

Afectuosamente,

         Imperfecto.

VINICIO GUERRERO MENDEZ

vinguerrero@hotmail.com
IMAGEN: Fundación Telefónica