Capriles, usted fue presidente. Por: Alfredo Coronil Hartmann.

Por la Conciencia/Caracas, 14 de octubre de 2012

Capriles, usted fue presidente.

Por: Alfredo Coronil Hartmann

Ha pasado una semana desde las elecciones del 7 de octubre, lo cual invita a pensamientos mucho más razonados que los que suelen nacer en momentos tan tensos y frustrantes.

 Muchas  personas se me han acercado para que manifieste mis ideas sobre este momento tan doloroso para la democracia de Venezuela, de Latinoamérica y el mundo, ante los resultados electorales del pasado domingo.

No tengo vínculos con ninguno de los dos candidatos y como es de suponer de todo demócrata, guardo profundas distancias con el totalitarismo mal maquillado de Hugo Chávez.

Por lo tanto, mis ideas no pueden llegarle a ninguno de los dos, si no es por esta vía pública. Valga para todo el pueblo venezolano y el demócrata del mundo, este mensaje..

Puedo hablar de democracia, de política, de elecciones y de Estado, no sólo por formación académica, por mis escritos, discursos y testimonios públicos a lo largo de 52 años de vida política, sino porque quienes me conocen, saben que tuve el privilegio de haber nacido y haber sido criado por personas no solamente, curtidas dentro de aquella Acción Democrática de lucha democrática y antidictatorial, de clandestinidades, cárceles y exilio, además, tuve el honor y la fortuna de haber sido el hijo político y afectivo del presidente Rómulo Betancourt, otro padre que la vida me regaló, él mismo escribió que su matrimonio con mi madre no había hecho mas que facilitar el encuentro que, en cualquier otra circunstancia, habría igualmente desembocado  en una relación que lo convirtió para mi, además de un extraordinario amigo, en mi maestro y guía en disciplinas, para ambos, fundamentales: el Estado, la política y la democracia.

A Henrique Capriles le di mi apoyo en estas elecciones, por cuanto representó una alternativa democrática, frente al modelo totalitario y comunista de Hugo Chávez. No voté por él en las elecciones primarias, pero más allá de que no comulgue con algunos aspectos de la visión, que se intuye, tiene del Estado y su papel, hago un absoluto reconocimiento a su talante democrático, honestidad, alto tenor humano y enorme capacidad de activismo. Indiscutiblemente que su campaña electoral nos retrotrae a los años previos del altamente discutible “marketing político”, que tanto énfasis hace en los medios de comunicación, en vez de trabajar “puerta a puerta”. Todos tenemos que darle nuestro más profundo reconocimiento a su esfuerzo electoral.

El sábado 6 de octubre, víspera de las elecciones, no podía dejar pasar el momento, para estimular a los venezolanos a votar en tan vital fecha, por lo que acepté la invitación de mis queridos amigos de la ciudadana asociación civil “Primer Poder”, a hacer una pequeña carta que presentara un ensayo “El Silencio de los Buenos”(que pueden ubicar en mi blog : http://pararescatarelporvenir.blogspot.com) el cual les recomiendo leer. Allí verán, las verdades de una etapa vital de nuestras historia en donde nacen los próceres de nuestra democracia y sus grandes obras de beneficio colectivo, así como conocerán las diferencias entre candidatos o mandatarios que sólo llegaron a la Presidencia versus estadistas que multiplicaron a la Presidencia y el país.

Algunas de mis palabras fueron: “… este 7 de octubre, en el momento de elegir un destino, ustedes van a verse ubicados en alguna de las fechas históricas que se mencionan en este ensayo; pudiendo así confirmar que la historia no son fechas, sino actos de hombres que en alguna fecha crearon un nuevo destino.”.  

Quiero establecer como base de este mensaje a las últimas palabras del párrafo anterior: “…la historia no son fechas, sino actos de hombres que en alguna fecha crearon un nuevo destino.”. Bajo el régimen de Hugo Chávez, ni las circunstancias políticas, ni electorales, ni estatales, son las normales de una democracia. Por lo tanto, al asistir a unas elecciones tan desiguales, no se está concurriendo a un acto democrático, sólo se reconoce el triunfo del “eterno” ganador..

La contienda del 7/O no fue entre dos candidatos, ni dos ideologías, ni dos partidos. La contienda fue entre el dictador de un estado totalitario gobernante y el Presidente electo de un estado democrático en oposición. He aquí el problema. Ud. Sr. Capriles con las elecciones primarias de febrero, no se ubicó a la cabeza de un estado democrático o como el máximo representante de un sistema democrático, civilizador, progresista y pacífico, sino que solamente asumió el simple rol de candidato en unas supuestas elecciones democráticas y así, con una muy pasiva actitud, el mismo 7/O aceptó el resultado de un estado totalitario. Ese fue su “Plan B”, aceptar la derrota.

Apenas hace unos días, públicamente aceptó el abuso desmedido del estado totalitario que era de su conocimiento, como lo es de todos. Su intento de derrotar a este régimen por la vía electoral es noble, por lo pacifista; pero sabiendo reconocer la dificultad obvia de su triunfo ante el monumental ventajismo de su contrincante, su “Plan A” era su derrota y por ello –esa noche- ha debido estar preparado para asestar el mayor “golpe mediático” contra el régimen, y aprovechar la mayor audiencia en medios que iba a tener al momento en que Ud. hablara, como el “derrotado”. Justo allí, Ud. iba a decir un mensaje que llegaría a quienes nadie ha podido llegarle en todos estos 14 años, para no sólo representar a la libertad y al progreso, sino también a Ud., al Presidente de la Venezuela de la paz, la democracia y el progreso, ante la gran posibilidad de la desaparición física de Hugo Chávez.

Permítanme explicarlo. Henrique Capriles Radonsky, dejó de ser el Presidente de la democracia, al perder la oportunidad de oro para, no solo mantener aglutinada a toda la oposición, sino para multiplicar tal grupo, mediante la exposición de nuestros reclamos, frente a un auditorio que como nunca antes Chávez le había permitido tener en un momento de tanta expectativa como lo fue su posición ante los resultados. Sus palabras hubiesen herido sensiblemente a la “fortaleza” de Hugo Chávez, ante quienes están narcotizados con sus propagandas, pero que sufren todas las calamidades que aquí se mencionan. Ellos también son venezolanos. Víctimas de la misma miseria patrocinada por este régimen que les obliga a aceptar chantaje, la coacción y el soborno.

Mi respetado señor Capriles, el simplemente haber aceptado los resultados y el haber tratado de consolar a los 6 millones y medio de derrotados, pudo haber sido una parte trivial de lo que se debía decir, pero le insisto en una Venezuela democrática, no en esta colonia de la Cuba castrista.

Su débil “mensaje”, ante quienes esperábamos escuchar la voz del reclamo que a Ud. le fue asignado en las elecciones primarias, rompió la vital unión de los al menos seis millones y medio de votos que lo respaldaron. Hoy, entre frustraciones y confusiones bastante bien fundadas, se cuestiona al resultado electoral y se divide a esa millonada de votos en bandos que por tan trivial actitud suya hasta piensan en abstenerse de votar en diciembre; y peor aún, en el momento en que toda Venezuela estaba pegada a los televisores, no le llegaron todos los reclamos que sufrimos todos los venezolanos, a quienes solamente reciben los edulcorados mensajes que dibujan a un país de maravillas con fantasías mediáticas de la red de medios de comunicación sumisa ante el régimen (y hablo de no menos del 70% de la audiencia). Lamentablemente, Ud. perdió ese momento histórico. Un momento que le hubiera confirmado como el valiente luchador de nuestras necesidades e ideales. Ud. no estaba allí para solamente ganar o perder, sino para defender nuestras necesidades e ideales. Ese es el papel de un estadista y no el de un candidato a una alcaldía o gobernación, que reconoce su derrota y trata de secar lágrimas ajenas. El momento era para defender a un modelo democrático, a un país completamente destruido.

Para no crear especulaciones que puedan invitar a malentendidos, permítame Sr. Capriles exponerle un simple ejemplo de lo que un equipo de expertos políticos le hubiera recomendado decir, en tan crucial e irrepetible momento (al menos a la vista de los próximos seis años).

“Pueblo de Venezuela, ciudadanos demócratas de Venezuela y el mundo:

El Consejo Nacional Electoral, conformado mayoritariamente por militantes del partido de gobierno, ha publicado oficialmente su primer boletín sobre los resultados de la elección que ha convocado a todo nuestro país en el día de hoy.

Tales cifras de este organismo comicial anticipan la victoria del candidato a la reelección y actual mandatario, comandante Hugo Chávez Frías, lo cual acepto de manera provisional, hasta tanto no se verifiquen los conteos, se diluciden eventuales reclamaciones y se oficialicen los totales.

Soy un demócrata que cree en las elecciones y si bien he decidido participar en estas, debo acusar una serie de fallas en el sistema electoral que sugiero sean revisadas y corregidas para evitar especulaciones dañinas a la vida democrática y pacífica del país. Nuestro equipo electoral hará la revisión de los resultados del CNE y conforme se pronuncien, se harán las sugerencias del caso. Mientras tanto, considero que es imprescindible por el bienestar del país que pacíficamente vayamos a nuestros hogares, para mañana continuar con nuestros deberes cotidianos.

Si tal como se perfilan los números, yo pierdo con demostrados resultados, no duden que democráticamente  aceptaré mi derrota. Sin embargo, de haber denuncias de irregularidades sin respuesta apegada a las normas legales, apelaré constitucional y  pacíficamente ante las instituciones nacionales y de ser necesario internacionales, para que se enmienden los errores y se subsanen las irregularidades.

No puedo dejar pasar esta oportunidad para decirle al pueblo de Venezuela, que en su totalidad me sintoniza en este momento (algo que los medios del régimen no me permitieron hacer durante mi campaña electoral), la mención de algunos puntos que quiero reclamar en este momento ante Ud. comandante Hugo Chávez, como el presunto vencedor y renovado presidente del país.

Quienes han votado por mí, lo han hecho buscando grandes mejorías en problemas que han surgido o  han ido empeorando a lo largo de estos catorce años de su mandato.

La inseguridad es la más alta de nuestro continente, siendo los sectores populares los que ponen la mayor cantidad de muertos diariamente. Las cifras ya compiten con las de la Guerra de Independencia, en los mismos 14 años, son más de 160 mil familias las que sufren el luto, muchas de la cuales confiaron en Ud. para tener una mejor calidad de vida y sin embargo encontraron la muerte.

El sistema judicial y penitenciario está en un perfecto caos, ello contribuyendo al fortalecimiento de las organizaciones criminales y al aumento de la criminalidad.

La presencia de grupos terroristas en territorio nacional, más el incremento del narcotráfico nos presentan ante el mundo como un país narco-complaciente, al punto de estar infiltrado dentro de las fuerzas de seguridad pública.

Con su régimen hemos perdido la independencia que tanta sangre le costó a Bolívar y los cientos de miles de héroes que lucharon contra aquel Imperio “extranjero” y  hoy somos súbditos de un rey en Cuba, quien emplaza a sus comandantes y funcionarios para dar órdenes a nuestros militares y funcionarios públicos; ello sin mencionar la diversión de vitales fondos para nuestro desarrollo a países asociados al Imperio Castro-Cubano.

 La inflación nos atormenta en niveles que los programas de asistencia popular no logran calmar; el desempleo se esconde con misiones, pero no ofrece libertad a quienes quieren buscar opciones de mejores ingresos en un abierto mercado laboral, ya no quedan empresas que puedan absorber tal cantidad de personal; las expropiaciones por causa de utilidad pública que contempla nuestro ordenamiento legal han sido realizadas de manera arbitraria, injusta y completamente dañina para el aparato productor nacional convirtiéndose en meras confiscaciones; al punto de haber creado la enorme dependencia de importaciones, que a mucha mano de obra benefician, en otros países. Los conflictos sindicales abruman a las organizaciones estatales por la falta de cumplimiento de los compromisos y pagos; los empleados públicos se sienten humillados al verse obligados a pagar réditos al partido oficial e igualmente  a asistir a eventos del mismo partido.

Los servicios públicos están sufriendo el peor deterioro de nuestra historia; y pensar que tuvimos los mejores de todo el continente, en cuanto a vías terrestres, puertos aeropuertos, centrales hidroeléctricas para exportar energía a otros países, acueductos y embalses en cantidades suficientes como para crear grandes desarrollos habitacionales populares con todas sus comodidades.

 La vivienda construida en los cuarenta años de democracia civil, había alcanzado a casi millón y medio de unidades, mientras que Ud. hasta el 2011 ha construido apenas algo más que 300.000.

PDVSA, la responsable de haber pagado al estado más del 70% de su ingreso, es hoy la que debe pedir al Banco Central ayuda para subsistir, en franco abandono de sus instalaciones, la producción petrolera ha caído a menos de las dos terceras partes y dependemos de la gasolina importada para mover al país.

Solamente con decirle que durante el siglo XX, a pesar de los vicios que todos reclamamos a esos gobiernos, fue cuando se construyó toda la infraestructura que hoy podemos usar para nuestra civilidad y que lo que Ud. ha gastado en catorce años es más del triple de todo lo gastado en 100 años, no es sino para exigirle a Ud. que haga un cambio muy profundo, porque los resultados de su gestión son devastadores.

Ahora bien, permítanme hablarle a mis seguidores. Tenemos el ideal de construir una Venezuela próspera, pacífica y con igualdad de oportunidades para todos. Nunca  vamos a  abandonar ese ideal. Hecho por el cual, seguiré estando en oposición a este régimen y a todos los regímenes que impidan el sano y pacífico desarrollo de la democracia y del mejoramiento de nuestras condiciones de vida.

Por ahora los objetivos no han sido conseguidos. ¡Vivan la democracia y el progreso!”

Espero que con estas palabras haya quedado bien clara la diferencia entre un buen candidato y un estadista; para decirle que son estos últimos quienes realizan los actos que se marcan en la Historia. En estos momentos trascendentales las “salidas” exigen formulas excepcionales.

Lo más probable es que de haber pronunciado ese discurso, el régimen le hubiese querido meter preso o someter a juicio por algún tipo de forjado delito, pero  eso Ud. ya lo vivió, así como lo vivieron miles de héroes hasta 1958. Probablemente el mismo escándalo hubiera promovido su mensaje y me atrevo a asegurar que se hubiera ganado la admiración de no menos del 90% de los venezolanos. Las verdades que todos sufrimos lo defenderían de las mentiras del régimen. El momento pedía valor para defender ideales.

Señor “Ex Presidente” Capriles, como candidato hay que felicitarlo pero “…la historia no son fechas, sino actos de hombres que en alguna fecha crearon un nuevo destino.”.

Alfredo Coronil Hartmann / Caracas, 14 de octubre de 2012

 

FUENTE:   Por la Conciencia

Comunicado de ORVEX, Ante los resultados electorales del 7 de octubre de 2012 en Venezuela.

ORVEX, Organización de Venezolanos en el Exilio, ante los resultados electorales del 7 de

Octubre de 2012 en Venezuela comunica a la opinión pública nacional e internacional lo

Siguiente:

1.        Que rechaza categóricamente los resultados electorales presentados ayer en Venezuela porque los mismos son el producto de un sistema electoral que siempre hemos

denunciado que está controlado por el régimen, y que impide que las elecciones en

Venezuela sean auténticas, es decir, limpias, transparentes y justas, lo cual viola:

a.        El Artículo 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que establece el derecho irrenunciable de la Nación a la autodeterminación nacional.

b.        El Artículo 21 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos promulgada el 10 de diciembre de 1948 por la Asamblea General de las Naciones Unidas el cual expresamente señala que la voluntad del pueblo se expresará mediante elecciones auténticas.

2.        Que llevamos más de seis años advirtiéndole a la comunidad nacional e internacional, así como a los partidos políticos en Venezuela, contra qué nos enfrentamos, para que no sueñen ni esperen milagros; específicamente, contra un proyecto supranacional de muerte que está controlado desde la República de Cuba, que sobrevive gracias al petróleo de todos los venezolanos, y que es defendido y legitimado en el hemisferio por el Foro de Sao Paulo, creado por Inacio Lula Da Silva y Fidel Castro en Sao Paulo, Brasil, en 1990 luego de la caída del muro de Berlín en 1989, el cual está conformado por personas que controlan varios gobiernos en Latinoamérica y organizaciones multilaterales del hemisferio, entre ellas la UNASUR, al cual pertenecen las terroristas FARC de Colombia, y que tiene vinculación con países parias como Irán, Siria y Bielorrusia así como con grupos terroristas como ETA, Hamás y Hezbollah.

3.        Que seguiremos denunciando la trágica realidad venezolana: Presos políticos, exiliados, perseguidos, ajusticiados, etc., etc., etc., así como el fraude electoral continuado que continúa siendo legalizado por medio de elecciones controladas.

4.        Que seguiremos promoviendo la lucha no violenta, o desafío político, para lograr un cambio político en Venezuela, y que hasta la fecha ha sido desoída por quienes han tenido en sus manos dos grandes oportunidades para llevarla a cabo; Manuel Rosales en el 2006, y Henrique Capriles Radonski en el 2012, ya sea porque han confiado en la buena fe del adversario al no dimensionar su gran capacidad para la maldad, o por alguna otra razón que no nos toca a nosotros juzgar.

5.        Alertar a los gobiernos de los países del mundo libre a estar preparados a recibir a un mayor número de ciudadanos venezolanos que salen al exilio, para que establezcan mecanismos de protección humanitaria que impidan la repatriación de los mismos.

Comunicado emitido en la ciudad de Miami, Estado de la Florida, el lunes 8 de octubre de 2012.

Por ORVEX – Organización de Venezolanos en el Exilio,

Elio C. Aponte

Presidente

FUENTE: ORVEX

EL FRAUDE. Por: Iván Fernández. El Buhonero de La Resistencia.

 Date: Sun, 14 Oct 2012 21:35:04

Cronicas de Un Buhonero. EL FRAUDE.

Algunos de mis lectores y de mis compañeros, electores no estarán de acuerdo conmigo cuando ya connotados personajes de nuestra política han opinado que nuestras elecciones fueron virginales e inmaculadas. No lo estarán porque están acostumbrados a que cuando en este país se habla de fraude, se refiere a que se robaron votos, a que agregaron votos fantasmas, a que votaron triple cedulados y otros. No lo estarán porque esto es una de las pocas cosas que han evolucionado en Venezuela.

Empezaré por decirles que en mi opinión, esta, por muchos años, la campaña mas decente de que se tenga noticias. Hasta los mismos chavistas deberían admitir que nunca Henrique profirió insulto alguno contra nadie. Siempre pregonó un mensaje de unión, de seguridad y de progreso.

Una vez dicho esto, agarro mi paraguas y empiezo por decirles por qué en mi opinión SI HUBO FRAUDE..

1.       Hay fraude en Venezuela cuando se acepta que mediante una ley habilitante se decretos acciones que fueron rechazadas en un Referéndum Constitucional.

2.       Hay fraude en Venezuela cuando se acepta que de cinco rectores, cuatro sean del oficialismo.

3.       Hay fraude en Venezuela cuando se acepta que a pesar que en las parlamentarias, la oposición ganó el 52% de los votos, se permite que en el parlamento exista mayoría oficialista.

4.       Hay fraude en Venezuela cuando se pregona la matriz de opinión en todo el mundo que disponemos de un sistema electoral transparente cuando muchos sabemos que no lo es.

5.       Hay fraude en Venezuela cuando se utilizan todos los recursos del Estado en una cayapa contra Capriles. Cuando se permite que miembros de la fuerza armada, en vehículos de la fuerza armada hagan proselitismo político, destruyan propaganda electoral y obliguen a chavistas descontentos a votar.

6.       Hay fraude en Venezuela en Venezuela cuando un presidente utiliza cadenas nacionales para envilecer a su oposición. Hay fraude cuando en Venezuela no se sabe cuando habla el candidato y cuando el presidente.

7.       Hay fraude en Venezuela cuando se permite que la institución armada se pronuncie a favor de una candidatura cuando la Constitución establece claramente su imparcialidad.

8.       Hay fraude en Venezuela cuando las fuerzas armadas y las fuerzas policiales hostigan, persiguen y maltratan a la oposición.

9.       Hay fraude en Venezuela cuando se le impide a la oposición hacer sus expresiones políticas en determinados lugares del país.

10.   Hay fraude en Venezuela cuando más de 150 medios comunitarios, que son pagadas por el erario público, día tras día, hora a hora, saturan a los pocos que los ven y escuchan, con propaganda política.

11.   Hay fraude en Venezuela cuando se crea la matriz de opinión de que el único que puede garantizar la estabilidad política y la gobernabilidad es el candidato del gobierno, quien casualmente es el mismo presidente. ¿Es que acaso otros no pueden garantizar la gobernabilidad?

12.   Hay fraude en Venezuela cuando se le hace creer a los más necesitados que se les dará vivienda, que se ejecutaran obras, que se mejorara la calidad de vida que nunca se les dio en los catorce años anteriores.

13.   Hay fraude en Venezuela cuando se obliga a los empleados públicos, pagados con el dinero de todos a vestir de rojo y asistir a las concentraciones chavistas.

14.   Es un fraude a Venezuela, decir, escribir y opinar que no hubo fraude. Quienes así lo hacen. O forman parte del fraude o son uno rolitrancos de pendejos a quienes les gusta ser engañados en todas las elecciones.

15.   Es un fraude en Venezuela que las fuerzas armadas, encargadas del plan republica, permitan que desadaptados hostiguen a la población, que libremente porten armas y que amedrenten a los testigos.

16.   Es un fraude en Venezuela que la misma oposición pregone que teníamos todos los testigos requeridos cuando no es cierto y que en muchos casos fue necesario recurrir a testigos de reserva que no siempre estaban bien entrenados.

17.   Es un fraude que en algunos centros de votación, presidentes de mesas, supuestamente seleccionados al azar, presionaron a votantes, a otros miembros y a testigos.

18.   Es un fraude en Venezuela que a pesar de finalizar la hora del sufragio, en muchos casos se permitieron esperar a votantes rojos rojitos para dar tiempo a que las brigadas rojas rojitas naricearan cual borregos a su supuesta militancia.

 Si aún tienen dudas, les invito a que investiguen las declaraciones juradas y el patrimonio de importantes personajes del cne, de las fuerzas armadas, de los saltadores de talanquera. Ya verán como próximamente se les premia con ministerios, gobernaciones y embajadas para que continúen disfrutando de las fortunas ganadas con el sudor de su frente.

Aprovecho la oportunidad para informarle a chavez y a su pandilla que NO ME DA LA REAL GANA DE SER COMUNISTA Y QUE EN MI OPINION, ACEPTAR CUBANOS, REGALAR DINERO Y FOMENTAR Y MANTENER REVOLUCIONES EN PAISES CHULOS, ES NADA MAS Y NADA MENOS QUE TRAICION A LA PATRIA.

Invito a mis lectores, especialmente a los miembros de mesa y a los testigos a manifestar sin miedo y sin mordaza sus experiencias durante este inmaculado y virginal proceso.

Iván Fernández.

El Buhonero de La Resistencia.

Octubre 14 de 2012

Email. Chicho2512@hotmail.com

IMAGEN: INFORME 21

CAPRILES PIERDE EN MIRANDA. Por: Carlos E Méndez.

 Octubre 15, 2012

CAPRILES PIERDE EN MIRANDA

Por Carlos E Méndez

Octubre 15, 2012

Es un pronostico de mal gusto insinuar que Capriles pueda perder la gobernación de Miranda de la misma manera fraudulenta como en su propio estado perdió las presidenciales este 7-10. De nada le habrá servido la cuasi cómplice aceptación de los resultados pensando que tal vez le respeten su reelección para la gobernación Mirandina. Chávez no respeta a sus adversarios, ni acuerdos ni pendejadas, aunque a Barreto lo absolvió de sus mariconerías.

Capriles podría estar a punto de saborear la cicuta amarga de la política este proximo Diciembre. Ya estuvo preso por una supuesta violación de inmunidad diplomática contra la embajada cubana durante el carmonazo. El ejecutivo ha saboteado su gestión para que incumpla con los mirandinos. Qué no dijeron de Capriles durante la campaña para desacreditarlo e inhabilitarlo? Cuántos insultos y epítetos no le endilgó su adversario para hacerlo sentir mal? Sin embargo, todo eso no fue mas que el abre boca de una feria taurina. Unos cuantos banderillazos. Ahora viene la estocada mortal. Las mismas maquinitas que dieron ganador a su contrincante y las que Capriles pondera, lo pueden poner a perder este Diciembre para hacerle sentir que no tiene fuerza alguna ni tan siquiera para batirse por una gobernación. Recuerden lo que dijo Chávez: Gavilán no caza moscas. No lo quiere volver a ver disputándole el trono. Alguien que se emociona como un párvulo por una llamada telefónica que recibe del reelecto presidente, no merece volver a montarse en el cuadrilátero para medirse con el imbatible campeón del CNE.

No se trata de fraccionar la unidad mas de lo que podría estar internamente. Sería una canallada. Pero sí de hacer una critica severa a tiempo y fuera de tiempo, y, un pronóstico reservado a los lectores. Yo se que muchos quisieran escuchar otro canto de sirena, pero no es posible que después de tanto luchar, nos venga Capriles a decir que él fue el único perdedor. Pues, bien, este Diciembre lo van a poner contra la pared para que sude la gota gorda. Su triunfo está en las manos de CNE y no en el colectivo. Ya no podrá cantar fraude. Porque, toda Venezuela perdió con el triunfo de Chávez, el que Capriles aceptó sin inmutarse. Perdieron los sobrevivientes de los masacrados el 11 de abril del 2002; perdieron todos los presos políticos; perdieron los despedidos de PDVSA; pierde la justicia ante la injusticia; pierden los propietarios ante los invasores y las confiscaciones; pierden los plagiados ante sus secuestradores; pierden los que buscan cupo en las universidades o trabajo en una oficina publica por no ser del partido de gobierno. Pero sobretodo, pierden las madres ante los homicidas de sus hijos, por la impunidad del estado y por la falta de una política de seguridad ciudadana. Es tan así, que Chávez gana en las cárceles del país con el 70% de los votos sufragados. Es decir, que de cada 10 reclusos, 7 se lo agradecen a Chávez o están esperando un indulto para incorporarse al trabajo callejero.

Ah, el tiempo de Dios es perfecto, por cuanto Dios es perfecto; pero Dios no puede estar de parte de un dictador ni de parte de alguien que irracionalmente solo sabe decir Amén.

　

carlosemendezs@yahoo.com

Carlos E Méndez

- El miedo tocó a la puerta; la fe abrió y no encontró a nadie -

ELECCIONES DEL SIGLO XXI. Por: Luis Marín.

14-10-12

ELECCIONES DEL SIGLO XXI

Venezuela ha transitado de un sistema de elecciones competitivas a otro de elecciones controladas, que podríamos llamar refrendario o convalidatorio, en el que no se elige nada, ni personas, ni cursos de acción, sino que se ratifica un poder ya establecido y las orientaciones que ya han sido decididas por otros en la trastienda.

En verdad no importa cómo vote la gente porque el CNE, vocero del gobierno, puede anunciar lo que le dé la gana y hay que aceptar ese resultado como un auto de fe, puesto que el mayor esfuerzo se ha puesto en hacerlo hermético, inexpugnable a verificación imparcial y por tanto inmune a toda refutación documentada.

Otro elemento de la escenografía que no puede causar sino perplejidad es la extrañísima unanimidad que se teje ante estos resultados, que no son objetados, discutidos, siquiera contrastados sino que son “palabra de Dios”, como si algo emanado de este régimen mereciera el menor crédito.

Este patético espectáculo que recuerda los procesos de Stalin, en que los procesados se acusaban con más vehemencia que los mismos fiscales y alababan a los verdugos que los iban a ejecutar, nos revela que el totalitarismo conserva cierta eficacia, a pesar de las catástrofes humanitarias que protagonizó en el siglo XX.

Son las víctimas del proceso quienes claman con más fuerza que no fueron atropelladas, que todo es prístino e impoluto, que ésta es la democracia más perfecta; pero cuidado, que la forma obsesiva en que se repite que no hubo fraude pone sobre el tapete que el asunto es discutible y si no lo fuera, ¿a qué viene tanta insistencia?

Los que no aparecen por ninguna parte son los que siempre tuvieron razón, predijeron exactamente lo que iba a pasar y no participaron en el simulacro electoral. Otra vez han desaparecido bajo la sombra de las “dos Venezuelas”: los que no son gobierno ni oposición sencilla y democráticamente, no existen.

La primera reacción es del sentido común: Una de las tragedias del nacionalsocialismo es que su máxima según la cual una mentira repetida mil veces se convierte en verdad, resulta ser completamente falsa.

Que una constelación de mentiras se imponga por la fuerza y que todos aparenten aceptarla por las razones que sean (cálculo político, comodidad o cobardía), no modifica ni un ápice la realidad, sino que crea una ficción paralela, típica del socialismo; pero al fin y al cabo la realidad pasará su factura.

El vencimiento de la factura es cuando se diseñan políticas públicas y líneas de acción basadas en falsedades, entonces habrá que pagar a un cobrador inexorable. Para decirlo gráficamente: nadie debería lanzarse de cabeza en una piscina porque Tibisay Lucena le diga que está llena. Y si lo hace, seguro que la temeridad tendrá sus consecuencias.

La segunda reacción es del pensamiento: No existe ninguna filosofía que postule ni hay pensador que recomiende burlarse de la gente, que aplastar y humillar al prójimo sea un negocio seguro. Quien tome ese camino cosechará los frutos que haya sembrado.

Como dirían los niños, únicos capaces de ver al rey desnudo: “La tramposería sale”.

PRUEBA DIABÓLICA

Otra vez sale a relucir el viejo argumento de las “pruebas”, el preferido de los abogados que saben el peso de “la carga de la prueba” en hombros de las víctimas. Dicen que no hay pruebas fehacientes del fraude; si existen las tales pruebas nadie las ha exhibido; si hubieran sido exhibidas que, bueno, esa es su palabra contra la del CNE, que goza de una presunción de veracidad y por ahí nos vamos.

Lo cierto es que la fuerza de una prueba depende de que se quiera ser convencido, porque hay gente absolutamente impermeable a toda prueba. Para algunos bastó que el referéndum revocatorio de 2004 se convirtiera en “ratificatorio”, gracias a la súbita intervención de las maquinitas traganíqueles Olivetti; y luego, en las inmediatas elecciones parlamentarias de 2005, al retirarse la oposición, la abstención llegara al 80% del electorado. ¿Cómo es esto posible si el régimen tenía holgada mayoría?

Hay multitud de trabajos académicos, serios y documentados, muchos publicados en revistas internacionales arbitradas, en su mayoría disponibles en Internet; pero hay que hacer un esfuerzo y pocas personas están dispuestas a hacerlo. Es más fácil atenerse a las matrices de opinión creadas por los opinadores de oficio, las encuestadoras tarifadas y el aparato comunicacional del régimen que nadar contra esa corriente.

Otro argumento es que no hay razón para creer que un régimen como éste no pueda ganar unas elecciones limpiamente, sin necesidad de fraude, es decir, que si tenga la mayoría; pero en ese caso debería hacer elecciones transparentes, no a través de esa caja negra que es el CNE. No actuaría con “acompañantes” cómplices y sin “observadores” imparciales.

Lo cierto es que los resultados son inverosímiles, matemáticamente inconsistentes, estadísticamente imposibles, psicológicamente esquizofrénicos y sin correspondencia con ninguna lógica, por lo que producen consternación en la gente normal.

No vamos a detenernos en los que suscriben el discurso oficial según el cual éste es “el gobierno de los pobres” y que los pobres son mayoría, porque eso es como decir que el partido comunista es el  partido de los obreros, aunque nunca se haya encontrado ningún obrero dirigiendo ningún partido comunista histórico que haya sido gobierno.

Esta también es una de las maravillas del discurso socialista, que ha podido ocultar lo que está a la vista, por ejemplo, el carácter militar de la dictadura de los hermanos Castro; pero la sabiduría popular cubana ha sabido signar a Raúl Castro con su título para la historia: “Un general sin batallas y  presidente sin votos”.

La verdad, éste no es ningún gobierno de los pobres, ni tiene nada que ver con los excluidos, porque los jefazos militares nunca han sido pobres ni jamás han estado excluidos, muy por el contrario, siempre han sido los dueños de todo. Otro tanto se puede decir de la plantilla que ahora usufructúa el poder: son la gente más rica del país.

Es muy fácil cometer tropelías y después echarles la culpa a los pobres, que no tienen nada que ver en el asunto, con lo que se une el escarnio a la injusticia.

Pero el fondo del argumento es justificar la tiranía con la omnipotencia de la mayoría.

LOS LÍMITES DE LA MAYORÍA

Una de las falacias más extendida en Venezuela es la de que la mayoría sirve para todo, hasta para saltarse no sólo la constitución y las leyes sino también la lógica, el sentido común y toda racionalidad.

Cada vez que el régimen se encuentra en un atolladero constitucional recurre al viejo argumento jesuita de que “hay que preguntarle al pueblo” y si el pueblo dice, bueno, entonces eso está bien.

Por ejemplo, el artículo 6 de la constitución dice en sus Principios Fundamentales que el gobierno de la república “es y será siempre alternativo”, pero se va a un referendo para establecer el continuismo, la reelección indefinida.

Referendo que ni siquiera podía hacerse porque el artículo 74 dice que “no podrá hacerse más de un referendo abrogatorio en un período constitucional para la misma materia”; y el tema de la reelección indefinida ya había sido propuesto y rechazado con el “no” en el referendo constitucional de 2007.

En su artículo 330 establece que los integrantes de la Fuerza Armada Nacional en situación de actividad tienen derecho al sufragio de conformidad con la ley “sin que les esté permitido optar a cargo de elección popular, ni participar en actos de propaganda, militancia o proselitismo político”.

Ocurre que comandante en jefe es un cargo creado e incorporado a la ley orgánica de las fuerzas armadas, por lo que el susodicho comandante es un militar en situación de actividad y no puede optar a cargos de elección popular, según la constitución.

Esto por no insistir en que las FAN constituyen una institución “sin militancia política”, que está al servicio exclusivo de la nación “y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna”.

La constitución del 61 decía “apolítica” y “no deliberante”, términos que elimina la del 99; pero curiosamente dejó entre sus pilares fundamentales la “obediencia”, al lado de disciplina y subordinación. Ahora bien, no se puede ser obediente y deliberante a la vez.

No hay mayoría que enmiende estos entuertos, como hacer existente en el mundo jurídico lo manifiestamente inconstitucional. El verdadero problema es establecer qué pasa cuando la constitución es “un pedazo de papel mojado”, como dicen los socialistas.

Una vez más hay que atenerse al veredicto de la realidad, a ver qué nos dice.

VOCES DESDE LEJOS

Basta pasearse por Caracas el 8 de octubre, casualmente, “día del guerrillero heroico” que nadie recordó conmemorar. La ciudad estaba sumida en el más profundo silencio y estupor, para lo que no pueden requerirse pruebas porque está a la vista incluso de quien no quiera verlo, porque la densidad del ambiente podía tocarse con la mano.

Así como no puede negarse la uniformidad en aceptar e incluso alabar los resultados, precisamente por los supuestamente más afectados por ellos, lo que no es consistente con ninguna psicología normal de las reacciones humanas comprensibles.

Desafortunadamente para los socialistas de uno y otro lado, ya los teóricos políticos han dejado escrito que cuanto más amplias son las mayorías y cuanto más se acercan a la unanimidad, tanto más surge la sospecha de que la expresión del voto no ha sido libre.

La uniformidad de las opiniones sólo puede conseguirse bajo la tiranía y mientras más absoluta tanto más unánime es, no digamos la casta política, sino incluso la población. Lo que se refleja en ese espejo no es la imagen de una sociedad libre, como Corea del Norte, que es a lo que nos aproximamos.

Otro testimonio lo da la resistencia a aceptar la mentira que se escurre por todas partes, a despecho de quien la diga y quien la refrende. Hay algo que carcome la conciencia, que causa disconformidad hasta al más crédulo, que dice: “No puede ser, no puede ser”. ¿Por qué la verdad sigue sugestionando la conciencia de los seres humanos y la mentira, aunque sea confortable, no la deja tranquila?

Mucho antes de las elecciones el canciller del Brasil, un señor de apellido Patriota, había sentenciado que las elecciones en Venezuela serían “transparentes y creíbles”, es decir, precisamente lo que no son. Pero ¿por qué ese énfasis en lo de “creíbles”? Eso no se predica de las elecciones de Brasil ni de ningún lugar del mundo, que puedan creerse.

El dictador de Bielorrusia Alexander Lukashenko es más brutal, dice que: Chávez “es un hacha” (hay que entender lo que significará eso en bielorruso); pero más claro: “Hasta nosotros tenemos que aprender de estas elecciones”.

En cambio, todos los países civilizados felicitan “al pueblo venezolano”, pero no al tirano. El comunicado de la Unión Europea es un modelo de lenguaje diplomático, interpretado por la prensa como felicitación en realidad decía lo siguiente: “He tomado nota de la victoria de HC en las elecciones presidenciales y me gustaría felicitarlo por su reelección”. Le gustaría hacerlo, pero no lo hizo, como que a alguien le gustaría besar a Catherine Ashton no significa que la esté besando.

La UE pide “reforzar las instituciones del país” (será que están débiles); y “promover las libertades fundamentales” (será que no se promueven).

Otra tragedia del totalitarismo es que pone en la unanimidad la condición sine qua non de su sobrevivencia y la conciencia humana no la permite, no está hecha para eso.

Luis Marín

14-10-12

La túnica de Jesús. Por: Vinicio Guerrero Méndez

14 de octubre de 2012

La túnica de Jesús

Vinicio Guerrero Méndez

Cuenta un apócrifo que una vez sentenciado Jesús, Pilatos tomó su túnica y la guardó para sí. Después de cierto tiempo César Augusto gobernador de la provincia oriental le envía una carta a Pilatos añadiendo sentencia de su puño y letra, por cuanto tuvo la osadía de condenar a muerte a Jesús Nazareno de manera violenta, dictar sentencia y ponerlo en manos de los furiosos judíos, y no haberse compadecido de este justo, más no sin antes haber aceptado presentes por su muerte. Asimismo agrega por todo esto, vas a ser conducido a mi presencia, cargado de cadenas, para que presentes tus excusas y rindas cuentas de la vida de un inocente. Pilatos fue preso y conducido a Roma.

Sabiendo el César que había llegado a la ciudad, se llenó de furor contra él, y ordenó que se lo presentasen. En esta ocasión Pilatos había traído consigo la túnica de Jesús, y la llevaba sobre sí cuando compareció ante el emperador.

Apenas el emperador lo vio, se apaciguó toda su cólera, y se levantó al verlo, y no le dirigió ninguna palabra dura, y, si en su ausencia se había mostrado terrible y lleno de ira, en su presencia sólo mostró dulzura.

Cuando se lo hubieron llevado, de nuevo se enfureció contra él de un modo espantoso, diciendo que era muy desgraciado por no haber podido mostrarle la cólera que llenaba su corazón. Y lo hizo llamar varias veces más. Cuando volvió a verlo, lo saludó, y volvió a desaparecer toda su cólera. Todos se asombraban, y también el emperador, de estar tan irritado contra Pilatos, cuando salía, y no poder decirle nada amenazador estando en su presencia. Al fin, cediendo a un impulso divino, le hizo quitar su túnica, y al momento se sintió lleno de cólera contra él y sorprendido el emperador de todas estas cosas, se le dijo que aquella túnica había sido de Jesús.

El emperador ordenó tener preso a Pilatos hasta resolver, con consejo de los prudentes, lo que convenía hacer con él. Pocos días más tarde, se le dictó sentencia, que lo condenaba a una muerte muy ignominiosa. Pilatos, sabiéndolo, se mató con su propio cuchillo, poniendo de esta manera fin a su vida. Sabedor el César dijo: "En verdad que ha muerto de muerte bien ignominiosa, pues ni su propio cuchillo lo ha perdonado".

La Ley desde siempre ha sido empañada por prejuicios y oscurecida para beneficiarse los que presumen de poder. Pero, es más triste saber que los que la administran han sido moralmente cobardes e intelectualmente deshonestos al desnaturalizarla y tergiversarla, para convertirla en detalles serviles.

Pilatos presumía de sentirse protegido por esta túnica tan especial que se otorgó el mismo. Su vanidad no comprendió que la calidad de esa túnica no se comparaba al desprecio que los hombres sentían por él. En sí era el miedo el que lo atormentaba pues le causaba terror como a cualquier emperador, gobernador ó dictador no conocer a su verdugo porque sabía que ni por la multitud de su ejército, ni la fuerza de resistencia iba a escapar. Era el miedo su mayor tormento.

Así ocurre con los hombres que se amparan en el poder. Se creen con derecho a despojar arbitrariamente de su túnica al inocente para investirse tan sagrado privilegio sobre sus hombros, cuando en realidad no son dignos de poseerla. Su ceguera les hace olvidar que Dios es quien imparte justicia devolviendo más tarde que pronto su túnica al inocente.