Nuestro pueblo pasa hambre y la Fuerza Armada se rearma- Por: Fernando Ochoa Antich. @FOchoaAntich

Nuestro pueblo pasa hambre y la Fuerza Armada se rearma

Fernando Ochoa Antich.

Nicolás Maduro, de manera sorprendente, anunció el 28 de diciembre de 2016 en un desfile militar en el campo de Carabobo, que había autorizado “suficientes recursos financieros” para equipar a la Fuerza Armada Nacional con el más moderno armamento. Agregó, que dicha adquisición se realizaría como consecuencia de la negociación y firma de dos convenios militares con Rusia y China, para lo cual enviaría a Moscú y a Pekín al general Vladimir Padrino López, ministro de la Defensa. Esa decisión, en medio de la grave crisis económica que enfrenta el gobierno nacional, obliga a evaluar la situación geopolítica de Venezuela para determinar si se justifica o no. Antes que nada deseo resaltar el negativo impacto que dicha noticia tuvo en la opinión pública, al no entender cómo el presidente Maduro, responsable de la caótica situación que padecen los venezolanos víctimas del hambre y de la inseguridad por falta de productos de primera necesidad, medicinas, atención médica y cuerpos de seguridad honestos y eficientes, se atreva a despilfarrar millones de dólares en un material de guerra que, por lo menos, no parece ser de obligante y urgente adquisición.

Su inexplicable decisión sólo podría entenderse si se relaciona con la posición crítica mantenida por el gobierno nacional  a la firma del acuerdo militar entre la OTAN y Colombia. Sin embargo, ese acuerdo, según lo expresado por Luis Carlos Villegas, ministro de la Defensa colombiano, sólo busca fortalecer “una mayor capacidad de cooperación con la OTAN para acceder a tecnologías de punta e información en la lucha contra el crimen organizado y el fortalecimiento de la ciberseguridad. Simplemente es cooperación para tener unas fuerzas militares modernas, transparentes, respetuosas de los derechos humanos y bien informadas en nuevas tecnologías, similar a la que hemos establecido con la Unión Europea, Naciones Unidas, Estados Unidos, China o Brasil”. El presidente Juan Manuel Santos mantuvo: “acepté el acuerdo de cooperación militar con la OTAN con el objeto de gestionar el postconflicto, tras el acuerdo firmado con las FARC”. El estudio que el Alto Mando Militar venezolano debió realizar, antes de plantear un nuevo endeudamiento, tenía que concluir, para poder justificar la decisión del presidente Maduro, que la firma del  mencionado acuerdo  representaba una ruptura del equilibrio estratégico entre Colombia y Venezuela de tal gravedad que transformaba de inmediato a Colombia en una real amenaza a nuestra seguridad nacional. En verdad, no lo creo.

.

 El equilibrio estratégico entre Colombia y Venezuela se perdió a partir de 1989, como consecuencia de la esquizofrénica política exterior establecida por Hugo Chávez en su absurda ambición de liderazgo mundial, sin entender que Venezuela sólo puede ser una potencia media de la América Latina. Sus intemperantes posiciones, entre ellas su permanente ataque a los Estados Unidos y su constante búsqueda  de alianzas con Estados forajidos,  anularon progresivamente la inteligente y discreta política exterior de nuestra democracia. Venezuela mantuvo una estrecha alianza comercial con los Estados Unidos y el mundo occidental, como seguro y permanente proveedor petrolero en cualquier circunstancia, como lo fueron la Segunda Guerra Mundial y las guerras árabe–israelíes. Esta realidad nos permitía tener una absoluta independencia en nuestras relaciones internacionales. Vale recordar nuestro apoyo a Argentina durante la Guerra de las Malvinas o al general Omar Torrijos en su lucha por recuperar la soberanía de Panamá sobre el canal transoceánico. Al contrario, Colombia, para lograr la neutralidad de los Estados Unidos en caso de un conflicto con Venezuela, requería mantenerse, en cualquier circunstancia, como un permanente aliado político de los Estados Unidos. 

Además, para poder determinar si la firma de ese acuerdo representa una real amenaza de Colombia sobre Venezuela es necesario analizar con detalle la nueva orientación que ha venido manteniendo la OTAN desde hace varios años y la situación interna de Colombia. La OTAN planteó en su Concepto Estratégico de 2010 la necesidad de incrementar la cooperación con otros países en el actual marco geoestratégico. Superaba la tradicional visión de invitar a países a formar parte de la Alianza, que sólo tomaba en cuenta su ubicación geográfica y la misión de la Otan: defender a Europa ante la amenaza del Pacto de Varsovia. Por ese motivo, se ha vuelto prioritaria para la OTAN la política de asociación. De esta manera permite que algunos países se comprometan con la Alianza en la medida de sus intereses y necesidades, desde el simple diálogo político hasta la identificación de áreas de interés común que permitan ampliar la cooperación entre la Alianza y un determinado país. Operativamente facilita que otros países puedan participar de una manera u otra en operaciones lideradas por la OTAN, y mejorar su interoperabilidad con las fuerzas armadas aliadas. La idea de la asociación con otros países también significa una mayor aceptación, legitimidad y efectividad de las operaciones OTAN. Además, es un espaldarazo a los valores que comparten los aliados.

Los investigadores Carlos Malamud y Carlota García Encino sostienen en un trascendente artículo que: “desde el año 2008, una delegación de oficiales militares y de la Policía Nacional colombianas viajó a Afganistán para ver de qué manera su experiencia nacional podía servir en actividades de desminado, operaciones especiales, lucha contra el terrorismo, el narcotráfico y la erradicación de cultivos ilícitos. Al mismo tiempo, en este período ha ido aumentando la presencia de altos mandos militares colombianos en las conferencias de la OTAN y existen equipos militares de enlace de Colombia en la sede de la Alianza”. A mi criterio, el acuerdo se justifica por el interés común existente en la OTAN y en Colombia en fortalecer el combate contra el narcotráfico. Sólo con pensar lo que significaría una eficiente integración de los cuerpos de inteligencia permite justificar el acuerdo. También hay que señalar que otros países latinoamericanos han empezado a tener importantes relaciones con la OTAN, entre ellos Brasil y Argentina.  De todas maneras, perspicaz como me he vuelto, llego a pensar que esa descabellada e irresponsable decisión, que niega la posibilidad que existan recursos imprescindibles para paliar las penurias de los venezolanos, no obedece a ninguna amenaza en contra de nuestra seguridad nacional, sino a  la necesidad de Maduro de desprestigiar aún más a la Fuerza Armada Nacional exponiéndola al escarnio público para descalificarla como un importante y casi irremplazable grupo de presión que puede, en un momento determinado, cuestionar su desastroso gobierno.

Caracas, 8 de enero de 2017.

                                                                               fochoaantich@gmail.com.

Nota: La urgencia de publicar este artículo en la permanente lucha contra la dictadura de Nicolás Maduro me impidió continuar esta semana con la serie de artículos sobre la historia de la Fuerza Armada que titulé “El problema militar”. Espero continuarla la próxima semana.

El problema militar II. Por: Fernando Ochoa Antich @FOchoaAntich

El problema militar

II

                                                                        Fernando Ochoa Antich

A finales del primer gobierno de Carlos Andrés Pérez se empezaron a escuchar críticas en los cuadros militares por la disminución del poder adquisitivo de los sueldos y denuncias de algunos hechos de corrupción. Las nuevas expectativas, generadas por la elección del presidente Luis Herrera Campins limitaron el crecimiento de ese permanente cuestionamiento. Al poco tiempo de iniciarse su gobierno, se reanudaron las conversaciones limítrofes con Colombia. En octubre de 1980, la comisión negociadora presentó ante el gobierno nacional la “Hipótesis de Caraballeda”. El presidente Herrera hizo pública su decisión de no ratificarla, si no existía un consenso nacional. Se iniciaron las consultas con distintos sectores de la sociedad venezolana, en medio de un acalorado debate. Uno de los hechos más significativos fue la exposición de dicha hipótesis por el canciller José Alberto Zambrano Velasco al personal militar de la guarnición de Caracas. El rechazo fue tan firme e importante, que el canciller Zambrano se retiró antes de terminar su exposición a comunicarle lo delicado de la situación al presidente Herrera. La negociación con Colombia quedó congelada nuevamente.

El esplendor económico continuó. La producción petrolera, entre 1980 y 1981, se triplicó y el precio del barril alcanzó los 30 dólares como consecuencia de la guerra Irán-Irak. Lamentablemente, el desorden administrativo que caracterizó ese gobierno condujo a que se incrementara la deuda pública hasta treinta y ocho mil millones de dólares, creándose tal presión sobre el bolívar que hubo que devaluarlo de 4:30 a 12 bolívares por dólar. El impacto en la opinión pública fue inmenso. Nadie lograba explicar lo que había ocurrido y las dificultades económicas crearon en los venezolanos un sentimiento de frustración que empezó a comprometer la credibilidad del régimen democrático. En el año de1982 surgió el fuerte rumor de la existencia de una conspiración militar y se llegó a comentar que un grupo de oficiales pensaba aprovechar el desfile militar del 5 de julio de ese año para detener al presidente de la República y al Alto Mando Militar. Esa acción no se realizó, pero los organismos de inteligencia obtuvieron algunas evidencias que condujeron al envío al exterior, en calidad de agregado militar, al presunto jefe de dicha conspiración.

La elección del presidente Jaime Lusinchi, generó nuevamente  grandes expectativas, permitiendo que disminuyeran las tensiones en las Fuerzas Armadas. Jaime Lusinchi orientó sus primeros años de gestión a reactivar la economía, con un nuevo pero breve aumento de los precios petroleros consecuencia de la guerra Irak-Iran., y el refinanciamiento de la deuda externa. En sus dos últimos años de gobierno, interesado como estaba en que Acción Democrática ganara las elecciones, incurrió en un exorbitante gasto público, comprometiendo gravemente las reservas internacionales. Durante su gobierno ocurrieron dos importantes hechos militares conocidos como: la incursión de la Corbeta Caldas de la Armada Colombiana en el golfo de Venezuela y la noche de los tanques. El primer caso resultó en un rotundo éxito internacional para el presidente Lusinchi, el canciller Simón Alberto Consalvi y las Fuerzas Armadas. El segundo caso consistió en una curiosa actuación del mayor José Soler Zambrano, segundo comandante del batallón Ayala, quien sin autorización tomó, con dos compañías de vehículos blindados, el acceso y los alrededores del ministerio del Interior, donde despachaba el doctor Simón A. Consalvi, encargado de la presidencia de la República, así como la residencia presidencial de “La Viñeta”. Lamentablemente, las investigaciones no lograron clarificar los hechos con la suficiente exactitud.

Carlos Andrés Pérez obtuvo un importante triunfo electoral en las elecciones de 1989. Los venezolanos votaron mayoritariamente por él, en la creencia de que su triunfo permitiría el regreso a la bonanza económica de su primer gobierno. Eso era imposible. La compleja situación económica imperante, la caída de los precios petroleros  y en particular la grave disminución en las reservas internacionales lo obligaron a implementar un programa de medidas económicas, asesorado por un grupo de jóvenes formados en las mejores universidades del mundo. Desafortunadamente, la falta de una acertada campaña de propaganda que explicara la necesidad de dichas medidas, le permitió a sectores radicales provocar un estallido social de graves y delicadas consecuencias. Al sobrepasar los disturbios la capacidad de las autoridades civiles, y la Guardia Nacional hubo necesidad de emplear el Ejército. Lamentablemente, su utilización produjo un número importante de bajas civiles, motivado a la falta de equipos y entrenamiento para ese tipo de operaciones. Ese hecho ha sido utilizado por el régimen chavista para atacar, de manera inclemente, a los gobiernos democráticos y a los jefes militares, que inevitablemente tuvieron que asumir esa responsabilidad. En definitiva, El 27 de febrero de 1989 fue un doloroso accidente histórico.

Al acercarse las primeras elecciones de gobernadores y alcaldes en diciembre de 1989 ocurrió un hecho de indiscutible gravedad que debió haber alertado al presidente Pérez, a los Altos Mandos de las Fuerzas Armadas y a los dirigentes políticos de los partidos democráticos. El 29 de noviembre de 1989, el general de división Carlos Julio Peñaloza, comandante general del Ejército, recibió en su residencia, a través de una empresa de distribución de correspondencia, un sobre que contenía una orden de operaciones en la cual se misionaban importantes unidades del Ejército con el fin de derrocar al gobierno constitucional. El general Peñaloza llamó por teléfono al general Filmo López, ministro de la Defensa, con la finalidad de solicitarle una reunión urgente para definir las medidas que se deberían tomar. A dicha reunión asistimos los generales Peñaloza, Heinz y mi persona. Al plantearle la delicada situación le recomendamos al ministro López la detención de todos los oficiales nombrados en dicha orden de operaciones para realizar la correspondiente investigación. El general López aceptó la recomendación e informó lo acontecido al doctor Alejandro Izaguirre, encargado de la presidencia de la República.    

El general Heinz realizó consistentes esfuerzos durante la investigación, pero no logro clarificar los hechos. El presidente Pérez se molestó al conocer la información de la detención de los oficiales superiores. De inmediato llamó al ministro López a Miraflores y le exigió pruebas que justificaran la detención del grupo de mayores. Al terminar la conversación le ordenó liberarlos de inmediato y reintegrarlos a sus cargos. Tres personas influyeron en la errada percepción que tuvo el presidente Pérez de los hechos: el general Herminio Fuenmayor, director de Inteligencia Militar; el doctor Ramón Carmona, ministro de la Secretaría y el general Arnoldo Rodríguez Ochoa, Secretario del Consejo de Seguridad y Defensa. Los tres mantuvieron que el teniente coronel Hugo Chávez era un excelente oficial de comprobada vocación democrática. De manera insistente, el general Fuenmayor le planteó al presidente Pérez que esa decisión era una injusticia que se originaba en rivalidades entre los generales Peñaloza y Rodríguez. Sin embargo, el general Peñaloza presentó una solicitud al presidente de la República de someter a Consejo de Investigación al citado grupo de mayores. El presidente Pérez no lo autorizó. Continuaremos…

 Caracas, 1° de enero de 2017

fochoaantich@gmail.com.

El problema militar (I) Por: Fernando Ochoa Antich. Opiníon. Política. Militar. Venezuela.

El problema militar

I

Fernando Ochoa Antich

Los gobiernos de Carlos Andrés Pérez y su polémica son presentados, con gran objetividad y justicia, en el extraordinario documental, titulado “CAP dos intentos”, realizado por el reconocido cineasta venezolano Carlos Oteyza. En apenas cien minutos de filmación logró resumir, de una manera sorprendente, los diez años de gobierno, resaltando sus grandes aciertos y señalando, al mismo tiempo, los errores que, sin lugar a dudas, cometió, pero que con el pasar de los años han empezado a valorarse, de una manera diferente, por una importante mayoría de venezolanos que han rechazado, por falsa y calumniosa, la campaña que en su contra desarrollaron sus adversarios políticos y en particular el chavismo, que ha buscado, sin lograrlo, destruir su figura histórica. Muchos de sus ministros, principalmente aquellos que en su tiempo llamaron los “chicago boys”, analizaron las distintas medidas económicas que tomó, primero, en el disfrute de un gran esplendor y después, en medio de una importante recesión económica. Lo que más resalta el documental es su trascendente obra de gobierno y los firmes valores democráticos que rodearon su recia y, a su vez, cordial y bondadosa personalidad.

        En el documental se exponen algunos de los acontecimientos militares de esos complicados años, pero sin profundizar, por razones de tiempo, en sus causas y consecuencias. Por ello, interesado como estoy, en que se conozca lo que, en mi criterio, es necesario conocer, dedicaré mis próximos artículos, de este tiempo de vacaciones, a analizar el problema militar que tuvo que enfrentar Carlos Andrés Pérez durante sus dos gobiernos. El ambiente que existía en las Fuerzas Armadas Nacionales al iniciarse su primer período presidencial era de orgullo y optimismo. La derrota de la izquierda radical en sus aventuras guerrilleras y la alternancia republicana entre partidos políticos de distinto signo ideológico mostraban un importante fortalecimiento de la institucionalidad democrática. Nuestra organización empezó un retorno progresivo al entrenamiento para la guerra convencional, con miras a dar una adecuada respuesta disuasiva a las diferentes amenazas, en medio del surgimiento del diferendo limítrofe con Colombia, la reclamación territorial del Esequibo y la penetración de nuestras fronteras por la guerrilla colombiana. Con la adquisición de los nuevos sistemas de armas: tanques AMX30 y AMX MK F3l, aviones F-16 y Mirage y las fragatas misilísticas, entre otros, se fortaleció en alto grado nuestra capacidad de disuasión. Ese moderno material exigió a su vez un gran incremento cualitativo del nivel académico de nuestros institutos militares de formación profesional. 

         Durante la campaña electoral de 1973 se acusó a Carlos Andrés Pérez, de manera insistente, de tener la nacionalidad colombiana. La veraz respuesta a ese señalamiento, que ya había producido inquietud en los cuadros militares, dejó en claro la falsedad de la acusación. Sin embargo, esa inquietud se reactivó al hacerse pública la tesis sostenida por el presidente López de Colombia y el presidente Pérez de una posible explotación conjunta de los recursos naturales del golfo de Venezuela. Esa tesis fue criticada severamente por nuestra opinión pública. El rechazo militar a dicha tesis fue percibido por el presidente Pérez, lo cual influyó para que diera término a esas conversaciones. Otro aspecto que exigió especial atención del presidente Pérez fue el enfrentamiento entre sectores que eran percibidos como cercanos a Acción Democrática y a COPEI. Tan absurda lucha surgió en el período de Rafael Caldera, pero se incrementó al iniciarse el nuevo gobierno. La presencia en el ministerio de la Defensa del general Fernando Paredes Bello, durante los dos últimos años de gobierno y cuya aceptación por los dos partidos era importante, coadyuvó a que esas inconvenientes luchas internas tomaran un camino institucional.

        A partir del año 1979, se mantuvo la práctica, con muy contadas excepciones, de continuar designando ministros de la Defensa a generales en servicio activo, nombrarlos por un año en sus funciones y principalmente provenientes del Ejército. Esta forma de selección, agravada aún más por ser escogidos oficiales en su último año de servicio, debilitó gravemente el ascendiente necesario que requería mantener el ministro de la Defensa para poder ejecutar una política militar coherente. Para colmo produjo, debido a las naturales ambiciones, una inconveniente lucha, con las negativas consecuencias institucionales, entre los aspirantes a ese cargo. Esta forma de escogencia no sólo ocurría con el ministro de la Defensa, sino que también se realizaba en todos los cargos de la estructura organizativa. Esa permanente rotación impidió que muchas funciones vitales se realizaran eficaz y eficientemente. Un buen ejemplo de este problema fue la elevada rotación en la dirección de los organismos de inteligencia. Esta circunstancia afectó seriamente la continuidad en las actividades investigativas, tanto en el ámbito nacional como en el internacional. La consecuencia de esa equivocada política militar, lo percibimos actualmente, fue la permanente penetración de las Fuerzas Armadas por agentes políticos de la izquierda radical, sin que se tomaran a tiempo los correctivos necesarios. Continuaremos…

Caracas, 25 de diciembre de 2016.

fochoaantich@gmail.com

@FOchoaAntich 

LA SALIDA MILITAR. Por: Luis José Semprúm @LuisSemprumH

LA SALIDA MILITAR

Luis José Semprúm

diciembre 22, 2016 

Se agotaron todas las opciones pacíficas y electorales. El revocatorio está muerto. El diálogo fracasó. La MUD está acabada, víctima de sus propias debilidades, ambiciones y traiciones. La Asamblea Nacional incumplió su promesa de destituir a Maduro por su doble nacionalidad y/o por abandono del cargo. Y si Ramos Allup no dio la talla, mucho menos la dará Julio Borges.

Sin embargo, a pesar de los fracasos de la oposición, el cambio de gobierno sigue siendo urgente e indispensable. La crisis humanitaria es demasiado grave y no permite más demoras. Si Maduro permanece en el poder, el daño a Venezuela será devastador.

Hace unos meses, los militares tenían excusas para no intervenir. Primero había que esperar por el referéndum revocatorio, porque una solución electoral es preferible a la salida de fuerza. Después había que esperar por una acción de la AN. Y finalmente había que esperar por los resultados del diálogo, sobre todo considerando la mediación del Vaticano.

Pero ya no quedan excusas. El sector institucional de las Fuerzas Armadas debe asumir su responsabilidad histórica. Los narcogenerales deben ser neutralizados, y los militares patriotas están obligados constitucionalmente a revocar el mandato de Maduro. De no hacerlo pronto, vendrá un estallido social. Ciudad Bolívar multiplicado por cien.

Cuando los militares actúen, los dirigentes de la MUD deberán aceptarlo sin protestar. Ellos son los principales responsables del golpe, por no haber destituido a Maduro, como prometieron. La comunidad internacional también deberá aceptarlo, por tener su cuota de  responsabilidad, al haber alcahueteado durante tantos años primero a Chávez y después a Maduro.

La Iglesia Católica venezolana entiende perfectamente la necesidad de una intervención militar; basta leer al Padre Ugalde para darse cuenta. El pueblo venezolano pide a gritos que las Fuerzas Armadas pongan fin a este desastre. Habrá miles de profesionales dispuestos a colaborar con un gobierno de transición cívico-militar.

Señores militares ¿Qué esperan?

@LuisSemprumH

FUENTE: FRENTE PATRIÓTICO 

Militares retirados llaman a la FANB, a evitar un estallido social. Opinión. Ciudadanía. Venezuela. Fuente: El Nacional.

Foto: De izq, a derecha, G/D (Ej.) Gonzalo García Ordóñez y Vicealmirante (ARV) Rafael Huizi Clavier.

Generales y vicealmirantes retirados analizaron la situación política del país

Militares retirados llaman a la FANB 

a evitar un estallido social

Generales y almirantes indican que el caos ha sido impulsado por la falta de liderazgo en el gobierno y la oposición y la ausencia de planificación para el bienestar común

By SOFÍA NEDERR | SNEDERR@EL-NACIONAL.COM

19 DE DICIEMBRE DE 2016 12:01 AM | ACTUALIZADO EL 19 DE DICIEMBRE DE 2016 10:04 AM

La falta de gerencia y liderazgo ha conducido al país a la compleja situación que se vive actualmente, aseguraron los generales retirados Gonzalo García Ordóñez y Raúl Salazar y los vicealmirantes retirados Jesús Briceño García y Rafael Huizi Clavier. Cerradas las vías electorales este año y ante la ausencia de resultados efectivos del diálogo, exigen a la Fuerza Armada Nacional Bolivariana garantizar salidas democráticas a la crisis.

Vicealmirante (ARV) Jesús Enrique  Briceño García

Briceño García, ex comandante de la Armada, señaló que la crispación social va en aumento debido a la quiebra social, económica, moral, política e institucional. “El Estado no cumple con sus funciones de brindar el bienestar general de la nación ni tampoco hay una contención geopolítica de nuestras fronteras por donde se permean amenazas de todo tipo que estimulan delitos de alto nivel”. 

Sostuvo que el balance opositor está lleno de errores y que se ha cedido demasiado terreno que se había abonado desde el 6 de diciembre de 2015. Señaló que no hay garantías de que el próximo año se realicen las elecciones de gobernadores y alcaldes. Afirmó que los políticos de la oposición “con tantas digresiones no han podido resolver tantos dislates”. 

Briceño García añadió que “hay gente con hambre, gente pariendo con tanta escasez y dispuesta a todo para subsistir ante el fidelismo que quiere imponerse. La Fuerza Armada puede contener un estallido social y evitar un enfrentamiento de clases”. 

El oficial considera fundamental la reinstitucionalización de la organización castrense que cree puede darse, en corto plazo, si existe voluntad política. Explicó que incluye al sector castrense en las soluciones que deben explorarse porque la institución armada es parte fundamental de los problemas que aquejan al país. 

Huizi Clavier, director del Frente Institucional Militar, puntualizó que el presidente Nicolás Maduro y el general Vladimir Padrino López, ministro de la Defensa, deben evitar que estalle la olla de presión que se ha formado en Venezuela. “Podría ocurrir una situación como la del 27 de febrero de 1989. Hace un año las expectativas eran otras, pero la cosa empeoró y el malestar social va in crescendo. Sin necesidad de alzarse, y no estamos llamando a eso, un Alto Mando con criterio debe presionar para hablar con claridad al presidente. El dilema está en que ahora la Fuerza Armada es el centro del poder”. 

Destacó que no puede insistirse en una doctrina según la cual los disidentes constituyen el enemigo interno. 

G/D (Ej.) Raúl Salazar Rodríguez 

Democracia debilitada. Raúl Salazar, ex ministro de la Defensa, también llama a la institución castrense a velar por la paz y el bienestar de la nación. “La Fuerza Armada debe aconsejar al jefe del Estado lo que es mejor para el país. Esa es su responsabilidad. El militar puede emplearse en áreas distintas a la seguridad y defensa, pero por un tiempo determinado, al dejarlo en otras funciones se convierte en parte del problema y es lo que ha ocurrido”, destacó. 

Salazar puntualizó que el gobierno padece de una gran enfermedad cuyos síntomas son buscar permanecer en el poder y no resolver los problemas de los venezolanos. “La situación se ha complicado desde el punto de vista económico, con efectos sobre el resto de los sectores, y por la ausencia de una planificación constante que busque el desarrollo nacional. Hay una pérdida de valores institucionales que conlleva al desorden administrativo, si no los problemas de dinero circulante no existirían. La Contraloría ni los poderes actúan con autonomía y no hay fiscalización de las políticas, normas y procedimientos. Cualquier señalamiento contra la gestión pública se percibe como una intromisión”, señaló.

Salazar sostuvo que aún habría posibilidades de realizar el referéndum revocatorio del mandato presidencial en 2017: que se ejerza la democracia y el pueblo decida. El ex ministro cuestionó el talante democrático del gobierno cuando se niegan los cambios, propios de las revoluciones y se actúa como un reinado. 

Concertación. “El gobierno es quien impulsa el caos”, indicó García Ordóñez, quien fue jefe del Comando Unificado de la Fuerza Armada. Manifestó indignación por el deterioro de la vida del venezolano, por la imposibilidad de los ciudadanos de canjear los billetes de 100 bolívares y de acceder al dinero en efectivo, lo que generó protestas desde el viernes en varios estados. 

“Parece que ya Nicolás Maduro se dio cuenta de que no está en capacidad de gobernar el país e impulsa el caos para ver cómo se va. Para entender la situación hay que analizar los datos: la masa monetaria es 800 millardos de bolívares, 80% de ese monto está en billetes de 100, es decir, 640 millardos de bolívares. Según el presidente y el ministro de Finanzas hay 300 millardos de bolívares en el exterior. Los bancos recogieron 100 millardos de bolívares y el dinero restante es del 40% de los venezolanos que no están bancarizados, son los pobres que menos tienen y que están imposibilitados de resolver sus cosas como la compra de alimentos, medicinas o el transporte. Le quitaron la plata a la gente”, aseguró.

El alto oficial sostuvo que las acciones recientes revelan que no hay un liderazgo ni del gobierno ni de la oposición para solucionar la tragedia que atraviesa Venezuela: “Las estrategias erradas de la Mesa de la Unidad Democrática le dieron carta abierta al gobierno para violar la Constitución. No hubo referéndum ni elecciones de gobernadores este año, pese a que están en la carta magna. El diálogo no llegó a nada, se abandonó la calle y se tomaron decisiones forenses: después del diagnóstico y de que ocurre el desastre es que se reacciona. Se sabía que el Tribunal Supremo de Justicia iba a designar a los rectores del CNE y la falta de acuerdos impidió que la Asamblea Nacional tomara la decisión con anterioridad”. 

García Ordoñez afirmó que la Fuerza Armada Nacional Bolivariana forma parte del problema porque se ha convertido en un apéndice del gobierno. “Ante la falta de soluciones y de liderazgo del gobierno y la oposición, la sociedad civil podría pasarles por encima”, advirtió. Destacó que la salida pacífica debe impulsarse y por eso es partidario de una concertación nacional en la que participen todos los sectores.

FUENTE: EL NACIONAL 

Morisqueta de gobierno. Por: José Vicente Carrasquero A. Opinión. Venezuela.

Morisqueta de gobierno

José Vicente Carrasquero A.

Aquel día que Hugo Chávez se despidió definitivamente de Venezuela, apareció flanqueado por dos delfines. Un civil que venía ocupando cargos en su gobierno durante los últimos años y un golpista frustrado sin compromiso alguno con los principios de la democracia. Aprovechaba el caudillo su última perorata para pedir el voto por Nicolás Maduro. Cabello asistía impertérrito a un evento que lo borraba, al menos en ese momento, de la línea de sucesión. 

Fue una de esas pocas veces que vi a Hugo en vivo. Debo admitir que no disfrutaba de su discurso hiperbólico y grandilocuente cargado de inexactitudes y rebosante de mentiras. Ese día pude confirmar mi hipótesis. Chávez tenía a su lado personajes grises que se debían distinguir por dos elementos, su obsecuencia con él y por su cortedad intelectual. Prueba de ello eran esos dos indiviudos que en su ausencia quedaban al mando del proyecto de dominación que se adelanta en el país.

Como siempre, asesorados por la quincalla cubana, los dos individuos desde sus posiciones de poder se dedicaron a instaurar en Venezuela una morisqueta de gobierno. Una especie de administración cuyo objetivo era lograr mantener al chavismo en el poder. Como manda la receta castrista, lo primero que hicieron fue vestirse con los ropajes de ser hijos y herederos del comandante. Incluso llegó Maduro a tratar de inventarse una conexión espiritual según la cual el difunto se le aparecía a cada momento de diversas formas para recordarle que la lucha seguía y toda esa monserga con la que llena su vacuo discurso.

Es así como desde 2013, Venezuela sufre un gobierno que no gobierna. Una administración que sistemáticamente se ha negado a tomar las medidas que debió haber puesto en práctica para evitar la tragedia que actualmente vivimos los venezolanos.

Ya en esos tiempos se anunciaba el fin del súper ciclo de las materias primas. Era cantado que el precio del petróleo se iba a derrumbar. Era más que necesario evitar que la inacción provocara el colapso de la economía. Las acciones que se debieron tomar fueron suplantadas por mentiras y anuncios que no se cumplieron.

Maduro, en su limitada capacidad intelectual, no ha sido capaz de armar un gabinete que esté a la altura de las necesidades del país. Por el contrario, se ha rodeado de mediocres a quienes como único requisito se les pide estar dispuestos a mentir y hablar de proyectos o situaciones inexistentes.

Lo económico clama ante los ojos de Dios. Maduro se consiguió a un asesor económico español, de Podemos. Tuve la oportunidad de leer la tesis de doctorado de este señor y puedo decir que con seguridad la misma no hubiese sido aprobada en una de nuestras universidades con programa de quinto nivel en economía. Serrano Mancilla, el cristo de la economía según el propio Maduro, ha insistido en que se mantenga el control de cambio. En que se mantenga el cono monetario. Fue el que le enseñó a su alumno que fue ministro de economía por un día que la inflación no existía. El asesor español es de los que piensa que la economía es como un mecanismo que se diseña a la medida del gobierno de turno.

He ahí nuestra desdicha. Un ignorante de la economía, Maduro, se busca a un teórico sin mucha experiencia práctica y comienzan a experimentar y a tomar decisiones que han venido afectando y empobreciendo al pueblo venezolano.

Lo de los billetes de cien es una verdadera morisqueta. Contrario a lo que opinan muchos analistas, este fue un experimento que le salió muy mal a Maduro. Una letal combinación de improvisación e ignorancia le llevó a tomar una medida cuyos resultados no supo anticipar. Esto no tuvo nada de calculado. Fue una metida de pata clásica de un gobernante sin la capacidad de evaluar una acción a tomar y comprender los efectos que la misma pudiera tener sobre la población.

Para quienes sigan pensando en las teorías de la conspiración les dejo dos pruebas de la poquedad mental de este gobierno. La primera la protagoniza Reverol. Me consta que algunos generales se molestan cuando les pregunto cómo hizo ese señor para llegar al mismo grado de ellos. El que finge ser (finge, no funge) ministro de interior dio una explicación que justificaba la medida tomada con el billete de 100 que pudiera formar parte del libreto de una entrega de Locademia de Policía. Una historieta absolutamente inverosímil. ¿Cómo es que alguien va a pagar un dólar y pico por un billete si puede comprar diez por un dólar? Eso con el precio a mil. Las mentiras buscan tapar la morisqueta que es este gobierno. No puedo creer que no sepan que las transacciones de compra de dólares son en un 99% hechas por transferencia. Allá los que quieran seguir creyendo en los planes perfectamente diseñados por esta manga de incapaces.

Ante el desastre que se armó en Venezuela por la medida de recoger en un plazo demasiado corto los billetes de 100, Maduro se vio en la necesidad de recular. No tenía los billetes nuevos a disposición para tapar el hueco que generó en el día a día del venezolano y mucha gente manifestó su inconformidad con protestas y los condenables saqueos.

Sin embargo, siguen muchos desde la oposición alabando al gobierno cuando dicen que Maduro hizo todo eso bajo un plan perfectamente diseñado. Me permito decirles categóricamente: están equivocados. Lo que estamos viendo son las acciones de un gobierno de mentira.

Un gobierno preocupado por una agenda de asuntos totalmente distinta de la que le importa a los venezolanos. Un gobierno que no tiene idea de cómo superar esta crisis. Un gobierno que solo sale hilar una sarta de sandeces para hacer creer a gente con mentalidad infantil que somos víctimas de una conspiración galáctica.

Las energías hay que usarlas para condenar a Maduro y su gobierno morisqueta y exigirle que le devuelva al pueblo la capacidad de elegir un nuevo presidente.

Twitter: @botellazo

IMAGEN: Por cortesía de Apertura Venezuela

EL CAOS: Por. Fernando Ochoa Antich. Opinión. Política. Venezuela.

18 DE DICIEMBRE DE 2016 12:03 AM | 

ACTUALIZADO EL 18 DE DICIEMBRE DE 2016 06:46 AM

El caos

Fernando Ochoa Antich 

Responder al inmenso caos del gobierno de Nicolás Maduro es el trascendente e histórico reto que tiene la oposición democrática en el año 2017. En mi más reciente artículo me referí a su criminal estrategia. Su eficaz e inescrupulosa aplicación le ha permitido permanecer en el poder y agravar vertiginosamente la tragedia que padecemos. Sus objetivos están claros: mantenerse en el poder e impedir que se realicen elecciones. Conoce perfectamente bien que su presencia como candidato, en cualquier escenario electoral, traería por consecuencia un inmenso rechazo a su persona y la aplastante derrota del chavismo. Esa estrategia debe ser analizada con detalle por la Mesa de la Unidad, con el fin de establecer una adecuada respuesta para superar los graves y costosos errores cometidos durante el presente año por la alianza opositora y retomar la iniciativa en el año 2017, con miras a enfrentar y derrotar al régimen chavista. Es necesario que la dirigencia opositora asuma con franqueza que el exceso de buena fe le ha concedido ventajas al gobierno, lo cual ha generado una importante desmotivación entre quienes anhelamos el fin de esta tragedia, pero también es justo reconocer que esa dirigencia logró derrotar al chavismo en las elecciones parlamentarias, al alcanzar un significativo triunfo con la conquista de la mayoría calificada. Esta realidad nos muestra su capacidad para rectificar y retomar el camino de la victoria.

La inexistencia de una unidad monolítica entre los distintos partidos políticos que constituyen la oposición democrática en lo que respecta a su unidad de mando, a las acciones que ejecuta, al necesario desprendimiento de sus aspiraciones particulares y a la obligante claridad con la militancia opositora ha sido una de sus principales debilidades que se magnifican aún más al enfrentar a un adversario representado por un partido de disciplina leninista como es el PSUV, que cuenta con todos los recursos del Estado y está dirigido por personas carentes de límites éticos y morales. Esta dispersión no se puede seguir aceptando si en realidad se quiere lograr la inmediata salida del poder de Nicolás Maduro. Quisiera insistir en el problema de la unidad de mando. La MUD no ha logrado contar con una dirección política que le permita actuar con la suficiente rapidez, cohesión y fuerza a todas las exigencias que se le plantean como fuerza opositora. Otro aspecto, que a mi criterio ha hecho mucho daño, es la existencia de la Secretaría Ejecutiva de la MUD. No me refiero a las actuaciones personales de Ramón Guillermo Aveledo y de Jesús Torrealba, que han realizado un extraordinario y encomiable esfuerzo, sino a la conveniencia de que dichas funciones sean ejercidas por uno o varios de los dirigentes fundamentales de los principales partidos políticos.

Esta falta de unidad de mando genera una gran confusión en la opinión pública nacional e internacional que no logra interpretar con claridad la línea política de la oposición democrática por ser esta expresada en muchas oportunidades por distintos actores políticos que no tienen la suficiente representatividad para ser considerados como interlocutores válidos de todo el sector opositor. Este aspecto se hace mucho más delicado en el campo internacional al debilitar el respaldo de los gobiernos amigos, de los organismos multilaterales, de las ONG defensoras de los derechos humanos y de importantes personalidades internacionales. Un buen ejemplo es el caso de los presos y exiliados políticos. La labor que han realizado sus familiares y algunos de nuestros dirigentes ha sido de una constancia admirable y merece nuestro más profundo reconocimiento, pero es imposible negar que esa lucha hubiera tenido mucho más efecto si hubiera sido parte de una coherente campaña dirigida por una dirección política de la oposición democrática en la cual se hubieran utilizado todos los medios disponibles y en particular los contactos personales en el campo internacional de nuestros principales dirigentes. De allí que sea imprescindible reorganizar y reimpulsar las acciones internacionales desde los primeros días del próximo año.

Las grandes luchas sociales de la historia siempre han sido impulsadas por el surgimiento de nuevas ideas que generan trascendentes esperanzas en la sociedad, en un mejoramiento de las condiciones espirituales y materiales del hombre. La oposición democrática se ha dedicado en estos 18 años a desenmascarar el fraude que significa la revolución bolivariana. La lucha ha sido larga y tenaz. Al principio fuimos pocos, pero con el transcurrir de los años, en medio de la tragedia venezolana, nos transformamos en una indiscutible mayoría. La oposición democrática ha presentado un conjunto de debilidades organizativas que deben ser resueltas a la brevedad posible. Entre ellas resaltan las siguientes: establecer una sola línea política y aprobar un programa común que le permita percibir a nuestro pueblo el camino que Venezuela tomará después de la salida de Nicolás Maduro del poder. Esos dos aspectos deben ser totalmente unitarios. En particular, el programa debe ser ampliamente discutido por expertos de todos los partidos y de la sociedad civil, a objeto de ser aprobado y expuesto ante la nación por nuestros principales líderes, con la finalidad de crear en nuestro pueblo suficientes esperanzas para fortalecer su fe y su capacidad de lucha.

Los desmanes cometidos por Nicolás Maduro durante estos primeros 15 días de diciembre indican que el próximo año será aún más traumático. Su creciente soberbia lo condujo a ignorar el contenido de la carta de monseñor Pietro Parollín, secretario de Estado del Vaticano, ratificar de manera arbitraria e inconstitucional a las rectoras del CNE y enviar a la canciller Rodríguez a hacer el ridículo en Buenos Aires. No satisfecho con todo lo anterior, decidió infligir más penurias a los venezolanos con la caótica, intempestiva e injustificada medida de decretar la recolección, en 72 horas, de los billetes de 100 bolívares, pretendiendo sumir a la población en la indigencia. En respuesta a tantas arbitrariedades, la oposición debe diseñar una panoplia de acciones tácticas que logren conducir al gobierno a una crisis política de tal magnitud que comprometa su estabilidad. Entre ellas auspiciar y dirigir las protestas sociales que surgen cada día en Venezuela ante los gravísimos problemas que enfrenta nuestro pueblo y realizar fuertes acciones políticas, entre las cuales deben resaltar grandes manifestaciones públicas y paros de actividades laborales no mayores de 48 horas. En esa panoplia de acciones debe considerarse el reto que significa para la oposición democrática triunfar arrolladoramente en las elecciones de gobernadores. Es necesario escoger de manera transparente a los candidatos y tener totalmente lista la maquinaria electoral. Todas las acciones políticas deben impulsarse con igual fuerza para evitar ser sorprendidos por alguna nueva triquiñuela madurista. Adelante: el triunfo se otea en el horizonte.

Twitter: @FOchoaAntich
FUENTE: El Nacional