A propósito de Guyana y algo mas.. Recordando la reflexiòn RA XXV del 2011 Por: Daniel Comisso Urdaneta. Opinión. Venezuela.

 

 

 

Respetados amigos:

Es un tema muy delicado, sobre todo para discutir por esta vía.

No soy especialista en el tema, exhorto a quienes si dominan el desarrollo histórico del caso a ayudarnos a entender qué es lo más conveniente.

Es obvio que lo trascendental es mantener firme la posición histórica de la República de Venezuela, con relación al reclamo territorial hacia Inglaterra antes y Guyana ahora.

Siempre se nos aclaró que, como en todos los diferendos que tenemos pendientes, la mejor y única posición es la de darles un manejo Bilateral, sin intermediación de terceros. 

Esto pareciera indicar que no debemos asistir a esa audiencia.

No obstante, insisto, sería necesario conocer opiniones calificadas, sobre ir o no ir. Pero, sobre todo, quién debería ir o no ir. Ya sabemos que la república bolivariana es representada por un Grupo Criminal reconocido mundialmente, y que mal puede hablar por los venezolanos. 

Además, sería muy fácil para cualquier juez, tomando en cuenta tal condición delincuencial de cualquier representante de la Rep. bolivariana, dictaminar decisiones en su contra y generar jurisprudencia que desfavorezca de manera irreversible a los intereses de la República de Venezuela, que es otra.

Es aquí donde, por lo menos en mi caso, se genera la duda de; si se debe ir a nombre de la República de Venezuela, para dejar constancia de una moción hacia mantener el conflicto congelado en espera de que se restablezcan la libertad la dignidad y la democracia en Venezuela.

Seguramente no estoy calificado para tal sugerencia. Pero el problema es que hay otros conflictos y diferendos de carácter bilateral (los cuales hemos sabido transitar adecuadamente y siempre salvaguardando la integridad del Patrimonio Nacional) que tenemos pendientes como República de Venezuela, que de acuerdo a lo que suceda en este caso, se podrían reactivar con un rumbo cambiado hacia la mediación internacional, aprovechando la gran ventaja de litigar con un estado forajido criminal y corrupto, al cual, por demás, le interesa muy poco o nada el patrimonio nacional ni su futuro.

Salvo mejores y más calificadas disposiciones, eso es lo que pienso.

Me permito recordar con ustedes la reflexión RA XXV, tal como la expresé en oct 2011.

 

 

RECORDANDO ALTAMIRA XXV

 

HIPÓTESIS DE CONFLICTO; DE CUATRO, DOS

15 octubre 2011

 

            Me permito extraer, del artículo titulado "Venezuela, Guyana y el problema de la soberanía selectiva" (www.diploos.com), escrito por Víctor Mijares (Profesor Asistente de Relaciones Internacionales de la Universidad Simón Bolívar), lo siguiente; los Estados son fundamentalmente grandes mecanismos generadores de servicios, entre ellos el principal es brindar seguridad a sus pobladores y garantizar su propia continuidad histórica. Continúa diciendo, los Estados, en nombre de la soberanía, poder absoluto e indivisible, se encumbran como autoridades supremas en su propio espacio geográfico y respaldan sus exigencias contra injerencias extranjeras; los Estados, continúa, crean legítimamente sus cuerpos burocráticos para la defensa, siendo unos diseñados para las interacciones pacíficas (diplomáticos) y otros para las interacciones armadas (fuerzas militares). El momento en el que más abiertamente se manifiesta el poder soberano de un Estado, es cuando se encuentra en riesgo la base física de su existencia inmediata: su territorio.

            Consideré oportuno recordar estos conceptos, de un experto en la materia, para el desarrollo de la presente reflexión. Particularmente añadiría que, además del territorio, también el poder soberano de un Estado se manifiesta cuando se entrega la república a un "estado foráneo" para que éste rija su destino y administre su patrimonio.  

            Ciertamente si en algo se ha empeñado el régimen castro chavista, violando la constitución y las leyes desde sus inicios, es precisamente, en distorsionar los conceptos de soberanía, manipular la continuidad histórica y degenerar las instituciones estatales encargadas de prestar el servicio de seguridad de la nación, para poder imponer los intereses apátridas de la revolución cubana en Venezuela. Ya hemos descrito esto en reflexiones anteriores, no obstante, me propongo ahora invitarles a ver la situación, en esta coyuntura del caso de Guyana, mediante un muy concreto enfoque del comportamiento del régimen, en relación a las cuatro históricas hipótesis de conflicto que se estudiaban y evaluaban institucionalmente por el Estado venezolano hasta la llegada del proceso revolucionario.

            Los organismos de seguridad del Estado venezolano evaluaban cuatro hipótesis de conflicto para configurar, diseñar, planificar y ejecutar, las políticas de seguridad nacional y para estructurar y organizar sus 'órganos burocráticos para su defensa, estas eran; (i) la generada por los intereses encontrados entre Venezuela y Colombia por la delimitación de las aguas del golfo de Venezuela; (ii) la generada por el proceso de reclamación de la Guayana Esequiba a Guyana; (iii) la de posibles aspiraciones expansionistas de Brasil; y (iv) la de la penetración e invasión marxista-leninista por medio de la revolución cubana.

            Pues bien, la hipótesis (iii) con Brasil siempre mantuvo un muy bajo perfil y podría decirse que se ha diluido gracias a las excelentes relaciones con ese país desde hace más de treinta años.

            La hipótesis (i) con Colombia, ha mantenido sus altos y bajos, se alcanzó un punto muy álgido con el episodio del Caldas. Se ha mantenido una política de exclusivo manejo bilateral que ha sido suficiente para no alterar las relaciones, pero no podemos perder de vista que sigue pendiente el factor principal, el cual es lograr la definitiva delimitación y demarcación en la zona del golfo de Venezuela.

            La hipótesis (iv) de la penetración por medio de la revolución cubana, es obvio que se ha materializado. Como he dicho en anteriores oportunidades, hemos perdido la República ante esta avanzada revolucionaria y para colmo de males, con la complicidad traidora del comandante-presidente, de los Altos Mandos de las fanr, sus milicianos y del resto de los órganos del estado revolucionario.

            Ahora, se plantea la total inacción del estado revolucionario ante las recientes intenciones manifiestas de Guyana en cuanto a lograr apoyos regionales en favor de sus pretensiones de extensión de mar territorial más allá de las 200 millas y de otorgar concesiones a terceros para realizar explotaciones en territorios en reclamación por parte de Venezuela. Esta grave omisión o mejor aquiescencia, del régimen revolucionario, en caso de continuar, coincido con los expertos, es una aprobación tácita y cómplice hacia los intereses de Guyana, con sus negativas consecuencias en el plano jurídico internacional en cuanto a la histórica posición de Venezuela.

Así las cosas, tenemos que, en doce años del régimen revolucionario castro chavista, de las cuatro hipótesis de conflicto históricas, se ha cedido totalmente en la (iv), la penetración castrista, acto denigrante de alta traición; y con respecto a la (ii), las aspiraciones de Guyana, todo parece indicar que se mantendrá el silencio cómplice en contra de las históricas aspiraciones venezolanas. Me inclino a pensar que este silencio "solape" intereses de terceros, como podrían ser Brasil favorecido por las concesiones y Cuba por su posición en apoyo a la expansión del mar territorial de Guyana.

Sin embargo, el daño no se limitaría a este caso, me refiero a que el Estado Venezolano ha hecho ingentes esfuerzos por mantener sus aspiraciones y pretensiones legítimas y soberanas en la consolidación y expansión de su patrimonio.

Por tanto, de mantener la omisión ante el caso Guyana, como se dijo, se generará un precedente negativo que puede ser aprovechado por otros estados de la región, con el oportuno apoyo de otros estados "amigos", en función de sus intereses y reorientar sus aspiraciones en contra del estado revolucionario, que cada vez se hace más incómodo tanto a sus vecinos como a nivel global.

Por ejemplo, Colombia podría reorientar sus acciones en el caso del golfo y sobre la soberanía que, Venezuela sostiene, genera el archipiélago de Los Monjes. Igualmente, pequeños estados del Caribe podrían retomar el caso de Isla de Aves, y así ante la debilidad y aquiescencia del régimen, Venezuela quedaría diezmada en su patrimonio, más de lo que sus ciudadanos hayamos podido imaginar, siendo que hasta ahora lo que hemos visto y vivido ha sido dentro del territorio y vinculado a la desintegración del sector productivo empresarial estratégico y en general de todas las instituciones.

Los Estados están genéticamente conformados para sobrevivir y combatir cualquier "infiltración refundadora" que tienda a ponerlos en su propia contra. Sólo un estado títere, integrado por cretinos sumisos a una dirección y control extra frontera, puede ser utilizado para desconocer y profanar sus valores y tradiciones históricas, traicionar sus auténticos ideales de libertad y tratar de controvertir sus políticas estratégicas de seguridad y desarrollo, sin detenerse en valorar la trascendencia de ello. Ese es el caso del estado revolucionario que maneja a nuestro país.

Para muestra y sin irnos hacia la efectividad de los Estados del primer mundo, tomemos a los mismos Estados nombrados; Brasil, Colombia, Guyana y hasta el de Cuba, ninguno de ellos ha cambiado ni cambiará su esencia histórica, ni su concepción estratégica, porque saben que allí están tanto el triunfo como la perdición de todo. No obstante, el régimen castro chavista pretende continuar con tal aberración.

Puede sonar muy duro lo expresado, pero lamentablemente ese es el futuro que nos depara si la revolución permanece en el país, siendo que sus graves falencias y violaciones como "estado democrático" le están siendo cada vez más difíciles esconder y tendrá que manejarse de manera complaciente para seguir ganando o "comprando" amigos en la región, ya que los que tiene fuera de ella sólo lo descalifican más, en un hemisferio democrático por tradición.

Respetados compatriotas, les reitero que, sólo asumiendo la carga de defender la república y actuando hasta las últimas consecuencias contra el régimen violador contumaz del compromiso nacional y vil traidor a la Patria, lograremos su recuperación.

No nos queda alternativa alguna. Doce años han sido castigo suficiente a nuestros errores, desde hoy al 2012 seguirá haciendo daño y con seis años más de revolución no habría forma de evaluar su ejecución en términos de identidad nacional ante la devastadora acción sobre el patrimonio nacional amen de la ya causada a las instituciones y de la hipoteca que deja comprometidas a nuestras futuras generaciones. No permitamos, por ninguna razón que esta situación continúe, ya que corremos el riesgo de recuperar un país notablemente disminuido en su patrimonio incluyendo territorio y mar patrimonial, o peor aún, llegar al punto de no retorno desde el cual no volveremos a recuperar a nuestra Venezuela.

 Quiera Dios no sea este el desenlace final, sino más bien nos encamine, el próximo 07 de octubre de 2012, a emular a la Liga Santa y todos unidos logremos un contundente triunfo en nuestra Batalla de Lepanto Venezolana.

 

                                                                           

   

Daniel Comisso Urdaneta

  Contralmirante

    3.793.306

DÉCIMO OCTAVO COLLAGE SOBRE RÓMULO BETANCOURT. Por Carlos Canache-Mata

DÉCIMO OCTAVO COLLAGE SOBRE RÓMULO BETANCOURT

                                                 (La Reforma Constitucional de 1945)

Carlos Canache Mata

El no establecimiento del sufragio universal, directo y secreto para elegir el Presidente de la República y  los miembros de los Cuerpos Deliberantes del país, fue la causa principal -no la única- de la caída del gobierno de Isaías Medina Angarita pocos meses antes de la conclusión de su mandato, como lo veremos al analizar la Revolución del 18 de Octubre de 1945.

El presidente Medina, al igual que su antecesor, se acogía, en la práctica, a la tesis de los positivistas venezolanos –a la cabeza de ellos, Laureano Vallenilla Lanz- que sostenían que un "césar democrático" debía ir reconociendo gradual y progresivamente los derechos de nuestro pueblo  a medida que fuera adquiriendo "madurez" para decidir sobre su destino. En su alocución de toma de posesión de la presidencia, el 5 de mayo de 1941, dijo que requería la cooperación de todos los venezolanos, y que una "orientación progresiva hacia la consolidación de los principios liberales que nos han regido constitucionalmente, y firme propósito de conquistar definitivamente todas las normas de la democracia verdadera, son los puntos fundamentales de la política que estoy obligado a sostener por propias convicciones y por lealtad al Régimen Bolivariano" (1). En Mensaje al Directorio Nacional del PDV, su partido, de fecha 24 de marzo de 1944, manifiesta que juzga "conveniente" la reforma parcial de la Constitución, "la que nos viene rigiendo desde el año de 1936, introduciendo en ella, paulatinamente, las modificaciones parciales que el progreso y la orientación del país aconsejen, y que la efectividad del régimen democrático y el desarrollo y madurez del cuerpo social hagan necesarias" (2). En el Mensaje, el último, que presentó al Congreso Nacional el 21 de abril de 1945, el presidente Medina, ufanándose del triunfo obtenido por el PDV, en los últimos procesos electorales, expresó que ese triunfo "constituye la demostración más palmaria de que nuestro pueblo está maduro para conocer su conveniencia y para decidir su destino y de que los sistemas democráticos no son incompatibles con el progreso y la estabilidad de la Nación" (subrayados nuestros, de CCM) (3). Sin embargo, a pesar de que Medina creía a principios de 1945 que el pueblo ya estaba maduro para elegir a la hora de participar en la formación del Poder Público a todos los niveles, no hizo nada para impedir que su partido, el PDV, con mayoría abrumadora en el Congreso Nacional, negase, durante las sesiones de 1944 y 1945 en que se discutió la reforma constitucional, la consagración del sufragio universal, directo y secreto para la escogencia del Presidente de la República y de los miembros de los Cuerpos Deliberantes del país.

No habían pasado dos meses para que el Presidente Medina cambiara de opinión y lamentara que no se hubiese consagrado en la reforma constitucional de 1945 (promulgada el 5 de mayo de ese año con el ejecutese presidencial y su publicación en la Gaceta Oficial, número 131, extraordinario, de esa misma fecha) el mencionado sufragio universal y directo para la elección popular presidencial y de los cuerpos legislatvos, según el testimonio del historiador, copartidario suyo y entonces Presidente del Congreso Nacional, Mario Briceño Iragorry, quien nos cuenta lo que sigue: "En la mañana del 14 de junio de 1945, al día siguiente de la última crisis ministerial ocurrida en su gobierno, Medina Angarita discutó conmigo, a la sazón Presidente del Congreso, acerca de un acuerdo presentado al Congreso por Jóvito Villalba, Andrés Eloy Blanco, Rafael Pizani y por mí, en orden a acelerar la reforma constitucional que permitiese la elección directa del presidente. Entonces, puesto de pies, cuan alto era, y golpeando fuertemente el escritorio presidencial, me hizo la siguiente declaración: 'Te juro que no tendré en mi vida días y horas suficientes para arrepentirme de no haber estado el año pasado con quienes recomendaban la reforma constitucional en el sentido de hacer popular la elección del presidente. No estaría en este horrible brete" (4). No obstante, en su libro "Cuatro Años de Democracia", escrito después de 1945, durante su exilio en Nueva York, olvidó ese "arrepentimiento" y volvió a sostener que lo que se hizo "era lo prudente", como se constata con lo que allí escribe: "En el camino del progreso político que seguíamos, se imponía como una necesidad la reforma de algunas disposiciones constitucionales, para dar satisfacción a justificados anhelos populares. En el ánimo de todos estaba, como una aspiración justa y máxima, la de llegar a la elección de Presidente de la República por el voto directo. Más veníamos de una dictadura que pudo dejar bienes materiales al país, pero que nos mantuvo en la más absoluta ignorancia de prácticas democráticas a cuya plena efectividad no podíamos llegar de un salto sin exponernos a graves consecuencias. Debíamos avanzar sin pausas pero sin precipitaciones, como alguna vez lo dije, y buscar la ampliación de algunos derechos, la modificación de ciertos métodos que, fijando avances, nos dieran con su ejercicio la práctica y experiencia necesarias para llegar a la plenitud de nuestras aspiraciones. Era lo prudente" (5).

El proceso de trámite parlamentario del Proyecto de Reforma Constitucional fue en la forma que exponemos de seguidas.

La Fracción Parlamentaria del PDV  presentó el Proyecto a la Cámara del Senado, en sesión del 25 de mayo de 1944, y después de la lectura de la correspondiente Exposición de Motivos y la intervención de varios oradores, el presidente sometió a la consideración de la Cámara si se admitía o no el Proyecto. La admisión se votó por unanimidad, y el Proyecto se envió a la  Comisión Permanente de Relaciones Interiores, para su estudio.

En la sesión del Senado del 16 de junio (1944), después de leído el Informe de la Comisión, se pasó al tercer número reservado de la Cuenta, y se le concedió la palabra al senador Jóvito Villalba, quien solicitó autorización para leer personalmente un memorial titulado "Nuestro Problema Constitucional y la base social del Poder", que ya había presentado a la Comisión Permanente de Relaciones Interiores, a la cual pertenecía. Allí se analizan los diversos aspectos de la Reforma contemplados en el Proyecto, pero ahora lo que quiero destacar es que Villalba, si bien está completamente de acuerdo con la supresión de los párrafos segundo y tercero del inciso VI del artículo 32 de la Constitución, que declaran "traidores a la patria" a comunistas y anarquistas (el segundo) y facultan al Ejecutivo Federal para "expulsarlos" del país (el tercero), critica abiertamente que se deje en pie el primer párrafo de ese inciso que concluye con la frase: "ni se permitirá ninguna propaganda encaminada a subvertir el orden político y social", la cual podría ser interpretada discrecionalmente para perseguir a grupos políticos y sociales o legislar contra doctrinas determinadas. Esa opinión del senador Jóvito Villalba, como se verá más adelante, coincide plenamente con la de otros  parlamentarios de la oposición democrática.

El Proyecto, una vez aprobado en el Senado, pasó a la Cámara de Diputados. Allí, en la sesión del 3 de julio de 1944,  intervino Andrés Eloy Blanco, haciendo, en representación de Acción Democrática, un análisis general de las reformas propuestas. Dijo: "Nosotros tenemos una meta, nosotros tenemos objetivos bastante definidos ya en la prensa y en discursos políticos, pero nosotros consideramos que las normas traídas al seno de las Cámaras constituyen un escalón o un camino hacia esos objetivos, y nosotros no seremos quienes le negaremos nuestro apoyo a las reformas constitucionales propuestas. El alcance de las reformas constitucionales es mucho menor del que nosotros aspiraríamos". Sobre el voto directo, expuso: "Nosotros vamos también a respaldar la reforma, pero no era ésta tampoco nuestra aspiración. Nosotros aspiramos el voto universal, directo y secreto; nosotros aspiramos al voto de los analfabetas; nosotros no creemos que un hombre de veinte años que estudia 4° o 5° año de Derecho, y que por eso no tiene derecho a votar porque no tiene 21 años, sea menos capaz para el voto que un hombre de 21 años casi analfabeto por el solo hecho de que sabe leer y escribir…nosotros aspiramos a la elección directa del Presidente de Venezuela; nosotros aspiramos a la elección directa de los Presidentes de Estado; nosotros aspiramos a la elección directa del Gobernador del Distrito Federal; nosotros aspiramos a algo que también tiene un poco de relación con la nacionalización del Poder Judicial, nosotros aspiramos a la elección de Diputados por cualquier Estado de Venezuela y cualquiera que sea el Estado en que el Diputado haya nacido". Sobre el voto femenino, que se ha ofrecido restringido al ámbito municipal, expresó: "Hubo un gran entusiasmo por el sufragio femenino. Aquí las mujeres hacían salir humos de las palmas de sus manos aplaudiendo las intervenciones de los oradores que aceptaban como un gran progreso el sufragio femenino. Y el sufragio femenino ha venido; nosotros queríamos ir más allá; nos recomiendan que aceptemos lo concedido como un ensayo prudencial. Nosotros aceptamos, pero no nos conformamos".

En su discurso, Andrés Eloy Blanco decía que cuando se trata de dar un paso adelante de cualquier iniciativa, se esgrime el argumento de que eso es lo que permite "la realidad venezolana". Si se va a reformar un estatuto educacional o la Ley de Censo Electoral y de Elecciones o cualquiera de los aspectos de la organización institucional de la República, salta la consabida frase "la realidad venezolana". De allí que recurriera, agudamente, a la crítica mordaz: "Pero lo cierto es, ciudadanos Diputados, que esta Nación está llena de realidades indeseables; esta Nación está llena de dolorosas, de tristes realidades, y he llegado a concebir que ya es hora en Venezuela de que las Leyes empiecen a dictarse no de acuerdo con la realidad venezolana, sino en contra de la realidad venezolana" (6).

Continuó la Segunda Discusión del Proyecto en la sesión  del 6 de julio (1944), e intervimieron los diputados Luis Lander y Andrés Eloy Blanco, en nombre de Acción Democrática. El diputado Lander estuvo de acuerdo con la posición que sostuvo Jóvito Villalba cuando se discutió en el Senado el inciso VI del artículo 32 de la Constitución, apoyando la supresión de los párrafos segundo y tercero y rechazando que se mantuviera el primer párrafo. Dijo Lander: "Yo estoy con el Senador Villalba en que esta forma de redacción, las últimas frases contenidas en este inciso de la Reforma constituye un grave peligro para el futuro de la libertad de expresión en Venezuela; constituye un grave peligro porque no es sino la interpretación que se le quiera dar a estas frases la que en definitiva será aplicada en Venezuela. Cuando se dice que no se permite ninguna propaganda encaminada a subvertir el orden político y social, yo me pregunto si no será posible que en un futuro se pueda interpretar esta frase para calificar como anticonstitucional cualquier propaganda que tienda a variar el rumbo de la política y de la economía nacional" (7). Por su parte, el diputado Andrés Eloy Blanco coincidió con Lander en solidarizarse con el senador Villalba al referirse, en su oportunidad, a la reforma propuesta para el inciso VI mencionado: "Va a resultar que la peligrosidad del final del artículo, va a ser de tal naturaleza que no va a dejar contentos ni a los hombres de la izquierda ni a los hombres de la derecha" porque los primeros "continuarán viendo en el artículo, una amenaza directa contra ellos" y los segundos "continuarán viendo en el artículo, un artículo que no se cumple". Concluyó su discurso pidiendo "poner el reloj de Venezuela en la hora" (8).

 Por último, aún cuando se sea repetitivo, citaré el resumen que hizo Andrés Eloy Blanco de la posición de Acción Democrática, durante la sesión del 23 de abril de 1945, en sesión conjunta de las dos Cámaras del Congreso, sobre el Proyecto de Reforma Constitucional: "Saludo, pues, la bandera desplegada, pero, con los míos, seguimos adelante desplegando la bandera que lleva inscrito en sus pliegues estas consignas irrenunciables del pueblo venezolano: el voto popular en la forma de sufragio universal, directo y secreto, no sólo para los alfabetos sino también para los analfabetos; la elección directa del Presidente de la República; una forma electoral propiciada por el pacto que dé lugar y entrada a la representación proporcional de las minorías nacionales; la reforma de la atribución dieciseisava del artículo 100 de la Constitución Nacional, mediante la cual el Presidente de la República tiene la libre facultad de remover los empleados públicos, reforma que permita el funcionamiento eficaz de una verdadera ley de responsabilidad de funcionarios públicos de que tan necesitada está la patria. También en esas banderas la elección directa del Presidente de la República y el reconocimiento, en el mismo plano de los hombres, de la integridad y totalidad de los derechos políticos de la mujer venezolana; y la incompatibilidad de las funciones legislativas con las funciones ejecutivas, Éstas y otras de sentido económico y político siguen escritas en la bandera de los que acaban de elevar una en las conquistas realizadas. Saludo, pues, las reformas constitucionales como tramo en el rumbo inevitable de la democracia venezolana" (9).

Rómulo Betancourt, en su libro "Venezuela, Política y Petróleo", enjuicia la reforma constitucional en estos términos: "Resultó en los hechos tan menguada y cojitranca como la reforma petrolera. La magnífica dialéctica parlamentaria de Andrés Eloy Blanco, intérprete el más calificado dentro del Congreso de las tesis de nuestro partido y del anhelo popular de mayoridad electoral, fracasó frente a la tozudez de quienes continuaban considerando a los venezolanos como menor-validos, o como retrasados mentales. La elección de Presidente de la República siguió siendo función del Congreso, y no del pueblo; el sistema electoral estatuido no fue el del sufragio universal, sino que el derecho a votar se reservó para la notoria minoría formada por los ciudadanos alfabetos, mayores de 21 años; y se mantuvo la inmoral compatibilidad entre las funciones ejecutivas y legislativas, con lo cual pretendía garantizarse el régimen la docilidad  ad aeternum de un Congreso de empleados públicos. Las dos únicas, mediocres conquistas alcanzadas fueron  las del voto femenino en los comicios municipales y la elección directa de diputados. Pero las primeras consultas conforme a esas nuevas pautas fueron previstas para fecha posterior a la designación del próximo Presidente de la República, con lo cual quedó descartada toda posibilidad de que el pueblo influyera en un hecho tan importante como la escogencia de quien habría de gobernarlo"  (10).

El próximo Collage versará sobre la sucesión presidencial de 1946.

1)Alocución del General Isaías Medina Angarita. Congreso de la República de Venezuela. Pensamiento Político Venezolano del Siglo XX, Número 33. Página74.

2)Ibidem. Obra citada, Número 33. Página 294.

3)Ibidem. Obra citada, Número 33. Páginas 250-251.

4)Simón Alberto Consalvi, "La Revolucion de Octubre", página 28-29. Serie Antológica Historia Contemporánea de Venezuela. Fundación Rómulo Betancourt.

5)Isaías Medina Angarita. "Cuatro Años de Democracia", página 35. Pensamiento Vivo C.A. Editores, 1963.

6)Todas las citas de esta parte del discurso de Andrés Eloy Blanco fueron tomadas de la obra citada del Congreso Naciona, Número 35, páginas 135-150.

7)Diputado Luis Lander. Congreso Nacional.  Pensamiento Político Venezolano del Siglo XX. Volumen 35, página 206.

8)Diputado Andrés Eloy Blanco.Obra citada del Congreso. Pensamiento Político Venezolano del Siglo XX. Volumen 35, pág. 226.

9)Andrés Eloy Blanco Parlamentario. Publicaciones del Congreso de la República. Tomo I, páginas 606-607.

10)Rómulo Betancourt. "Venezuela, Política y Petróleo". Fondo de Cultura Económica. Edición de 1956. Página 185.

REMISIÓN: 

De: May De La Vega 

Date: mié., 24 de jun. de 2020.  

Subject: DÉCIMO OCTAVO COLLAGE SOBRE RÓMULO BETANCOURT. Por Carlos Canache-Mata

 

A 60 años de un magnicidio frustrado. Por: Eddie A. Ramírez S. Opinión. Rómulo Betancourt. Venezuela

Atentado contra el presidente Rómulo Betancourt, junio de 1960. La foto del discurso del mandatario tras el magnicidio frustrado (der.) es de Leo Matiz. Ambas gráficas en Archivo Fotografía Urbana, fotourbana.org

Jun 23, 2020 

A 60 años de un magnicidio frustrado. 

Por: Eddie A. Ramírez S.

Mañana 24 de junio se cumplen 60 años del magnicidio frustrado en contra del presidente Rómulo Betancourt. El dictador dominicano Rafael Leónidas Trujillo no le perdonaba a Betancourt su campaña para establecer un “cordón profiláctico” con el cual aislar a los gobiernos no elegidos en procesos electorales transparentes y que sistemáticamente violaban los derechos humanos.

Para asesinarlo, el sátrapa suministró un artefacto explosivo a control remoto y recursos para esa vil acción, asociándose con venezolanos descontentos con el presidente que había sido electo apenas hacía año y medio.

Betancourt resultó con quemaduras en sus manos, lesiones en un oído y en un ojo. Lamentablemente falleció el coronel Ramón Armas, jefe de la Casa Militar, y un estudiante que acudía al desfile en Los Pŕoceres. Con quemaduras leves resultaron el ministro de la Defensa y su esposa. Al parecer, el atentado estaba sincronizado con un alzamiento militar, el cual no se produjo, sea porque Betancourt sobrevivió o porque no existía tal conspiración.

No es la intención ahondar sobre el mismo. Al respecto hay varios escritos. Solo pretendemos comentar superficialmente lo sucedido desde entonces. ¿Qué habría pasado si el presidente Betancourt hubiese sido asesinado? Durante su presidencia, la extrema izquierda adoradora de Fidel Castro puso bombas, asesinó policías, organizó guerrillas y participó en sublevaciones militares; también hubo alzamientos de oficiales que seguían pensando que Betancourt era el comunista de los años 30 o que, equivocadamente, eran ellos los llamados a enderezar entuertos. Gracias a que Betancurt los enfrentó con gran decisión, el país no cayó en manos del comunismo o de militares.

Se puede o no estar de acuerdo con Betancourt, pero nadie puede señalarlo de corrupto, ni de ambicionar el poder por el poder. No quiso ser candidato en 1947, ni en 1973.

Fue actor determinante en la aprobación del voto universal y directo, así como en la unión contra la dictadura de Pérez Jiménez. Algunos lo consideran el padre de la democracia. Una democracia muy imperfecta, pero perfectible. Sentó las bases para que el país progresara y quizá es el presidente con mayor visión de estadista.

Gracias a él fue posible que un presidente electo entregara el mando a otro también electo por el voto popular. Raúl Leoni tuvo que enfrentar el fortalecimiento de la guerrilla rural e inició la pacificación del país. El presidente Rafael Caldera en su primer gobierno completó la pacificación. Los presidentes citados fueron honestos y sentaron las bases para construir  un mejor país. Además fueron garantes de elecciones transparentes. Los tres tuvieron mentalidad estatista y propiciaron la sustitución de importaciones, sin visualizar el potencial de exportación.

Los presidentes que les sucedieron, unos más, otros menos, realizaron obras importantes. Sin embargo, una gestión gubernamental no puede evaluarse solo por las obras construidas. El país tuvo crecimiento económico, pero no desarrollo. La economía no se diversificó. Se constituyeron empresa privadas pero, con las excepciones del caso, recostadas del Estado. Predicaron que éramos ricos, pero el medio rural era pobre y los servicios públicos solo tenían una cobertura limitada. Se formaron buenos profesionales pero no buenos ciudadanos. La corrupción se generalizó y el clientelismo político alcanzó grandes dimensiones. 

Con sus pros y contras, todos los presidentes desde 1959 a 1999 construyeron. No pueden compararse con los destructores Chávez-Maduro. Al finalizar cada período presidencial los ciudadanos decidíamos con el voto quién sería el próximo mandatario.

Hoy eso es cuesta arriba porque el narcorrégimen se prolonga en el poder con la complicidad de un Tribunal Supremo de Justicia ilegítimo y del Alto Mando militar.

Para perpetuarse designaron una pantomima de CNE, les otorgaron a unos tarifados la “legalidad” de la directiva de Acción Democrática y Primero Justicia; ya antes lo habían hecho con Copei. Pretenden hacer lo mismo con UNT y señalar a VP como terrorista. Hecho ese trabajo sucio, van a convocar elecciones parlamentarias.

¿Qué hacemos? ¿Votamos o no votamos? ¿Qué es lo que quiere el ciudadano común? Si boicoteamos las elecciones el régimen de todos modos las realizará y quedará rueda libre en la Asamblea contando con los diputados que le permitan tener a la nanomesa.

Si votamos tendremos una voz no mayoritaria en la Asamblea, pero algo se logrará.

El punto es que lo que importa a la mayoría: que mejore la economía y disponer de buenos servicios de salud, educación, agua, electricidad y combustibles, lo cual hoy son muy precarios.

Ahora bien, lo citado solo mejorará cuando Maduro y sus acólitos salgan del poder. A falta de otras opciones realistas, hay que seguir luchando por condiciones electorales aceptables y restitución de los derechos de los partidos políticos, ojalá contando con presión internacional. Para ello, uno de los requisitos es la unidad opositora.

¡Cómo hace falta un estadista como Rómulo Betancourt que los meta en cintura!

Como (había) en botica

* Luis Fuenmayor, suplente del parapeto de CNE, es tan fanático que niega el Holocausto.

* Lamentamos el fallecimiento del doctor Francisco Kerdel, un gran venezolano.

* ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!

eddiearamirez@hotmail.com

FUENTE: RUNRUNES 

MÁS SOBRE ESTE TEMA:

Hace 38 años | Discurso en el parlamento en ocasión de la muerte de Rómulo Betancourt, por Carlos Canache Mata

Feliz día del padre Papá. Te amo y te honro, eres mi primer amor y lo serás siempre. Por: Laura Landaeta.

GRACIAS A MI HIJA Laura Coko por hacerme llegar este hermoso video en el día de los padres. Sus reflexiones, que a continuación comparto, me hacen afianzar más mis creencias en Dios, abrazando la idea y esperanza, que muy pronto volveremos a estar juntos: "Papá para ti, te amo y te extraño mucho 😘😘😘 Gracias papá, por tanto, por estar siempre, por el amor incondicional, hoy te tomo desde mi alma y corazón e íntegro en mi vida tu fuerza, valentía, valores, principios, determinación y amor. Eres el mejor papá del mundo y si volviera a nacer te escogería de nuevo porque eres el padre perfecto para mí, 💕 espero vernos pronto para bailar contigo como tanto me gusta. Te amo papá." Maracay, 21 de Junio de 2020.

VIDEO: Meu querido, meu velho, meu amigo. 

Roberto Carlos y Michel Teló. Leyendas en Español.

\

Hola. Agradezco a Meris, a sus hijos y familiares.

A mis hijos, nietos, hermanos, hermanas, sobrinos, primos, familiares, compadres, comadres, amigos, parientes, amigos de la FAV, y compañeros de mi promoción #EAM75 por sus manifestaciones de cariño, amor, familiaridad, fraternidad y compañerismo, al FELICITARME por el día del Padre. 

Saben que aunque NO los mencione están representados al menos en algunos de los post que me enviaron, y que decidí incorporarlos a ésta nota.  

Me siento feliz, nostálgico y agradecido con Dios,  por tenerlos a todos, al frente y a los lados de mi humilde existencia, y con lágrimas en los ojos de mis 70 años, les deseo que Dios y la virgen del valle del espíritu santo, los bendigan y protejan a todos, por siempre. Amén. 

Atte. 

Sammy Landaeta Millán.

Naguanagua, Carabobo, Venezuela 

21-06-2020.