VIDAS POR LA LIBERTAD. Por: Dr. Oscar Elías Biscet. Opinión. Ciudadanía. DDHH. Cuba. Libertad. Internacional. Fuente: La Nueva Nacion

VIDAS POR LA LIBERTAD

02 Noviembre 2021

Dr. Oscar Elías Biscet

Presidente de la Fundación Lawton de Derechos Humanos

Presidente del Proyecto Emilia

Medalla Presidencial de la Libertad

Sígame en: http://www.twitter.com/@oscarbiscet

La Nueva Nación / http://www.lanuevanacion.com/index.php/opinion/dr-oscar-elias-biscet/1452-vidas-por-la-libertad

La dictadura comunista cubana no concibe que después de largos años de opresión y adoctrinamiento, la población reclame la libertad de expresión.

La libertad es un proceso intrínseco natural de la vida humana. Esta consustancialidad es la génesis de la dignificación de la persona humana. La libertad encuentra su profunda realización en la justicia y la verdad, que conlleva a la materialización de la verídica e inmaculada paz en una sociedad libre.

La libertad y la vida son valores absolutos que se transfieren al sujeto como derechos inalienables de la persona humana. Ambas se complementan y son inseparables, la censura de la libertad disminuye intensamente el desarrollo natural y la calidad de la vida. Una destrucción de esta socaba la armonía en la naturaleza, tanto personal como social.

La libertad es un proceso abstracto que destruyeron como derecho y convirtieron en una necesidad para dominar a la gente dentro del colectivo y elaboraron un nuevo tipo de conciencia para atar fuertemente a sus vidas al sistema nervioso vegetativo autónomo. Ahora el miedo supera la conciencia humana y la vida adquiere mucho más valor que la libertad por tener su existencia en una sociedad de miedo.

Si bien, muchos darían sus vidas por vivir mejor e incluso por estar en libertad, aunque sea con desarraigo de su entidad personal y social, no está mal buscar esas oportunidades pero son procesos profundamente personales. Sin embargo, otros darían sus vidas por la libertad de una persona ajena, estos son los que camina en el amor altruista y aunque sean pocos, mueven la conciencia de todo un pueblo.

La rebelión de liberación del 11 de julio de 2021 (11J) en toda Cuba hizo emerger la cubanía del pueblo cubano y el ideario de todos los mártires y héroes de la nación sobresalió con luz propia para levantar la conciencia popular contra las injusticias y la opresión del régimen castro-comunista. Estos pregonan hasta el cansancio que fue una conjura desde el extranjero y de sus servicios de inteligencia, con el único objetivo malsano de opacar esa posición digna del pueblo cubano.

Los cabecillas de la tiranía cubana, adheridos hasta el fanatismo a su libro El manifiesto comunista, no pueden concebir los anhelos autónomos de libertad del pueblo cubano y se enfurecieron y bloquearon sus mentes ya mediocres, que mostró su verdadero lado oscuro y terrorífico. Los principales comunistas se reunieron y levantaron a sus viejos voceros y testaferros ideológicos para aplastar las ideas libertarias de la nación cubana.

La dictadura comunista cubana no concibe que después de largos años de opresión y adoctrinamiento, la población reclame la libertad de expresión, de hablar y de prensa; la libertad de religión; la libertad de reunión y asociación pacífica, que se complementan con la libertad de conciencia, la libertad de creación, de catedra e intelectual, que en su conjunto es la libertad de pensamiento de toda persona humana.

Cualquier persona que viva en la autocracia, tiene derecho a buscar y conquistar la libertad, tanto personal, familiar y para sus conciudadanos; cuando se lucha por hacer a una nación libre solo podrá encontrarse el reproche de los opresores y depredadores de la libertad y el beneplácito de los librepensadores.

Los tiranos para sentirse ad libitum -a gusto- siempre tuvieron aduladores de la esfera de la creación, pero en sus falsas actuaciones intelectuales. Los verdaderos intelectuales por la libertad de pensamiento no dejaron esta herencia para actuar frente al despotismo: en 399 a.C., Sócrates fue juzgado con acusaciones falsas y lo condenaron a muerte, pudiendo escapar del martirio, prefirió estar encarcelado y tomar la cicuta para ser libre y reafirmar la libertad intelectual.

En el siglo IV a.C., el filósofo Diógenes vivía en un barril. Se apareció ante él, un rey famoso y todopoderoso y le preguntó qué podía ofrecerle. El filósofo con la sapiencia y moderación acostumbradas le respondió que se apartara que le ocultaba el sol. Asimismo el sabio Mencio, 371-289 a.C., dijo: "Lo más importante es el pueblo, el estado lo es menor, y el soberano, menos aún". También comentó que un pueblo oprimido tiene derecho al justo regicidio.

En siglo V a.C., varios ministros envidiosos y arrogantes incitaron con engaños a su rey a tomar medidas contra tres jóvenes de su administración, Sadrac, Mesac y Abed-negó. La orden era que dejaran sus ideas religiosas o serían castigados y echados a un horno de fuego. Ninguno dejó sus pensamientos e hicieron objeción de conciencia, no fueron oídos y recibieron el castigo por las autoridades. Prefirieron la muerte a violentar sus ideas. También en lo inicio del siglo I d.C. el bondadoso Esteban fue apedreado por una turba por su objeción de conciencia y mantenerse firme en su ideario.

Los casos mencionados en párrafos anteriores son síntesis de las muchas personas luchadoras por las libertades fundamentales. Luchar por la libertad es un precepto humano que, en sus formas y métodos, las mejores personas en el mundo regalaron sus sacrificios inolvidables para la humanidad. En estos conceptos, el pueblo cubano continuará la búsqueda de los derechos humanos y las libertades fundamentales, que nos harán salir pronto de esta servidumbre revolucionaria miserable de falsa paz y establecer la República de Cuba libre.

La Nueva Nación es una publicación independiente cuyas metas son la defensa de la libertad, la preservación de la democracia y la promoción de la libre empresa. 

Visítenos en : http://www.lanuevanacion.com

FUENTE: LA NUEVA NACIÓN  

• 
  

La mala conciencia. Por: Humberto García Larralde, economista, profesor (j), Universidad Central de Venezuela. Opinión. Venezuela.

La mala conciencia 

Humberto García Larralde, economista, profesor (j), Universidad Central de Venezuela, humgarl@gmail.com

Se percola de la forma en que incursionó recientemente Nicolás Maduro en la Ciudad Universitaria. Fue de noche, sin conocimiento del equipo rectoral, protegido por sus escoltas y acompañado de algunos acólitos. Escogió el momento en que no encontraría a nadie; no podía ser de otra manera. Así podía esquivar el repudio de la comunidad universitaria y escenificar, a solas con los suyos, su cínica oferta de "recuperar" a la UCV. Y como no sabe hablar sin insultar ni ofender a quienes no comulgan con su atraso, les echó la culpa a las autoridades de su lamentable deterioro, tildándola de "chatarra" y comparándola con el Retén de Catia. Para mayor afrenta, nombró "protectora de la UCV" (¡!) a quien venía de fracaso en fracaso en su gobierno, Jacqueline Farías. Incómodamente sentado en un pupitre, quiso hacernos entender que el salón recién pintado en que se encontraba era un comienzo. Porque, en su imaginario, lo que importa de una universidad son sus edificaciones. Pero como suelen albergar seres hostiles a la "revolución", enemigos que la critican, incurrió en el lapsus mentis carcelario: ahí es, donde merecen estar. Semanas antes había tanteado el terreno su vicepresidente, Delcy Rodríguez, también a la sombra, violentando las puertas para entrar, a la fuerza, a una Aula Magna vacía.

Las universidades han sido instituciones señeras en la modernización. Para ello, ha sido crucial disponer de los grados de autonomía requeridos para cobijar el debate de ideas que nutrían el pensamiento científico y humanístico de los condicionamientos o imposiciones de los poderosos. Como era de esperar, no siempre fue respetada. Ámbitos donde era lícito cuestionar dogmas y supersticiones prevalecientes no eran del agrado de quienes se sentían favorecidos por el orden existente. El avance del conocimiento académico adquiría muchas veces, potencialidad subversiva. Como señalara Schumpeter con relación a la innovación, desataba procesos de "destrucción creativa".

En el pasado, los que reivindicaban su condición de "izquierda" en Venezuela, no podían sino asumir la defensa de la autonomía universitaria, aunque a veces fuese, no por motivación académica, sino para poner a resguardo, fuera del alcance de los órganos represivos, a quienes se habían alzado en armas contra el gobierno democrático. Por eso Chávez, al asumir tal identificación cuando comenzó su gobierno, incrementó en 2001 la asignación presupuestaria a las universidades, mejorando también la remuneración de profesores y empleados. Previamente, la Asamblea Constituyente que había sido convocada para "refundar la patria", dominada por sus partidarios, había dado rango constitucional a la autonomía universitaria (artículo 109).

Pero esta luna de miel con la libertad de pensamiento fue de muy corta duración. Para quien se proyectaba como segundo Libertador, redentor de los venezolanos traicionados por una oligarquía que obedecía al "imperio", el ejercicio autónomo de la opinión crítica, propio de las universidades nacionales, era un golpe indigerible por su inmenso ego. La libertad de cátedra le ofendía. Ese mismo año fue tomado violentamente el salón de sesiones del Consejo Universitario de la UCV por huestes fanáticas que clamaban sustituir sus autoridades legítimas a través de una especie de asamblea constituyente. Detrás de este atropello estaba su vicepresidente de entonces, Adina Bastidas. Aunque la comunidad universitaria, indignada, se movilizó para desalojar a los facinerosos del espacio usurpado –y, lamentablemente, arrasado--, el incidente marcaría, junto con la asfixia presupuestaria y la degradación de la normativa relevante, la relación del chavismo con el mundo universitario.

Siguieron, en los años subsiguientes, numerosas acciones vandálicas por parte de bandas armadas chavistas contra las instalaciones de la UCV, destrozando laboratorios y equipos, y quemando aulas e incluso bibliotecas. Agredían a autoridades, profesores y estudiantes, a veces provocándoles graves lesiones. Tal arremetida fue sufrida, igualmente, por otras universidades autónomas, siendo las distintas sedes de la Universidad de Oriente quizás las más devastadas.

A la par, quienes ocupaban el cargo de ministro de Educación, posteriormente, de Educación Superior y luego, de Educación Universitaria fueron minando progresivamente las potestades administrativas que el régimen autonómico confería a las universidades, sometiéndolas a directrices que bastardeaban la meritocracia y confinaban su quehacer académico. En la Asamblea Nacional, chavistas que antes se daban golpes de pecho por la autonomía, aprobaron una Ley Orgánica de Educación (LOE) cuyo artículo 34 impedía la renovación electoral de las autoridades por la propia comunidad académica.

Pero el arma que a la larga resultó más nociva en esta guerra que el atraso chavista desató contra el conocimiento, fue la asfixia presupuestaria. Para el último año del gobierno de Chávez y a pesar de la bonanza de ingresos petroleros, el presupuesto de la UCV se había reducido, en términos reales, a casi la tercera parte del de 2001. Igual el sueldo profesoral, con el agravante de haberse obliterado los incentivos para el ascenso, al reducirse el diferencial de sueldo entre el mayor escalafón --Profesor Titular, producto de cinco trabajos de ascenso y un mínimo de 15 años de servicio-- y el de quien ingresaba por primera vez como Instructor. Fueron desapareciendo, asimismo, las suscripciones a revistas científicas especializadas, la asistencia a congresos o simposios internacionales, sin hablar del deterioro y cierre práctico de laboratorios, estaciones experimentales y de instalaciones diversas.

Ante circunstancias tan adversas, el espíritu universitario nunca se rindió. Porque la UCV siempre conjuró la vocación de excelencia que residía en la entrega de sus profesores, estudiantes y empleados de servicio a la generación del conocimiento, en interacción con el pensamiento universal en diversas disciplinas, resultado de muy variadas opiniones. La promoción y difusión de estos saberes ha enriquecido, material y espiritualmente, la vida de los venezolanos a través del tiempo.

Lamentablemente, llegó terminator. La solución de Nicolás Maduro para acabar con las universidades fue simple: destruir el país, ya que así destruía también a la Universidad. "Muerto el perro, se acaba la rabia". El presupuesto asignado este año a la UCV no llega al 3% del solicitado; el sueldo de un profesor Titular, a dedicación exclusiva, apenas supera los USD 10 por mes; se han registrado muertes de profesores por inanición y muchos se han visto forzados a proseguir sus actividades académicas migrando a otros países; igual muchos estudiantes, en detrimento de la matrícula en la UCV, que ha caído en un tercio. Para mayor tragedia, la pandemia ha afectado gravemente a la institución. Ante este cuadro de devastación, aparece su verdugo anunciando que va a "recuperar" a la universidad.

La UCV, aun en sus mejores tiempos, presentaba defectos e insuficiencias. Y los que integramos la comunidad siempre tuvimos conciencia de ello. Quien esto escribe coordinó, durante varios años, el Plan Estratégico de la UCV, consensuado a través de consultas a facultades y escuelas, institutos, empleados y también a la dirección estudiantil. Reunió numerosas propuestas para transformar a la institución, poniéndola más a tono con los desafíos planteados por el avance del conocimiento a nivel mundial y por las exigencias del desarrollo nacional. En las condiciones descritas, poco pudo avanzar. Porque es una labor que sólo puede rendir sus frutos con los recursos requeridos, en un ambiente de libertad académica, ajeno al a los intereses primitivos que, amparados en las bayonetas, procuran someter a la institución a los dogmas del pensamiento único.

Maduro sueña con sofocar la libertad de cátedra. Para eso, designó a Tibisay Lucena al frente del ministerio de Educación Universitaria. El próximo paso será designar autoridades chavistas. ¿No será tiempo de convocar a la comunidad a movilizarse en ejercicio de sus prerrogativas autonómicas, consagradas en la constitución, para renovar las autoridades, proceso largamente postergado por imposiciones de la LOE, pero asegurando que estas elecciones obedezcan a preceptos académicos? 

REMISIÓN: 

De: gonzalo morales

Date: mié, 3 de nov. de 2021 a la(s) 16:12

Subject: RV: Mala conciencia.

PARA ROGARLE A CRISTO NO NECESITO A FRANCISCO. Por: Alfredo M. Cepero. Opinión. La Nueva Nación. EEUU. Mundo.

PARA ROGARLE A CRISTO NO NECESITO A FRANCISCO
Por Alfredo M. Cepero
Director de www.lanuevanacion.com
Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero

 

Esta iglesia no es sólo de Francisco sino de Pedro, Pablo, Agustín y Juan Pablo.

Por más de dos milenios la Iglesia Católica en particular y las Iglesias Cristianas en general se han distinguido por proteger a los humildes, socorrer a los desamparados y alimentar a los hambrientos. En el momento en que redacto estas líneas la iglesia católica y las iglesias cristianas americanas protegen, socorren y alimentan a los millones de migrantes que violan las leyes americanas cruzando de manera ilegal la frontera sur de los Estados Unidos. Para esas iglesias la libertad, la seguridad y el bienestar de los seres humanos tienen prioridad sobre la soberanía de los estados nacionales.
Fue probablemente pensando que esos principios se aplicaban a ellos un grupo de cubanos acudió el domingo 24 de octubre a la Plaza de San Pedro, cuando el Papa Francisco presidía la oración mariana del Ángelus. Después de todo, por más de seis décadas los cubanos hemos sido perseguidos, encarcelados, torturados y condenados a la miseria en nuestra propia patria. Nadie que se respete a sí mismo puede negar que, en lo que concierne a la libertad de Cuba, muchos países e instituciones nos han tratado peor que a los extranjeros que entran ilegalmente en los Estados Unidos. En cuanto a la Iglesia Católica, el 24 de marzo de 2010, en un artículo que titulé "Entre mi patria y mi iglesia," escribí: "Lo que es innegable, porque esta corroborado por los hechos, es que la Curia Romana y la Jerarquía Eclesiástica de Cuba en ningún momento han adoptado una política firme y pública contra la brutalidad del castrismo".
Ese fue el mismo mensaje de complicidad con los tiranos de Cuba que envió Francisco al mundo cuando reprimió a los exiliados cubanos que pedían libertad el 24 de octubre en la Plaza de San Pedro. A poco más de tres meses de las protestas pacíficas realizadas el 11 de julio (11J)--que fueron violentamente reprimidas por el régimen--Francisco les soltó los "perros" a los manifestantes.
Por su parte, portando banderas de Cuba, rezando y coreando diversos lemas a favor de la libertad, cientos de cubanos llegaron ese domingo a la Vía de la Conciliación, la avenida principal por la que se accede a la Plaza de San Pedro. Solamente 15 de ellos fueron admitidos a la Plaza de San  Pedro. La policía de El Vaticano no solamente los obligó a guardar las banderas cubanas sino forcejeó con los que se negaron a guardarlas.
Esta conducta de la  policía vaticana es totalmente contradictoria a la adoptada hasta ahora con los feligreses que despliegan las banderas de sus respectivos países con la esperanza de ser mencionadas por el Papa. Se prohíben los mensajes políticos pero no las banderas. Los cubanos residentes en Roma están al tanto de esa política y pensaron que podrían hacer lo mismo. Pero ese día todo cambió. La policía los trató como a delincuentes y Francisco mantuvo un silencio elocuente que confirma su simpatía hacia los socialistas y los militantes de la izquierda fanática.
Pero esa moneda tiene otra cara que no es otra que la repulsión que Francisco no puede ocultar por los gobernantes que profesan el capitalismo y por los militantes de la derecha política. La prueba irrefutable la tenemos en la conducta de Francisco con respecto a distintos gobernantes. Mientras atacó sin piedad las políticas migratorias de Donald Trump ignora los crímenes de tiranos como Raul Castro, Nicolás Maduro y Daniel Ortega.
Aunque nos moleste reconocerlo, muchos nos hemos equivocado, entre ellos yo, atribuyendo la conducta cómplice de la curia cubana con la tiranía a direcciones recibidas desde la curia vaticana. El caso de Venezuela demuestra lo contrario. Mientras los prelados venezolanos se han enfrentado a Maduro, los de Cuba se han arrodillado ante nuestros tiranos. El caso más indignante fueron las declaraciones del Cardenal Jaime Ortega Alamino con respecto a los opositores cubanos. En 2014, de visita en los Estados Unidos, Ortega calificó de "antiguos delincuentes, sin nivel cultural, algunos con trastornos psicológicos" a un grupo de disidentes que ocuparon un templo y fueron desalojados por la policía, a solicitud del prelado, días antes de la visita de Benedicto XVI a la Isla en 2012.
Recorriendo brevemente la historia de la iglesia, Francisco no es el primer sinvergüenza que ocupa el trono de San Pedro y seguramente no será el último. En el curso de los dos milenios de la Iglesia Católica ha habido papas tan miserables y hasta peores que Francisco. Entre ellos Alejandro VI, un español rico que supuestamente compró el papado sobornando a sus compañeros electores. Esteban VI, quién ordenó que el cuerpo de su predecesor Formoso fuera arrastrado por las calles de Roma y arrojado al río Tíber. León X, miembro de la poderosa familia Medici quién vendió indulgencia para encubrir su derroche del tesoro de El Vaticano. Su conducta enfureció a Martin Lutero y provocó la Reforma Protestante. No sigo citando porque ya esto se ha hecho muy largo.
Aunque no se haya enterado, Jorge Bergoglio es un comunista desde sus años juveniles en los seminarios latinoamericanos penetrados por la funesta Teología de la Liberación. No tiene carnet ni ha pertenecido jamás al partido pero sus acciones son las de un comunista. Y las acciones, más que las palabras, son las que revelan la naturaleza oculta de cualquier hombre.
Aquel genio gigantesco que se llamó José Martí, dijo: "Los hombres se juzgan por lo que hacen, no por lo que dicen". Siguiendo ese razonamiento, yo digo que los hombres se conocen por la forma en que actúan, no por su indumentaria y, mucho menos, por su retórica. Se puede ser comunista de carnet y comunista de conducta. Comunista de boina roja y comunista de sotana. Comunista de barricada y comunista de misa cantada. Los de conducta, sotana y misa cantada son los más peligrosos porque nunca sabemos cuándo o por dónde nos clavarán el puñal.
Ese es el caso este Francisco que no es capaz siquiera de disimular sus verdaderos sentimientos en el cumplimiento de sus funciones protocolares. Las pruebas las tenemos en las fotografías con Nicolás Maduro y con Donald Trump. Con Maduro despliega una sonrisa de oreja a oreja. Con Trump muestra un rictus de asco y de rechazo. Alguien ha dicho que "una fotografía vale más que mil palabras". Yo digo que estas fotografías valen más que millones de palabras.
Afortunadamente, para profesar mi fe, rogarle a Cristo y defender mis principios no necesito pasar por Francisco. En las cosas terrenales, un papa se equivoca tanto como el más ignorante. Además, hay papas que van y vienen como los tornados en estos tiempos huracanados que vive la humanidad. Esta iglesia no es sólo de Francisco sino de Pedro, Pablo, Agustín y Juan Pablo. Escoja cada cual a través de quien se comunica. Yo, por mi parte, para rogarle a Cristo no necesito a Francisco.
11-1-21
La Nueva Nación es una publicación independiente cuyas metas son la defensa de la libertad, la preservación de la democracia y la promoción de la libre empresa. Visítenos en : http://www.lanuevanacion.com

REMISIÓN: 

De: La Nueva Nacion alfredocepero@bellsouth.net

Date: mié, 3 de nov. de 2021 a la(s) 13:55

Subject: PARA ROGARLE A CRISTO NO NECESITO A FRANCISCO

FUENTE: LA NUEVA NACIÓN

VIGENTE: Lista de funcionarios venezolanos sancionados por USA, Canadá, Unión Europea, otros paises y organizaciónes que defienden los DDHH en el ámbito Mundial.

Lista de funcionarios venezolanos sancionados por USA, Canadá, Unión Europea, Albania, Bosnia, Georgia, Islandia, Liechtenstein, Macedonia, Moldova, Montenegro, Noruega, Reino Unido, Ucrania, Suiza, Panamá, países miembros del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) y DEA. + los señalados por las NNUU de violación de DDHH Actualizada a 2021/03/31 

FUENTE: Urru.org

DESCARGUE el Documento en PDF, haciendo click en el enlace que insertamos, bajo la imagen. Gracias. 

Lista_de_Sancionados_hasta_20210722.pdf 

DESPERTANDO EL ALMA NOV 02. REFLEXIÓN DEL DÍA ‘EL PAÍS DONDE TODOS ERAN LADRONES’ (Ítalo Calvino) Por: Arsenio González. Reflexiones. Venezuela.

DESPERTANDO EL ALMA

NOV 02. REFLEXIÓN DEL DÍA

‘EL PAÍS DONDE TODOS ERAN LADRONES’

(Ítalo Calvino)

Existió un país donde todos eran ladrones. Por la noche, cada uno de los habitantes de este país salía con una ganzúa y una linterna. Cada noche iban a saquear la casa de un vecino. Al regresar cada vecino, cargado de objetos robados, encontraba su propia casa desvalijada, porque recordemos, todos se robaban unos a otros.

De esta forma, todos vivían tranquilos: un vecino robaba al otro, y éste a otro diferente, y así sucesivamente, hasta llegar al último que robaba al primero. Se cerraba de esta forma el círculo. ¿Qué conseguían? no había ricos ni pobres. Sólo había ladrones.

Un día, apareció en este país un hombre honrado, que desestabilizó todo por completo. Este hombre, cada noche, en lugar de salir a robar, se quedaba en su casa. Así que al llegar el ladrón al que le tocaba robar en esa casa, se tenía que dar media vuelta al comprobar que había luz dentro.

Todos los habitantes del país estaban enfadados. De hecho, era bastante preocupante, porque cada vez que el hombre honrado se quedaba en su casa, un vecino se quedaba sin robar, y al día siguiente no tenía para comer.

Entre todos consiguieron convencer al hombre honrado para que saliera por las noches de su casa. De esta forma, el ladrón podría entrar en su casa. Pero aunque él accedió, el problema no estaba resuelto. Al fin el ladrón podía entrar en su casa, pero había una casa que se quedaba sin robar, ya que el hombre honrado no robaba.

El país se sumió en un gran caos por culpa del hombre honrado. Los que no eran robados durante la noche, eran un poco más ricos en comparación con aquellos a los que les robaban, por lo que decidieron no seguir robando. Pero los que iban a robar a casa de los que no robaban, se empobrecían más, ya que al estar ellos en casa, no podían entrar…

Pasaron unos cuantos años, y los ricos se dieron cuenta de que si no seguían robando, al final se volverían pobres. Así que decidieron pagar a los pobres para que robaran por ellos. Así no tendrían que salir de casa y nadie robaría en su vivienda, pero ellos sí recibirían beneficios de lo que robaran para ellos. Se firmaron contratos y se establecieron salarios…

Y los ricos se hicieron cada vez más ricos y los pobres más pobres.  Y el único hombre honrado que llegó a aquel país, no tardó en morir de hambre.

LO SIENTO; POR FAVOR, PERDÓNAME, TE AMO, GRACIAS

SOMOS AMADOS Y APRECIADOS MUCHÍSIMO Y PARA SIEMPRE

NO TENEMOS NADA QUE TEMER

NO HAY NADA QUE PODAMOS HACER MAL

YO SOY HIJO DE DIOS Y POR LO TANTO HEREDERO DE TODAS LAS RIQUEZAS DEL UNIVERSO

ARSENIO GONZÁLEZ

EL NEGRO E’ MACHA

CUMANÁ, 02-11-2021

Twitter: @aragonzal

Dos intentos de golpe de Estado. Por: Eddie A. Ramírez S. Opinión. Información. Ciudadanía. Exilio. Venezuela.

Ojalá recapaciten quienes intentan un 18 de brumario contra Guaidó sin contar con las fortalezas de Napoleón… pueden estar cavando su propia tumba política

 

Dos intentos de golpe de Estado, por Eddie A. Ramírez S.

Hay vientos de Fronda en el ambiente. Algunos venezolanos propician intentos de golpe de Estado. Uno de ellos para derrocar la dictadura del usurpador Maduro. El otro para enterrar al gobierno interino del presidente Guaidó ¿Se justifican? ¿Son propicias las circunstancias para los mismos? 

El intento contra Maduro

En ciertos sectores priva la idea de que todos los golpes de Estado son perversos y que el desenlace siempre es negativo. La pregunta es qué hacer ante un régimen dictatorial que asesina, encarcela, tortura, obliga a los ciudadanos a buscar refugio en otros países en búsqueda de sustento, de seguridad y de calidad de vida y, además, cierra la salida de unas elecciones transparentes.

Teóricamente, se justifica una insurrección popular o una intervención militar que ponga fin a los sufrimientos de la población y permita el establecimiento de un gobierno democrático.

Cierto que a veces el remedio resulta peor que la enfermedad, pero sin duda en muchos casos los golpes de Estado produjeron resultados positivos.

El punto a discutir es si están dadas las condiciones para el éxito de una insurrección popular o para una intervención militar. Hay gran descontento en la población, lo cual se evidencia en las protestas diarias por falta de los servicios básicos, las denuncias de los atropellos del régimen, los casi seis millones que han tenido que emigrar y 254 presos políticos, además de miles con medidas cautelares.

Del total de presos, 132 son militares. Los presos están en condiciones deplorables y sin la debida atención médica, algunos han sido asesinados o torturados, cientos de oficiales han sido dados de baja y hay numerosos exiliados. Sin embargo, la represión y control que ejerce la dictadura determinan que sea poco probable, al menos por el momento, una insurrección popular o un levantamiento militar. Mucho menos probable es una intervención de otros países bajo los diferentes tratados internacionales, los cuales se justifican, pero que ningún gobierno amigo desea aplicar. 

¿Qué hacer el 21N?

Ante esta realidad, un grupo plantea con razones válidas que no se debe votar el 21N, debido a que los tradicionales ventajismos y trampas del régimen volverán a ser avaladas por un CNE, cuyos rectores fueron seleccionados a dedo. Un segundo grupo alega que votar es reconocer al gobierno usurpador y al CNE. Este es un argumento muy débil. Votar por un candidato demócrata no es reconocer a los usurpadores, sino luchar contra viento y marea para intentar no seguir con gobernadores y autoridades municipales del PSUV, el partido totalitario del régimen.

Otros no quieren votar porque no les gustan nuestros candidatos. Sin duda hay algunos que no satisfacen nuestras aspiraciones, pero no pueden ser peores que los rojos. Un pequeño grupo no tiene intención de votar porque esta elección no resolverá los problemas del país, lo cual es no apreciar la importancia de los comicios regionales, así como la necesidad de prepararnos para un eventual referendo revocatorio presidencial.

Se pueden entender algunas de las razones, pero la pregunta es qué perdemos con acudir a votar y qué otra opción tenemos. Abstenerse cuando no hay ningún candidato de oposición es una señal al mundo de rechazo al proceso electoral y al régimen.

Como habrá candidatos de la oposición, abstenerse facilita el triunfo de los oficialistas y envía una señal confusa, que puede ser interpretada como aceptación popular del régimen o simple desidia.

A los partidos y candidatos corresponde reflexionar para que se retiren los que tienen menos opción de triunfo, así como tener testigos bien formados en todas las mesas y que no se retiren sin las actas. Al resto de los ciudadanos corresponde votar masivamente para disminuir las probabilidades de trampa. A los observadores internacionales les incumbe denunciar severamente las irregularidades.

El intento de golpe contra Guaidó

Este es un caso inédito. Es un intento de golpe de Estado de parte de la oposición democrática, en contra de un gobierno interino democrático de la propia oposición. El "delito" por el cual quieren defenestrarlo es por no haber puesto fin al régimen de Maduro, fracasando en el intento de motivar a los militares a que actúen en defensa de la Constitución. ¡Qué insensatez! El presidente Guaidó es reconocido por los principales gobiernos democráticos del mundo y es el único argumento para proteger a nuestros activos en el exterior. Ningún otro dirigente de la oposición tiene más aceptación que él, y si alguno estuviese en su lugar tampoco hubiese puesto fin a la usurpación.

Guaidó tiene que evidenciar su disposición a investigar los casos de corrupción entre los suyos y aplicar las sanciones correspondientes. Ojalá recapaciten quienes intentan un 18 de brumario contra Guaidó sin contar con las fortalezas de Napoleón, ya que pueden estar cavando su propia tumba política. 

Hace muchas décadas leí Técnicas del golpe de Estado, de Curzio Malaparte.  No recuerdo citas textuales, pero recurriendo a Google encontré la traducción hecha por Julio Gómez de la Serna, de la que extraigo la siguiente cita sobre el adversario de Stalin en la lucha por el poder: "Era orgulloso, egoísta, impaciente, dominado por su ambición e imaginación… Sus partidarios se lanzaron contra la coalición con los ojos cerrados, dejándose atrapar en la red de intrigas, de emboscadas, de traiciones, empezando a desconfiar unos de otros. Como sabemos, Stalin no fue derrocado. Ese oponente, que tampoco es de mi simpatía, se llamó Trotzky". Ojalá los dirigentes de la oposición reflexionen al respecto.

Como (había) en botica

√ El prestigioso abogado Enrique Sánchez Falcón, procurador especial del Gobierno interino, desmintió contundentemente las aseveraciones de Julio Borges sobre la defensa de los activos de Venezuela en el exterior.

√ Mary Guanique fue una excelente profesional del área de recursos humanos de la Pdvsa meritocrática. Sus compañeros de Gente del Petróleo y de Unapetrol lamentamos su partida. Que descanse en paz.

√ Expresamos nuestro sentido pésame al apreciado amigo Oswaldo Álvarez Paz por el fallecimiento de su hermano Fernando, venezolano distinguido.

√ ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!

eddiearamirez@hotmail.com 

FUENTES: Runrunes, Noticiero Digital, Digaloahi digital, Ojo con Eso y Costa del Sol

Khan no hará más que la Bachelet. Por: Humberto González Briceño. Opinión. Ciudadanía. Justicia. DDHH. Exilio. Venezuela. Mundo.

Khan no hará más que la Bachelet

Por: Humberto González Briceño

            He recibido algunas críticas y observaciones, las cuales he leído con atención, sobre mi cuestionamiento a la idea romantizada de la defensa de unos derechos humanos universales como fundamento para lograr sentencias de organismos internacionales condenando al régimen chavista y sus esbirros por perpetrar delitos contra las personas por razones políticas en Venezuela.

            Las críticas son pertinentes porque permiten explicar con más detalle el juego de expectativas que se van creando para alimentar la ilusión de una justicia internacional que sí castiga los delitos que las instituciones cómplices del estado chavista se niegan siquiera a examinar.

            Curiosamente en el tema de las violaciones a los derechos humanos el estado chavista repite el mismo patrón que usa en la política interna al promover jornadas interminables de negociaciones con la falsa oposición que propagan la ilusión de un cambio pero que jamás terminan en nada concreto.

            En el caso de las graves acusaciones por delitos de tortura y asesinato perpetrados por agentes del régimen por razones políticas el estado chavista parece alentar el camino difuso de una justicia internacional que juzgue sus actos en lugar de garantizar a sus ciudadanos el acceso a la justicia nacional mediante sus propias instituciones. El chavismo prefiere los laberínticos escenarios de esa justicia internacional porque tiene la certeza que, al igual que las negociaciones que adelanta con la falsa oposición tampoco llegarán a nada concreto.

            Pero, ¿de dónde podría obtener el chavismo certezas que no será afectado por esa llamada justicia internacional? Del hecho comprobable que la llamada justicia internacional con sus organismos tales  como la Corte Penal Internacional no son más que una ficción jurídica. En el supuesto que la Corte Penal Internacional emita una sentencia condenatoria contra un estado o una persona no existe un estado por encima de los otros con la fuerza jurídica para ejecutar esa decisión.

            En este caso podría entrar a operar otra dinámica, la geopolítica no el derecho, para coordinar la decisión de varios estados y ejecutar este tipo de sentencia. Sin la voluntad y la decisión política de unos Estados poderosos, no cualquier tipo de Estados sino imperios como los Estados Unidos, China o Rusia, de intervenir en los asuntos de otros esas decisiones de la llamada justicia internacional tendrían igual o menor valor que papel mojado.

            Personas como Karim Khan y Michelle Bachelet no son más que empleados en las nóminas de esos organismos y su papel es justificar con una narrativa jurídica (sentencias, informes) las decisiones que han resultado de la confrontación geopolítica en un juego reservado solo para las naciones más poderosas del planeta. Unas veces, por ejemplo los Estados Unidos logrará apoyo de esa justicia internacional para avalar su intervención en otro país y otras veces, al igual que China, será condenado por violaciones a los derechos humanos sin que en ambos casos esto afecte a estos dos países o sus funcionarios.

            En esta confrontación, que es más de geopolítica que de derecho, el chavismo pasa agachado porque sabe que aunque sea condenado por la violación de derechos humanos e incluso por delitos de lesa humanidad sólo si un país como los Estados Unidos decide intervenir entonces su estabilidad estaría en peligro. Pero mientras esto no ocurra el chavismo seguirá organizando las visitas oficiales de funcionarios como Khan y Bachelet ofreciéndoles las más delicadas atenciones diplomáticas con la seguridad que cualquier informe o decisión que emitan, incluso si fuese condenatoria, no cambiarán la política ni os procedimientos violentos que usa el régimen para mantenerse en el poder.

            Es mucho más grave la comisión de delitos de homicidio y tortura, en forma masiva y sistemática, por parte del estado chavista y sus agentes que la invocación de violación de unos derechos humanos difusos y universales. Pero, por supuesto, se entiende que acudir a estas instancias internacionales solo confirma que los ciudadanos venezolanos estamos indefensos frente a un régimen criminal y hay que ir a buscar en otra parte la justicia que se nos niega dentro de Venezuela.

Definitivamente no estamos de acuerdo con fomentar la falsa creencia de que una sentencia de cualquiera de estas instancias internacionales podrá castigar efectivamente al régimen chavista y sus esbirros por los delitos cometidos y disuadirlos de seguir reincidiendo. A menos que, como ya se ha explicado, estemos frente a un escenario de intervención internacional. Indigna que tanta gente ponga su fe ciega y su esperanza, que es lo único que les queda, en funcionarios como Karim Khan y Michelle Bachelet para quienes los asesinados y torturados bajo el régimen chavista no son más que dígitos y no historias de horror y dolor.

Por cierto, quienes ingenuamente celebran la visita a Venezuela de Karim Khan, Fiscal ante la Corte Penal Internacional, deberían ya estar enterados que el señor Khan ha sido el abogado defensor de criminales acusados de delitos de lesa humanidad tales como el hijo de Gaddafi en Libia y William Ruto en Kenya, entre otros. La supuesta neutralidad de Karim Khan frente a los delitos cometidos por el estado chavista desde un principio compromete su imparcialidad y lo convierten en otro aliado del régimen en esas instancias internacionales.

El trabajo que terca, metódica y pacientemente han emprendido ciudadanos y organizaciones en Venezuela para denunciar ante instancias internacionales las violaciones de los derechos humanos bajo el régimen chavista tiene un mérito que sin duda debe ser reconocido. Y esto es la extraordinaria capacidad para investigar y documentar con gran detalle los delitos perpetrados, las víctimas y los presuntos implicados con precisión de nombre, rango y cuerpo policial o militar.

Esos expedientes serán la base para que en el futuro, en un régimen político republicano de ley y orden, jueces honestos, prudentes e imparciales apliquen las penas más severas de acuerdo al derecho penal vigente en ese momento contra los esbirros del chavismo. Esa justicia impartida según el derecho positivo venezolano, aunque tardía, será mucho más efectiva que la justicia de la diplomacia internacional que hoy representan el señor Khan o la señora Bachelet.- @humbertotweets

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto

California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

DESCARGUE el Artículo en WORD: 

HumbertoGonzalezBriceno_Opinion_011121.docx

 

(15 K)