LA MORAL, EL PODER Y LA ÉTICA BOLIVARIANA. Por: Enrique Prieto Silva

LA MORAL, EL PODER Y LA ÉTICA BOLIVARIANA

"Una lección para magistrados y rectores en su labor de aplicar justicia con honor en su labor docente y rectora para lograr democracia con libertad e independencia."

Enrique Prieto Silva

Sábado 7 de septiembre del 2024

Hace 24 años, luego de la promulgación de la vigente constitución, "la bonita", dijimos que la ética había tomado una gran relevancia en los cambios involucrados en aquel pasado y en aquel presente, en nuestro indescifrable proceso político. Referimos, que la ética sirvió para calificar la conducta gubernamental a partir del 58´, para la eliminación de los anteriores poderes públicos, para la reforma del Poder Judicial y, hasta para calificar las conductas inteligentes. Considerábamos que indiscutiblemente, ha sido su relación con la moral, lo que ha permitido enjuiciar conceptos, conductas y hechos, tendentes a un deseado fin de cambio. También dijimos, lo que ratificamos hoy, que lamentablemente, la moral y la ética tienen normalmente un aliado que les permite subjetivarlos, a pesar de sus consecuencias antiéticas e inmorales; ese aliado es el poder, cuya mayor acción se produce en el convencimiento sin esfuerzo, capaz de transformar las conductas de seres humanos incapaces de discernir por sí mismos, o que son seguidores alucinados de un líder o adalid; lo que puede degenerar en su abuso, y a la larga en una acción tiránica. No podemos olvidar la expresión de Shakespeare: "Excelente cosa es tener la fuerza de un gigante; pero abusar de ella como un gigante es propio de un tirano".

Nuestra filosofía hoy nos sigue guiando por el pensar, de que esa moral y esa ética, aplicadas en la política de un Estado, pueden, por peligrosas, acabar con éste o con quien lo detenta. Vale la expresión de Tolstoi: "En este mundo, el poder es un capital que hay que manejar con cuidado". Más cuidado aún hay que aplicar, cuando el poder es utilizado para conducir y manejar las masas, a sabiendas de que la masa no lo es todo para el poder, que a nivel del Estado es el fundamento de la teoría política; y ésta es una manifestación social o una idea esencial en toda sociedad, que encierra aspectos diversos e importantes. Ella sirve para ordenar poderes entre individuos competidores y grupos sociales, y para regular prioridades entre propósitos y objetivos rivales, sean estos utilitarios o de valores, lo que puede transformarse en una acción colectiva de beligerancia. Por esta razón, la ética y la moral no pueden ser utilizadas apoyándose en el poder, porque de hecho dejan de ser ética y moral para transformarse en actos viles de corrupción que van en contra de la paz.

La ética hegeliana aceptó el imperativo categórico de Kant, quien lo enmarcó en una teoría universal evolutiva, donde toda la historia está contemplada como una serie de etapas encaminadas a la manifestación de una realidad fundamental, que es tanto espiritual como racional. Y la moral, según Hegel, no es el resultado de un contrato social, sino un crecimiento natural que surge en la familia y culmina, en un plano histórico y político en el Estado. En este sentido decía, que "La historia del mundo es disciplinar la voluntad natural incontrolada, llevarla a la obediencia de un principio universal y facilitar una libertad subjetiva".

Por su parte, Charles Darwin elaboró un modelo, algunas veces denominado ética evolutiva, término aportado por el filósofo Spencer, según el cual la moral es sólo el resultado de algunos hábitos adquiridos por la humanidad a lo largo de la evolución. Sobre ella, Nietzsche dio una explicación asombrosa pero lógica, según la cual la selección natural es una ley básica de la naturaleza, de allí que la llamada conducta moral es necesaria para el débil, que tiende a permitir que este impida la autorrealización del fuerte. Pareciera entonces, que lo que conocemos como moral, muchas veces reforzada con el calificativo de la ética, no es tan moral ni tan ético como su contenido; mucho menos, cuando la utilizamos como mampara para abusar del poder.

Según Nietzsche, toda acción tendría que estar orientada al desarrollo del individuo superior, que llamó Übermensch o superhombre, capaz de realizar y cumplir las más nobles posibilidades de la existencia. En este sentido ejemplarizó en los filósofos griegos clásicos anteriores a Platón y en jefes militares como Julio César y Napoleón. Con Nietzsche, pudiéramos pensar entonces en la idealización de la mente del poderoso, bien en conocimiento y persuasión filosófica o en el poder que ejercen la fuerza y el engaño.

Pero en oposición a esta concepción de lucha, el anarquista y filósofo ruso Piotr Alexéievich, príncipe Kropotkin, en sus estudios de la conducta animal en la naturaleza, demostró que existía la ayuda mutua, si así pudiéramos llamar el apoyo que dan sus seguidores al poderoso, con la cual alcanza la primacía entre los animales a lo largo de la evolución de las especies mediante su capacidad para la asociación y la cooperación. Consideró en tal sentido, que los gobiernos se basan en la fuerza y que, si es eliminado el instinto de cooperación de la gente, llevaría de forma espontánea hacia la implantación natural de un orden cooperativo, así defendió el anarquismo. Es evidente entonces, que el poder desmesurado antiético e inmoral, apoyado inconscientemente por las masas irracionales y fanáticas, conduce a la anarquía. 

Más grave aún es, cuando el individuo aplica su ética y su moral ufanado del poder, toda vez que se cumplen los parámetros del psicoanálisis de Sigmund Freud y sus seguidores y las doctrinas conductistas basadas en los descubrimientos sobre estímulo-respuesta de Pávlov. A lo que Freud atribuyó el problema del bien y del mal en un individuo, que lucha entre el impulso del yo instintivo para satisfacer todos sus deseos y la necesidad del yo social de controlar o reprimir la mayoría de esos impulsos, con el fin de actuar dentro de la sociedad. Situación que es imposible lograr cuando la mente del individuo está dominada por el poder supremo. De hecho, su conducta social es solo una aparente manifestación ególatra, disfrazada con una máscara de ética y moral. 

Nadie puede hablar de ética y de moral, mientras no esté desprendido del poder incontrolado, ya que su palabra en la mente del interlocutor incauto, solo producirá una deformación sicológica y traumática, que lo conducirá a la duda y a la desconfianza, ya que el poder en abuso y adversado son patrones contrarios por antonomasia.

Sobre el tema, pueden seguirse las nuevas tendencias marcadas por el filósofo británico Bertrand Russell, quien, en las últimas décadas del pasado siglo, marcó un cambio de rumbo en el pensamiento ético. Siendo crítico con la moral convencional, reivindicó la idea de que los juicios morales expresan deseos individuales o hábitos aceptados. En su pensamiento, tanto el santo ascético como el sabio independiente, son pobres modelos humanos porque ambos son individuos incompletos. Los seres humanos completos participan en plenitud de la vida de la sociedad, y expresan todo lo que concierne a su naturaleza. En este sentido, algunos impulsos tienen que ser reprimidos en interés de la sociedad y otros en interés del desarrollo del individuo, pero el crecimiento natural ininterrumpido y la autorrealización de una persona, son los factores que convierten una existencia en buena y una sociedad en una convivencia armoniosa.

La discusión contemporánea sobre la ética ha continuado con los escritos de George Edward Moore, en particular por los efectos de su Principia ethica. Moore mantiene que los principios éticos son definibles en los términos de la palabra bueno, considerando que "la bondad" es indefinible. Esto es así, porque la bondad es una cualidad simple, no analizable. Basta, sin embargo, que logremos entender el concepto de bueno y de malo, con el fin de percatarnos nosotros mismos sobre lo ético y lo moral de nuestras propias conductas. Solo así, estaremos sin impedimento para influir en los demás, sin chocar con las virtudes cardinales. 

Debemos también entender que, la inmoralidad y lo antiético no son "lavables". Las conductas pasadas no dejan de serlo en lo bueno o en lo malo porque asumamos posiciones de ejemplo. Solo queda como consuelo el arrepentimiento y la sinceridad para reconocer nuestros errores. En todo caso, éstas nos descalifican para ejemplarizar como modelos de ética y para el ejercicio de cargos con poder. ¡Es el fundamento del deseado cambio en Venezuela!

@Enriqueprietos

REMISIÓN: 

De: Enrique Prieto Silva enriqueprietos@hotmail.com

Date: sáb, 7 sept 2024 a la(s) 5:18 p.m.

Subject: LA MORAL, EL PODER Y LA ÉTICA BOLIVARIANA

Con mi cordial saludo,

Enrique Prieto Silva

ANEXO: 

LA MORAL, EL PODER Y LA ETICA BOLIVARIANA.docx

Neofascismo chavista del siglo XXI. Por: Humberto González Briceño

Neofascismo chavista del siglo XXI

Por: Humberto González Briceño

            Aunque algunos se aferren a esperanzas inciertas, los eventos de política interna y externa parecen mostrar el lento desvanecimiento de una transición política en Venezuela con base a los resultados electorales del 28 de julio y producto de una negociación entre las partes en conflicto. Mientras varios países siguen produciendo declaraciones exigiendo la publicación de las actas en Venezuela aumenta el rechazo al fraude electoral, aunque por efecto de la cruda represión cada día sea más difícil demostrarlo públicamente.

            La dinámica internacional luce muy beligerante en lo retórico, pero carente de iniciativas concretas para enfrentar la arremetida del chavismo, sobre todo porque esa llamada comunidad internacional se ha autoimpuesto una camisa de fuerza que en la voz de Luis Almagro, Secretario General de la OEA suena a “...la solución a Venezuela no puede ser militar”. Quizás quiso decir por la fuerza, que en realidad es lo mismo.

            En Venezuela se respira rabia e indignación ante el robo descarado de las elecciones por parte del chavismo. Pero también se respira mucho miedo frente a un régimen que en su guerra contra la población civil desarmada no respeta mujeres, niños, ni ancianos. Sin las garantías mínimas de respeto a la integridad física salir a protestar el fraude electoral en Venezuela es literalmente salir a jugarse la vida cada día. La oposición que acompañó a Edmundo Gonzalez ha tratado de mantener viva la esperanza que el cambio político es posible aun en las peores condiciones, pero la realidad está demostrando ser mucho más potente que el deseo.

            Por su parte el régimen chavista parece aprovecharse de la descoordinación de esa comunidad internacional y la progresiva pérdida de momentum del bloque opositor encabezado por María Corina Machado, Edmundo Gonzalez y la MUD. La respuesta del chavismo, que tiene todas las características de un contraataque, ha consistido en rápidamente pivotar hacia la formalización de un régimen neofascista que por la vía de los hechos ya viene operando desde tiempos de Hugo Chávez, pero que ahora anuncian como el nuevo Estado Comunal.

            No. No es una ligereza ni un tremendismo calificar al Estado chavista como un verdadero régimen neofascista ya que contiene todos los elementos definitorios del fascismo tales como la hegemonía del partido único (PSUV); la destrucción de todo tipo de oposición, salvo que sea colaboracionista; la total ausencia de separación de poderes y la destrucción del Estado de Derecho con pesos y contrapesos; la existencia de una ideología oficial que se impone a través del adoctrinamiento y la propaganda (el bolivarianismo chavista); la separación entre venezolanos patriotas (chavistas) y traidores (opositores); y en suma la combinación de partido y Estado en un solo estamento político que se impone a toda la sociedad.

            El no tener una conexión histórica u orgánica con la Alemania de Adolfo Hitler y la Italia de Benito Mussolini, pero reteniendo al mismo tiempo las características esenciales de un régimen fascista, es lo que nos revela al Estado chavista como un verdadero neofascismo o quizás sea mejor decir un fascismo del siglo XXI. No se puede admitir que el régimen chavista es un fascismo de nuevo tipo sin actuar en consecuencia a esa caracterización. Porque entonces el debate cambiaría dramáticamente de eje. De la postura que ve en el chavismo a un mal gobierno que puede ser corregido mediante elecciones habría que cambiar a otra del tenor ¿cómo enfrentamos y sacamos del poder a un régimen fascista? Quizás por las graves consecuencias que implican enfrentarse a lo segundo es que varios políticos y analistas prefieren una denominación más ambigua e inocua como la de “régimen autoritario”.

            Calificar al Estado chavista como una dictadura o un sistema autoritario es impreciso, pero resulta útil e instrumental a la hora de participar en elecciones “para aprovechar las pequeñas ventanas de libertad que ofrece el régimen y recuperar espacios (puestos) para la democracia.” Este participar en elecciones en forma recurrente no pasa de ser un esfuerzo simbólico o un ritual estrictamente gobernado por la religión del Estado.

            La mejor demostración de que en Venezuela estamos frente a un Estado neofascista la pudimos apreciar el 28 de julio y los días siguientes. Los operadores del régimen chavista, las clientelas del PSUV y sobre todo los militares de diversos rangos saben y entienden que Nicolás Maduro perdió las elecciones frente a Edmundo Gonzalez.

Sin embargo, muy pocos o quizás ninguno de los agentes del Estado chavista consideran que lo correcto es entregar el poder frente a lo que fue la decisión de la mayoría.  Todos ellos, con estricta racionalidad fascista, están convencidos de que la mayoría de ese pueblo se equivocó y fue manipulada por la extrema derecha al punto de votar contra sus propios intereses. Entonces es un deber patriótico de los iluminados chavistas salvar y reeducar a ese pueblo que no tiene conciencia de lo que ha hecho. Por eso los chavistas pueden admitir con desenfado que aunque hayan perdido las elecciones es correcto no entregar el poder, porque lo que está en juego, según ellos, es lo más sagrado que es la patria. La patria chavista, por supuesto.

            La mezcla indiscriminada de las categorías de patria, estado y partido en una sola entidad deja como resultado a un régimen neofascista propio del siglo XXI con todas sus complicaciones y especificidades. Quienes aún se niegan a aceptar lo que es evidente insistirán en negociaciones, sanciones internacionales, y hasta más elecciones. Mientras pasa el tiempo, que es el activo más importante del que dispone el chavismo, el Estado chavista refinara con más precisión sus formas y métodos con la figura del llamado Estado Comunal.

            Otros comenzarán a ver cierto paralelismo con los desenlaces ocurridos en Alemania e Italia al final de la segunda guerra mundial. Pero esto tampoco ayudaría mucho en el análisis si se considera que el escenario de la guerra es improbable en la medida que el régimen chavista respete ciertos protocolos internacionales, como de hecho ya lo hacen régimen del mismo corte como Cuba y Nicaragua.

            Por los momentos el tema de debate para los venezolanos debería centrarse en cómo hacer oposición a un régimen neofascista hasta lograr su derrocamiento definitivo.- @humbertotweets

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto

California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

Uno y otro socialismo en torno a Maduro. Por: Enrique Meléndez. Venezuela.

Uno y otro socialismo en torno a Maduro

Enrique Meléndez

La reacción de Daniel Ortega, al llamar arrastrados a Lula Da Silva y Gustavo Petro, viene a marcar una diferencia entre el socialismo dogmático, burocrático; sobre todo, soviético, hoy ruso, y el socialismo democrático, propiciado en un principio por François Miterrand (Francia) y Felipe González (España), y donde se acuñó el término Eurocomunismo. Aquí en Venezuela Teodoro Petkoff desenmascaraba esa aberración, que significaba dicho socialismo, a partir de una crítica que se permite hacer de la invasión, que propició la Unión Soviética a la antigua Checoeslovaquia, que daba muestra hacia finales de la década de 1960 de salirse de la entonces “cortina de hierro”, compuesta por dicha Unión Soviética y toda Europa del Este; órbita que le había quedado a Stalin, luego del reparto del mundo, que se produce finalizada la II Guerra Mundial, entre el susodicho, Roosevelt y Churchill; es decir, la órbita soviética. En ese sentido Petkoff, entonces dirigente del Partido Comunista de Venezuela, se destacaba como un teórico político; calificado por Leonid Brezhnev, como reformista de la doctrina marxista (Dictadura del Proletariado), como se le decía entonces a la gente, que se le permitía hacer críticas a lo que se decidía en el Soviet Supremo; cuando Petkoff hablaba de un socialismo democrático. No es extraño que en el medio venezolano se dé un pensamiento de avanzada en el ámbito político; que ya lo había observado Humboldt, cuando estuvo de visita en el siglo XIX en nuestros países, y de donde concluyó que, mientras México tenía genio para las letras y Bogotá para la filosofía, Caracas lo tenía para la política. El Libertador fue un pensador político; lo que lo demuestra con el Manifiesto de Cartagena y la Carta de Jamaica como primeras obras; como lo había sido Miranda. Quien le hace conocer Miranda a Chávez es Ricardo Lagos, en una visita que éste hace a Chile, y le muestra la biblioteca, en la que está recogida de una manera especial, toda la obra de Miranda; tomando en cuenta que Miranda fue tutor de O´Higgins, libertador de Chile, con el perdón de la digresión. En ese sentido, Petkoff venía a recoger esa tradición, que estuvo presente en los escritores positivistas, en especial, en Laureano Vallenilla Lanz, que sería el más leído por la brillantez de su prosa; además de Rómulo Betancourt; cuyo libro Venezuela, Política y Petróleo influyó mucho en esa generación de Petkoff y de aquellos que se van a separar de AD, para conformar el Movimiento de Izquierda Revolucionaria.

Esas experiencias de socialismo democrático de Miterrand y González fueron exitosas, a pesar de que el entonces presidente francés no las tuvo fácil en un comienzo; tanto que se vio en la necesidad de devaluar la moneda. Recuerdo que González en una conferencia, que pronunció en una de sus visitas a Caracas, dijo que lo primero que le aseguró a Henry Kissinger, siendo éste secretario de Estado de EEUU, con ocasión de la primera entrevista, era que iba respetar la propiedad privada; que por aquí comienza a demostrar los principios democráticos, que manifiesta una persona. Es decir, por propiciar un régimen liberal y constitucional, tal cual se han erigido los Estados modernos; empezando por el nuestro, que arrancó en 1811. Como me dijo en una ocasión, en el marco de una entrevista, el historiador Germán Carrera Damas: nosotros hemos sido una sola República. ¿Con interrupciones? En efecto, mientras formó parte de la Gran Colombia. ¿Con  aberraciones? En efecto, cuando se le colocó el cognomento de República Bolivariana.  Igual procedieron Lula Da Silva en Brasil, Michelle Bachelet en Chile y hasta Evo Morales en Bolivia, es decir, respetaron la propiedad privada, y el estado de derecho.

He allí una marcada diferencia con respecto al socialismo dogmático, conocido también como socialismo real; pues eso es lo que aniquila al llegar al poder; mientras instala un totalitarismo sobre la base de un terrorismo de Estado. Razón por la que Lula y Petro, sobre todo, se ven obligados a tener que adoptar esa línea, de solicitarle la publicación de las actas a Nicolás Maduro, que justifiquen su victoria electoral, para poder reconocer su gobierno, de lo contrario estarían avalando un país sin un estado de derecho, que no se lo perdonaría la oposición de sus respectivos países. Hay dos agraviantes presentes en esta circunstancia: la oposición tiene las pruebas incontrovertibles del triunfo de Edmundo González Urrutia; la no publicación de las actas, por parte de la opción, que se dice ganadora, que fundamente dicho triunfo. Pero estalló por la tapa de la barriga Ortega y entonces comenzó a lanzar improperios contra Lula y Petro el dictador nicaragüense. Claro, Ortega le reclama a Lula y Petro; porque, como diría Chávez, son caimanes del mismo pozo; si tomamos en cuenta que las posturas que ha adoptado Gabriel Boric en Chile, ya hablan de otro socialismo. Boric se ha permitido decirle a Maduro que es un violador de los derechos humanos en su cara; lo que nunca se le ha visto tanto al brasileño, como al colombiano. Desde un principio Boric reconoció el triunfo de González Urrutia, y desconoció la sentencia, emanada de la Sala Electoral del TSJ, que avala el triunfo de Nicolás Maduro; contraviniendo, en ese sentido, la línea del Partido Comunista Chileno, que lo llevó al poder, y donde figuran en su gabinete varios ministros, dirigentes de dicha organización marxista, muy identificada con La Habana, y la que reconoce el triunfo de Maduro.  

El propio López Obrador, que era el más guabinoso, también terminó pidiéndole la publicación de las actas, de marras, a Maduro; salvo el eje del mal representado por Rusia, Cuba; la España de Rodríguez Zapatero, que no la de Felipe González, China, además de Nicaragua, y de cuyo gobierno se ha copiado Maduro en su proceder a la manera de Jalisco: si no gano, arrebato. Es aquí donde se observa que el bárbaro se burla de su sociedad; razón por la que no le interesan los principios del honor.

Enrique Meléndez

(X) @emelenedezo

IMAGEN SUPERIOR: Daniel Ortega ataca a Lula y Petro y ofrece "combatientes sandinistas" a Maduro, por cortesía de Cooperativa.cl 

Lula y Petro auxilian a Maduro. Por: Humberto González Briceño. Venezuela.

Lula y Petro auxilian a Maduro 

Por: Humberto González Briceño

            Las gestiones de buenos oficios ofrecidas por los presidentes de Brasil, Luiz Inacio Lula Da Silva; Colombia, Gustavo Petro; y México Andrés Manuel López Obrador para ayudar a encontrar una salida negociada en Venezuela están condenadas al fracaso desde el principio.

            Varios factores, conocidos de antemano por otros gobiernos, se presentaban como obstáculos reales a la tan socorrida solución negociada. Sin embargo, la administración Biden encontró una forma para enmascarar su ausencia de políticas hacia Venezuela y discretamente anunció que prefería postergar cualquier decisión relevante en espera a los resultados de las gestiones de Brasil, Colombia y México.

            Mientras tanto el Departamento de Estado Norteamericano continuaría con su política ambigua de reconocer el triunfo de Edmundo Gonzalez en Venezuela, pero sin llegar al extremo de reconocerlo como Presidente electo, pequeña y significativa distinción acompañada de múltiples exhortos para una transición de gobierno pacífica.

            El primer problema con la gestión ofrecida por Brasil, Colombia y México es la afinidad ideológica y política de los presidentes de estos países con Nicolás Maduro. No mucho se podría esperar de estos tres socios miembros del Foro de Sao Paulo que no han dudado en justificar que el chavismo siga en el poder al precio que sea.

            A esto habría que agregar que estos tres países cuentan cada uno con regímenes políticos que se autodefinen como democráticos donde, con sus fallas, existe Estado de Derecho. Esto significa que en estos tres países existe división de poderes, hay pesos y contrapesos y los electores pueden expresar con libertad sus preferencias.

            Cualquier posición de estos tres presidentes hay que verla en el contexto de la política interna de su respectivo país, aunque en unos tengan más incidencia que en otros.

            Andrés Manuel López Obrador por ejemplo se desmarcó bien temprano de esas gestiones, no sin antes reafirmar que abogaba por una solución entre venezolanos en el marco jurídico y político de Venezuela sin ningún tipo de injerencia. AMLO también dejó claro que rechaza las sanciones contra el régimen de Maduro y en los últimos días pidió que el CNE muestre las actas tal como había ordenado el TSJ. Esto último parece una imprecisión del presidente mexicano ya que el TSJ se limitó a convalidar los resultados del 28J y no ordenó al CNE presentar actas.

            ¿Por qué la postura de AMLO parece más inclinada a favorecer abiertamente a Nicolás Maduro? Porque en México ya pasaron las elecciones y no hay el riesgo de que los electores castiguen con su voto la afinidad de López Obrador o de Claudia Sheinbaun Presidenta electa con el régimen chavista de Venezuela. De hecho una invitación a Nicolás Maduro para la toma de posesión de Sheinbaum el 1ro de Octubre dejaría muy clara la postura del Estado mexicano sobre este asunto.

            La situación de Lula y Petro es diferente a la de AMLO. El primero ha perdido apoyo popular según las encuestas y su coalición se enfrenta a los seguidores de Bolsonaro en las elecciones municipales a celebrarse en Octubre de este año. Lo último que quiere Lula es aparecer como aliado del régimen que literalmente se roba las elecciones para seguir en el poder y que los electores lo castiguen con el voto.

            En situación similar se encuentra Gustavo Petro cuya popularidad se ha desplomado como resultado de una gestión mediocre y quien deberá contarse electoralmente en el 2026. Es muy difícil convencer a los colombianos, y menos aún a los electores independientes, de las bondades para Colombia de una alianza Petro-Maduro cuando el tirano venezolano es percibido como quien que se robó las elecciones.

            A pesar de tener afinidades ideológicas y francas relaciones políticas con el régimen chavista de Nicolás Maduro, tanto Lula como Petro están obligados a embarcarse en una delicada maniobra que auxilie al chavismo al tiempo que aparecen como distantes de él abogando por una solución negociada.  Solución negociada que ellos saben muy bien, al igual que AMLO, no es viable porque conocen de cerca a su socio y de sus intenciones de perpetuarse en el poder.

            Al fracasar estas gestiones, como lo podemos constatar por el tono del comunicado suscrito por Lula y Petro, estos dos presidentes habrían quedado bien con sus respectivos electores argumentando que hicieron sus mejores esfuerzos entre las partes para lograr una salida negociada. También habrían quedado bien con millones de venezolanos al pedir, una vez más, que se publiquen las actas desglosadas por mesa de votación. Lamentablemente no se pudo, dirán con fingida resignación. Eso sí, que nadie se llame a engaño. Brasil y Colombia no suspenderán sus relaciones con Maduro ni apoyaran sanciones contra el régimen chavista, aunque este se niegue a mostrar las actas.

            Pero el chavismo logra, una vez más, retener su activo más preciado en momentos de crisis: Tiempo. Ganar tiempo es un aspecto esencial en la estrategia del chavismo para demorar decisiones y acciones más puntuales de otros gobiernos que posiblemente llegarán hasta Enero del 2025 esperando por los resultados de las gestiones de Lula y Petro.

            Es un tiempo que en las actuales condiciones opera en favor del chavismo ya que la erosión de su poder político no se puede equiparar al desgaste físico y emocional de millones de venezolanos civiles y desarmados que, sin un horizonte específico de lucha, podrían caer fácilmente en la desesperanza y la frustración.

            Tiempo para que el chavismo llegue más cómodamente al 10 de enero del 2025 es el mejor regalo que Lula y Petro le han podido obsequiar a Nicolás Maduro porque propagan la falsa esperanza de una solución negociada. Ojala que los partidos de oposición en cada uno de esos países tengan la claridad de denunciar la alianza activa y militante de Lula y Petro con el neofascismo chavista. Está bien que ayuden a su socio, pero que también paguen por ello.- @humbertotweets

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto

California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

REMISIÓN:

De: Humberto González <hgb2000@gmail.com>

Date: lun., 26 de agosto de 2024 1:21 p. m.
Subject: Lula y Petro auxilian a Maduro Por: Humberto González Briceño

Se soltó el diablo en Carora. Por: Enrique Meléndez. Venezuela.

IMAGEN: Foto captura, REFERENCIAL, por cortesía de Correo de Lara

Se soltó el diablo en Carora.

Enrique Meléndez

El diablo se suelta en Carora de vez en cuando, incluso, desde la época colonial. Se recuerda entre las leyendas del pueblo como un hecho satánico, el fusilamiento de un grupo de contrabandistas, a la cabeza de unos hermanos Hernández Pavón, que vivían en el mismo pueblo; perseguidos por la autoridad, a propósito de una mercancía, que transportan en una recua de mulas –las famosas mulas caroreñas, de las que habla Mariano Picón Salas-; por entonces Carora era una especie de aduana; por allí pasaba todo lo que venía de la Madre Patria, desembarcado en la Vela de Coro que no era mucho: más privaba el contrabando, y de modo que aquella gente sintiéndose alcanzada por la autoridad, que la ha avistado, se refugia en la iglesia. De allí los saca la autoridad a la fuerza, a pesar de la resistencia del cura párroco y fusilados en la plaza mayor, sin juicio alguno, a la vista de todo el mundo, un pueblo de unos doscientos habitantes, vecinos de los hermanos Hernández Pavón, que es lo más conmovedor de aquella escena, propia de una pintura de Goya: siendo ese episodio tan atroz, se terminó diciendo que ese día se soltó el diablo en las calles.

En ese sentido, se ha tenido viudas negras –asesina en serie-, como la que se describe en el libro del género de crónicas de Indias, titulado El Carnero Juan Francisco Freyle, obra escrita en 1638; hemos tenido frailes, que han maldecido al pueblo a consecuencia de las peleas enconadas entre godos y liberales, que se suscitan a todo lo largo del siglo XIX, y así sucesivamente se han venido sucediendo uno y otro acontecimiento, que se sale de fuera de lo común; el hecho es que siempre se piensa que son obra del diablo. Algo tan arraigado en la tradición del pueblo que, cuando se va a celebrar el onomástico del santo patrón, el 24 de junio, es decir, día de San Juan Bautista, se acostumbra llevar a cabo una cabalgata con carroza y reina por las calles principales, que se dirige a un complejo ferial, donde se exhibe ganado y todos los frutos del campo, y encabezando esa cabalgata va un niño, sujetando con un cordón un señor disfrazado de diablo; pues la tradición exige que ese día el diablo sea sujetado por el cordón del hábito de San Francisco. En efecto, los caroreños vivimos en el siglo XVIII, que lo dice muy bien Angel Bernardo Viso en su libro Memorias Marginales: "En Venezuela tenemos en pequeña escala un mejor ejemplo, de lo que pudo haber sido La Colonia en todo el territorio, si el proceso de independencia no hubiese interrumpido su inteligente esfuerzo creador. Me refiero a la ciudad de Carora y a su hiterland, donde el grupo de familias fundadoras, por un azar de nuestra historia, ha continuado arraigado a su tierra de manera estable, creando empresas de todo tipo y evolucionando hacia una sociedad activa y culta".

Una de esas familias es la Oropeza, con tradición secular de oficio de criadores de ganado, y a la cual pertenece el señor Javier Oropeza, actual alcalde de la ciudad, elegido en las recientes elecciones en un medio social, donde gozaba de muchos seguidores el chavomadurismo. El señor Oropeza tiene una hacienda, donde se está haciendo un experimento genético, a partir de un cruce entre el ganado de raza senepol y el raza Carora, experimento en el que viene participando la Facultad de Veterinaria de La Universidad del Zulia, donde ha instalado un núcleo académico. La circunstancia es que al alcalde Oropeza le ha sido confiscada esa finca, tomada por bandas armadas, y quienes le comen día a día el ganado; consecuencia de una persecución política, que se ha desatado contra este señor; luego de que fuera despojado de su cargo, una especie de cabildazo, tomando en cuenta que el concejo municipal, en el cual no cuenta con la mayoría el burgomaestre, declaró su ausencia, y debido a que tenía una orden de detención por violencia de género. Esto a causa de que en la sede del PSUV el 29 de julio se encontraban unas concejalas, cuando una turba amotinada rodea dicha sede, enfurecida esta gente, porque ese día los colectivos le habían disparado a la caravana de motorizados, identificados con Edmundo González Urrutia, desatado uno y otro sector en el pueblo, y uno de los disparos había alcanzado a uno de aquellos motorizados, que muere por falta de asistencia. A esto se añade el hecho, de que la escolta, que habían contratado, para la seguridad de Diosdado Cabello el día, que éste visitó Carora, no le habían sido cancelados los treinta dólares, que les habían prometido, de modo que ellos formaban parte también de aquella furia colectiva, y en la que se combinaba ira por sentirse estafada esta gente, con motivo del fraude del CNE; desesperanza; mientras se padece una vida de absoluta miseria. Una de las concejalas chavomadurista salió a enfrentar esta poblada en un tono muy altanero, lo cual avivó los ánimos, al punto de que obligaron a continuación a salir a las susodichas, y una vez afuera entró aquella masa embravecida, como un toro miura, y vandalizaron el interior de la sede partidista, hasta lanzar a uno de los dirigentes psuvistas desde una platabanda; quedando muy mal herido. El hecho es que el chavomadurismo acusa al alcalde de incitar esta rebelión. Se le imputó por violencia de género, a partir del capítulo de las concejalas acosadas por la turba en el interior de aquella sede; lo cual lo obligó a resguardarse, y desde allí nombrar a una sustituta, que le fue rebotada; porque la idea era despojarlo de su cargo de burgomaestre, mientras un contingente de tropas asaltaba su casa, y se repartían entre ellos hasta el jamón y el queso de la nevera. Nueve encapuchados se mantienen allí; lo que levanta la sospecha, de que son rusos o de otras nacionalidades. La señora Aniyis Reyes de Oropeza en un mensaje que envió por las redes sociales dijo que a su familia la habían dejado en la calle. ¿No es un capítulo más del diablo en esas tierras desérticas?  Esto sin contar con el hecho de que le fueron allanadas las oficinas del periódico El Caroreño, que dirige el alcalde Oropeza, y a su madre la despojaron de un inmueble.

Enrique Meléndez 

(X)  @emelendezo 

V/A MARIO IVAN CARRATU: "No hay que desmayar. Hay que seguir luchando. La Libertad cuesta mucho". Venezuela.

VA MARIO IVAN CARRATU: #VIDEO "No hay que desmayar. Hay que seguir luchando. La libertad cuesta mucho".

@MiCarratu

#Entrevista con

@napoleonbravo

El escenario actual de los cuarteles. https://youtu.be/97scREhDoSs?si=xnQoDPUvR2xlc9V1… a través de

@YouTube

#21Ago2024

FUENTE: https://youtu.be/97scREhDoSs?si=EC5id3TnPOP7wzYc

Sin confrontación no hay negociación ni transición. Por: Humberto González Briceño

Sin confrontación no hay negociación ni transición 

Por: Humberto González Briceño

            Desde hace tiempo hemos defendido la tesis de que la lucha contra el régimen chavista reducida estrictamente al ámbito electoral ha sido un error. Los epígonos de la vía electoral saltan de inmediato a decir que somos radicales y los chavistas, por supuesto, a acusarnos de promover golpes de estado y salidas de fuerza.

            Antes de entrar en materia le responderemos a ambos bloques que constatar los hechos (la inevitabilidad de una salida de fuerza) no significa que abogamos por una opción específica. De hecho nunca hemos apoyado iniciativas improvisadas, voluntaristas y espontáneas que involucran a civiles en acciones militares para las cuales no están preparados.

            También diremos que lo electoral no agota lo político. Esto quiere decir que una estrategia comprensiva y sostenible contra el régimen chavista debe incluir opciones no necesariamente electorales, más bien de tipo social como regresar a la recuperación del movimiento sindical y gremial con su agenda específica de luchas en Venezuela.

            La ausencia de un movimiento social organizado en sindicatos y gremios ha probado ser una de las debilidades cruciales de la oposición a la hora de emprender negociaciones con el régimen chavista. Mientras el chavismo dispone de todo el aparato del Estado a su servicio su contraparte carece de formas institucionales o de hecho para poder ejercer presión y avanzar hacia una negociación que permita alcanzar algo significativo.

            Y aquí entramos en el eje de este artículo. Pareciera que la oposición de la MUD está presa de una concepción pacifista que le ha llevado a creer que es posible sacar al chavismo del poder sin conflicto y sin pelear. El conflicto dirimido electoralmente dentro del marco institucional de la legalidad que ofrece  el chavismo no permite llegar a ninguna parte porque el árbitro electoral, y todos los órganos del Estado, responden en su totalidad al régimen.

            No hay duda, ni siquiera para los operadores chavistas, que Nicolás Maduro perdió en forma aplastante las elecciones del 28 de julio. El debate sigue siendo cómo se logra reconocimiento institucional para esa decisión expresada por los venezolanos. La lucha para hacer valer la decisión de las mayorías se pierde y se diluye en los intrincados laberintos de la legalidad chavista.

            No se puede hablar de ir a una negociación con el chavismo si ellos mismos no tienen el menor interés de negociar. ¿Y por qué tendrían interés en negociar si su posición actual es inmejorable? Hay quienes equivocadamente creen que ofrecer incentivos al chavismo abriría la puerta a una negociación para que abandonen el poder. Es posible que un esquema de "incentivos" funcione en operaciones sencillas de compra-venta de bienes y servicios. Pero las negociaciones de tipo político son mucho más complejas y responden más a presiones y correlaciones de fuerza que a una oferta infantil de incentivos para rendirse.

            Además, si el paquete de incentivos para abandonar el poder viene de un sector que carece de la fuerza para materializarlo entonces la oferta queda de hecho reducida a papel mojado.

            En política las negociaciones son precedidas de inevitables procesos de confrontación que se manifiestan en formas diferentes y con distinta magnitud. Con toda certeza se puede asegurar que sin un conflicto que alcance su plena madurez es imposible lograr las condiciones para que una o ambas partes perciban la necesidad de negociar. Y por supuesto sin una negociación precedida por una confrontación menos aún es posible hablar de una transición que sería en este caso el desarrollo lógico del proceso de negociación.

            Invocar la negociación y la transición en Venezuela en estos momentos luce más como meros deseos o música celestial por parte de quienes insisten en saltarse la inevitable etapa del conflicto.

            Se podría discutir si en la actual coyuntura existe un conflicto real o una confrontación, entendido esto como dos o más bloques que luchan por el poder, o si por el contrario lo que hay es un acto masivo y sistemático de linchamiento físico de la población civil desarmada por parte de quienes controlan el aparato del Estado.

            Entender en qué etapa estamos y valorar las capacidades reales de las fuerzas sociales que se enfrentan al régimen chavista es clave para replantear la lucha y evitar la irreparable pérdida de vidas humanas. Porque tanto en la política como en la guerra la prioridad elite siempre será preservar la vida para poder continuar.- @humbertotweets

Humberto González Briceño

Maestría en Negociación y Conflicto

California State University

@Humbertotweets

VENEZUELA Crisis y Definiciones

*En Telegram

"Por una República de ciudadanos libres" 

REMISIÓN:

De: Humberto González <hgb2000@gmail.com>
Date: lun, 19 ago 2024 a la(s) 8:01 a.m.
Subject: Sin confrontación no hay negociación ni transición Por: Humberto González Briceño