ACTO LIBERADOR. Por: Nelson Maica C.

 POLITICA

ACTO LIBERADOR

Por Nelson Maica C

01.  ¿Cuál es la ideología dominante de estos tiempos en el pueblo venezolano?

02.  Para H Marcuse (1898-1979, filosofo y sociólogo alemán, figura de la primera generación de la Escuela de Frankgurt) y J Ellul (1912-1994, francés, filosofo, sociólogo, teólogo, anarquista cristiano, considerado uno de los padres de las ideas sobre el pos desarrollo, decrecimiento, simplicidad voluntaria: ecología política) la ideología dominante en el mundo, en estos tiempos, es la ideología científico tecnológica.

03.  ¿Sera la misma en Venezuela? ¿Tuvimos aquí, antes de que surgieran los socialistas comunistas (pensamiento único), un capitalismo avanzado (capitalismo de estado, disfraz de socialismo-comunismo) y/o una sociedad industrial desarrollada y/o un país en vías de desarrollo y/o liberalismo en ciernes y/o un mosaico con todo y/o no tenemos la menor idea?

04.  Según teóricos, la sociedad industrial avanzada, moderna, sustituyó las legitimaciones tradicionales y las creencias básicas de la sociedad, usadas para justificar el poder, por una ideología de la ciencia y de la tecnología.

05.  Según ellos, el Estado actual, ya no representa los intereses de una clase opresora. Se ocupa de eliminar las disfunciones del sistema industrial. Ya no se justifica la “plusvalía marxista” porque la plusvalía ya no es la fuente principal de la productividad. La apropiación ya no es el rasgo dominante del sistema. El rasgo dominante del sistema es la productividad de la racionalidad.

06.  Lo que se intenta legitimar ahora es el mantenimiento y el crecimiento del sistema mismo.

07.  La ideología moderna, entonces, según algunos teóricos, discrepa de la ideología descrita por Marx, que solo sirvió para el corto periodo de vida del capitalismo y no tiene ninguna universalidad en el tiempo. Así está de desfasado este régimen socialista comunista que intentan implantar en Venezuela.

08.  ¿Cuál es o son los intereses prioritarios de los venezolanos, hoy? Para conocerlos debemos comunicarnos mucho. Hay que ejercer la acción comunicativa plenamente. Eso requiere, entonces, desencantamiento y des divinización; olvido, decisiones razonables.

09.  ¿Estamos dispuestos a dejar de “vivir bien” por tener un sistema político, económico y social que funcione? ¿Realmente aceptamos y practicamos que nuestros grandes problemas los sometamos a la discusión pública,  a decisión democrática? ¿Por qué algunos quieren imponer, mediante la represión, el terror y el crimen, la violencia, el que les da la gana? ¿Por qué los reprimimos?

10.  Los reprimimos, tal vez, porque la necesidad de legitimación permanece insatisfecha; siempre estamos mostrando un déficit y una necesidad de ideología para legitimar la autoridad que asegure el funcionamiento del sistema político, económico, social; todavía no le hemos dado el papel protagónico, como en otras partes del mundo hoy, a la técnica y a la ciencia. Y peor, ahora, que volvimos a la etapa jurasica, al socialismo-comunismo primitivo, a la comuna, al trueque, a la servidumbre, a la esclavitud, al gulag, etc.

11.  ¿Cómo hacemos, entonces, para despertar el interés por la libertad, la soberanía? ¿Actualizarnos, ponernos a tono con el resto del mundo de hoy y no quedarnos en una simple aspiración?

12.  ¿En que nos apoyamos para lograrlo? Hay una sugerencia: apoyarnos sobre la creadora herencia cultural.

13.  Hay que despertar la responsabilidad política. Hay que reanimar las fuentes tradicionales. Hay que ejercer una acción personal. Hay que ejercer una acción comunicativa con gran difusión y sostenimiento, sin límites y sin trabas. Hay que descubrir y compartir el consenso presente en el pueblo sobre el interés común.

14.  ¿Desde dónde nos ubicamos para sugerir? ¿Desde una tradición? ¿Desde el romanticismo? ¿Desde la tradición de la libertad y la soberanía?

15.  Desde la tradición por la libertad y la soberanía. La crítica también es una tradición. Esta en todos los actos liberadores. La crítica es un acto liberador.

Tips:

·        La usurpación continua; pero la “oposición” solo “declara”, no acciona, no sale a la calle a manifestar, con pleno derecho, su rechazo. ¿Por qué?

·        El régimen ha violado la constitución, en casi todos sus artículos; pero la oposición solo declara, no acciona, no sale a la calle a manifestar, con pleno derecho, su rechazo. ¿Por qué?

·        El alto tribunal ha modificado la constitución para adecuarla al régimen sin que se cumpla el protocolo exigido; pero la oposición solo declara, no acciona, no sale a la calle a manifestar, con pleno derecho, su rechazo. ¿Por qué?

·        La escasez y el aumento de alimentos y demás es evidente. Los controles excesivos. Las mentiras interminables. El crimen campea. La anarquía se apodera, paso a paso, de la vida cotidiana; pero la oposición solo declara, no acciona, no sale a la calle a manifestar, con pleno derecho, su rechazo. ¿Por qué?

·        La constitución contiene el derecho a desconocer cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos; pero la oposición solo declara, no acciona, no sale a la calle a manifestar, con pleno derecho, su rechazo. ¿Por qué?

·        Salta a cada paso la pregunta. ¿La oposición y/o parte de ella “se entrego” y/o es “cooperante” y/o espera pacientemente que la llamen como “salvavidas”, “está amenazada”, “chantajeada”, “es incompetente”, que pasa? ¿Espera que “superman”, “spiderman”, “alguien”, venga y “salve” a este pueblo? ¿Por qué el pueblo no se empina, encorajina? ¿Por qué no muestra que es, en realidad, “bravo pueblo” libertario y soberano?

·        ¿Estamos, entonces, ya en la vía de los países “inmóviles” y/o “no viables”? ¿Estamos a las puertas de la disolución del país, de su partición en dos? ¿Es tal y profunda la división, su falta de patriotismo, nacionalismo, de tolerancia, que eso de oposición vs gobierno es un eufemismo?

·        ¿Realmente estos socialistas-comunistas acabaron con el país, con sus valores, tradiciones y costumbres, líderes, con sus instituciones, invirtieron la imagen en la cámara oscura marxista para tener un país con la cabeza hacia abajo? ¿Nadie reacciona?

·        ¿Saldrá, al menos uno a encabezar la lucha por la libertad y por la soberanía? ¿Seguirán aquí los invasores? ¿Seguirán haciendo de las suyas los usurpadores?

·        Pensadores del siglo XX: LUDWING WITTGENSTEIN: Nació en Viena, Austria, 1889-1951, filosofo, matemático, lingüista y lógico, posteriormente nacionalizado británico, en el seno de una familia ilustrada. Su casa fue visitada por Sigmund Freud, por los compositores Johannes Brahms y Gustav Mahler, y por el artista Gustav Klimt. Su padre fue un industrial del hierro y acero en Austria, un hombre duro que demandó mucho de sus hijos varones. Tres de los cuatro hermanos Wittgenstein se suicidaron. Ludwig fue un joven sensible, con inteligencia extraordinaria y talentos musicales, que no tuvo interés alguno en el mundo de los negocios. Cursó estudios en Linz y Berlín, posteriormente viaja a Gran Bretaña para estudiar ingeniería en la Universidad de Manchester. Muy interesado por las matemáticas puras entra en el Trinity College (Cambridge) para estudiar con Bertrand Russell. Investigó principalmente dentro del ámbito de la lógica y la filosofía del lenguaje. Al estallar la primera guerra mundial, se alista en el ejército Austro-Húngaro como soldado raso. Fue capturado por los italianos en las semanas finales de la guerra, y pasó casi dos años en un campamento de prisioneros en Italia. Dio clases en un pueblo de Austria. En 1929 fue designado al Trinity College. Llevó un estilo sencillo de vida se retiró en 1947. Falleció en Cambridge el 29 de abril de 1951. Wittgenstein concibió la filosofía como un análisis conceptual o lingüístico. En vida publicó solamente un libro: el “Tractus lógico-philosofhicus”, que influyó en gran medida en los “Positivistas Lógicos” del Circulo de Viena, movimiento del que nunca se consideró miembro. Tiempo después, el Tractatus fue severamente criticado por el propio Wittgenstein en “Los cuadernos azul y marrón” y en sus “Investigaciones Filosóficas”, ambas obras póstumas. Fue discípulo de Bertrand Russell en el Trinity College de la Universidad de Cambridge, donde más tarde también él llegó a ser profesor. El Tractatus es un texto complejo que se presta a diversas lecturas. En una primera lectura, se presenta como un libro que pretende explicar el funcionamiento de la lógica (desarrollada previamente por Gottlob Frege y por Russell, entre otros), tratando de mostrar al mismo tiempo que la lógica es el andamiaje o la estructura sobre la cual se levanta nuestro lenguaje descriptivo (nuestra ciencia) y nuestro mundo (que es aquello que nuestro lenguaje o nuestra ciencia describe). La tesis fundamental del Tractatus es esta estrecha vinculación estructural (o formal) entre lenguaje y mundo, hasta tal punto que: «los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo» (Tractatus: § 5.6). En efecto, aquello que comparten el mundo, el lenguaje y el pensamiento es la forma lógica (logische Form), gracias a la cual podemos hacer figuras del mundo para describirlo. En las Investigaciones, Wittgenstein sostiene que el significado de las palabras y el sentido de las proposiciones está en su función, su uso (Gebrauch) en el lenguaje. Vale decir que preguntar por el significado de una palabra o por el sentido de una proposición equivale a preguntar cómo se usa. Por otra parte, puesto que dichos usos son muchos y multiformes, el criterio para determinar el uso correcto de una palabra o de una proposición estará determinado por el contexto al cual pertenezca, que siempre será un reflejo de la forma de vida de los hablantes. Dicho contexto recibe el nombre de “juego de lenguaje” (Sprachspiel). Estos juegos de lenguaje no comparten una esencia común sino que mantienen un parecido de familia (Familienähnlichkeiten). De esto se sigue que lo absurdo de una proposición radicará en usarla fuera del juego de lenguaje que le es propio.

·        Declaración Universal sobre la Democracia, adoptada por el Consejo Interparlamentario en su 161ª sesión, El Cairo, Egipto, Septiembre 1997: 6. “La democracia es inseparable de los derechos enunciados en los instrumentos internacionales mencionados en el preámbulo. Por consiguiente, esos derechos deben aplicarse de modo efectivo y su ejercicio correcto ha de estar acompañado de responsabilidades individuales y colectivas”.

“La soberanía no se discute, se defiende con las armas en la mano”, Augusto Cesar Sandino.

Caracas, Venezuela, 12/03/2013.-

IMÁGENES de documentos inéditos del MBR-200. CONSTRUYAMOS LA CONSTITUYENTE POPULAR.

Desde 1982 y el Juramento de aquellos borrachos salidos de la cantina ante el Samán de Güere en el estado Aragua, se planteó: "La toma del poder político de Venezuela",  para 1988 hubo un movimiento faccioso conocido como la Noche de las Tanquetas ejecutado por el May. José Domingo Soler Zambrano; luego del infructuoso intento noche de las tanquetas en la toma del ministerio de relaciones interiores, se comprendió que había que abrir un espacio más allá  y donde se tenía que integrar un ala civil radical, para ello se planifico un siguiente paso, que fue conocido por los ejecutores como plan de Conmoción Nacional, ese plan fue basado en la estrategia de fuego en la pradera, causar pequeños disturbios civiles y propagarlos a nivel nacional, con el apoyo de los estudiantes organizados por Saul Ortega y otros grupos civiles ideologizados; el fin de ese segundo paso era Despertar la Conciencia Popular para lo que se estaba preparando, ese plan funcionó perfectamente pero luego salio de control, El Caracazo fue una primera fase del gran plan lo cuales fueron los golpes del 4F y 27N, para esos dos golpes de estados se esperaba la misma participación de la gente del primer plan cosa que las consecuencias del 27F no permitierón.

He tenido la fortuna de acceder  al material histórico donde en toda la información, se evidencia como el fallecido Tcnel del Ejército Hugo Chávez Frías, se planteó que la toma del poder debía ser de una insurgencia aún luego, de salir de prisión, gracias al indulto de Caldera.

General la Lucha contra este régimen es demasiado ardua, he leído tantas cosas que concuerdan con lo que veo actualmente, todo estaba planificado, el sometimiento de las instituciones, la hegemonía comunicacional, la hegemonía política, el uso de las elecciones como base de legitimación del régimen, todo está configurado para jamás permitir una alternancia política o un control político que no sea por la pandilla que ellos representan.

No tengo Duda que Diosdado Cabello este bajo chantajes, también se del conocimiento de entrenamiento ideológico de varias promociones de las FANB, de oficiales cubanos espiando dentro de las FANB incluyendo a sus familiares y si hay personas en su familia que no comparten la ideología del Chavismo, hacen presiones para que estos oficiales renuncien o muestren efectivas diferencias con la base ideológica de sus familiares.

Tengo información de que el futuro no se trata de tener medios de producción independientes, si no medios de producción gubernamentales, donde los empleados sean evaluados no por su competitividad si no por su base ideológica, el modelo no es sacar de la pobreza si no mantener la pobreza con un control socioeconómico gubernamental a cambio de los votos que legitiman, el modelo electoral es un modelo para legitimar y darle un aspecto democrático, pero no democratizador, jamás libre, jamás independiente, porque eso sería vulnerar el control político del país.

Lamento informarle que no existen las condiciones para darle un cambio político al país, la actual oposición no tiene control político de nada, no tiene una meta común, mucho menos está organizada para combatir no una sola potencia invasora, si no muchas otras que proveen tecnología como China, Asesoramiento de Inteligencia como Bielorrusia e Irán, y control político y militar como Cuba.

Esperaremos la justicia divina, y el momento de actuar, mientras no queda otra que sembrar verdadera conciencia, aunque la mezcla de recursos medio y economicos mas  la idiosincrasia venezolana es difícil, la viveza criolla, y otras formas socio culturales hacen arduo el trabajo, todos tienen un interés más allá, y muchos no quieren cambiar el modelo si no tomar el poder para hacer lo mismo.

Un Abrazo.

Atte:

  

COMENTARIOS FINALES

1.- Cnel. Sammy, mi intencion es que estos documentos inéditos sean conocidos; me los dejo un amigo  ya fallecido, quién en su oportunidad me habló sobre el financiamiento del MVR -en aquel tiempo- por parte de las FARC, ELN y Fujimori. En esa época, el ex presidente de Perú ( Fujimori) era bien visto como Líder Latinoamericano"; y luego cuando los "Bolivarianos" llegaron al poder ocurrió el oculatamiento de Vladimiro Montesinos por parte de figuras de que hoy detentan el poder en Venezuela.

2.- Considero que hay que llamar a Votar, porque no se puede dejar a un lado la luchas sea cual sea el escenario (Estas elecciones se pueden Ganar, pero para ganarlas hay que tener una estrategia para contrarrestar "Operacion Morrocoy, y Operacion Remate"), pero esta lucha es ardua, y es necesario Organizarse, me parece muy congruente lo que esta haciendo el General Ángel Vivas Perdomo, con lo de la Sociedad Patriotica, pero necesitamos plantearnos la toma del poder político tal cual lo hizo Chávez, y la batalla tiene que ser en todos los escenarios, "Calle, Liceos, Universidades, Plazas, Urbanizaciones, Caseríos y Barrios" no se trata de hacer campaña electoral si no de hacer política de verdad, con fundamentos y base... Estamos Bajo la Saturación del Espectro, y donde no hablamos y debatimos llega la señal de VTV con su Veneno, todo para manipular la Psiquis Social... eso solo se puede contrarrestar haciendo política.

ESCRITO ESTA.(Origen y consecuencias de la idolatría) Por: Vinicio Guerrero Méndez.

                     ESCRITO ESTA

(Origen y consecuencias de la idolatría)

Vinicio Guerrero Méndez

“Sin embargo, no hay que ser tan severo al juzgar a esas personas; quizás se perdieron tratando de encontrar al Dios verdadero” (Sabiduría 13:6) 

Un padre, afligido por un duelo prematuro, encarga una imagen de su hijo tan pronto arrebatado, y al que antes no era más que un cadáver, ahora lo honra como a un Dios y transmite a los suyos misterios y ritos. Luego, con el tiempo, esta mala costumbre es observada como ley. Asimismo, por orden de los soberanos, se rendía culto a las estatuas: como no se los podía honrar en persona, a causa de la distancia, reprodujeron esa figura lejana,  fabricando una imagen visible del rey que veneraban; así se adulaba con fervor al ausente como si estuviera presente. La ambición del artista contribuyó a extender este culto, atrayendo incluso a los que ni siquiera conocían al rey, porque aquel, deseoso sin duda de complacer al soberano, empleó todo su arte para hacerlo más hermoso de lo que era; así la gente termina por considerar dioses a los que antes solo tenían por hombres y la gente, seducida por el encanto de la obra, convirtió en objeto de adoración al que poco antes honraba como a un hombre. Y esto resultó una asechanza para los vivientes, ya que los hombres, víctimas del infortunio o de la tiranía, atribuyeron a piedras y maderas el Nombre incomunicable. Pero no les bastó equivocarse en el conocimiento de Dios, sino que, debatiéndose en la tremenda lucha provocada por la ignorancia, ellos dan a tantos males el nombre de paz. Con sus ritos infanticidas, sus misterios ocultos y sus frenéticas orgías de costumbres extravagantes, ya no conservan puros, ni la vida ni el matrimonio; uno elimina al otro a traición o lo aflige por el adulterio. En todas partes reina el caos: sangre y muerte, robo y fraude, corrupción, deslealtad, agitación, perjurio, vejación de los buenos, olvido de los beneficios, contaminación de las almas, perversión sexual, desorden en el matrimonio, adulterio y libertinaje. Porque el culto de los ídolos sin nombre es principio, causa y fin de todo mal, sea que se diviertan hasta el delirio o pronuncien falsos vaticinios, sea que vivan en la injusticia o perjuren con toda tranquilidad; y como ellos ponen su confianza en ídolos sin vida, no esperan ningún daño de sus falsos juramentos. Pero recibirán su merecido por un doble motivo: porque, al entregarse a los ídolos, se han hecho una falsa  idea de Dios, y porque han jurado injusta y falsamente, menospreciando la santidad. Los ídolos no castigan; no tienen poder para hacerlo! Pero Dios no dejara sin castigo a los que practican la maldad. 

 (Tomado de la Biblia, Libro de la Sabiduría Cap. 14, Versículos 15 al 31)  

¡La oración! No la dejes nunca por nada. Ella da brillo a tus ojos, ardor a tu corazón, fuerza a tu voluntad. Persevera todos los días, sin desistir y Dios te escuchará.

Afectuosamente,

Imperfecto.

VINICIO GUERRERO MENDEZ

Vinguerrero@hotmail.com

DESOBEDIENCIA 9. Por: Nelson Maica C.

 POLITICA

DESOBEDIENCIA 9

Por Nelson Maica C

01.           Nota 9. Continuamos. Veamos: A la Ética dialógica se le ha achacado que termina siendo una Ética de carácter procedimental, con las deficiencias que de ello se derivan, aunque para Habermas sí que tiene un contenido material: las mismas condiciones del discurso.

02.            De hecho, el propio carácter procedimental es lo que termina asegurando la apertura y dinamismo de la construcción habermasiana: el procedimiento no obliga a un regreso hacia al infinito ni incurre en un círculo vicioso; antes bien, pone de manifiesto el carácter abierto y las posibilidades de reactualizar las “sustancias normativas” (Cfr. HABERMAS, J.; Tiempo de transición, Madrid, Trotta, 2004).

03.            Robert Spaemann, alemán, 1927, filosofo, ha objetado que la situación de diálogo resulta insuficiente por dos cuestiones: una, relativa a la conclusión del mismo, para el caso de que no se haya logrado acuerdo; y una segunda que tiene que ver más con la neutralidad con la que cada participante comienza el diálogo: “Pues quienes toman parte en tal diálogo han de ser ya morales para hacer negociable la satisfacción de un interés. Más aún, para que el diálogo pueda tener lugar, han de tener ya una idea del equilibrio de intereses justo dotada de contenido. Los diálogos no son el lugar en que la justicia tiene su origen, sino que se refieren siempre a las ideas previas de justicia aportadas” (Cfr. SPAEMANN, R.; op. cit., p. 27). (Autor de numerosos libros y artículos, traducidos a doce idiomas. Entre los más destacados traducidos al español se pueden citar Crítica de las utopías políticas, Conceptos éticos fundamentales, Lo natural y lo racional, Felicidad y benevolencia).

04.            Sería a fin de cuentas, y siguiendo al autor citado, como trasladar al terreno de lo ético el proceso de decisión democrática. Ni la verdad teórica ni el bien práctico pueden depender de un acuerdo alcanzado discursivamente (INNERARITY, D.; Praxis e intersubjetividad. La teoría Crítica de Jürgen Habermas, Pamplona, Eunsa, 1985, p. 251; p. 257-258. En esta obra se achaca a Habermas un error de partida en su teoría discursiva: ni la verdad ni las normas pueden ser fruto del consenso; en todo caso, el consenso es señal inequívoca de una verdad o un bien independiente del mismo).

05.            El Estado de Derecho es una construcción política legítima en su origen. A diferencia de otras teorías políticas, las tesis contractualistas han tomado cuerpo y realidad en los llamados procesos constituyentes.

06.           Los Estados democráticos aparecen como una decisión política de los ciudadanos que apuestan por darse a sí mismos un marco de convivencia. El Estado nace derivado de la libre voluntad de los hombres. Es destacable la apelación a la libertad y a la voluntad de consenso que domina durante el surgimiento de los modernos sistemas de Gobierno, frente a aquellos que destacan la apelación a la fuerza a fin de escapar del estado de naturaleza hobbesiano.

07.            Pero es el propio sistema, por varios motivos (como puede ser la eficacia o la rapidez a la hora de tomar de decisiones o la simple imposibilidad de concertar un consenso para todo y en todo), el que establece un procedimiento obligatorio del que depende la validez de las normas.

08.            Frente a la utopía de la democracia directa (o del diálogo universal de Habermas) se hace necesario simplificar todo en un procedimiento de aprobación de normas. A este respecto, el propio autor expresa que “la obediencia a la ley tiene que darse en un reconocimiento reflexivo y, por lo tanto, voluntario, de aquella aspiración normativa a la justicia que late en todo ordenamiento jurídico. Habitualmente, este reconocimiento se fundamenta en el hecho de que la ley es debatida, aprobada y promulgada por los órganos constitucionalmente competentes. De esta forma, la ley alcanza vigencia positiva y determina el comportamiento lícito en el ámbito de aplicación. Llamamos a esto legitimación procedimental”.

09.            Se ha apuntado ya en incontables ocasiones el riesgo que se deriva del “procedimentalismo”. Como ha puesto de relieve Andrés Ollero (OLLERO, A.; Democracia y convicciones en una Sociedad plural, Pamplona, Cuadernos del Instituto Martín de Azpilcueta, 2001, p. 24-29.) las propuestas procedimentales, ya sean las de carácter ético o político, resultan del intento de partir de cero en la Política y en la Ética, es decir, de la búsqueda de la neutralidad axiológica.

10.            Pero a la vez, tras estos intentos siempre se esconde, cimentando el edificio, algún contenido material (Entre otras cosas, este es uno de los puntos en la controversia entre el liberal Rawls y comunitaristas: estos últimos denuncian que Rawls parte de un concepto determinado del individuo y de un concepto de bien. Cfr. MULLHALL & SWIFT, El individuo frente a la comunidad: el debate entre liberales y comunitaristas, Madrid, Temas de Hoy, 1996, passim).

11.            El procedimiento en todo caso serviría para decisiones insustanciales, relativas. Porque, aunque el propio Habermas salga al paso, la legitimación procedimental de las leyes acaba concluyendo en un círculo vicioso. Si las leyes son válidas y, por lo tanto, obligan a los sujetos por el hecho de estar promulgadas siguiendo el trámite adecuado, la pregunta de por qué es obligatorio ese trámite sería la misma: porque se ha decidido que el procedimiento sea ése.

12.            En el fondo, el edificio democrático, siguiendo la lógica procedimental, vendría de una decisión, ni buena ni mala, sino neutral. A nadie se le escapa que erigir el sistema democrático como fruto del decisionismo no resulta adecuado.

13.            Así, para Habermas, “en cuestiones fundamentales no es suficiente la legitimación procedimental: el propio procedimiento y la totalidad del ordenamiento jurídico han de poder justificarse en principios”.

14.            Históricamente, el ascenso de Hitler al Poder (una cuestión que, en la mente alemana, hay que traer a colación) ha obligado a no considerar el procedimiento democrático como algo exento de consideraciones sustanciales. De hecho, y siguiendo el razonamiento de Ollero, la democracia se basa también en valores incuestionables por el propio procedimiento (como el reconocimiento de la dignidad humana o los derechos fundamentales), lo que diría mucho a favor de incluir un núcleo duro de consideraciones sustanciales en las propuestas “procedimentales” reducidas al formalismo.

15.            Habermas recurre a principios constitutivos como contenido material incontrovertible del ordenamiento. Con ello se completaría la necesidad de esa legitimación material requerida por el procedimentalismo legal. Principios indudables, como los derechos fundamentales de las personas, la igualdad o la justicia. Seguiremos.-

Tips:

·                   ¿Usurpador? ¿Usurpadores? ¿Apropiador, despojador, expoliador, estafador, invasor, ocupante, suplantador? ¿Por separado y/o juntos? ¿Verdugos voluntarios? La usurpación y el fraude continúa. Van 14 años.

·                   Un show tipo “sainete”, con actores disimiles, incluso de otras latitudes y mostrando sus “actitudes”, “intereses” y “poses”, intenciones y, demás”. Insólito: en pleno desarrollo: estamos observando, desde hace 4 meses, por lo menos, como se usa y abusa de un enfermo y de un finado y de sentimientos con fines políticos y electorales. Es el estilo socialista-comunista en acción, por ahora.

·                   Habíamos olvidado la palabra “plañideras”; pero una plañidera, (tomado de Wikipedia), era una mujer a quien se le pagaba por ir a llorar al funeral de alguna persona. La palabra viene de plañir (sollozar) y ésta del latín plangere. Se hace mención de estas mujeres desde la más remota antigüedad. Para expresar de un modo más enérgico la desolación que debía causar al pueblo judío la devastación de Judea, el profeta Jeremias dice que el Dios de Israel mandó a su pueblo a hacer venir lloronas que él designa bajo el nombre de lamentatrices. Este uso del pueblo hebreo pasó a otras naciones y sobre todas, se conservó entre los griegos y romanos. Estos últimos daban el nombre de praefica a la principal de cada comitiva de lloronas porque era ella la que presidía las lamentaciones y la que daba a sus compañeras el tono de tristeza que convenía según la clase del difunto. Las lloronas iban cubiertas con un velo y llevaban un vaso en que recogían las lágrimas que derramaban. Todo actual, pero muy viejo. Según vox populi, se caletean todavía en innumerables autobuses llenos de todo el país y los pagos son como en otras ocasiones. Quien tenga ojos que vea. Son los hechos.

·                   La verdad se impone y más cuando se vive y trabaja en ella y por ella. Hay que exponer y difundir los hechos. La evidencia.

·                   Los estudiantes, como lo registra nuestra historia, dieron, una vez más, gallarda y valientemente su cuota… pero… ¿y los demás?... ¿Cuándo veremos a un máximo dirigente nacional de un partido, sus diputados, etc., al frente de una manifestación pacífica, de resistencia, de exigencia, de oposición?... ¡Pero si aspiran las máximas posiciones burocráticas y políticas!

·                   ¿Cómo explicar? Lo que no pudo hacer el liderazgo nacional opositor mediante procedimientos democráticos durante 14 años lo hizo quien se beneficio totalmente de él y a quien le entrego hasta su país, sus riquezas, sus FA, su soberanía. Pero ya no les servía, tenían el sustituto “hecho a la medida”. ¿Paradoja? ¿Ley de la reciprocidad en acción? ¿Justicia Divina? ¿Cálculo y planificación política de los invasores? ¿Ignorancia? ¿Improvisación? ¿Casualidad?

·                   Evidente: ¿Espectáculo continuado? ¿Presentación de un escenario para seguir la usurpación con aprobación nacional e internacional? ¿Cuántos tontos útiles?

·                   ¡Cuantas, variadas y sistemáticas mentiras dichas con toda la intención! ¿Cuántas muertes violentas van desde 1999? ¿Y, este pueblo, al menos da la impresión de ser víctima de si mismo? ¿Auto flagelación? ¿Expiación?

·                   Estos que se dicen socialistas comunistas son, en la praxis, según autóctonos, unos capitalistas frustrados, improductivos, parásitos, voraces, a la caza de riqueza y posición social, cuya única aspiración es gozar del trabajo y riqueza de los demás, tomándolo con la protección del gobierno, malbaratar el patrimonio de todos, mediante la usurpación, usando la mentira, la fuerza y la violencia del régimen. Le entregaron el país y sus riquezas que no producen, ni les cuesta, a otros. Indudable: todo será efímero. Se inicia otro ciclo.

·                   ¿Qué hacer? Luchar. Empinarse. Encorajinarse. Resistir. Oponerse. Del diario deportivo Culiblanco: “Si luchas puedes perder, sino luchas estas perdido”. De Aníbal: “Las batallas se ganan con ejércitos cansados”.

·                   Pensadores del siglo XX: BERTRAND RUSSELL: Bertrand Arthur William Russell, 3º conde de Russell, 1872-1970, nació en Trelleck (Gales), fue filosofo, matemático, lógico y escritor británico, ganador del Premio Nobel de Literatura y conocido por su influencia en la filosofía analítica, sus trabajos matemáticos y su activismo social. Contrajo matrimonio cuatro veces y tuvo tres hijos.  Cursó sus estudios en el Trinity College de la Universidad de Cambridge, graduándose en 1894. Ese año pasó por Francia, Alemania y Estados Unidos, y algún tiempo después le nombraron miembro del consejo de gobierno del Trinity College. Mantuvo colaboración durante ocho años con el filósofo y matemático británico Alfred North Whitehead con el fin de elaborar la monumental obra Principia Matemático (Principios Matemáticos; 3 volúmenes, 1910-1913. Su siguiente gran obra fue Los problemas de la filosofía (1912). Desde el primer momento de la I Guerra Mundial, Russell mostró su desacuerdo. Por este rechazo fue encarcelado y privado de su puesto de trabajo en Cambridge. Durante su permanencia en prisión escribió Introducción a la filosofía matemática (1919). Cuando la guerra finalizó, visitó la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, y en su libro Práctica y teoría del bolchevismo (1920) mostró su desacuerdo con la forma en que allí se llevaba a cabo el socialismo. No estaba de acuerdo con los métodos que se utilizaban para alcanzar un sistema comunista. Entre 1921 y 1922 trabajó como profesor en la Universidad de Pekín (China). Regresó a su país y, desde 1928 a 1932, dirigió el Beacon Hill School, escuela privada y muy progresista donde se aplicaban innovadores métodos de enseñanza para niños. Desde 1938 hasta 1944 continuó impartiendo clases en varias instituciones de los Estados Unidos. En 1944 volvió a Inglaterra donde fue restituido en su puesto del Trinity College. Tuvo que dejar el pacifismo para apoyar la causa aliada en la II Guerra Mundial, pero fue un ardiente y activo detractor de las armas nucleares. En 1949 el rey Jorge VI le concedió la Orden al Mérito. En 1950 consiguió el Premio Nobel de Literatura y fue calificado como "un campeón de la humanidad y de la libertad de pensamiento". En opinión de muchos, Bertrand Russell posiblemente haya sido el filósofo más influyente del siglo XX, al menos en los países de habla inglesa, considerado junto con Gottlob Frege como uno de los fundadores de la Filosofía Analítica. Es también considerado uno de los dos lógicos más importantes del siglo XX, siendo el otro Kurt Godel. Escribió sobre una amplia gama de temas, desde los Fundamentos de las Matemáticas y la Teoría de la Relatividad al Matrimonio, los Derechos de las Mujeres, y el Pacifismo. También polemizó sobre el Control de la Natalidad, la Inmoralidad de las Armas Nucleares, y sobre las deficiencias en los argumentos y razones esgrimidos a favor de la existencia de Dios. En sus escritos hacía gala de un magnífico estilo literario plagado de ironías, sarcasmos y metáforas que le llevó a ganar el Premio Nobel de Literatura. Falleció el 2 de febrero de 1970.

·                   Declaración universal sobre la Democracia, adoptada por el Consejo Interparlamentario en su 161ª sesión, El Cairo, Egipto, Septiembre 1997: 5. “El estado de democracia garantiza que los procesos de llegada al poder y de ejercicio y alternativa en el poder permitan una libre competencia política y surjan de una participación popular abierta, libre y no discriminatoria, ejercida conforme el dominio de la ley, tanto en la letra como en el espíritu”.

“Los únicos procedimientos de que puede valerse un pueblo para protegerse a sí mismo, contra la tiranía de gobernantes que cuentan con fuerzas modernas de policía, son los procedimientos no violentos, como la no cooperación en masa y la desobediencia civil”, Aldous Huxley.

Caracas, Venezuela, 09/03/2013.-