Piloto alemán condenado por aterrizar avión en una autopista en hora punta.

Un piloto alemán fue condenado hoy al pago de 150.000 euros por los daños causados al realizar un aterrizaje de emergencia en una autopista alemana en plena hora punta, lo que provocó múltiples colisiones.
La Audiencia Superior de Düsseldorf rechazó hoy el recurso del condenado, un hombre de 49 años de edad, que hace tres años tuvo que realizar el aterrizaje de emergencia al quedarse sin combustible poco antes de llegar al aeródromo al que se dirigía en la Cuenca del Ruhr, al oeste del país. El aterrizaje de emergencia realizado de la avioneta en la autopista A-52, cerca de la localidad de Essen, provocó varios accidentes de tráfico en los que cinco personas resultaron heridas de gravedad. La compañía de seguros se negó en su momento a pagar los daños causados en el aparato al considerar que el piloto actuó de manera sumamente imprudente por volar con insuficiente combustible, negativa apoyada por el juez. La avioneta bimotor rozó en su aterrizaje de emergencia un puente y colisionó con dos ... automóviles en la autopista cuando se encontraba a un minuto de vuelo del aeródromo de Mülheim-Ruhr. "Es un pecado mortal" cometer un error tan grave como no verificar los niveles de combustible en un avión antes de iniciar viaje, señaló el juez Richter Wilfried durante la lectura de la sentencia. En un proceso anterior el piloto había sido condenado a 15 meses de cárcel en régimen de libertad condicional por lesiones graves, no sólo de los automovilistas afectados, sino de las dos pasajeras que llevaba a bordo. Una de las mujeres, ambas empleadas en la empresa del condenado, se rompió las dos piernas y la otra la cadera, mientras que el piloto, al que le ha sido retirada la licencia, resultó ileso.
Fuente: AERIUS

CAGADO… ¡hasta el COGOTE!

Perdonen ustedes el titulo pero refleja con exactitud lo que ocurre en Venezuela. Enviado por la autentica realidad venezolana.

Tiene el mayor imperio mediático jamás construido en Venezuela. Tantas emisoras y canales de tv como jamás tuvo empresario o político alguno. Le acompaña una verborrea digna de un campeonato interplanetario de deslenguados. Ha hablado como jamás nunca antes un dirigente político venezolano o mundial. Superó a Hitler, a Stalin, a Fidel Castro, a Mao, a Pinochet y a Sadam Hussein en la hegemonía del éter. Ha pasado infinito más tiempo frente a las cámaras que frente a sus ministros, en su despacho, ocupándose de un país que le importa un pepino, ocupado como ha estado por esculpirse la marmóea estatua al caudillo desconocido del siglo XXI, volando en su alfombra mágica de ochenta millones de dólares de un confín al otro del planeta. Repartiendo maletines con millones y millones de dólares para comprar adeptos. Ha tenido todos los medios del país avasallados a sus pies. Contó desde el 4 de febrero de 1992 con la entrega impúdica y descarada de Alfredo Peña, de Venevisión y los Cisneros, del gremio de comunicadores en masa, desde Kiko y Ana María, hasta la Poleo, Mingo, Napoleón Bravo, Laura Sánchez y un larguísimo etcétera de fablistanes, que lo endiosaron hasta alfombrarle de rosas rojas el camino a Miraflores.

Nunca político alguno tuvo más, mejores y más devotos comunicadores dispuestos a respaldarlo con una pasión rayana en la babosería. Dispuso de editoriales, reportajes, portadas, cadenas televisivas y el consentimiento de todas las emisoras, todos los canales, todos los medios impresos del país durante todos los años necesarios para asentar un gobierno absolutista y montar la mayor concentración de poder jamás conocido en América Latina, con la excepción de la Cuba castrista. Surfeó sobre la cresta de la ola de exitosas telenovelas escritas en su honor que arrasaron con el rating. Fue el disfraz más codiciado de los niños de las barriadas populares en todos los carnavales de la aldeana miseria nacional. Ha sido el rey de las ondas hertzianas, el campeón de los tubos catódicos, el monarca de la palabra impresa y la imagen fotográfica. Ha disfrutado de portadas en los periódicos y magazines más populares del planeta. Ha sido declarado el hombre del año por los capos mundiales de la comunicación. Le han sido dedicadas tantas caricaturas como a Clinton o a George Bush, a Fidel Castro o a Ceaocescu. Superó en popularidad a Bin Laden y a Sadam Hussein, al Ché Guevara y a Michael Jackson, a Salvador Allende y a Juan Domingo Perón: Un fenómeno.

Ovario II dice: ¿Preocupado mi comandante?

Durante los primeros años de su gobierno no necesitaba encadenarse: camarógrafos y reporteros lo seguían dondequiera se presentara, asediado por un enjambre de micrófonos, por una multitud de periodistas, por locutores, operadores, camarógrafos y reporteros. Fue el hombre más popular que ha conocido el país en doscientos años de historia. Guardando las debidas distancias, tanto o más de lo que es Obama hoy por hoy en los Estados Unidos.

¿Entonces que pasó? ¿Que es lo que está pasando?

Lo inevitable. Se hundió en su inmundicia, en su prepotencia, en su telúrica incapacidad de gobierno, en su ignorancia homérica, en sus pies de barro. Detrás del Golem de “don” Luis Miquilena no había más que un vendaval de palabras, una catarata de adjetivos, una diarrea de pre conceptos y lugares comunes. Suficientes para seducir al planeta, pero absolutamente ineficientes para construir un modesto hospital o una pequeña carretera. Un pobre teniente coronel animado por una ambición digna de Macbeth, (si Macbeth hubiera nacido en Sabaneta y se hubiera sentido animado por un pobre país en decadencia). Respaldado por la fortuna de los mercenarios y un océano de petróleo, por una camarilla de espalderos ignaros, brutales, zafios y analfabetas y por un establecimiento político sumido en profunda catalepsia. En esa circunstancia, a los medios no les quedó más remedio que optar por dos caminos: o resignarse a la mediocridad de su gobierno y a los monstruosos desafueros de su corruptocracia, guardando silencio ante cientos de miles de crímenes escandalosos o respetar la propia dignidad del oficio periodístico y dar cuenta del abismo que se iba abriendo entre el bocón de Miraflores y el sentimiento popular.

Entonces… vino el divorcio. Cisneros optó por el bajísimo perfil. Croes miró de soslayo. Granier sacó la espada. Peña salió huyendo. Se murieron algunos y algunas, otros desaparecieron, muchos se eclipsaron, un buen montón saltó la talanquera y los más tuvieron que cumplir con la obligación de contar la verdadera, lamentable, patética y triste historia del desalmado de Sabaneta. Se murió el amor… Se acabó la seducción y la venda de la palabrería cayó de los ojos de propietarios de radios, directores de medios, comentaristas de televisión y columnistas de opinión.

Ovario II dice: Como suda este cochino... y no es de calor.

Un terremoto de 9 grados en la escala de Richter. Chávez comenzó a irse en mierda!!!! Y está, naturalmente hoy por hoy cagado… hasta el cogote. Teme por los americanos en Colombia… por los trabajadores de Guayana… por las mujeres de Maracaibo… por los estudiantes de Falcón… por los gobernadores y alcaldes de la oposición… por César Pérez Vivas… por Radonski… por Antonio Ledezma, por Ledezma Antonio y otra vez… por Antonio Ledezma. Le siguen los fantasmas (como a Macbeth) de Puente Llaguno… como asimismo los espíritus de ciento cincuenta mil asesinados.. .sufre de insomnio, fuma como chino en velorio, pide brebajes de emergencia que lo saquen del foso, a los paleros de Fidel Castro, reclama sahumerios, huesitos de Bolívar, sacrificios y mortajas…. le teme a su propia sombra.

Ha alcanzado el terrorífico estadio de la soledad de los mandatarios condenados a muerte. No cree en Diosdado… sabe de las intrigas y las traiciones de José Vicente… desprecia a Barreto y a Pedro Carreño… mira en torno suyo y no ve sitio donde posar su espada que no sea la imagen de la muerte. Quevedo. Por eso, cuando ve multiplicada la imagen de su desastre en cientos de radioemisoras y miles de programas, cuando sabe que la pobre infeliz llamada Helena Salcedo y la más infortunada aún llamada Maripili Hernández, nada pueden hacer contra el descomunal poder del volcán que multiplica sus erupciones… que no pueden acallar la silenciosa algarabía de ciento cincuenta mil cadáveres habidos por su infinita y estúpida maldad… no se le ocurre nada mejor que quebrar los espejos… cerrar los micrófonos… robarse las señales. El quiere… necesita creer…. el pobre infeliz que secuestrando doscientos cuarenta emisoras apaga los volcanes… que golpeando a sus propietarios acalla la voz de los trabajadores en huelga… el quiere creer que encarcelando injustamente a todas las personas que piensan distintos va a controlar a las grandes masas… el quiere creer que todo el dinero que se han robado sus acólitos bajo su celestina complicidad, le va a permitir cuando tenga que rendir cuenta, poder contar con la protección de estos…. el quiere creer que es inmortal, pero… como cualquier simple mortal… el posee intuición, como cualquier simple mortal, el se tiene que enfrentar diariamente al maximo tribunal que a todos nos espera al final del día: nuestra conciencia. Por eso es que el infeliz está cagado… hasta el cogote.

Pero… OJO… cuidado… porque cuando llegue ese momento, (que cada vez está mas cerca) y él se vea herido de muerte por sus propias incurias, comenzará a dar manotazos de ahogado y patadas de náufrago, como ya lo esta haciendo.

Para ese momento, ya no contará con la ayuda de los IMPERIALISTAS y MERCENARIOS cubanos que descaradamente y con la traición del mismo Chavez han invadido nuestro país.

De cualquier manera como lo pongas, a Chávez… le espera el cadalso. Y él lo sabe; que llame a su abuelita; que llame a Maria, le hará mucha falta.

Fuera el dictador… La carcel y el desprecio de toda Venezuela que es la que verdaderamente ha sufrido, va a ser la peor muerte del dictador.

Lo que son las bombillas de bajo consumo//Por: Ramón Carratalá Sevila

Lo que son las bombillas de bajo consumo

El uso indiscriminado de lámparas de bajo consumo es estúpido: resulta más caro, y es dañino para las personas y para el medio ambiente. - Domingo.20 de julio de 2008 - 16 comentario(s)

Ramón Carratalá Sevila

La tecnología de las lámparas de bajo consumo no representa un adelanto novedoso. En realidad no son más que los tubos fosforescentes de toda la vida (también llamados "fluorescentes", "neones", etc.), que se han ido perfeccionando y compactando a lo largo de los años. Pero ahora, desde hace casi 30 años, también se presentan acoplados a un casquillo convencional o a una conexión pin; y los tubos no necesariamente son rectos, sino que pueden ir doblados o enrollados para reducir espacio (lo que también reduce algo su eficiencia para alumbrar).

Aunque existen diversas variedades, dependiendo de la mezcla de gases y de otros materiales que se utilizan, en esencia todos son lo mismo...

Se emplea vapor de mercurio a baja presión dentro de un tubo de vidrio revestido con fósforo. Y al conectar la corriente eléctrica, que depende de una reactancia y un cebador, el vapor de mercurio calentado por unas resistencias hace que el fósforo se ilumine.

La utilización de los fosforescentes de diversos tipos existentes es muy aconsejable, por muy diversos motivos. Pero es igualmente importante comprender que no sirven para todo.

El uso racional y correcto de los fosforescentes ya era una realidad totalmente implantada en el último cuarto del siglo XX. En realidad tal vez hayamos retrocedido algo, debido al estilo lujoso moderno en algunos domicilios, que ha introducido el uso de halógenos superfluos y ha reducido el empleo de los tradicionales "fluorescentes" en las cocinas.

Su perfeccionamiento y compactaje permiten sobre todo una calidad de alumbrado mejor para sus usos tradicionales; y también una incorporación, no demasiado relevante ni revolucionaria a algunos nuevos usos. Pero la moda "pseudo-ecológica" que pretende la implantación de un uso universalizado de este tipo de iluminación no obedece a criterios de racionalidad (y por ello el consumidor doméstico se ha mostrado tan reticente a su utilización; pues, al margen de su precio, y sin necesidad de tener conocimientos científicos, es muy capaz de apreciar al menos que es una luz "desagradable" que le cansa más los ojos).

No todo son ventajas en las lámparas de baja consumo...

> Son bombillas lentas, que no sirven para zonas de paso (pasillos; escaleras; cuartos de aseo; y cualquier lugar, en general, en el que vayamos a permanecer un corto espacio de tiempo), pues su rendimiento óptimo sólo se alcanza tras varios minutos. Mientras que las incandescentes se encienden y apagan instantáneamente.

> Además, si se encienden y se apagan con frecuencia, se estropean rápidamente.

> Sólo las de muy alta gama, con equipos electrónicos y precios prohibitivos son menos problemáticas en cuanto a velocidad para alcanzar un rendimiento aceptable y al deterioro por encendidos y apagados frecuentes (aunque siguen estando en desventaja con las incandescentes).

> El mecanismo que genera el encendido consume de golpe una cantidad importante de energía eléctrica. Dicho gasto resultará compensado por el bajo consumo que requiere el mantener la iluminación activada. Así que la reducción de consumo energético será inversamente proporcional al número de encendidos y directamente proporcional al tiempo que necesitemos que permanezca encendida la lámpara (aunque esta reducción del consumo final, por el bajo consumo que requiere el mantener la lámpara encendida, se estabiliza tras cierto número de horas de activación ininterrumpida, a partir de las cuales ya no se puede reducir más). Por lo que, un encendido y apagado repetido, para obtener tiempos de iluminación no prolongados suficientemente, harán que este tipo de alumbrado resulte más costoso energéticamente; mientras que resultará rentable para espacios que deben de permanecer continuamente iluminados.

Con las incandescentes, el control del consumo es sencillísimo, pues el encendido y apagado no afecta al consumo (sino sólo la permanencia, que se puede ajustar al mínimo imprescindible).

En cuanto al ahorro potencial para el bolsillo, las personas que se han molestado en hacer experimentos en condiciones reales normales, en el uso doméstico ideal (no en lugares como almacenes u otras instalaciones en que ya se venían utilizando los fosforescentes de forma sistemática; sino en pequeñas oficinas, terrazas, o entornos similares que requieren iluminación continua y que también estaban frecuentemente iluminados por tubos fosforescentes no compactos), afirman que el ahorro económico conseguido con las lámparas compactas de bajo consumo es muy variable -dependiendo de muchos factores- (según algunos, el coste a largo plazo se podría quedar en torno a un 50 % ; pero en cualquier caso, normalmente, nunca se reduciría tanto como se publicita).

Nota: La estimación de ahorro publicitada por Philips, del 71 %, es un ejemplo teórico algo discutible para su modelo Master PL Electronic de 20w nominales. Supuestamente, tras ser comprada por 16’35 euros, tendría que funcionar durante 15.000 horas; compitiendo con 15 bombillas incandescentes clásicas de 100w nominales de un modelo y marca que no especifica, que durasen 1.000 horas cada una y hubiesen sido compradas a 0’94 euros la unidad.

> Las lámparas de bajo consumo son muchísimo más sensibles a la temperatura ambiente que las incandescentes. Les afectan las temperaturas bajas; pero aún más las altas. De modo que la durabilidad indicada sólo es cierta en las condiciones óptimas y constantes a las que se han hecho las mediciones en fábrica. Y se reducirá muchísimo si se instalan en elementos cerrados en que se acumule el calor, como los plafones (o incluso las propias carcasas con cubierta de vidrio esmerilado, para ocultar los tubos, que ya incorporan de fábrica algunos modelos).

Mientras que las incandescentes funcionan perfectamente a cualquier tempe-ratura razonable (y se pueden utilizar, sin problemas relevantes, tanto en una nevera, como en un horno, o sobre los fogones).

> El tipo de luz es de calidad comparativamente muy inferior a la que proporciona cualquier tipo de bombilla incandescente.

Es una luz mortecina -independientemente de su intensidad-, plana, sin calidez, que modifica mucho la percepción de los colores (estando totalmente excluida para trabajos fotográficos, grafismo, pintura y otras artes plásticas, etc.; y siendo rehuida en la hostelería de calidad por el aspecto lastimoso y poco atractivo que confiere a la comida). Mientras que la luz incandescente genera un alumbrado con un espectro luminoso muy próximo a la luz natural, incluso con bombillas de tipo estándar y baja calidad (existiendo diversos tipos de lámparas especializadas que ofrecen todo tipo de gamas cromáticas -algunas casi idénticas a la verdadera luz del Sol-).

> Las equivalencias lumínicas entre las lámparas de bajo consumo y las incandescentes son engañosas. La potencia en watios sólo mide el consumo (y ni siquiera dos bombillas incandescentes tienen porqué iluminar igual aunque tengan los mismos watios, sino que dependerá del modelo). Aunque, muy a grosso modo, se calcula que cada watio nominal de consumo de "bajo consumo" produce un alumbrado aproximado al que generan 4 ó 5 watios de incandescencia (aunque esto no quiere decir que el coste de iluminación sea 5 veces menor, ¡más quisiéramos!). Las únicas comparaciones válidas son las que se realizan en lúmenes.

Pero incluso, a igualdad de lúmenes indicados por el fabricante, al menos la sensación subjetiva es de que alumbran algo menos las de bajo consumo. Además, aunque algunas pueden llegar a sobrevivir hasta 10.000 horas antes de dejar de funcionar, con el tiempo se desgastan y van perdiendo intensidad (más del 20 % tras las 2.000/5.000 horas primeras horas -según la calidad-). Mientras que las incandescentes no pierden nunca intensidad -salvo en algunos casos excepcionales en que el cristal termina por ennegrecerse-; sino que terminan por fundirse.

> Con una lámpara de bajo consumo es muy difícil alcanzar niveles altos de intensidad de iluminación. Y ello llega a ser un problema importante cuando queremos concentrar mucha luz sobre un espacio determinado. Puesto que para alcanzar mayores niveles de alumbrado es necesario utilizar un espacio significativamente mayor y más lámparas.

Cuando los requerimientos son especialmente altos, resulta prácticamente absurdo e inviable el recurrir a instalaciones con lámparas de bajo consumo. Y en ciertas labores de riesgo, como la cirugía, están absolutamente descartadas (por lo que la futura ley, basada en la proposición de ley aprobada el 25/6/2008, se verá obligada a hacer excepciones -tal como ya se ha recomendado-, para garantizar la comercialización de lámparas incandescentes de alta intensidad fuera de los circuitos accesibles para el consumidor doméstico normal).

Por otra parte, tampoco se pueden utilizar con los mecanismos de reostato para regular la intensidad de luz (lámparas o llaves que incorporan un botón -o una regleta-, que permite subir o bajar la intensidad de la luz de forma continua), puesto que sólo trabajan a un voltaje fijo; ni tampoco en detectores de presencia; ni con fotocélulas; ni con temporizadores electrónicos (domótica); ni con aparatos electrónicos en general.

> La frecuencia de parpadeo y el espectro luminoso de la lámpara de bajo consumo la hacen dañina para la vista. De manera que nunca debería de utilizarse para tareas con alto requerimiento visual (leer y escribir, costura, relojería y joyería, y trabajos manuales de precisión en que se manejan piezas pequeñas, etc.). Mientras que esto no ocurre con las bombillas incandescentes, con las que tan solo hay que adecuar la intensidad -y la modalidad cromática, cuando sea necesario- al tipo de tarea (por ejemplo, entre 800 y 1000 lúmenes de flujo luminoso por m² para la lectura).

> Su forma y tamaño (menos versátil que las bombillas incandescentes) condicionan enormemente su utilización en mobiliario de iluminación; y con frecuencia no son compatibles con elementos diseñados para las lámparas incandescentes (plafones, farolillos, flexos, lámparas, aparatos con iluminación propia, etc.). Además, su forma (inevitable por cuestiones técnicas) impide el lograr alumbrados razonablemente focalizados a diferencia de las incan-descentes. Siendo, además, imprescindible aumentar el recorrido de los tubos (su superficie) para incrementar la intensidad lumínica (por lo que las lámparas que nos proporcionan un alumbrado razonable suelen ser largas o voluminosas).

Mientras que las bombillas incandescentes pueden tener casi cualquier forma y tamaño, aunque por cuestiones prácticas y de eficiencia se utilice cierta forma estándar de forma habitual, limitándose otras posibilidades a facilitar la iluminación estética o decorativa.

> El argumentar, como ventaja, el que generan menos calor en el ambiente es cuando menos discutible... La pequeña cantidad de calor que generan las incandescentes, que se argumenta que eventualmente incrementaría nuestro consumo de aire acondicionado, también producirá lógicamente -en la misma medida- una reducción del consumo de calefacción.

> La reducción del coste económico para la economía familiar es cada vez más discutible, pues además de que las lámparas de bajo consumo son considerablemente más caras (especialmente las de buena calidad), el coste del kilowatio es ajustado por el oligopolio de las empresas energéticas para mantener su incremento de beneficios independientemente de lo que se consuma. De manera que a medio plazo, el balance económico será forzosamente desfavorable al consumidor. Y tan sólo habrán obtenido algún ahorro significativo, durante un tiempo limitado, los que se cambiaron al bajo consumo de forma precoz. Conviene saber, además, que existe una gran disparidad de calidades -y de precios- en el mercado, en cuanto a las lámparas de bajo consumo (y que el etiquetado no nos orienta suficientemente sobre ello). Porque la cosa no sólo afecta de modo muy importante a su longevidad, que en el caso más extremo del que tengo referencia se reduce, por las propias indicaciones del fabricante, a tan solo 1000 horas (lo mismo que casi todas las incandescentes) frente a las 10.000 ó 12.000 que se indican más habitualmente (o las 20.000 que se indica para las de mejor calidad); sino que también afectará a su intensidad, calidad de espectro lumínico, estabilidad, toxicidad potencial de los residuos, y seguridad de su uso para la salud.

En cuanto a la longevidad, no hay que guiarse por el número de "años de vida" indicados por el fabricante. Esta indicación debe de venir con un asterisco que hace referencia a un calculo bastante arbitrario que resulta de dividir el número de total de horas estimado entre una cantidad diaria variable según el modelo (¡¡que puede ser, por ejemplo, de 2’7 horas diarias!!).

> Las más aceptables son las que poseen reactancias electrónicas a partir de los 20.000 Hertzios (ya existen de 35.000/40.000 Hz). Aunque tampoco son tan recomendables como las incandescentes para tareas de alto requerimiento visual; y resultan carísimas y difíciles de encontrar. Pero las más habituales funcionan a 50/60 Hz; y no sólo dañan la vista, sino que inducen al cerebro a funcionar en ritmos que generan tensión y fatiga (que se puede manifestar como dolor de cabeza, irritabilidad, bajo rendimiento, depresión, somnolencia y entontecimiento, etc.).

> Dado que la luz que producen emite radiaciones ultravioletas dañinas, es necesario fabricarlas con determinadas pinturas protectoras que filtren dichas radiaciones. De manera que es importante que estén fabricadas con materiales de calidad y que se sometan a ciertos controles, para que podamos estar tranquilos de su completa inocuidad.

Por el contrario, aprovechando dichas radiaciones peligrosas, se fabrican también en una modalidad en que el cristal de los tubos es trasparente, para utilizarlas para la destrucción de gérmenes (por ejemplo, en aparatos que la aplican para la depuración del agua). Las incandescentes son siempre absolutamente inofensivas en este sentido.

> Crean interferencias radioelectricas y electromagnéticas (que se pueden detectar a veces, por ejemplo, por algunos receptores de radio); aunque la importancia de éstas, que antes era muy notoria y molesta, se ha ido reduciendo muchísimo hasta niveles muy razonables.

> Son altamente contaminantes y peligrosas para el medio ambiente (contienen mercurio -entre 2’5 mg y 8 mg por lámpara-, entre otros componentes poco recomendables), por lo que hay que evitar, a toda costa, el que se rompan; y deberían depositarse en contenedores de recogida selectiva especiales, que en este momento sólo existen en el interior de algunos comercios especializados (aunque no se tiene muy en cuenta el peligro de ruptura y se gestionan normalmente de una forma absolutamente desastrosa). Mientras que las incandescentes se pueden tirar a la basura normal.

> Además, hay que tener en cuenta la gran desventaja, desde el punto de vista ecológico, de que cuando utilizamos este tipo de alumbrado en su formato tradicional (tubo alargado que se monta en un chasis), o en el moderno formato de conexión pin (en el que el aplique contiene la reactancia y el cebador), estamos manejando los elementos necesarios de forma independiente. De manera que también los iremos sustituyendo, elemento a elemento, conforme se vayan estropeando cada uno de ellos. Y que esto resulta imposible en las más modernas lámparas compactas de bajo consumo (que son, fundamentalmente, las que sustituirían a las incandescentes), porque todo se halla integrado de forma inseparable; lo que nos obligará a desechar todo el conjunto cada vez ante el más mínimo fallo (una cómoda práctica consumista y derrochadora que se nos ha ido imponiendo en todo tipo de objetos, pero que no deja de ser extremadamente destructiva y antiecológica).

Imposición injusta al ciudadano

La iniciativa de los gobernantes españoles de imponer, por ley, a los ciudadanos el uso general de alumbrado de bajo consumo no es novedosa ni está justificada. Un precursor de esta medida fue Fidel Castro, cuando impuso una ley similar en Cuba. Un país en el que medidas extremas como ésta no deben de extrañarnos, si se considera que una gran parte de la población subsiste en una cierta pobreza y atraso en la mayor parte de las facetas de su vida; que está sometido a un bloqueo que le sume en una carencia de todo tipo de recursos; y que se funciona secularmente de forma dictatorial.

En España, tras comprobar, durante décadas, que los ciudadanos no están dispuestos a realizar dicho cambio más allá de lo razonable -ni siquiera con las campañas que subvencionaban fuertemente su compra-, ahora se nos obligará dictatorialmente, con pretextos electoralistas que responden a un estilo de populismo demagógico, mediante la prohibición de la comercialización de las bombillas incandescentes (que ofrecen una iluminación de mayor calidad) en un plazo de 3 años.

Y una vez más se aplica un pseudoliberalismo de la ley del embudo: existe una libertad cada vez mayor para la explotación de las personas y la especulación económica; pero el ciudadano esta cada vez más controlado y coaccionado, y pierde progresivamente todas sus libertades (hasta la de elegir la bombilla para leer de la mesita de noche).

En conclusión...

Las lámparas de bajo consumo solamente son aconsejables para lugares que precisan de un alumbrado constante durante periodos relativamente prolongados, y en que no sea necesario un alumbrado de calidad por el requerimiento visual de las tareas a desempeñar. No se debe utilizar lámparas de bajo consumo para leer, ni para desarrollar otras actividades que requieran fijar la vista.

Las lámparas de bajo consumo, además de ser gravosas para la vista, ocasionan otros problemas de salud en quienes hacen un uso prolongado de ellas, que pueden llegar a ser verdaderamente importantes a largo plazo (especialmente las que no son de la gama más alta y funcionan por debajo de los 20.000 Hz).

En las viviendas, normalmente, las posibilidades de un uso racional de lámparas de bajo consumo es muy limitado. Las lámparas de bajo consumo son muy contaminantes y peligrosas para el medio ambiente, por lo que es muy importante evitar su rotura y realizar una recogida selectiva para su adecuado procesado con las máximas garantías de seguridad.

Un uso inadecuado de este tipo de iluminación no es inteligente desde el punto de vista económico, ni energético. Y es perjudicial para las personas y para el medio ambiente.

La imposición por ley del uso generalizado de las lámparas de bajo consumo, mediante la prohibición de las incandescentes -que siguen siendo totalmente imprescindibles- no constituye un avance real para la auténtica causa ecologista, sino que es una absurda medida simbólica "para la galería" de carácter demagó-gico; y responde a una concienzuda campaña promovida por la asociación que engloba a las más importantes multinacionales de la fabricación de lámparas que está liderada por Philips Lighting (el inventor de las lamparas compactas de bajo consumo y su mayor productor mundial), que han acordado recientemente abandonar progresivamente la fabricación de las bombillas incandescentes clásicas, hasta eliminarlas por completo antes del 2016 en Europa y Estados

Fuente: Foros EL PAIS

Negocios y privilegios // La luz militar // Editorial El Nacional

EL NACIONAL - MIÉRCOLES 13 DE ENERO DE 2010
OPINIÓN/7


Opinión
El Editorial

Negocios y privilegios
La luz militar
Sin duda, la agencias internacionales de noticias se han dado verdaderos
banquetes con los despachos que, desde Caracas y de otras ciudades de
Venezuela, han enviado al exterior en estos días, siempre dentro del
espíritu de objetividad y profesionalidad que es característico de los
corresponsales extranjeros.

De manera que seguir la rigurosidad de sus despachos es una buena guía para
conocer hasta qué punto la prensa venezolana está haciendo su trabajo en
buena ley. Un repaso de los disparatados acontecimientos de las últimas
semanas, nos dice al respecto que Venezuela está viviendo, a destiempo, lo
que décadas atrás los críticos literarios se atrevieron a calificar como
realismo mágico. Claro que hoy, en nuestro caso, ese realismo se ha
convertido en socialismo mágico.

Pero con una magia al revés: desde Estados Unidos llegan cargamentos de
millones de dólares y aquí se transforman en fortunas individuales, se
militarizan en bancos y empresas de oficiales amigos del socialismo del
siglo XXI, se convierten en palancas para que negociantes vinculados al
poder se apropien de lo que le corresponde a la sociedad venezolana.

Se trata de una nueva categoría social y económica, a la cual se le podría
denominar como los "socialistas corruptos del siglo XXI". Los nombres
individuales no vienen al caso, no sólo porque la prensa los ha ventilado a
diestra y siniestra, sino porque la metástasis de la corrupción en el
gobierno bolivariano hace imposible abarcar las redes que parten desde
Miraflores y terminan en una alcaldía de Apure.

No es un fenómeno propio de nuestra sociedad militarizada: en la dictadura
del general Pérez Jiménez, los oficiales de alta graduación se agenciaban
negocios en la compra de armas y repuestos para la fuerzas armadas, en el
contrabando y en la adquisición de haciendas a través de la coerción y el
miedo ejercido por gente uniformada. Hoy no estamos lejos de eso y todo el
mundo sabe en el interior del país lo que significa tratar con un hombre
vestido de uniforme.

Hoy los militares en general y, en particular, quienes han pertenecido a las
fuerzas armadas y coincidido en sus estudios con el actual jefe del Estado
gozan de un estatuto social privilegiado.. Pueden hacer negocios y el Seniat
no los vigila o persigue, pueden acceder a la adquisición de dólares sin que
se les pongan trabas y se les humille. Pueden ser atendidos en clínicas y
hospitales sin que se les deje interminablemente en la sala de emergencia.

Son pues, los nuevos privilegiados del socialismo mágico del siglo XXI.
Basta con comprobar que las instalaciones de la Escuela Militar, los
círculos militares y los casinos de los cuarteles no han mostrado ninguna
voluntad, al menos en este diciembre pasado, de reducir su gastos de
electricidad. Fiestas costosas, derroches de luz hasta las seis de la mañana
en los círculos militares, grandes saraos que en nada responden a la
política de austeridad.

FRENTE INSTITUCIONAL MILITAR//BOLETIN DE NOTICIAS LXXVIII

FRENTE INSTITUCIONAL MILITAR

frentemil@gmail.com

Caracas, 14 de Enero de 2010

BOLETIN DE NOTICIAS LXXVIII

ooo0ooo

Fernando Ochoa Antich

Particular

Sr. Ing. Rubén Darío Bustillos R.

Presente.

Estimado Rubén Darío:

Deseo hacerles llegar, por este medio, mi palabra de felicitación a los dignos oficiales que, con gran sentido profesional, protestaron a través de un manifiesto público el abuso de Hugo Chávez de querer modificar la fecha aniversaria de fundación de la Aviación Militar venezolana. Cambiar el 10 de diciembre de 1920 por el 27 de noviembre de 1992, es una verdadera vergüenza para las Fuerzas Armadas. Ese día, un grupo de oficiales traicionó su juramento de lealtad a la Constitución y leyes de la República. Además, los jefes de esa asonada fueron responsables de la muerte de más de trescientos venezolanos, entre militares y civiles. ¿Cómo puede considerarse un hecho heroico el asesinato de los vigilantes del canal 8? ¿Es posible olvidar que esos jefes ordenaron a los aviones, que lograron controlar con su traición, atacar objetivos civiles en Caracas? ¿Quién puede olvidar al “hombre de la camisa rosada”, que aterrorizó a los venezolanos con su llamado a la violencia?

La tesis esgrimida por el régimen no tiene sustentación alguna. Es verdad, que el presidente de la República en el año 1920 era el general Juan Vicente Gómez, pero ese hecho no puede ser motivo para dejar a un lado más de ochenta años de institucionalidad militar. La figura histórica del dictador no es fácil de analizar. Grandes historiadores venezolanos han estudiado su figura, buscando darle una justa evaluación de su significado en nuestro devenir como país. Sólo con leer: “Gómez, tirano liberal”, de Manuel Caballero, “Gómez, un enigma histórico”, de Jorge Olavarría y “50 años después de su muerte” de Germán Carrera Damas, uno se puede dar cuenta de lo difícil que es lograr una conclusión definitiva sobre el balance de una figura tan compleja como fue la de Juan Vicente Gómez. Voy a utilizar un párrafo de Jorge Olavarría para que el lector pueda darse cuenta de esta realidad:

“La verdad objetiva es que Gómez no pudo gobernar durante 27 años sólo por la fuerza de la coacción y el miedo. Gobernó y fue obedecido porque en 1908 en Venezuela se había creado un clima de general aquiescencia con la necesidad de la cancelación de un sistema de gobierno que invocaba derechos y libertades que no se cumplían ni se habían llevado a la realidad jamás…Los terribles ciclos de guerras civiles, iniciadas la primera en 1859, la segunda en 1892 y la tercera en 1898, habían llevado a Venezuela al borde de la disolución…Hoy, ya no se puede negar que lo que López Contreras y Medina Angarita hicieron fue posible porque Gómez dejó un Ejército permanente, profesional y disciplinado, un Tesoro sano, una Hacienda organizada…

No soy ni mucho menos un defensor a ultranza de Juan Vicente Gómez. Creo que se prolongó demasiado tiempo en el poder, haciéndole un gran daño a Venezuela, pero su obra como estadista es imposible negarla. Eso quiere hacer Hugo Chávez, para reivindicar en cierta forma a Cipriano Castro. Eso es absurdo. La historia da su veredicto a través del tiempo. La figura de Juan Vicente Gómez es todavía controvertida; la de Castro, ya no la es: corrompió, endeudó y arriesgó la soberanía de Venezuela. La admiración de Hugo Chávez por su figura histórica es explicable: se parecen demasiado. Lo que no es aceptable es que se ofenda la dignidad de la Aviación Militar venezolana queriendo modificar arbitrariamente su aniversario. Mi palabra de admiración por el gesto profesional de los oficiales que firmaron ese valiente manifiesto de protesta.

Atentamente,

ooo0ooo

.

EL APOCALIPSIS

Por: Antonio Sánchez García

El gobierno se enrumba aceleradamente a su crisis terminal. Con una diferencia abisal respecto de crisis políticas anteriores: arrastra consigo a la Nación y posiblemente a la República misma. Dejando en herencia un país devastado, dividido, pervertido y esquilmado hasta en sus últimas reservas. Es un auténtico Apocalipsis.

De todos los males, amén de los espantosos daños materiales: - expoliación y saqueo de la industria petrolera, crisis de los servicios básicos como seguridad, agua, electricidad, salud y educación, destrucción de la base económica, industrial y agroindustrial del país, dependencia de fuentes externas de abastecimiento en todos los rubros de la sobrevivencia nacional, sin duda el peor, más grave y aparentemente más incurable de los males es el daño espiritual, ético y moral causado al país por una banda de asaltantes inescrupulosos de la cosa pública, aliados al resentimiento social y político de factores carentes de todo sentimiento patriótico y nacional.

Y lo que es más grave y doloroso: sostenida esta banda de corruptores públicos uniformados – porque es del seno de las fuerzas armadas que emerge el cáncer que corroe al país y a dichas fuerzas les corresponde la mayor responsabilidad por el crimen de lesa nación que bajo el mando de uno de los suyos se lleva cometiendo desde hace Once largos años contra la república fundada por Bolívar – por una parte del país carente de la menor conciencia histórica, responsabilidad moral, civilidad y patriotismo. Pues asquea que después de que este gobierno haya dado todas las muestras, pruebas y testimonios de su prostibularia condición, de su naturaleza hamponil y criminal todavía haya millones de venezolanos que lo respaldan. Y a quienes el derecho a la libertad y a la vida, violado por el régimen que respaldan le parezca una nimiedad indigna ni siquiera de ser considerada.

Es hora de dejar los subterfugios y enfrentar la verdad: esos hampones que hace pocos dias, amparados en la guardia nacional y la policía metropolitana, agredieron y asaltaron a ilustres y honorables ciudadanos, vejando hasta el extremo a un diputado de la república y a las más altas autoridades estadales y edilicias, no serán condenados ni siquiera verbalmente por quienes usurpan el poder del Estado. Mientras la señora Cilia Flores, a quien le corresponde la supuesta majestad del recinto ultrajado por orden suya, sonreía complacida. Por supuesto, quienes hirieron gravemente y arrastraron por los suelos como a un perro a un diputado opositor no serán detenidos por la policía del régimen, no serán encarcelados por las autoridades de justicia ni tocados con un pétalo por los secuaces togados de doña Luisa Estela Morales.

Mientras tanto, un venezolano decente como Richard Blanco fue encarcelado y privado de los más elementales derechos legales por haber protegido a un facineroso del régimen de lo que debió haber sido la justa indignación de un pueblo ofendido por los espías y esquiroles del oficialismo.

En todos los órdenes de la vida nacional, Venezuela sufre un auténtico Apocalipsis. Ante la complicidad de las democracias occidentales y la impotencia de la decencia nacional. ¿Es imaginable extirpar este tumor, ya en estado de metástasis, recurriendo a métodos de homeopatía política? ¿Es posible vencer la gangrena nacional mediante expedientes electorales? ¿Podemos salir de esta situación de crisis terminal sin pasar por cirugía mayor y terapia intensiva? Es lo que se pregunta la mitad del país, angustiado por este carnaval de criminalidad que sufrimos

ooo0ooo

¡VENEZOLANOS!

El próximo Sábado 23 de Enero:

A la calle

Junto a todas nuestras familias, amigos y conocidos. Por nuestros hijos y la generación por venir. Por una Venezuela libre. Por la paz. Por un país sin odios, ni divisiones, ni rencores, ni perseguidos. Por un país seguro, donde exista el Estado de Derecho y se castigue al delincuente y al ladrón de Cuello Rojo. Por los Presos Políticos. Porque nuestros recursos no sean dilapidados ni esquilmados. Para reclamar nuestros derechos. Por respeto a la Constitución y a las leyes… A LA CALLE.

REACCIONA VALE… ESTE PAIS ES TUYO, MIO NUESTRO… NO DEJES QUE LA DELINCUENCIA POLITICA TE LO QUITE… A LA CALLE PARA DEMOSTRAR QUE SI PODEMOS…FUERA LOS HAMPONES-MILITARES DEL GOBIERNO

ooo0ooo

Murga Uruguaya haciendo burla a hugo chavez // Agarrate Catalina

Murga Uruguaya haciendo burla a hugo chavez // Agarrate Catalina

http://www.youtube.com/watch?v=1gh4Ewes2GA

Devaluación bicentenaria// Marianella Salazar

Opinión Marianella Salazar El Nacional/ ND Devaluación bicentenaria Este régimen ineficiente, corrupto y pavoso ha decidido celebrar el bicentenario de la Independencia devaluando no sólo la moneda que lleva el nombre del supuesto líder reencarnado, sino destruyendo los niveles de vida a estándares sin precedentes. Los bicentenarios en Venezuela son de mal agüero, en 1983 celebramos los 200 años del natalicio del Libertador y a menos de dos meses el país se estrenaba en la etapa de los "viernes negros". Luis Herrera y Lusinchi gobernaron haciendo de Recadi un símbolo de la corrupción de la Cuarta República; Caldera creó la OTAC, sucesora de los males del populismo y Chávez lo sustituyo con un organismo como Cadivi, que supera a los anteriores en corruptelas y manejos irregulares en la entrega de divisas, tanto, que los aliados partidos oficialistas como el PPT y el PCV le exigen "sanearlo". Chávez ostenta el récord de haber devaluado el bolívar por debajo del peso colombiano, y de ser el presidente que más ha hecho por las economías foráneas imperiales, de las que dependemos hasta para comer. Si seguimos así, pronto tendremos la necesidad de comprar agua potable en tanqueros que transporten glaciares desde Argentina, país al que hemos subsidiado su deuda en dólares. Chávez es tan consciente del daño que le hace al país con la devaluación del bolívar, que la perpetra de manera prácticamente clandestina, intentando pasarla por debajo de la mesa. Una medida devastadora, tan grave como la devaluación de 100% del bolívar, que dejó en rojo nuestros depósitos y ahorros, la anuncia en medio de chistes nerviosos, en un "pase" con el canal 8. Cuando más se justifican las cadenas no las hace. Las devaluadas cadenas presidenciales sólo transmiten las mentiras de la decadente propaganda de un régimen que pasará a la historia como el más depredador. En vez de bolívares, Boves. Esta devaluación bicentenaria es mucho más que la destrucción de nuestra moneda y de la poca calidad de vida, también es la depreciación de la moral y del intelecto de quienes gobiernan, con sus pobres excusas, intentando explicar sin éxito el estado de destrucción de las turbinas del Guri ­una de las obras de ingeniería más importantes del mundo­, cuando en realidad se debe a la desidia reinante en 10 años de revolución bolivariana que no le hace mantenimiento a nada; o las infelices declaraciones que le atribuyen las tinieblas que oscurecen a Venezuela al fenómeno atmosférico de El Niño. Si el Gobierno ordenara la reparación de las turbinas del Guri tendría que invertir 20 millardos de dólares, la mesada de un año que Chávez le regala a Cuba. La devaluación, más allá de decretar la verdadera ruina del país, nos transporta 200 años atrás, a 1810, sin luz eléctrica ni aguas servidas y, lo que es peor, más dependientes del resto del mundo que nunca, con el agravante de que la sangre derramada producto de la violencia supera y multiplica el número de muertos en la más larga guerra de independencia de América. Como lo propone Oswaldo Álvarez Paz, deberían cambiarle el nombre de Bolívar a nuestra depreciada moneda. Chávez no tendrá el descaro de seguir hablando de bolívar fuerte. En realidad, debería llevar el nombre del caudillo llanero que sí reencarnó en vez del Libertador. El cruel José Tomás Boves. Tic tac ¡Buenas compañías! Según fuentes de inteligencia, en los primeros días de enero, el líder de las FARC, Iván Márquez, llegó a Cuba procedente de Venezuela. Coincidió en La Habana durante esos días con el presidente Chávez. Márquez salió el jueves pasado desde el mar de la felicidad rumbo a Nicaragua, en un avión con matrícula venezolana... tic tac