01. Nota 11. Continuamos. Los regímenes socialistas-comunistas
presuntamente han estado cambiando por la presión que ejercen las fuerzas
políticas y económicas del mundo occidental. No por si solos. Menos en Cuba y
aquí.
02. ¿Somos polimorfos? ¿Poli que? ¿Originarios, españoles,
venezolanos, gringos, portugueses, etc., y luego que? ¿Chinos, rusos,
bielorrusos, brasileros, iraníes, etc., que? Somos dependientes, hoy mas
dependientes que antes de 1.999. Los rojos nos hicieron más dependientes, nos
quitaron la soberanía y es un cometido… “la soberanía no se discute, se
defiende con las armas en la mano”… tal como pensaba Augusto Cesar Sandino.
03. La escasez se acentúa. El respeto a la vida y a la libertad,
a los derechos humanos, casi no existe. La discriminación campea. Régimen
despótico, autoritario. Evidencia patética el 5 de julio 2012 y todos los días.
04. Repetimos, para que se de el “juego electoral”, elecciones,
debe existir previamente interacción, comunicación, entre los jugadores. Ellos
tiene que elegir (ante la incertidumbre) una estrategia (toma de decisión entre
alternativas) con el fin de obtener algún consenso (coordinación, cooperación,
acuerdos) y ajustar las reglas y conductas que hagan posible el juego y después
de el, de lo contrario no hay juego.
05. Básicamente “oposición” debería ser un tipo de “conducta” o
de “comportamiento” político.
06. “Oposición” debería ser expresión de la controversia que
tiene lugar en el proceso de formación de la voluntad política y de la adopción
de decisiones y se entiende que ella actúa en un marco de respeto y de
aceptación de “reglas consensuales” del juego político.
07. “Oposición” debería estar vinculada a otros conceptos o
fenómenos de la política, como libertades o derechos políticos, pluralismo,
alternancia en el poder, conflictos.
08. Por una parte, “oposición” es el resultado del ejercicio de
libertades y derechos como la libre expresión, asociación y reunión y, por
cierto, de sufragio, de igualdad de condiciones. Aquí, no hay.
09. Por otra parte, la “oposición” sólo aparece en sociedades
pluralistas, en las cuales se garantiza la libre expresión de ideas e intereses
y el funcionamiento de grupos que los encarnan.
10. En tercer término, “oposición” se relaciona con la
alternancia en el gobierno, pues uno de sus rasgos principales es justamente
que la “oposición” es tal en cuanto no concuerda con el gobierno y presenta un
curso de acción (programa) distinto.
11. La “oposición” sólo se entiende en cuanto “aspirante al
gobierno”, y esa aspiración sólo es viable en sistemas en los cuales la
alternancia está garantizada en la medida en que se obtiene el apoyo electoral
requerido.
12. Es puntual, sin embargo, precisar que tanto en sistemas
democráticos estables como en democracias del Tercer Mundo, se presentan los
casos de oposiciones “sin alternativa”, que están conformadas por partidos que
por diversas razones tiene cerrado el camino hacia el gobierno. Es el típico
caso del Partido Comunista italiano y fue durante mucho tiempo el caso del
Peronismo y del APRA.
13. Por último, “oposición” se relaciona con el conflicto
político entendido como la mutua, simultánea y contradictoria aspiración de dos
fuerzas oponentes por un mismo objetivo.
14. El conflicto, sin embargo, puede involucrar un tipo de conducta
controversial que supera los límites de la “oposición” y que puede definirse
más bien como “resistencia”, “disidencia” o como fue el caso de los movimientos
sociales de fin de los años 60 (“oposición extra parlamentaria”). Estos tipos
de actores ponen en cuestión el sistema político y, por lo tanto, no se
integran a él.
15. En el régimen actual venezolano autoritario (represión,
terror y crimen), la “oposición” tiene, por ahora, un rol disminuido pues no
influye en la gestión del gobierno, cuyo período no depende de las
fluctuaciones de mayoría en el parlamento.
16. En los sistemas democráticos plurales más estables y, en gran
parte, con bipartidismos, la “oposición” se orienta a la solución de
“problemas”, y su conducta varía entre la cooperación y el conflicto.
17. También es propia de las oposiciones en democracias plurales
la variedad de conductas en el transcurso del período presidencial.
18. La “oposición” actúa de forma distinta en los sistemas
parlamentarios porque el cambio de gobierno se juega, en gran parte, en el
campo de las coaliciones en el parlamento, no frente al electorado. En los
sistemas parlamentarios la “oposición” juega un papel clave. Por una parte está
siempre presente la posibilidad de que se convierta en gobierno, especialmente
en aquellos sistemas pluripartidistas en los que se gobierna con coaliciones.
19. Por otra parte el programa de gobierno de cada partido se
somete permanentemente a prueba en el debate parlamentario e influye siempre en
alguna medida en las decisiones. Esta inevitable influencia de la “oposición”
en la formación de la voluntad política se torna más clara cuando el sistema
parlamentario se combina con el federalismo, pues el (los) partido (s) que es
(son) “oposición” en el parlamento puede (n) ser gobierno en algún Estado
federado.
20. En el caso del presidencialismo-federalismo la interacción
señalada no es tan marcada debido al importante poder que ejerce el Presidente
para la ejecución de su programa, por una parte, y al carácter local (regional)
que asumen los programas de los partidos al nivel federado y, por lo tanto, a
la escasa proyección que se puede establecer entre ellos y el nivel federal.
21. La “oposición” encarna, generalmente, en las democracias
plurales, las disconformidades sociales. Parece que menos aquí y ahora.
22. Por lo tanto, mientras mayores y más variadas sean las
demandas sociales, más compleja debería ser la “oposición”.
23. Obviamente todo depende del tipo de organizaciones políticas
y liderazgos existentes, en la medida en que ellos tengan mayor o menor
capacidad para integrar y articular intereses y demandas; pero cuando la
estructura social es muy heterogénea (especialmente en su estratificación) y el
conflicto tan agudo y multicausal, las organizaciones políticas y sus líderes,
independientemente de sus formaciones y madurez, se encuentran sobrepasados.
24. Así parece que está ocurriendo en Venezuela ahora. Y las
consecuencias de ello están a la vista. Seguiremos.
TIPS:
• Los
actuales y futuros líderes “opositores”, todos, deberían desplegarse por el
ámbito humano y de medios nacional e internacional. A diario. Empinarse.
Encorajinarse. Explicar el por qué deben salir del territorio nacional los
invasores y usurpadores; el por qué del repudio y castigo a los mentirosos,
fariseos y traidores. El por qué no queremos ser otro gulag comunista.
• A
la vista: El hecho político más destacado del siglo XX: India: se libero del
colonialismo inglés, del mayor imperio para entonces, mediante la no violencia:
Gandhi. ¡Monumental ejemplo!
• ¿Algunos
son como moneda de cambio? ¿Todo comenzó con los “criollos nobles” y “bajo al
pueblo” y/o “al revés”? ¿La traición y los traidores han actuado también aquí
desde antes de la “fundación”?
• Pensadores
del siglo XX: HEBERT MARCUSE: alemán, 1898-1979, filosofo, sociólogo, una de
las principales figuras de la primera generación de la Escuela de Frankfurt.
Cursó estudios superiores de Filosofía en las universidades de Berlín y
Friburgo, centro este último donde recibió las influencias de Edmund Husserl y
Martin Heidegger y por el que se doctoró en 1922. Desde 1923 hasta 1932
desarrolló sus primeros estudios y análisis filosóficos en Friburgo y, en 1933,
ingresó en el Instituto de Investigación Social de la Universidad de Frankfurt,
unidad académica en la que se originó la denominada Escuela de Frankfurt, a la
cual también se encontraban unidos los nombres de Theodor Adorno y Max
Horkheimer. El ascenso al poder en Alemania, ese mismo año, de Adolf Hitler y
del Partido Nacionalsocialista Alemán del Trabajo tuvo como consecuencia la
clausura del Instituto. Marcuse emigró a Estados Unidos, país en el que se
estableció y cuya nacionalidad adoptó en 1940. Comenzó entonces una intensa
actividad investigadora y académica en el Instituto de Investigación Social de
la Universidad de Columbia (1934-1940) que abandonó durante la década de 1940
(en la que trabajó para distintos departamentos del gobierno federal
estadounidense) y que continuó posteriormente en las universidades de Columbia
y Harvard (1951-1954), Brandeis (1954-1965) y de California en San Diego
(1965-1976). Falleció el 29 de julio de 1979 en Starnberg (República Federal de
Alemania). Problema psicológico, problema político: En la era presente, se han
invalidado las fronteras entre la psicología por un lado y la filosofía social
y política por el otro, gracias a la condición actual del hombre. Por eso en
“Eros y Civilización” hace uso de categorías psicológicas, ya que antes los
procesos psíquicos, antiguamente autónomos e identificables ahora están siendo
absorbidos por la función del individuo en el estado, por su existencia
pública. Por lo mismo los problemas psicológicos se transforman en problemas
políticos: el desorden privado refleja más directamente que antes el desorden
de la totalidad, y la curación del desorden personal depende más directamente
que antes de la curación del desorden general. La psicología puede ser
elaborada y practicada entonces como una disciplina especial tan sólo en tanto
la psique pueda mantenerse a sí misma contra el poder público, en tanto la vida
sea realmente deseada y construida por sí misma, y afirma Marcuse, que si el
individuo no tiene ni la habilidad ni la posibilidad de ser para sí mismo, los
términos de la psicología llegan a ser los términos de las fuerzas sociales que
definen la psique.
• Declaración
universal sobre la democracia: 8. “La paz y el desarrollo económico, social
cultural son tanto condiciones como frutos de la democracia. Existe autentica
interdependencia entre la paz, el desarrollo, y el respeto al estado de derecho
y los derechos humanos”. “9. La democracia se basa en la existencia de
instituciones bien estructuradas y que funcionen correctamente, así como en un
cuerpo de normas y reglas y en la voluntad de toda la sociedad, plenamente
consciente de sus derechos y responsabilidades”. CI, 161ª sesión, El Cairo, Egipto,
Septiembre 1997.
• Erich
Fromm: En su libro, “El arte de amar”, analizó la capacidad de amar y en “El
corazón del hombre: su potencia para el bien y para el mal” tuvo como eje la
enunciación y caracterización de dos síndromes, el de crecimiento (amor a la
vida, a la independencia y la superación del narcisismo) y el de decadencia
(amor a la muerte, a la simbiosis incestuosa y al narcisismo maligno).
• Al
parecer estos totalitarios jurásicos rojos padecen del síndrome de la
decadencia, igual que los invasores y usurpadores.
“El hombre ordinario con poder
extraordinario es el principal peligro para la humanidad y no el malvado o el
sádico” lo cual se puede concretizar cuando se combinan en él las tres
orientaciones que forman el Síndrome de decadencia y que “mueve al hombre a
destruir por el gusto a la destrucción y a odiar por el gusto de odiar”, Erich
Fromm, 1900-1980, alemán, psicólogo social, psicoanalista y humanista.
Caracas, Venezuela, 27/03/2013.-
.jpg)
