LA PROTESTA MILITAR: Blog de opinión, militar, política y de DDHH. Administrado y Editado por el Coronel Retirado de la Fuerza Aérea, Sammy Landaeta Millán. Venezuela. Correo: sammylandaeta@gmail.com Perfil (X) @ProtestaMilitar #LaProtestaMilitar
Sin confrontación no hay negociación ni transición
Por: Humberto González Briceño
Desde hace tiempo hemos defendido la tesis de que la lucha contra el régimen chavista reducida estrictamente al ámbito electoral ha sido un error. Los epígonos de la vía electoral saltan de inmediato a decir que somos radicales y los chavistas, por supuesto, a acusarnos de promover golpes de estado y salidas de fuerza.
Antes de entrar en materia le responderemos a ambos bloques que constatar los hechos (la inevitabilidad de una salida de fuerza) no significa que abogamos por una opción específica. De hecho nunca hemos apoyado iniciativas improvisadas, voluntaristas y espontáneas que involucran a civiles en acciones militares para las cuales no están preparados.
También diremos que lo electoral no agota lo político. Esto quiere decir que una estrategia comprensiva y sostenible contra el régimen chavista debe incluir opciones no necesariamente electorales, más bien de tipo social como regresar a la recuperación del movimiento sindical y gremial con su agenda específica de luchas en Venezuela.
La ausencia de un movimiento social organizado en sindicatos y gremios ha probado ser una de las debilidades cruciales de la oposición a la hora de emprender negociaciones con el régimen chavista. Mientras el chavismo dispone de todo el aparato del Estado a su servicio su contraparte carece de formas institucionales o de hecho para poder ejercer presión y avanzar hacia una negociación que permita alcanzar algo significativo.
Y aquí entramos en el eje de este artículo. Pareciera que la oposición de la MUD está presa de una concepción pacifista que le ha llevado a creer que es posible sacar al chavismo del poder sin conflicto y sin pelear. El conflicto dirimido electoralmente dentro del marco institucional de la legalidad que ofrece el chavismo no permite llegar a ninguna parte porque el árbitro electoral, y todos los órganos del Estado, responden en su totalidad al régimen.
No hay duda, ni siquiera para los operadores chavistas, que Nicolás Maduro perdió en forma aplastante las elecciones del 28 de julio. El debate sigue siendo cómo se logra reconocimiento institucional para esa decisión expresada por los venezolanos. La lucha para hacer valer la decisión de las mayorías se pierde y se diluye en los intrincados laberintos de la legalidad chavista.
No se puede hablar de ir a una negociación con el chavismo si ellos mismos no tienen el menor interés de negociar. ¿Y por qué tendrían interés en negociar si su posición actual es inmejorable? Hay quienes equivocadamente creen que ofrecer incentivos al chavismo abriría la puerta a una negociación para que abandonen el poder. Es posible que un esquema de "incentivos" funcione en operaciones sencillas de compra-venta de bienes y servicios. Pero las negociaciones de tipo político son mucho más complejas y responden más a presiones y correlaciones de fuerza que a una oferta infantil de incentivos para rendirse.
Además, si el paquete de incentivos para abandonar el poder viene de un sector que carece de la fuerza para materializarlo entonces la oferta queda de hecho reducida a papel mojado.
En política las negociaciones son precedidas de inevitables procesos de confrontación que se manifiestan en formas diferentes y con distinta magnitud. Con toda certeza se puede asegurar que sin un conflicto que alcance su plena madurez es imposible lograr las condiciones para que una o ambas partes perciban la necesidad de negociar. Y por supuesto sin una negociación precedida por una confrontación menos aún es posible hablar de una transición que sería en este caso el desarrollo lógico del proceso de negociación.
Invocar la negociación y la transición en Venezuela en estos momentos luce más como meros deseos o música celestial por parte de quienes insisten en saltarse la inevitable etapa del conflicto.
Se podría discutir si en la actual coyuntura existe un conflicto real o una confrontación, entendido esto como dos o más bloques que luchan por el poder, o si por el contrario lo que hay es un acto masivo y sistemático de linchamiento físico de la población civil desarmada por parte de quienes controlan el aparato del Estado.
Entender en qué etapa estamos y valorar las capacidades reales de las fuerzas sociales que se enfrentan al régimen chavista es clave para replantear la lucha y evitar la irreparable pérdida de vidas humanas. Porque tanto en la política como en la guerra la prioridad elite siempre será preservar la vida para poder continuar.- @humbertotweets
Las esperanzas de Venezuela en manos de los amigos de Maduro
Por: Humberto González Briceño
El fraude electoral de esta temporada perpetrado por el chavismo fue tan tosco y tan burdo que es literalmente indefendible por los operadores chavistas civiles y militares y menos aún por sus aliados internacionales.
Lo grotesco de la maniobra obliga a reconsiderar la caracterización de fraude a una más precisa como robo a mano armada ejecutado por Elvis Amoroso y el directorio del CNE. Una cosa es la red sistemática de trucos y engaños para simular un resultado electoral y otra muy distinta es aceptar la palabra de Amoroso como el único sustento para proclamar a Nicolás Maduro ganador del 28 de julio.
El reclamo que desde el 28 de julio en la noche se le ha hecho al CNE no es otro que fundamentar los números que leyó Elvis Amoroso con base a cada mesa y cada Centro de Votación. La respuesta del CNE chavista no solo ha sido negarse a entregar un resultado discriminado por mesa sino que adicionalmente canceló todas las auditorías mandatorias luego del acto de votación. Nadie puede garantizar hasta ahora que las cajas que deberían contener los papelitos, necesarias para un cotejo manual, también hayan sido destruidas en una acción expedita y coordinada entre el CNE y los operadores militares del Plan República.
No es casual que Vladimir Padrino López, Ministro de la Defensa chavista, y otros operadores civiles y militares del régimen antes y después del 28J han repetido hasta la saciedad que se debe respetar la decisión legal que emita el CNE. Este estribillo deliberadamente deja a un lado una precisión de carácter institucional y constitucional que apunta a respetar la voluntad soberana de los ciudadanos expresada en votos y no la voluntad caprichosa del CNE.
La derrota de Nicolás Maduro y el intento de taparla con el robo de las elecciones son hechos tan públicos, notorios y evidentes que no es posible encontrar a un solo testigo electoral del PSUV dispuesto a mostrar su copia del acta reflejando la votación obtenida por Maduro en esa mesa.
Así como los operadores civiles y militares del chavismo están pasando trabajo para explicar y justificar el robo de las elecciones ante sus propios pares, de la misma forma los aliados internacionales del régimen chavista tienen una gran dificultad para comprometerse a defender algo que es indefendible. Siendo los más conspicuos los gobiernos de Brasil, Colombia, y México.
Los gobiernos de estos países sin renegar de sus compromisos políticos e ideológicos con el chavismo tomaron la iniciativa de emprender una suerte de gestión de buenos oficios para tratar de mediar y encontrar una salida negociada mediante el diálogo, tal como ellos lo aseguran. Si bien es cierto estas diligencias no surgen desde el ámbito de la neutralidad y la buena fe no es menos cierto que inclusive para estos gobiernos aliados de Nicolás Maduro es difícil asumir un nivel significativo de compromiso con lo que algunos operadores diplomáticos no han dudado en calificar como un asalto a la voluntad de los ciudadanos por parte de los chavistas.
Las motivaciones que tienen estos gobiernos son distintas y diversas. Los tres coinciden en tratar de evitar cualquier asociación pública con el asalto chavista frente a sus propios electores quienes no dudarían en castigarlos con el voto. Pero mientras Colombia se mueve para tratar de evitar nuevas olas migratorias de venezolanos hacia su territorio, Brasil aliado militar de Guyana país que mantiene una disputa territorial activa con Venezuela, estaría buscando aumentar su influencia en la región con propósitos ulteriores. El gobierno de México por su parte estaría tratando de satisfacer sus recientes acuerdos migratorios con los Estados Unidos para impedir que su territorio sea una canal de paso para millones de Venezolanos que salen huyendo de Venezuela rumbo a Norteamérica.
Las gestiones de Brasil, Colombia y México tienen unos límites impuestos por la propia realidad. Y eso está claramente enunciado en el comunicado que firmaron en forma conjunta el 8 de agosto donde se deja muy claro que la solución final a este conflicto político siempre tendrá que salir de Venezuela.
Esta declaración de realismo no fue impedimento para que en forma clara e inequívoca los tres gobiernos le exigieran al Consejo Nacional Electoral la presentación de los resultados "desglosados por mesa de votación". Esto es lo que casi todo el mundo ha pedido y es precisamente lo que Elvis Amoroso se ha negado a hacer hasta ahora.
Pero esto podría cambiar si la intervención del TSJ chavista termina "exigiéndole" al CNE que entregue las actas que tiene en su poder luego de otorgarle más de una semana para, en forma conveniente, fabricar unas a la medida.
En una vieja táctica ya usada por el chavismo en otras oportunidades se presentaría una situación en la cual las actas "oficiales" en poder del CNE no se parecen a las actas en manos de los testigos de la MUD. Esta inconsistencia tendría que ser resuelta dentro de los espacios institucionales del régimen chavista tales como el propio CNE o el TSJ. Es improbable que el chavismo se arriesgue a una verificación "imparcial" de los resultados tal como pide el comunicado de los tres países y menos si esta verificación es realizada por alguna instancia internacional.
El mismo día que Brasil Colombia y México entregaban su comunicado Delcy Rodríguez se reunía con el cuerpo diplomático acreditado en Venezuela para explicarles que, según el derecho electoral chavista, las actas de votación por mesa no tienen ningún valor legal y su función es otra que ni siquiera sirve para la totalización. Quien ponga en duda esta aseveración está invitado a buscar el video en YouTube del 8 de julio donde Rodríguez ilustra a los diplomáticos sobre este tema.
Pero aunque esto parezca lo más grave de la intervención de Delcy Rodríguez no lo es porque ella misma muestra las pistas de la siguiente jugada del régimen. Con la certeza de saberse ganadora en un juego con cartas marcadas Rodríguez asegura que las actas en poder de la MUD y que María Corina Machado publicó en una página web son todas forjadas. Para probar su tesis la Vicepresidenta le muestra a los diplomáticos varias actas que dan ganador a Edmundo Gonzalez pero que, curiosamente, no contienen la firma del operador de la máquina ni las firmas de los testigos electorales.
Si esto es cierto la única forma de explicarlo sería que en el diseño del robo electoral el régimen intencionalmente manipuló la emisión de esas actas en las mesas con la intención de desconocerlas posteriormente por presuntos vicios de forma.
Veremos si cuando el CNE chavista presente sus actas al TSJ y hasta las muestre en público esta maniobra satisface plenamente la petición de los res gobierno de publicar los resultados mesa por mesa. El problema no es que se publiquen sino que reflejen la realidad expresada el 28J. Como en todo contrato celebrado de mala fe, nuevamente la clave siempre estará escondida en la letra pequeña y casi invisible del texto.
Nos atrevemos a adelantar la hipótesis que la gestión de Brasil, Colombia y México está condenada al fracaso si lo que se espera es algún tipo de diligencia que lleve a una negociación y en forma consecuente a una transición política. Igualmente diremos que esta gestión podría ser percibida exitosa si como resultado el régimen chavista muestras las actas. Aunque solo sean las suyas. En estas condiciones no se puede aspirar a más.- @humbertotweets
¿Cómo se cobra en tiranía?
Por: Humberto González Briceño
Bien temprano en la campaña electoral que culminó con el fraude del 28 de julio María Corina Machado acuño dos frases que vencieron el escepticismo de millones de venezolanos renuentes a votar bajo la tiranía chavista, otra vez. Machado aseguraba con certeza y vehemencia que esta vez “ganamos y cobramos” y vamos “...hasta el final”.
Esas frases fueron un intento serio para disipar las dudas de quienes habían votado decenas de veces para toparse con que el sistema electoral chavista torcía el voto y siempre ponía a ganar al candidato del régimen.
Las frases también revelan que María Corina Machado siempre estuvo consciente de que para arrebatarle el poder al chavismo los votos no son suficientes. En cualquier régimen político democrático es innecesario hablar de ganar y cobrar porque se sobreentiende que todo aquel que gana cobra sin mayores problemas y es reconocido por el que pierde.
Ciertamente, ese no es el caso del régimen chavista cuyos voceros han prometido que jamás entregarán el poder, ni por las buenas ni por las malas. En esta constatación es que siempre hemos basado nuestro rechazo a votar sin condiciones ni garantías. No pocos han caído en la ingenuidad de asegurar que una avalancha de votos en contra de Nicolás Maduro habría sido suficiente para que el chavismo entregara el poder.
Una vez llegado el 28 de julio se ha podido comprobar que el chavismo no entrega el poder civilmente, por las buenas, sino que además ha escogido la peor forma, la más grotesca, para hacerlo.
El problema que se plantea para resolver la actual crisis política es que no existen en Venezuela instituciones que puedan tramitar y resolver conforme a derecho y justicia las denuncias de fraude electoral. Habría que acudir al CNE o al TSJ ambos de indudable filiación chavista y esperar con toda certeza una decisión favorable al régimen y justificando el fraude.
Hay quienes proponen presentar toda la documentación del fraude ante instancias internacionales y países para dejar en evidencia al régimen. Esto tendría un alcance limitado, casi simbólico que no iría más lejos que unas condenas diplomáticas y en el mejor de los casos alguna suerte de embargo comercial con el cual el régimen ya ha demostrado que puede lidiar.
Las formas de ganar y cobrar, dentro de la camisa de fuerza legal que el chavismo le impone a la oposición, son muy limitadas, casi inexistentes. Mientras tanto el tiempo va pasando con el riesgo de que la protesta se ahogue por la superioridad militar que tiene el régimen.
En realidad, la única forma de cobrar en tiranía son vías de hecho que desafíen en forma abierta la pseudo legalidad en este caso del régimen chavista. Una rebelión cívico militar con un plan insurreccional es la única forma de cobrar en las actuales condiciones.
Dicho esto también diremos que no estamos de acuerdo con protestas espontáneas e improvisadas alentadas por el mito de un pueblo que tumba gobiernos. Turbas y barricadas no tumban gobiernos. Civiles y militares coordinados sí, como históricamente se ha demostrado.
La actual dirigencia opositora y la propia María Corina Machado se debaten en este momento entre la tesis de insistir en todos los medios pacíficos para que el chavismo entre en razón y entregue el poder. O caer en la tentación del espontaneismo, el voluntarismo y la improvisación. Ambos extremos, peligrosos e inconvenientes, podrían ser corregidos con la conformación de una dirección política que tenga la claridad de orientar la lucha en esta coyuntura. A esta dirección le correspondería la tarea de agotar todos los esfuerzos para completar el factor militar indispensable en la ecuación que permita cambiar la correlación de fuerzas. Este factor no se podría completar plenamente sin una participación cualitativa y cuantitativa significativa de componentes militares de la actual FANB. Se trata de una dinámica muy difícil y compleja por la imposibilidad material que hoy existe para comunicarse con militares activos.
El punto central de esta tesis es que sin una rebelión cívico militar es prácticamente imposible cobrar un triunfo electoral en tiranía. Y con el chavismo menos.- @humbertotweets
.JPG)
.jpg)
.jpeg)
