Mi monólogo // Por: René Núñez // PORTACHUELO

 Por: RENÉ NÚÑEZ

Mi monólogo

PORTACHUELO
Tres en uno

Capítulo I: Walid Makled

 - René ¿Qué lectura le das al caso de Makled?

 - Pasan tantas cosas muy rápidas en este país revolucionario que no hay tiempo para cerrar el análisis del escándalo anterior, pues el nuevo siempre resulta más grave y vergonzoso. Hace poco estábamos con lo de Pudreval, ahora estamos con el de este narcotraficante, quien desde una cárcel colombiana ha denunciado con nombre y apellidos a personeros y militares del alto gobierno como cooperadores de sus actividades ilícitas.

 - Explícate mejor…

 - Cómo es posible que un personaje de este calibre inmoral, dedicado al tráfico y al comercio de drogas, haya recibido del gobierno concesiones de aeropuertos, puertos, además habérsele permitido la apropiación de una línea área comercial como Aeropostal. ¿Qué coincidencia, no? Este señor dijo que mensualmente distribuía un millón de dólares entres sus colaboradores (ministros, militares y diputados), y sus movimientos siempre estuvieron bien resguardados por agentes de seguridad del Estado quienes los desplazaban en vehículos privados pero con placas oficiales. Hasta escondido tuvo en casonas de altos jerarcas militares en el Country Club...

 - Nos gustaría ver a la fiscal general como defensora del patrimonio de nuestro Estado, con una actitud proactiva de investigación similar a la que asume cuando actúa en casos políticos donde están involucrados opositores. ¿Lo hará? o ¿estará ocupada en resolver primero lo de Pudreval? Ojalá la defensora de nosotros, la del Pueblo, haga lo mismo.

 - Juan Manuel Santos prometió al Gobierno venezolano la entrega de Makled, una vez cumplido los trámites legales internos de su país en materia de extradición. ¿Cumplirá su palabra o enviará Makled a los Estados Unidos por ser el primero que solicitó la extradición?

 - De acuerdo con la normativa colombiana, el máximo tribunal de justicia será el responsable de decidir si es o no extraditable este narco, si procede como es de suponerse -no cabe duda- que Santos va decidirse por Venezuela; como gesto de gratitud por la reapertura comercial entre ambas naciones; además por el cumplimiento oportuno del cronograma de pagos de la deuda contraída con el empresariado colombiano. Ahora bien, más allá de la entrega de Makled, lo más importante es que ya la DEA como Santos conocen de boca de éste, nombres y conexiones de funcionarios del Gobierno venezolano involucrados en el caso; esta es la razón porque se nota un Santos muy dispuesto a extraditarlo a Venezuela; a sabiendas de que está enviando a Chávez un cartucho vacío, pues él y los gringos se quedaron con las municiones (la información total del negocio turbio).

Capítulo II: Lapidación iraní...

 - ¿Se puede ser solidario con un gobierno practicante de la lapidación?

 - En pleno siglo XXI todavía hay regímenes en la tierra con la mentalidad prehistórica y tirana de un Mahmud Ahmadinejad. Desgraciadamente los gobiernos democráticos del mundo se han hecho los oídos sordos ante brutal realidad, y no han tenido una posición comunitaria internacional de peso suficiente para impedir la nueva masacre humana en proceso, esta vez, la de la maestra Sakineh Ashtiani, madre de dos hijas, pronta a ser lapidada por adulterio. La lapidación es una norma iraní perversa aplicada a los encontrados culpables por adulterio, por ser opositores, por ser cristianos o por ser homosexuales. Una vez sentenciada por un tribunal la víctima la conminan a una cárcel, luego en un acto planificado con antelación es llevada a un sitio público abierto para ser enterrada, si es mujer hasta los senos, si es hombre hasta la cintura, para que después una un turba escogida y preparada con mentalidad criminal sea la encargada de ejecutarla. Este será el destino de Ashtiani muy pronto, a menos que la comunidad internacional deje el protocolo y comience a actuar con justicia. Una oportunidad para que Lula y Chávez obren por caridad y si de verdad les duele la humanidad intercedan ante su pana y eviten un nuevo crimen de Estado.

Capítulo III: Ley para el progreso popular 

Ley para prevenir el delito

 - Primero Justicia recoge firmas para introducir nuevos proyectos de leyes ante la AN, con ellas se proponen garantizar el progreso del ciudadano y evitar el delito, ¿Cuál es tu opinión?

 - Una de las cosas que los dirigentes políticos criollos deben superar es la convicción de resolver problemas domésticos con leyes, cuando el verdadero obstáculo son ellos mismos por no cumplir las normas o hacerlas cumplir desde el gobierno. Se trata además de un problema de gerencia pública, donde eficacia y transparencia han de ser los principios fundamentales para hacer de los problemas soluciones. Harto estamos de diagnósticos y promesas. Ya basta de populismo como medio para alcanzar o mantenerse en el poder. Esa práctica nos ha hecho demasiado daño social como país. Capacidad, conocimiento y voluntad política son las cualidades exigidas a las nuevas generaciones de líderes para producir los cambios necesarios en beneficio del progreso y el desarrollo de los ciudadanos sin distingo de ninguna naturaleza. La misión de todo gobierno es darnos la mayor suma de felicidad social, esto se traduce en prosperidad, libertad, seguridad y paz social. Se cansa uno.

Twitter @renenunezr
Edición 1.133, hasta el próximo miércoles. Le invito a oír de lunes a viernes, de 1:00 a 2:00 de la tarde: Diplomacia de Micrófono por La Mejor FM. 91.5 Guayana

FUENTE: Correo del Caroní

Camaradas gorilas // Por: Carlos Blanco // Tiempo de Palabra // EL UNIVERSAL

CARLOS BLANCO // EL UNIVERSAL

domingo 14 de noviembre de 2010  12:00 AM

Tiempo de Palabra

"Puede tardar un tiempo mayor o menor, pero la transición ha comenzado"

Camaradas gorilas

Está claro el carácter anticonstitucional, ilegal, peligroso y paleolítico de los pronunciamientos recientes de dos militares, Chávez Frías y Rangel Silva, al anunciar el próximo golpe de estado. Nada que agregar. Sin embargo, a los camaradas gorilas se les fue la lengua. Dijeron que las elecciones son excelentes, buenísimas, insuperables, si son ellos los que ganan, pero no sirven para nada si ganan los otros. Los facciosos mostraron su inequívoca naturaleza cuando confiesan que respetan el voto mientras convenga, pero están dispuestos a pasárselo por el Triángulo de Las Bermudas cuando les sea desfavorable. No es nuevo. Lo hicieron con la reforma constitucional de 2007, lo hicieron con gobernadores y alcaldes opositores en 2008, lo quieren hacer con los parlamentarios electos el 26S y pretenden hacerlo con las elecciones del Alcalde de Maracaibo, al reclamar posponerlas ante la paliza que se anuncia contra el candidato escarlata.

Las elecciones son una hoja de parra para el autócrata. Sirven mientras sirven, luego se las puede mandar a paseo en nombre de cualquier teoría, sea marxista, nacionalsocialista, fascista o zamorana, según suenen las campanas. Si el Gobierno gana en las elecciones es que la voluntad popular se ha expresado con nitidez, pero si los oponentes son los victoriosos, lo que ha ocurrido es que el imperialismo ha logrado malear las mentes frágiles de ciudadanos confundidos por los cantos de sirena de los ricos. Si el Jefe dice las imbecilidades que dice al anunciar el golpe de estado, para el Gobierno es un acto patriótico tergiversado por la CIA, el imperialismo, George W. Bush, la SIP, Mario Vargas Llosa y el tuerto Roberto.

No es que los gorilas revelen un secreto sumergido en las bóvedas de la seguridad nacional. Se sabía. Pero no se tenía su confesión, solo evidencias acumuladas. Ahora los gorilas transgresores con evidente desparpajo, propio de los candidatos al Tribunal de La Haya, han dicho que van a dar un golpe de estado. Es decir, que van a mandar largo al Caribe todas las paparruchadas relativas a la voluntad popular y al soberano.



La Respuesta. Debe haber un problema de daltonismo en el sistema político. La Mesa de la Unidad o lo que la represente ha dado un desangelado comunicado en relación al tema. No asume por alguna razón que lo que han planteado los militares golpistas es un casus belli. Estos le están diciendo a los candidatos, a los que sueñan con serlo, a los que quisieran probar suerte, a los que sus tías y primos les han dicho que tienen condiciones, que se olviden. Cero. Forget it. Lo que los primates han certificado a la oposición es que no te vistas que no vas al baile.

Esta situación no es un trapo rojo como con falta de imaginación suelen decir dirigentes opositores. Han confundido el trapo con el toro, y mientras desestiman la capa del diestro están a punto de que el pitón les degüelle la asustadiza paloma. El malandraje ha planteado el desafío supremo: no los vamos a dejar ganar así ganen. Decir unas tibiadas frente a este desafío es alivianarse fuera del perol.

Lo que los facciosos han anunciado es repetir el 4F, ya no desde el Museo Militar sino más allaíta, desde Miraflores. Sí, con más poder de fuego, pero con menos estatura moral si es que alguna vez la tuvieron.

Por fortuna, algunas respuestas han sido contundentes. La de Diego Arria, la de Rocío Sanmiguel, la de Antonio Sánchez García, entre otros, quienes han dicho lo que había que decir. Venezuela se encuentra en uno de los casos más atípicos de la historia latinoamericana. Los militares han anunciado con suficiente antelación el golpe de estado y por si fuera poco, lo han anunciado desde el poder. Cómo será la cosa que el prócer José Miguel Insulza ha creído conveniente decir que tal baladronada es inaceptable. ¡Hasta Insulza!



La FAN. La situación de la FAN es de rebelión de baja intensidad. Como no hay disciplina ni jerarquías que se respeten, cada cual anda por la libre. Los oficiales perdieron el miedo y se burlan de los cubanos, se ríen de los gorilas y repiten el mantra del socialismo solo para burlarse. El mayor de ellos se ha convertido en objeto de burla, y los generales lo saben y no pueden hacer nada.

Cómo será el susto que la vicepresidencia le mando un punto de cuenta al ministro de Defensa, comunicándole "que en vista de los resultados del 26S" el Presidente en aras de consolidar su proyecto "socialista" necesitaba someter las 3R al medio militar para asegurar la lealtad al proceso. Allí se tocan varios tópicos, como sueldos, mejoras en dotación, viviendas, etc. Dieron 2 semanas para levantar toda esa información. Sin embargo lo que hicieron los oficiales consultados fue llenar cuadros y decir, "estos creen que somos bolsas". Supuestamente el Reimpulso será en cadena en el mes de diciembre cuando se anuncie el "nuevo" Plan de Desarrollo.

El viaje del camarada-gorila a Cuba muestra la desesperación que lo corroe. A los cubanos les dio por inventar otras "misiones" esta vez dirigidas a la clase media y al chavismo descontento. Los jefes cubanos también exigieron que los camaradas acusados de estar ligados al narcotráfico debieran ser sacrificados, hay quienes estiman que la huida hacia adelante del general Rangel Silva buscó colocar a su Comandante en el dilema de apoyarlo o eyectarlo de su cargo. Al no reemplazarlo le dio un poder mayor que el que ya tenía, sobre todo si se tiene en cuenta que el ministro de Defensa ya está exhausto. No quiere seguir con la melodía del "patria o muerte" e idioteces parecidas. Como estará la cosa que los cursos avanzados de oficiales ahora se realizan a distancia para impedir que los capitanes estén reunidos, no vaya a ser que les dé por comentar la torta puesta por sus superiores. Solo los reúnen una vez al mes y los llenan de trabajos para impedir otra actividad.



La Transición Comenzó

El gorilaje está de salida. Puede tardar un tiempo mayor o menor, pero la transición ha comenzado. Hay trámites que hacer; algunos serán especialmente dolorosos, pero ocurrirán. Se pueden aferrar al columpio; alcanzan a patalear en el barrio; sus chillidos ululantes y patrióticos lograrán inundar la comarca; pero están de salida. Será por los votos; será por la rebelión popular; será por un alzamiento con piquete al revés; será por milagros inéditos; pero el olor a baúl viejo y a naftalina se extiende por la comarca.

La revolución había muerto pero la morgue estaba abarrotada y no había sido posible expedirle el certificado de defunción. Ahora está claro que la cuerda no se puede estirar más y que toda sociedad acepta la aberración por un rato pero no por siempre. Los gorilas se golpean el pecho pero ya no asustan. Chávez vuelve al origen: es el militar golpista que siempre fue.

 www.tiempodepalabra.com

 twitter @carlosblancog

FUENTE: EL UNIVERSAL
REMISIÓN: MAXIMILIANO

DESOBEDIENCIA 5 // Por: Nelson Maica C

POLÍTICA

DESOBEDIENCIA 5

Por Nelson Maica C

Ahora otra opinión respetable: “La desobediencia civil en la democracia constitucional”. Autor: Beatriz Magaloni

“Hugo Adam Bedau propone una definición "estricta" de desobediencia civil que ha sido ampliamente aceptada. Dicho autor, intentando clarificar lo que la desobediencia civil es realmente, con independencia de su justificación ética o política, sostiene que:

“Alguien comete un acto de desobediencia civil, si y sólo si, sus actos son ilegales, públicos, no violentos, conscientes, realizados con la intención de frustrar leyes -al menos una-, programas o decisiones de gobiernos”.

Esta definición ha sido seguida por un gran número de autores. Así, el filósofo moral estadounidense John Rawls en su obra Teoría de la justicia sostiene siguiendo a Bedau, que la desobediencia civil es:

…”un acto público, no violento, consciente y político, contrario a la ley, cometido con el propósito de ocasionar un cambio en la ley o en los programas de gobierno. Actuando de este modo apelamos al sentido de justicia de la mayoría de la comunidad, y declaramos que, según nuestra opinión, los principios de la cooperación social entre personas libres e iguales, no están siendo respetados”…

Así, para Rawls, la desobediencia civil busca inducir a un cambio en normas jurídicas o políticas gubernamentales que se consideran ilegítimas a la luz de los principios que rigen la vida social, es decir, ésta pretende identificarse con los fundamentos constitucionales del Estado democrático: asimismo, dicho cambio se logra porque a través de la protesta se apela al sentido de justicia de la mayoría, esto es, a ciertos valores que son comúnmente compartidos por los ciudadanos.

Este autor acepta, como la mayoría de los autores de la así llamada tendencia liberal, la desobediencia civil directa e indirecta.

La primera (directa) consiste en la violación de una norma jurídica que en sí misma es considerada injusta; la segunda (indirecta), desobedecer leyes en sí mismas válidas, como por ejemplo las de tránsito, con el fin de protestar y plantear el propio caso cuando no hay medio de violar los programas de gobierno objetados directamente.

Según este autor, la desobediencia civil es el eje central para la adecuada comprensión de los fundamentos morales de la democracia porque implica la cuestión de la naturaleza y límite de la regla de las mayorías con base en la cual se adoptan decisiones públicas obligatorias en un sistema democrático.

También Jürgen Habermas acepta la misma línea de definición de desobediencia civil. Él, al referirse a la desobediencia civil, cita la definición de John Rawls y al respecto comenta:

“Son irrebatibles las determinaciones fundamentales que se derivan del objetivo de la apelación a la capacidad de raciocinio y sentido de justicia de una mayoría de ciudadanos. La desobediencia civil es una protesta moralmente fundamentada en cuyo origen no tienen por qué encontrarse tan sólo convicciones sobre creencias privadas o intereses propios; se trata de un acto público que, por regla general, es enunciado de antemano y cuya ejecución es conocida y calculada por la policía; incluye propósito de violación de normas jurídicas concretas, sin poner en cuestión la obediencia frente al ordenamiento, jurídico en su conjunto; requiere la disposición de admitir las consecuencias que acarrea la violación de la norma jurídica; la violación de la norma, que es la manifestación de la desobediencia civil tiene exclusivamente un carácter simbólico: aquí es donde reside el límite de los medios no violentos de protesta”.

Habermas considera que la desobediencia civil, por sus características esenciales, se desenvuelve dentro del marco constitucional del Estado democrático, en la medida en que busca configurar de una manera no convencional la voluntad política colectiva, para lo cual los desobedientes deben fundamentar su posición en argumentos que puedan ser objeto de un consenso y no en convicciones privadas del mundo, a pesar de que ambos aspectos pueden coincidir.

Entonces, la desobediencia civil busca identificarse precisamente con los principios políticos comúnmente compartidos que sirven de fundamento a los Estados democráticos.

Habermas muestra que esta forma de conducta cívica, a diferencia de otros actos políticamente motivados, no busca la ruptura o reorganización del orden constitucional; los actos de desobediencia civil utilizan la violación de las leyes, en forma simbólica y calculada, para comprometer la conciencia moral de toda la comunidad, forzándola a revisar una cuestión a la luz de sus fundamentos de legitimidad.

Por ello, según este autor, la desobediencia civil desempeña un importante papel innovador y correctivo en un sistema democrático y la respuesta que el Gobierno le dé y su capacidad de incorporarla al proceso institucional constituye la prueba de fuego de la madurez democrática que ha alcanzado.

En un sentido similar, Paul F. Power sostiene que la desobediencia civil:

“Es una violación de las leyes de un sistema determinado, deliberada, pública y en forma articulada, que busca cambiar las leyes o políticas del régimen, no dañina a la integridad de la persona, que respeta los derechos de otros y que se lleva a cabo dentro de la jurisdicción del Estado para expandir y aplicar la ética democrática”.

Así, Power entiende por desobediencia civil un método especial de oposición, que por sus características esenciales, es decir, al ser un acto público, no violento y que busca un cambio político, debe ser situado dentro de los regímenes democráticos.

Más aún, la desobediencia civil, al llevarse a cabo dentro de la jurisdicción del Estado, lo que se manifiesta, en última instancia, por el sometimiento voluntario a las consecuencias legales del acto de desobediencia, para Power desempeña el papel de realizar los más altos valores de la democracia.

De esta forma, muestra que la desobediencia civil, en la medida en que se coloca dentro de la jurisdicción del Estado para producir un cambio en una ley o política, no busca derrocar al gobierno o transformar la estructura social básica.

Asimismo, el que la desobediencia civil deba cometerse en público y satisfacer la obligación de la no violencia, en efecto, la sitúa dentro de los valores políticos fundamentales de la democracia: al cometerse en público, se busca incitar una discusión crítica de aspectos vitales para la existencia de la comunidad, y al ser no violenta, manifiesta que…"las personas desobedientes respetan los derechos humanos como valores morales y el cambio pacífico como esencial al proceso democrático"…

Datos para recordar:

01. En el Segundo Congreso del Partido en Bruselas en 1903, Georgi Valentínovich Plekhanov, 1857-1918, apoyó la sugerencia de Yuli Martov, Julius Martov o L Martov, cuyo nombre verdadero era Yuli Osipovich Zederbaum, 1873-1923, líder de los mencheviques, para camuflar la introducción del socialismo con la democracia. Lenín exigía la introducción de una dictadura socialista dura. En Suecia, los francmasones habían usado las ideas de Martov con éxito para construir la "Casa del pueblo" socialista e introducir el impuesto de esclavitud.

En este congreso, Martov sugirió que el Partido debía subordinarse a los judíos – ‘el pueblo elegido’-. En contraste, Lenín, quería que los judíos fueran subordinados al Partido.

Una mayoría apoyó la sugerencia de Lenín y éstos pasaron a llamarse por consiguiente "los bolcheviques" (la mayoría). La minoría (los Menshevikes) apoyó la sugerencia de Martov y actuaron de la manera clásica de los social demócratas de aquel tiempo, usando demagogia y destreza, el Partido fue dividido. Las verdaderas razones han sido hasta ahora dejadas de lado de la historia oficial del Partido.

León Trotsky estaba en aquel entonces entre los Menshevikes. Él consideraba a Lenín como un déspota y un terrorista (Louis Fischer, "La Vida de Lenín", Londres, 1970, pág. 68). “Iskra” quedó bajo la influencia de los Menshevikes. Lenín que detestaba las disputas, dejó la redacción y comenzó su propia revista, "Vperyod". Un famoso magnate y capitalista textil de Moscú, Savva Morozov, financió esto. (Louis Fischer, "La Vida de Lenín", Londres, 1970, pág. 68.) Los hermanos de Morozov habían dado al escritor proletario Maxim Gorky una casa de dos pisos y proveyeron a los bolcheviques con grandes cantidades de dinero.

02. Lenín intentó desarrollar su propio "ismo", su doctrina. El Leninismo se volvió un freno tan terrible y eficaz en todas las áreas del desarrollo social, que el uso de tal ideología debe considerarse como un crimen contra la humanidad.

Rusia está intentando ahora salvarse a través del proceso de desmantelar el Leninismo. Ésta es la única forma, ya que Vladimir Ulyanov, conocido bajo el seudónimo de Lenín, fue la raíz de todos los males del Comunismo en Rusia.

Su verdadera naturaleza sólo se ha revelado recientemente. Existen dudas si algún otro líder ha mentido en tal asombrosa magnitud sobre sí mismo y sobre todo lo demás.

Una increíble cantidad de mitos han sido creados sobre él para esconder su malvada naturaleza y sus actos destructivos.

Él introdujo la “logocracia” (el poder a través del uso de mentiras descaradas) que se transformó en un arma política.

El Camarada Ulyanov (Lenin) sabía que la mentira podía cambiar en verdad, si tan sólo era hecha creíble y atractiva y luego repetida muchas veces.

Entendió que las personas nuevamente se harían fuertes e independientes si son mantenidas bien informadas sobre el estado de los asuntos públicos, decidirían por su propia cuenta y existencia y trabajarían con y por cosas sensatas. ("Trabajos/Works", Vol. 26, pág. 228.) Por esta razón introdujo una severa censura y cuentas a medias, medias verdades, que eran el arma más eficaz contra un desarrollo sensato, contra la libertad.

¿Encuentra usted algún parecido a la realidad actual en el país que no existe? ¿Todavía esta por conocer algún mentiroso, funcionario y cínico?

03. Constitución Nacional, Art. 350: “El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos”. ¿Esta de adorno este articulo en la Constitución 99? ¿Para que nos sirve a los ciudadanos, al pueblo? ¿Cuándo y como podemos invocarlo? ¿Cuándo podemos hacer uso de el? ¿En que momento? ¿En cual circunstancia? ¿Cuáles son los efectos al ponerlo en práctica?

04. De algún texto, que por descuido no apunte autoria, tome estas notas 4, 5, 6: “El servil: vive gracias al gobierno y a las leyes y decretos impuestos y siempre anda en busca compulsivamente de una posición servil”

05. “La educación autoritaria produce el esclavo: uno manda, otro obedece”

06. “El impulso a la sumisión, al servilismo y la agresividad tienen sus raíces en el miedo. Casi siempre se manifiesta cuando se esta frente a un peligro, la mayoría busca una autoridad y/o un líder para someterse a ellos, en esos momentos nadie piensa en ninguna revolución”. ¡Ojo!

07. ¿Será que aquí estamos editando una nueva versión de cuanto ocurrió en algunos momentos en Italia, Siracusa, con Dionisio El Viejo, por el 405-367 ac, etc.? ¿El comportamiento de los uniformados es parecido y valga la distancia y demás? Interesante recordarlo por los antecedentes y de cuando datan.

“La violencia es el miedo a los ideales de los demás”

Mahatma Gandhi (1869-1948) Político y pensador indio.

Caracas, Venezuela, 07/07/2010.

IMAGEN: INÉS DE CUEVAS

El recuerdo de Noriega y Allende revolotea sobre Miraflores // Por: Roberto Carlo Olivares

El recuerdo de Noriega y Allende revolotea sobre Miraflores

(Golfo de Venezuela) El ex embajador Rafael Monsalve Castilla, me contactó sumamente preocupado explicándome las repercusiones de la “Declaración de Miraflores” firmada por Chávez y el Presidente Juan Manuel Santos el pasado 2 de noviembre. Según el ex embajador, el régimen castro-chavista ha entregado la soberanía del Golfo de Venezuela permitiéndole a Colombia la“exploración conjunta” de “los campos maduros de Occidente”.

 El ex embajador me aclara que esos campos incluyen: El Golfo de Venezuela y la Guajira venezolana. En la declaración conjunta Chávez-Santos, el numeral tres (3) expresa textualmente lo siguiente:

 “La evaluación técnica, económica y ambiental que permita el desarrollo del "TABAJO CONJUNTO" de EXPLORACIÓN Y PRODUCCIÓN, entre PDVSA  y  ECOPETROL en los campos maduros de OCCIDENTE (GOLFO DE VENEZUELA Y LA GUAJIRA), además de la actividad de EXPLORACIÓN Y PRODUCCIÓN de la CUENCA APURE-BARINAS, y la posibilidad de PARTICIPACIÓN de ECOPETROL en la FAJA PETROLÍFERA DEL ORINOCO".

 Me explicó el ex embajador Monsalve Castilla, que la “Declaración de Miraflores” representa una bofetada a la soberanía nacional y no duda en calificarla de “Traición a la Patria”. A continuación reproduzco parte del correo electrónico que me envió:

 DIFERENDO: "Áreas marinas y submarinas. Venezuela jamás ha aceptado en las comisiones bilaterales Venezuela-Colombia sobre las áreas marinas y submarinas, aguas territoriales, plataforma continental, fondos marinos y submarinos, y principalmente tratándose del Golfo de Venezuela, referencia alguna como materia de discusión, pues la SOBERANÍA  del Golfo no se discute. En consecuencia, nada de "CONDOMINIO", nada de "SOBERANÍA COMPARTIDA", y muchísimo menos de "TRABAJOS CONJUNTOS", como a los que se refiere Hugo Chávez en la lamentable "Declaración de Miraflores", sinónimo de entrega, sinónimo de venta,sinónimo  de  traición a la patria, al acordar la intervención de país extranjero en su soberana identidad.

 El ex embajador hace referencia como ejemplo al caso de la disputa limítrofe Venezuela-Guyana, de la siguiente manera:

 “Un caso de por sí trágico lo constituyó el acto ilegal y anticonstitucional, como ahora el del GOLFO, de permitir ya hace varios años la EXPLOTACIÓN CONJUNTA al margen del orden jurídico constitucional, de la ZONA DE RECLAMACIÓN que Venezuela discute con la vecina República de Guyana.Es demasiado clara  la voluntad del Teniente Coronel Hugo Chávez, de  proceder totalmente al margen de la ley y de los esfuerzos patrióticos realizados por todos los gobiernos venezolanos anteriores, incluso los no democráticos, de salvaguardar a toda costa la soberanía de nuestra patria; dando la espalda a todos los tratados bilaterales celebrados de no tocar el territorio en disputa. Actualmente el gobierno de dicho país (Guyana),  lo está haciendo sin ningún problema, pues "acordado" ha sido por el actual régimen venezolano”.

 El ex embajador me explica que su denuncia ha sido ignorada por los representantes de la Mesa de la Unidad Democrática(MUD), y que le escandaliza la pasividad con que la Fuerza Armada Nacional y las “fuerzas vivas y democráticas de la nación”, parecen estar obsesionados con las elecciones presidenciales del 2012, mientras Hugo Chávez hace y deshace a sus anchas.

 Yo me comprometí con el ex embajador Mosalve Castilla a hacer pública su denuncia, y ojalá los entendidos en la materia ahonden en el caso para que podamos disipar las incertidumbres del tema. Personalmente no creo que la denuncia tenga ningún tipo de repercusión porque “en Venezuela la obsesión electoralista sobrepasa la lógica elemental, y el razonamiento humano ha transmutado en raciocinio primate”.

 En el siguiente enlace podrán acceder a la “Declaración de Miraflores” en su totalidad:http://www.eluniversal.com/2010/11/03/pol_esp_declaracion-de-miraf_03A4688735.shtml

 (Radicalización extrema) El régimen busca extraditar a todas las personas que tengan algún tipo de relación con las Fuerzas Armadas o los organismos de inteligencia del estado. El miedo a una rebelión o a una insurrección militar es demasiado grande y el que se encuentren libres fuera del país ya no es aceptable, desean tenerlos presos en Venezuela para poder torturarlos y sacarles información de primera mano. En ese ámbito de ideas se enmarca el intento de extradición al Comisario Johan Peña, miembro de Veppex (Venezolanos Perseguidos Políticos en el Exilio) incriminándolo en la muerte de Danilo Anderson. En el siguiente enlace podrán leer las declaraciones del Comisario en la rueda de prensa llevada a cabo ayer (22-11-10) en Miami, EE.UU. Enlace:http://www.veppex.blogspot.com/

 (Rumores) El recién ascendido e ignominioso General Rangel Silva para el ministerio del interior, José Vicente Rangel para la vicepresidencia (necesitan un operador político) y el cierre de Globovision (por lo menos temporalmente).

(¡¿Transición?!) En el acto de ayer de Chávez y los supuestos estudiantes patriotas que ondeaban banderas de Cuba e Irán, el perturbado mental que nos desgobierna volvió a decir que un gobierno distinto al de él no sería tolerado y correrían ríos de sangre.

También expresó que en las filas del PSUV estaba detectando traidores y quinta columnas, que ya barajaban la idea del chavismo sin Chávez. Creo que el iluminado de Barinas acaba de descubrir el agua tibia. Reuniones de alto nivel se llevan acabo desde hace semanas entre chavistas de toda índole, magistrados del TSJ, militares y personeros de la MUD. Ya Nelson Bocaranda y Marianela Salazar lo habían confirmado con anterioridad.

 Lamentablemente para el país, cuando a Chávez le den la “puñalada trapera”, que vendrá de su propia gente (Ojo con Diosdado Cabello) muchísimos corruptos rojos rojitos serán perdonados y se pasará la página todo en nombre de la “reconciliación nacional”.

En junio del presenta año en un artículo de mi autoría, titulado: “La FAN en busca de Lucio Quincio Cincinato”,(http://venezuelaaldia.com/?p=3309) expresé que en Venezuela se daría una transición a finales del 2010 y/o en el primer trimestre del 2011. Todo lo que dije en esa ocasión lo mantengo y con las pruebas que Walid Makled está aportando a los servicios de inteligencia norteamericanos, el proceso se acelerará todavía más.

El Pentágono ya dio fecha y Chávez lo sabe (no es Obama, son los Halcones del Pentágono). En la FAN hay mucha impaciencia, los politiqueros de oficio no terminan de cuadrar sus piezas. Los incrédulos se llevarán gratas sorpresas y el dictador enajenado será abandonado a su suerte. El recuerdo de Noriega y Allende revolotea sobre Miraflores.

 “Los cobardes agonizan muchas veces antes de morir, los valientes ni se enteran de su muerte”

Julio César

¡Patria, Democracia y Libertad!

 Roberto Carlo Olivares

 robertocarlo14@hotmail.com

 Blog: www.robertocarlo14.com

 23-11-10

¿Otro oportunista? // Por: Coronel (Ej-Ven) Manuel A Ledezma Hernández

¿Otro oportunista?

 Coronel (Ej-Ven) Manuel A Ledezma Hernández

No voy a entrar en análisis sobre lo sucedido en épocas anteriores al fracasado golpe de Estado de febrero 1992 y su secuela en noviembre de ese mismo año; tampoco analizaré la fatídica decisión de Rafael Caldera, ni las complicidades civiles y militares, especialmente de los connotados “Los Notables”, logia nefasta corresponsable de la desgracia que hoy agota a esta Tierra de Gracia; existe suficiente información y testigos presenciales que han hecho y seguirán haciendo invalorables análisis.

Cada vez que el individuo se tambalea surgen los pescadores de oficio y que no son otra cosa que oportunistas. Así vemos que se mantiene en la palestra a un militar que tuvo en sus manos acabar, de raíz, con la conspiración que desembocó en el cruento golpe de Estado en febrero de 1992.

Recientemente fue entrevistado y entre otras tantas “perlas”, colocó las siguientes:

Ø  “A los dos meses [de haber ocupado el cargo de Director de la AMV] lo entendí. Había un cadete cuyo papá había estudiado conmigo en el liceo. En un día de visita mi amigo, a quien no identifico porque su hijo sigue en la carrera, me dijo: “Carlos Julio mi hijo me dice que aquí hay un capitán Chávez inculcando ideas comunistas”. De inmediato en septiembre de 1984 pasé la novedad al comando del ejército y procedí a sacarlo de la Academia y a escribir un informe que supuestamente terminaría con su carrera. Pero cosas extrañas estaban sucediendo. Con Chávez no hay nada normal.”

Ø  “Mi primer informe fue destruido en la secretaria del comando del Ejército antes que el comandante general José Antonio Olavarría lo viera. Mi recomendación de enviarlo a una unidad sin comando de tropa donde pudiera ser vigilado por la DIM fue ignorada.”

Ø  “A finales de noviembre [ya era Comandante General del Ejército] tenía su plan de operaciones en mi poder, mientras que mi dirección de inteligencia me seguía trayendo desinformación.”

He aquí una muestra de la mediocridad: un Director de Instituto Militar que no toma decisiones respaldado en las atribuciones que le otorga la ley, el reglamento, su grado y su cargo; así como tampoco lo hizo cuando se desempeñó como Comandante de Fuerza ya que fue incapaz de remover a un grupo de subalternos que, a la luz de su declaración en la entrevista, eran desleales y hasta traidores. Pero eso es una de las tantas características de quienes se consideraban seres superiores a sus semejantes por “Orden de Dios”, tan excelsos que se hicieron llamar “Notables”.

Ante una situación como la presentada a ese “General de Brigada”, Director de la ¡Academia Militar de Venezuela!, con todas las atribuciones disciplinarias en sus manos, ¿qué necesidad tenía de “estar pasando” la novedad?, ¿por qué no tomó las medidas que de inmediato podía y tenía que tomar?, ¿cuáles eran esas medidas mínimas?; veamos una de ellas:

Para el momento en que se sucedieron los hechos narrados por el entrevistado, estaba en plena vigencia un reglamento de fecha 31 de enero de 1949 denominado “Reglamento de Castigos Disciplinarios Nº 6”; en ese instrumento legal encontramos la clasificación de las faltas militares: leves, medianas y graves; el artículo 117 enumera las que se consideran graves y entre ellas está:

“Inmiscuirse en cualquier forma, en asuntos políticos o religiosos”;

“Introducir, distribuir, leer o propagar, sobre todo en el cuartel o establecimiento militar, publicaciones, estampas o periódicos subversivos que atenten contra el orden, la disciplina o la moral”

¿Y cuál era la atribución disciplinaria de ese “General de Brigada” Director de la AMV?

El mismo Reglamento en cuestión, en su artículo 129, fija las atribuciones disciplinarias de los Directores y Sub-directores de Institutos militares con respecto a los oficiales que les estén directamente subordinados; debemos recordar que el “capitán” de marras estaba subordinado al “General” en cuestión; pues bien, ese artículo 129 atribuye a ese “Director” las atribuciones señaladas en los apartes g) y e) del artículo 121:

Artículo 121.- Las atribuciones disciplinarias de los superiores con respecto a los oficiales que les estén directamente subordinados, son los siguientes:

…omissis

 g) 1er. COMANDANTE DE UNIDAD SUPERIOR:

         …omissis

                a Capitanes: advertencia, amonestación, arresto simple hasta por 10 días y severo hasta por 8 días; reprensión privada y reprensión pública.

Si ese “General” tenía esas atribuciones, ¿por qué no las ejerció?; todos sabemos que una sanción impuesta por un General es casi imposible que sea revocada y si el susodicho “Director”, en lugar de evadir responsabilidades, hubiese impuesto los ¡ocho (8) días de arresto severo! a ese Capitán golpista, hasta allí llegaba la carrera del individuo sancionado.

Pero lo grave es que cometió el mismo error ~agravado por existir antecedentes~ cuando era “General de División” y “Comandante” General del Ejército; desde este cargo pudo haber impuesto a ese oficial ¡hasta 14 días de arresto severo!, sin necesidad de estar acudiendo a ninguna instancia superior. ¡Pero claro, eso sólo lo sabe quién se ocupa de su trabajo y ejerce efectivamente el mando y comando para el cual fue designado y no se dedica a “pescar en río revuelto” como hoy día insiste en hacerlo, aparentando ser “víctima” y queriendo ser “héroe”.

Para finalizar. No respaldo la teoría de que todo aquello que vaya en contra del individuo y contribuya a su salida tiene valor y hay que respaldarlo, ¿salir de un inepto sinvergüenza y caradura para que sigan mandando los caraduras sinvergüenzas e ineptos? ¡NO!

Noviembre, 21 de 2010