Honduras se distancia de la OEA

El gobierno interino de Honduras anunció este viernes su intención de retirarse de la Organización de los Estados Americanos (OEA), poco después de que el secretario general de la organización, José Miguel Insulza, concluyera sin éxito una visita a la nación centroamericana que tenía como objetivo la restauración en el poder al depuesto presidente Manuel Zelaya.

Adelantándose a una posible suspensión de la organización, que debe ser discutida este sábado en Washington, la vicecanciller interina, Martha Alvarado, acompañada por el presidente interino, Roberto Micheletti -designado por el congreso después del golpe de Estado contra Zelaya- anunció que "(Honduras) denuncia la Carta de la Organizacion de los Estados Americanos de conformidad con lo previsto en el artículo 143 de la misma, con eficacia inmediata".

En cualquier caso, este artículo establece que la denuncia de la Carta no será efectiva hasta que transcurran dos años a partir de su notificación a la Secretaría General del organismo.

Alvarado dijo en una intervención televisada que la decisión se debe a que "la OEA cree que en su seno ya no existe espacio para Honduras, para los estados que aman su libertad y defienden su soberanía", pese a que "Honduras ha participado en el sistema interamericano desde sus primeros pasos, en 1889".

La funcionaria afirmó que "el Gobierno de Honduras repudia las pretensiones de imponerles medidas unilaterales, reafirma la plenitud de su soberanía y el ejercicio de sus competencias internas de acuerdo a su constitución".

La declaración de Alvarado se produjo pocas horas antes antes de que se cumpla el plazo de 72 horas otorgado por la OEA al gobierno interino hondureño para la restitución de Zelaya.

clic Lea: Supremo hondureño dice no a la OEA

Insulza dijo este viernes al finalizar su visita a Tegucigalpa que no existe disposición por parte del gobierno de facto de ceder el poder al presidente elegido democráticamente.

"No tienen ninguna intención de revertir esta situación", señaló Insulza.

Este sábado la asamblea general de la OEA debe decidir sobre la suspensión de Honduras por haber violado el orden institucional.

Suspensión inminente


“No intervenimos en los países. No podemos decirles qué hacer”, advirtió Insulza.

Insulza explicó este viernes en rueda de prensa que se reunió con representantes de la Corte Suprema, dirigentes políticos, autoridades eclesiásticas y líderes sociales para recibir información respecto a la crisis política que vive el país desde que el domingo pasado fuerzas militares removieron de su cargo a Zelaya.

"No hay indicios de que la situación puede cambiar", señaló Insulza, dejando en claro que la suspensión de Honduras de la OEA es inminente.

Uno de los efectos más fuertes que puede tener la suspensión de un país del organismo es el congelamiento de créditos, algo que podría afectar gravemente a Honduras, el tercer país más pobre de América Latina.

Insulza hizo un llamado a la prudencia porque, a su juicio, en los próximos días podrían registrarse enfrentamientos debido a la inestabilidad y la polarización del país.

Al ser consultado sobre qué otras medidas de presión podría ejercer la OEA, dijo que entre las atribuciones del organismo no está actuar contra gobiernos de facto.

"No intervenimos en los países. No podemos decirles qué hacer", advirtió.

"Mal ejemplo"

Esto tiene que ver con un golpe militar en una región donde pensábamos que nunca más iba a haber un golpe militar. Ese golpe en realidad es muy lamentable
secretario general de la OEA
Según el jefe de la OEA, la situación que se vive en Honduras rompe con la tradición democrática de los últimos años en América Latina.

"Es un muy mal ejemplo para la región", le dijo a BBC Mundo.

"Esto tiene que ver con un golpe militar en una región donde pensábamos que nunca más iba a haber un golpe militar. Ese golpe en realidad es muy lamentable".

Respecto a una eventual solución a la crisis que vive el país, el representante de la OEA fue enfático en decir que para entablar un diálogo político es necesario restablecer la institucionalidad.

Insulza declinó referirse a lo que hará el presidente derrocado Manuel Zelaya en los próximos días y se limitó a decir que "si Zelaya me pregunta la opinión, yo se la daré, pero no es algo que voy a comentar aquí".

La incógnita, por lo pronto, es saber qué hará Zelaya. Muchos se preguntan si volverá a Tegucigalpa este fin de semana, como lo había anunciado, o si cambiará de estrategia luego que el ultimátum de la OEA no lograra su objetivo.

Precisamente este viernes medios de Ecuador informaron que el presidente Rafael Correa planea viajar a Honduras desde Washington para acompañar en su retorno a Zelaya, junto a la presidenta de Argentina, Cristina Fernandez, y José Miguel Insulza.

Negativa de la Corte


A Insulza le preocupa la polarización que se vive en Honduras.

El viaje de Insulza este viernes a la capital hondureña respondía al cumplimiento del mandato de la resolución emitida por la OEA esta semana en la que se le instruía para que, "junto a representantes de varios países, realice las gestiones diplomáticas dirigidas a restaurar la democracia y el Estado de derecho, y la restitución del Presidente José Manuel Zelaya Rosales".

Pero la Corte Suprema de Justicia de Honduras rechazó este viernes el pedido de Insulza de permitir el retorno al poder del depuesto presidente.

http://www.bbc.co.uk/mundo/america_latina/2009/07/090703_0316_insulza_honduras_jg.shtml

El vocero de la presidencia de la Corte, José Danilo Izaguirre, relató a BBC Mundo que el presidente de la Corte hondureña, Jorge Alberto Rivera, le dijo al representante de la OEA: "Hagan lo que quieran. La decisión está tomada. Nuestras leyes no se manosean, ni se regresan, ni se devuelven".

RESPIRO PARA EL GOBIERNO DE HONDURAS

Mensaje reenviado
De: Francelina Hurtado
francelinah2001@ yahoo.com

Esto que sigue, y que acabamos de recibir, corrobora informaciones que recibimos ayer y que no hemos querido circular hasta tener cierto grado de certeza o seguridad. Algunos analistas pronostican que progresivamente las diferentes organizaciones revaluarán las precipitadas decisiones tomadas. JUEVES 2 DE JULIO, 2009 RESPIRO PARA EL GOBIERNO DE HONDURAS Taiwán e Israel acaban de reconocer al Gobierno de Micheletti, la Unión Europea (con la excepción de Francia y Alemania) anunció que no retirará sus Embajadores de Honduras, Ricardo Martineli, el nuevo Presidente de Panamá, declaró que la crisis en Honduras debe de ser resuelta por los hondureños (en otras palabras: ¡Manos fuera de Honduras!); y el Gobierno de Costa Rica, ha presentado una queja ante la ODECA (Organización de Estados Centro Americanos) por el cierre de la frontera con Honduras por parte de El Salvador, Nicaragua y Guatemala, lo que ha impedido el ingreso a Honduras de camiones cargados de alimentos procedentes de Costa Rica. El ministro de Comercio Exterior (Comex) de Costa Rica, Marco Vinicio Ruiz, manifestó que el libre tránsito comercial está garantizado en los acuerdos de integración centroamericana, en el Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Estados Unidos, Centroamérica y República Dominicana, y en los acuerdos multilaterales de la Organización Mundial del Comercio (OMC). "Esa condición permite, por ejemplo, que empresas costarricenses denuncien el cierre de fronteras ante cualquiera de las tres instancias", advirtió Ruiz. “Dije claramente que la medida es ilegal; por eso fue que el presidente (de Costa Rica, Óscar) Arias no la apoyó. Es totalmente ilegal y no tiene precedente en la historia del Istmo”, dijo Ruiz.

Collage/OEA/Honduras

EL DECALOGO DE LA ALIANZA MILITAR POR VENEZUELA.UNA PROPOSICIÓN ALTERNATIVA

http://alianzamilitarporvenezuela.blogspot.com/

Visión de unas Fuerzas Armadas Institucionales

1.- Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y, en general, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político. (Artículo 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela). Por lo tanto, rechazamos un proyecto político en esencia totalitario, de corte comunista y fascista, que se pretende imponer a la fuerza al pueblo venezolano con el disfraz de “Proyecto Bolivariano” o “Socialismo del Siglo XXI”, y propugnamos por un sistema cabalmente democrático, con liderazgo civil con apoyo institucional militar, sometido de manera permanente al imperio de los valores superiores señalados por la Constitución.

2.-Las Fuerzas Armada constituye una institución esencialmente profesional, sin militancia política, organizada por el Estado para garantizar la independencia y soberanía de la Nación y asegurar la integridad del espacio geográfico, mediante la defensa militar, la cooperación en el mantenimiento del orden interno y la participación activa en el desarrollo nacional, de acuerdo con la Constitución y con la ley. En el cumplimiento de sus funciones, está al servicio exclusivo de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna. Sus pilares fundamentales son la disciplina, la obediencia y la subordinación, según reza el Artículo 328 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

3.-Por lo tanto, consideramos acciones flagrantemente contra constitucionales tanto la politización de la Fuerza Armada como su sometimiento al servicio de persona o parcialidad política, y el gobernante que así lo imponga queda constitucionalmente deslegitimado.

4.-El sistema de ascenso debe basarse en la excelencia de la práctica de los valores y principios que deben guiar el desempeño, los méritos y la competencia. El sistema de ascenso basado en la incondicionalidad política y personal constituye una perversión contra constitucional de la Institución Armada.

5.-Rechazamos por inconstitucional la militarización de la sociedad y la creación de una Reserva, una Milicia y una Guardia Territorial, fuera del mando del Ministerio de la Defensa, configurando cuerpos armados dependientes directa y exclusivamente del Jefe del Estado. Se impone restablecer los tradicionales componentes de las Fuerzas Armadas Venezolanas, bajo el mando de sus Comandantes Generales y del Ministerio de la Defensa.

6.-Es constitucionalmente objetable la obsesiva compra de armas de guerra por la única motivación de una “guerra asimétrica” que sólo existe en la mentalidad militarista y belicista del régimen de Hugo Chávez. La Fuerza Armada sólo debe adquirir el equipo apropiado para defender la soberanía de Venezuela y mantener sus fronteras seguras, especialmente de los delitos fronterizos y de la incursión de los grupos armados irregulares y paramilitares. Por imperativo constitucional debe detenerse la compra de armas por el sólo capricho del presidente Hugo Chávez y realizarse únicamente como consecuencia de los debidos procesos resultantes de las estrategias que tomen en cuenta las necesidades, su utilidad, nuestra capacidad de mantenerlas, y la seguridad de nuestros combatientes. No más muertos por accidentes y mucho menos sin haber entrado en combate.

7.- En el interés de la soberanía de Venezuela y de las Fuerzas Armadas Venezolanas, rechazamos categóricamente la inserción de las Fuerzas Armadas Cubanas y de otros países en posiciones de comando y de asesoramiento sobre nuestros propios soldados venezolanos. Queremos las Fuerzas Armadas Venezolanas sólo en las manos de venezolanos.

8.-Rechazamos la distorsión de las líneas de comando por corrupción y el deterioro de los hospitales militares para nuestros soldados. Queremos Fuerzas Armadas institucionales caracterizadas por profesionalismo, disciplina, educación, respeto, dignidad, democracia, competencia, eficiencia y buena administración.

9.- Por imperativo constitucional y por dignidad militar rechazamos categóricamente la ilegal utilización de soldados y armas de las Fuerzas Armadas Venezolanas para perseguir, atacar, torturar, herir y matar a venezolanos en actos civiles, pacíficos y democráticos. El trabajo de los soldados es respetable cuando los comandos son idóneos y tienen respeto para los soldados. Hoy en día, esta condición es violada de manera permanente en Venezuela, por lo cual nuestros soldados, carentes de líderes morales, se debaten entre las imposiciones de un régimen totalitario y los dictados de su conciencia. Queremos restituir el orgullo que los venezolanos teníamos de nuestras Fuerzas Armadas.

10.- Por imperativo constitucional y por dignidad militar rechazamos el discurso militarista y ofensivo del presidente que amenaza e insulta al pueblo venezolano, que polariza a la ciudadanía mediante la sistemática inculcación de resentimiento y de odio, convirtiendo a los venezolanos en acérrimos enemigos unos de otros. Los venezolanos no queremos tratarnos como enemigos, sino como ciudadanos de la misma Patria, y anhelamos un discurso presidencial que ofrezca limpio liderazgo para la unificación del pueblo, con el debido respeto a todos los sectores de la población, con buena fe y un compromiso para trabajar y resolver los problemas del país.

¿Gorilas en la OEA: Uh Ah... OGA?

El planteamiento de la politóloga Margarita Montes del Instituto Político de Estudios Internacionales de la Universidad Francisco Marroquín en Costa Rica, al plantear que “en vez de golpe de Estado, en Honduras las instituciones democráticas han funcionado contra un Presidente democráticamente electo, pero que violó sistemáticamente la institucionalidad vigente en el país”, debe llamarnos a reflexión permanente, porque pareciera que como en emergencia tempestuosa en un avión, se hubieran disparado las mascaras en las organizaciones internacionales.

Compartimos su apreciación de que la remoción del Presidente José Manuel Zelaya Rosales por parte de las Fuerzas Armadas en la madrugada del domingo 28 de junio, rompió paradigmas de la historia política contemporánea de América Latina, por cuanto por primera vez después del final de la Guerra Fría y el derrumbe del Muro de Berlín en 1989, un ejército o una parcialidad de éste, depone un Presidente constitucional y democráticamente electo, para restaurar el Estado de Derecho, y no para romperlo, como ha sido la característica de los militares hasta el presente.

No es necesario que expliquemos lo que cataloga a un “golpe de Estado”, ya que la principal característica de un Estado moderno es la concordancia entre su tres poderes fundamentales, que lamentablemente no se corresponde a la figura del “jefe del Estado” que se da al Presidente, quien interesadamente asume la potestad incongruente de querer subordinar a los otros poderes a quienes también se les da autonomía. De allí, que mal puede llamarse golpe de Estado al suplantamiento del presidente, cuando los demás poderes, con atribuciones constitucionales, tienen la potestad para reemplazarlo.

En su análisis, la politóloga justifica que: “La acción tomada por las Fuerzas Armadas de Honduras fue basada en una orden judicial y su propósito fue restablecer el Imperio de la Ley (rule of law), el cual estaba siendo violentado consistentemente por el propio Presidente del Poder Ejecutivo, al desconocer las disposiciones del Poder Judicial y del Poder Legislativo (checks and balances)”. Expone además, lo que estamos observando, que luego de la intervención de las Fuerzas Armadas, la Constitución Política sigue vigente, y que se respetó plenamente la sucesión de poder establecida por la Carta Magna, con lo cual se nombró un nuevo Presidente Constitucional. Entiéndase, el nuevo presidente es “constitucional” y no “gorila”, como lo asumió el presidente de Venezuela Chávez, defendido vehementemente por su “camaleón” canciller en la OEA Roy Chaderston y avalado “inconscientemente” por muchos de los cancilleres de los otros países de la OEA, quienes parecieran ser los cancilleres de los gobiernos americanos y no de los Estados.

Tenemos que compartir el punto de vista de la politología Montes, cuando expresa que Honduras sentó un precedente, que sin dudas pasará a ser un caso de estudio en centros formativos de profesionales políticos del mundo, y ojalá en nuestro Continente, y se transforme en punto de debate en la OEA, para que se reconozca de una vez por todas, que el “gorilismo” no cuadra con la sucesión presidencial en Honduras sino con aquellos que lo calificaron como tal, llámense Chávez, Ortega, Morales, Correa y muchos otros que se mantienen bajo el paraguas de la “revolución bolivariana”.

No puede llamarse gorila a quien insurge para deponer a un presidente, que siguiendo los lineamiento del presidente Chávez, rompe con los esquemas e intenta violar la Constitución de su Estado, amparado por la infortunada especie del “jefe de Estado”. Gorilas son los que tenemos en Venezuela, que han transformado en “jaulas” de simios a la Asamblea Nacional, el TSJ y los demás poderes agregados al Ejecutivo, integrantes además de la “focalización” de mediocres para el aplauso romero del militarismo surgido del “por ahora”.

Lo que hizo la OEA no nos alarma, porque hasta ahora, todos sus integrantes son defensores de sus gobiernos. Es decir, de los posibles “gorilas” al estilo Zelaya y el jefe de la “revolución bolivariana”. Este último, que sigue subyugando a su pueblo pero es aceptado en la OEA por la pasta de grasa y el voto de los clubes que ha organizado en el ALBA y Petrocaribe. Lamentamos si, la solidaridad de la ONU, que hasta ahora había aparecido como un ente para la seguridad y la paz de las naciones integrantes, pero que desde hace algún tiempo viene avalando la violencia con y contra gobiernos, aún al margen de la aspiración de las naciones y de los Estados.

Compartimos el criterio de que, la lección que dio Honduras al mundo es clara: aunque un Presidente haya sido electo democrática y legítimamente, no tiene derecho a desobedecer la Constitución y las leyes de la República; mucho menos violarlas como también ha ocurrido en Venezuela. Los pueblos ya no están dispuestos a tolerar ese tipo de abusos de poder de los Presidentes constitucionales, que muchas veces se consideran intocables, por el mismo hecho de haber sido electos por el pueblo.

El mensaje de Honduras es simple: el voto popular no incluye una licencia para delinquir, y todo esfuerzo para gobernar por el bien común debe estar dentro del marco de la ley. Lamentablemente en Venezuela, hasta que no cambiemos la Asamblea Nacional en las próximas elecciones, tendremos que conformarnos con seguir luchando por lograr quitarnos esta pesadilla, pero evitar a toda costa, que Chávez con los poderes que subyuga traten de hacer cambios irreversibles y sigan transformado al país en dos naciones irreconciliables.

Pero la OEA, ¿Sufrió metamorfosis? ¿Es ahora la Organización de Estados, Gobiernos o Gorilas Americanos?

Enrique Prieto Silva

eprieto@cantv.net

Viernes 03 de julio de 2009