Collage/OEA/Honduras

EL DECALOGO DE LA ALIANZA MILITAR POR VENEZUELA.UNA PROPOSICIÓN ALTERNATIVA

http://alianzamilitarporvenezuela.blogspot.com/

Visión de unas Fuerzas Armadas Institucionales

1.- Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y, en general, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político. (Artículo 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela). Por lo tanto, rechazamos un proyecto político en esencia totalitario, de corte comunista y fascista, que se pretende imponer a la fuerza al pueblo venezolano con el disfraz de “Proyecto Bolivariano” o “Socialismo del Siglo XXI”, y propugnamos por un sistema cabalmente democrático, con liderazgo civil con apoyo institucional militar, sometido de manera permanente al imperio de los valores superiores señalados por la Constitución.

2.-Las Fuerzas Armada constituye una institución esencialmente profesional, sin militancia política, organizada por el Estado para garantizar la independencia y soberanía de la Nación y asegurar la integridad del espacio geográfico, mediante la defensa militar, la cooperación en el mantenimiento del orden interno y la participación activa en el desarrollo nacional, de acuerdo con la Constitución y con la ley. En el cumplimiento de sus funciones, está al servicio exclusivo de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna. Sus pilares fundamentales son la disciplina, la obediencia y la subordinación, según reza el Artículo 328 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

3.-Por lo tanto, consideramos acciones flagrantemente contra constitucionales tanto la politización de la Fuerza Armada como su sometimiento al servicio de persona o parcialidad política, y el gobernante que así lo imponga queda constitucionalmente deslegitimado.

4.-El sistema de ascenso debe basarse en la excelencia de la práctica de los valores y principios que deben guiar el desempeño, los méritos y la competencia. El sistema de ascenso basado en la incondicionalidad política y personal constituye una perversión contra constitucional de la Institución Armada.

5.-Rechazamos por inconstitucional la militarización de la sociedad y la creación de una Reserva, una Milicia y una Guardia Territorial, fuera del mando del Ministerio de la Defensa, configurando cuerpos armados dependientes directa y exclusivamente del Jefe del Estado. Se impone restablecer los tradicionales componentes de las Fuerzas Armadas Venezolanas, bajo el mando de sus Comandantes Generales y del Ministerio de la Defensa.

6.-Es constitucionalmente objetable la obsesiva compra de armas de guerra por la única motivación de una “guerra asimétrica” que sólo existe en la mentalidad militarista y belicista del régimen de Hugo Chávez. La Fuerza Armada sólo debe adquirir el equipo apropiado para defender la soberanía de Venezuela y mantener sus fronteras seguras, especialmente de los delitos fronterizos y de la incursión de los grupos armados irregulares y paramilitares. Por imperativo constitucional debe detenerse la compra de armas por el sólo capricho del presidente Hugo Chávez y realizarse únicamente como consecuencia de los debidos procesos resultantes de las estrategias que tomen en cuenta las necesidades, su utilidad, nuestra capacidad de mantenerlas, y la seguridad de nuestros combatientes. No más muertos por accidentes y mucho menos sin haber entrado en combate.

7.- En el interés de la soberanía de Venezuela y de las Fuerzas Armadas Venezolanas, rechazamos categóricamente la inserción de las Fuerzas Armadas Cubanas y de otros países en posiciones de comando y de asesoramiento sobre nuestros propios soldados venezolanos. Queremos las Fuerzas Armadas Venezolanas sólo en las manos de venezolanos.

8.-Rechazamos la distorsión de las líneas de comando por corrupción y el deterioro de los hospitales militares para nuestros soldados. Queremos Fuerzas Armadas institucionales caracterizadas por profesionalismo, disciplina, educación, respeto, dignidad, democracia, competencia, eficiencia y buena administración.

9.- Por imperativo constitucional y por dignidad militar rechazamos categóricamente la ilegal utilización de soldados y armas de las Fuerzas Armadas Venezolanas para perseguir, atacar, torturar, herir y matar a venezolanos en actos civiles, pacíficos y democráticos. El trabajo de los soldados es respetable cuando los comandos son idóneos y tienen respeto para los soldados. Hoy en día, esta condición es violada de manera permanente en Venezuela, por lo cual nuestros soldados, carentes de líderes morales, se debaten entre las imposiciones de un régimen totalitario y los dictados de su conciencia. Queremos restituir el orgullo que los venezolanos teníamos de nuestras Fuerzas Armadas.

10.- Por imperativo constitucional y por dignidad militar rechazamos el discurso militarista y ofensivo del presidente que amenaza e insulta al pueblo venezolano, que polariza a la ciudadanía mediante la sistemática inculcación de resentimiento y de odio, convirtiendo a los venezolanos en acérrimos enemigos unos de otros. Los venezolanos no queremos tratarnos como enemigos, sino como ciudadanos de la misma Patria, y anhelamos un discurso presidencial que ofrezca limpio liderazgo para la unificación del pueblo, con el debido respeto a todos los sectores de la población, con buena fe y un compromiso para trabajar y resolver los problemas del país.

¿Gorilas en la OEA: Uh Ah... OGA?

El planteamiento de la politóloga Margarita Montes del Instituto Político de Estudios Internacionales de la Universidad Francisco Marroquín en Costa Rica, al plantear que “en vez de golpe de Estado, en Honduras las instituciones democráticas han funcionado contra un Presidente democráticamente electo, pero que violó sistemáticamente la institucionalidad vigente en el país”, debe llamarnos a reflexión permanente, porque pareciera que como en emergencia tempestuosa en un avión, se hubieran disparado las mascaras en las organizaciones internacionales.

Compartimos su apreciación de que la remoción del Presidente José Manuel Zelaya Rosales por parte de las Fuerzas Armadas en la madrugada del domingo 28 de junio, rompió paradigmas de la historia política contemporánea de América Latina, por cuanto por primera vez después del final de la Guerra Fría y el derrumbe del Muro de Berlín en 1989, un ejército o una parcialidad de éste, depone un Presidente constitucional y democráticamente electo, para restaurar el Estado de Derecho, y no para romperlo, como ha sido la característica de los militares hasta el presente.

No es necesario que expliquemos lo que cataloga a un “golpe de Estado”, ya que la principal característica de un Estado moderno es la concordancia entre su tres poderes fundamentales, que lamentablemente no se corresponde a la figura del “jefe del Estado” que se da al Presidente, quien interesadamente asume la potestad incongruente de querer subordinar a los otros poderes a quienes también se les da autonomía. De allí, que mal puede llamarse golpe de Estado al suplantamiento del presidente, cuando los demás poderes, con atribuciones constitucionales, tienen la potestad para reemplazarlo.

En su análisis, la politóloga justifica que: “La acción tomada por las Fuerzas Armadas de Honduras fue basada en una orden judicial y su propósito fue restablecer el Imperio de la Ley (rule of law), el cual estaba siendo violentado consistentemente por el propio Presidente del Poder Ejecutivo, al desconocer las disposiciones del Poder Judicial y del Poder Legislativo (checks and balances)”. Expone además, lo que estamos observando, que luego de la intervención de las Fuerzas Armadas, la Constitución Política sigue vigente, y que se respetó plenamente la sucesión de poder establecida por la Carta Magna, con lo cual se nombró un nuevo Presidente Constitucional. Entiéndase, el nuevo presidente es “constitucional” y no “gorila”, como lo asumió el presidente de Venezuela Chávez, defendido vehementemente por su “camaleón” canciller en la OEA Roy Chaderston y avalado “inconscientemente” por muchos de los cancilleres de los otros países de la OEA, quienes parecieran ser los cancilleres de los gobiernos americanos y no de los Estados.

Tenemos que compartir el punto de vista de la politología Montes, cuando expresa que Honduras sentó un precedente, que sin dudas pasará a ser un caso de estudio en centros formativos de profesionales políticos del mundo, y ojalá en nuestro Continente, y se transforme en punto de debate en la OEA, para que se reconozca de una vez por todas, que el “gorilismo” no cuadra con la sucesión presidencial en Honduras sino con aquellos que lo calificaron como tal, llámense Chávez, Ortega, Morales, Correa y muchos otros que se mantienen bajo el paraguas de la “revolución bolivariana”.

No puede llamarse gorila a quien insurge para deponer a un presidente, que siguiendo los lineamiento del presidente Chávez, rompe con los esquemas e intenta violar la Constitución de su Estado, amparado por la infortunada especie del “jefe de Estado”. Gorilas son los que tenemos en Venezuela, que han transformado en “jaulas” de simios a la Asamblea Nacional, el TSJ y los demás poderes agregados al Ejecutivo, integrantes además de la “focalización” de mediocres para el aplauso romero del militarismo surgido del “por ahora”.

Lo que hizo la OEA no nos alarma, porque hasta ahora, todos sus integrantes son defensores de sus gobiernos. Es decir, de los posibles “gorilas” al estilo Zelaya y el jefe de la “revolución bolivariana”. Este último, que sigue subyugando a su pueblo pero es aceptado en la OEA por la pasta de grasa y el voto de los clubes que ha organizado en el ALBA y Petrocaribe. Lamentamos si, la solidaridad de la ONU, que hasta ahora había aparecido como un ente para la seguridad y la paz de las naciones integrantes, pero que desde hace algún tiempo viene avalando la violencia con y contra gobiernos, aún al margen de la aspiración de las naciones y de los Estados.

Compartimos el criterio de que, la lección que dio Honduras al mundo es clara: aunque un Presidente haya sido electo democrática y legítimamente, no tiene derecho a desobedecer la Constitución y las leyes de la República; mucho menos violarlas como también ha ocurrido en Venezuela. Los pueblos ya no están dispuestos a tolerar ese tipo de abusos de poder de los Presidentes constitucionales, que muchas veces se consideran intocables, por el mismo hecho de haber sido electos por el pueblo.

El mensaje de Honduras es simple: el voto popular no incluye una licencia para delinquir, y todo esfuerzo para gobernar por el bien común debe estar dentro del marco de la ley. Lamentablemente en Venezuela, hasta que no cambiemos la Asamblea Nacional en las próximas elecciones, tendremos que conformarnos con seguir luchando por lograr quitarnos esta pesadilla, pero evitar a toda costa, que Chávez con los poderes que subyuga traten de hacer cambios irreversibles y sigan transformado al país en dos naciones irreconciliables.

Pero la OEA, ¿Sufrió metamorfosis? ¿Es ahora la Organización de Estados, Gobiernos o Gorilas Americanos?

Enrique Prieto Silva

eprieto@cantv.net

Viernes 03 de julio de 2009

EL AUTOGOLPE DE ZELAYA. Las Verdades de Miguel.

Pocas veces Honduras ha ocupado los cintillos de la prensa mundial. No se mencionaba con tal fuerza desde julio de 1969, cuando una disputa agraria derivó en una confrontación armada entre este país y su vecino El Salvador. Se trató de un conflicto que se extendió por 6 días, denominado Guerra del Fútbol por un periodista mexicano, porque coincidió con los resultados de un partido de balompié que enfrentó a las selecciones nacionales de ambos países. Desde ese entonces poco o nada se conocía de la tierra de Lempira (un maya considerado héroe nacional), hasta los sucesos ocurridos en su capital Tegucigalpa la madrugada del 28, cuando Manuel Zelaya fue llevado por un comando de encapuchados hasta un avión que aterrizó en el aeropuerto costarricense de Juan Santamarina. ¿Qué ocurrió realmente? Nada mejor a esperar que pase el alboroto para así reunir los elementos de juicio, de tal manera de tener una mejor apreciación de las motivaciones del caso. En lo que a mí respecta, pienso que no todo está claro en el derrocamiento de Zelaya. No me convencen las versiones difundidas, Sobre todo porque una vez más el poder mediático no ha dejado tiempo para el análisis. Además, el carácter homogéneo de la información desplegada no permite saber dónde puede estar la verdad. Tal como sucedió en abril de 2002, cuando se propagó la presunta renuncia de Chávez, los medios se enfilaron por un solo camino, sólo que esta vez el balón ha estado de su lado. Desde el mismo momento del secuestro de Zelaya la información ha sido controlada por el venezolano, a través de Telesur. De antemano se impuso una matriz de repulsa general al golpe perpetrado en el país hondureño. ¿A quién beneficia esa matriz? A quien haya sabido tomar la delantera, en este caso le ha dado dividendos a Chávez. La OEA, indispuesta de antemano con su marcada influencia en el espectro latinoamericano, para quitarle la bandera de la defensa de la democracia ordenó de manera tajante la reinserción de Zelaya en la presidencia de Honduras. A la apurada decisión de la OEA contribuye el apetito electoral de su secretario general; no olvidemos que José Insulza espera reelegirse. El organismo ha sido colocado en tres y dos. Si Zelaya regresa al poder el triunfador será Chávez. Por ahora, Chávez y sus aliados presionan para que la OEA, en caso de una negativa de devolverle la presidencia a Zelaya, se proceda a bloquear a Honduras. Acá el doble discurso en América Latina. Todo bloqueo es criminal y para muestra un botón. No se compadece con las tradicionales luchas de la izquierda pedir un bloqueo para quebrar la voluntad de los connacionales de un país. No obstante, Chávez ha ido más allá y ha solicitado que la ONU intervenga con sus cascos azules en Honduras. Si mal no recuerdo se trata de las mismas fuerzas que aplastaron la resistencia congoleña asesinando a Patricio Lumumba. Además, esos cascos azules son de ingrata recordación en otras latitudes del mundo, generalmente en los países pobres. ¿Quiénes están detrás del golpe que sacó a Zelaya? Insisto que el derrocado hondureño es una pieza en el ajedrez, indistintamente blanca o negra. Si es la CIA, entonces Zelaya, un hombre de derecha terminó siendo un infiltrado en la revolución latinoamericana. Zelaya es un empresario cuya apariencia texana se corresponde con su admiración por Estados Unidos. Él estaba al tanto de que sería juzgado y que por ende sería separado de la Presidencia. Si se prestó para una maniobra que condujo a su secuestro, probablemente el objetivo era saber cómo están las bases de sustentación de Chávez y de los gobiernos que le siguen en el continente. Cualquiera de sus aliados son ahora potenciales candidatos a ser derrocados mediante una vía que resulte incruenta como la hondureña. El lado oscuro del asunto se presenta en la forma cómo sacaron a Zelaya de su casa. ¿Quiénes lo hicieron? Se habla de militares comprados y que inclusive el alto mando no estaba al tanto de esa acción y fue tomado por sorpresa. Que sus integrantes decidieron no desmentir que fueron ellos quienes secuestraron a Zelaya. Mientras, es incoherente el relato del derrocado, sobre todo en lo concerniente a cómo lo condujeron hasta el avión. Dijo que está vivo de milagro y que en la ocupación de su residencia participaron más de 200 militares todos encapuchados: "Hubo un momento en que las ráfagas de las metralletas que estaban disparándose enfrente nuestro eran tan fuerte y era tanta la violencia y la brutalidad…”. No obstante, ni se conocen víctimas ni siquiera heridos y nadie escuchó disparos. Tampoco se encontraron casquillos de balas. Hasta ahora se desconocen las características del avión que lo trasladó a Costa Rica. ¿Cómo pudo escapar su mujer? Zelaya dijo que ella se había internado en una montaña cercana. Otro misterio sin resolver es la transitoria desaparición de Patricia Rodos. Llama la atención la candidez de Zelaya cuando afirma: "Me vinieron a dejar al aeropuerto de Costa Rica sin avisar absolutamente nada. Reportaron cuando estaban llegando que venía el presidente de Honduras y querían que alguien los recibiera". Dijo que fue recibido por el jefe de protocolo de Costa Rica, después de que tres soldados hondureños le abrieran la puerta del avión en que fue trasladado. El detalle de la ropa pareciera insignificante. Zelaya aparece en ropa de cama. Horas después, sin mostrar signos de preocupación o tensión por lo vivido, se presenta vistiendo las mismas galas de los otros miembros del ALBA en la reunión de Managua. En la ONU aparece elegantemente vestido con un traje a la medida. Inicialmente, ante el silencio de las agencias extranjeras de noticias, se insistió en que una vez más la desinformación buscaba ocultar lo que estaba ocurriendo en Honduras; sin embargo, fueron muchas las cosas que se dijeron a través del único canal (en este caso Telesur), que finalmente resultaron inciertas. Vale la pregunta, ¿quién desinforma y cuál es el objetivo?

¿Es fortuito que sea sólo Telesur el canal que estuviera al tanto de lo que estaba ocurriendo esa madrugada en Tegucigalpa? Llama la atención que sea el propio jefe de la ABN quien haya estado al frente de las trasmisiones, llegando a tener línea directa con Chávez desde el lugar de los acontecimientos, informándolo de manifestaciones multitudinarias que no se vieron por ninguna parte.

Freddy Fernández le dijo a Chávez que desde el interior de Honduras se movilizaban masas de campesinos en apoyo a Zelaya. Sus noticias resultaron ser falsas. Todavía no se ven los campesinos anunciados por el periodista. Se insistió en que el pueblo estaba siendo masacrado, cuando en honor a la verdad, hasta la fecha no se conoce de pérdidas humanas. No se supo de trasmisiones de ningún otro medio extranjero, aún cuando estaban presentes en esa capital para difundir lo referente a una encuesta popular promovida por Zelaya ese domingo. ¿No les parece raro?

No puede hablarse de un silencio ex profeso de CCN cuando se tiene la experiencia de abril de 2002, cuando fue a través de esa cadena que se supo del golpe en Venezuela. No tenía por qué ser distinto ahora. A menos que se trate de una conspiración urdida en algún vericueto del Departamento de Estado. Ahora, este domingo pasado en nuestro país ningún canal informó sobre lo que estaba ocurriendo en Tegucigalpa, inclusive el canal oficial VTV siguió su programación de rutina.

La desinformación afectó al propio Chávez cuando desde Miraflores, trasmitiendo por Telesur, se comunicaba con gobernadores y dirigentes, todos afectos al PSUV, y estos le notificaban que para ese momento (a mediados de la mañana de ese domingo), “eran impresionantes las movilizaciones en todas las plazas Bolívar del país condenando el golpe en Honduras”. Salvo una mediana concentración frente a Miraflores, no hubo tales movilizaciones en el resto del territorio. En este caso podríamos deducir que lo ocurrido sirve para medir la capacidad de convocatoria popular de Chávez. Si la CIA está detrás del golpe contra Zelaya, ya debe estar estudiando uno de sus más interesantes resultados.

No olvidemos las experiencias pasadas. El 29 de junio de 1973 ocurrió en Chile el levantamiento del regimiento Tacna. En esa ocasión, hasta Pinochet se presentó en La Moneda manifestando su apoyo a Allende. Dos meses después las tropas de Pinochet entraron en el palacio presidencial reclamando su cabeza. ¿Qué pasó? El Tacna sólo fue un experimento para medir la capacidad de convocatoria de las fuerzas de la Unidad Popular.

Ahora, en el caso de que no sea la CIA quién está detrás del golpe, ¿quién entonces manejó los hilos del movimiento que lo depone? Lo de la renuncia se ve que es una burda jugada que alguien se encargó de difundir en el Congreso hondureño. Estamos presenciando una complicada partida de ajedrez donde Zelaya es el peón necesario en el gambito, juegue con blancas o con negras. El hoy ex Presidente (quizás resignado a estas horas a reeditar el papel del haitiano Jean Bertrand Aristide), no ha dicho todo lo que sabe. Resulta poco creíble que teniendo sus contrarios el control de la situación, hayan decidido salir de él mediante un golpe. Por todo ello no resulta inverosímil que Zelaya se les haya adelantado a su intención de destituirlo y sea parte de una estrategia, donde saldría mal parada la oposición hondureña y la OEA iría a terapia intensiva.

¿Por qué se pretendió crear una matriz de opinión según la cual el pueblo hondureño había salido a la calle exigiendo el retorno de Zelaya, cuando en realidad fueron escasas las manifestaciones en su apoyo? Eso está a la vista. No estoy diciendo nada que no haya pasado. Ahora bien, qué ocurrió realmente en Honduras.

La tesis del autogolpe cobra fuerza. La consulta promovida por Zelaya no fue más que la carnada. La provocación. Esa inofensiva consulta no resultaría tal cosa. En Honduras se maneja la información según la cual Zelaya estaría recibiendo financiamiento para ese evento. Si Zelaya no es el peón de la CIA entonces con su derrocamiento estaría servida la mesa para Patricia Rodos, la pieza con la cual se busca desplazar a Zelaya. No pasemos por alto que ella es una mujer de formación revolucionaria y que Zelaya nunca dejó de despertar suspicacias entre sus nuevos aliados.

No faltará a quien le preocupe el militarismo despertado en la izquierda latinoamericana, una manifestación que se fundamenta en la máxima de Maquiavelo según la cual el fin justifica los medios. En el mismo entorno revolucionario debe llamar la atención de ciertas aristas mostradas que nos pondrían a pensar en la presencia de una reedición de Manuel Noriega en el movimiento revolucionario.

Fuente:

LAS VERDADES DE MIGUEL

http://www.lasverdadesdemiguel.net/noticias.asp?co_clasif=8&id=809

Honduras: la prueba de Chávez

Yolanda Valery

BBC Mundo, Venezuela

Manifestantes en Honduras gritan “Fuera” o “Viva (el presidente venezolano Hugo) Chávez”. En Caracas, simpatizantes del gobierno venezolano organizan protestas y caravanas en apoyo al destituido presidente hondureño Manuel Zelaya. La Asamblea, el Tribunal Supremo, la Fiscalía, la Defensoría del Pueblo y el Consejo Electoral de Venezuela se han pronunciado oficialmente en rechazo a lo ocurrido en la nación centroamericana.

Entre el Ministerio de Información y la agencia Prensa del Sur más de 80 boletines oficiales han sido distribuidos a los corresponsales extranjeros desde el domingo y la intervención de Zelaya ante la OEA fue transmitida en Venezuela en cadena de radio y televisión.

Por su parte, el mandatario venezolano ha hablado sobre el tema en cada oportunidad. Ha pasado de la amenaza (“tendríamos que actuar militarmente…ese golpe lo vamos a quebrar desde dentro y desde fuera”, 28 de junio), a los llamados a rectificar (“les hacemos un llamado a los militares de Honduras para que saquen la fibra patria”, 30 de junio), a los pronósticos (“estamos haciendo todo lo que podemos para evitar un baño de sangre en Honduras; eso está ahí, a punto de ocurrir, 3 de julio).

En el terreno de lo concreto, la noche del jueves anunció la suspensión de los envíos de crudo venezolano que Honduras recibía en condiciones preferenciales en el marco de los acuerdos de Petrocaribe.

Y es que lo que ocurra en Honduras pareciera haberse convertido en una prueba personal del liderazgo del mandatario venezolano. No sólo en términos de su proyección individual, sino del impacto a nivel regional del modelo político que impulsa. Por eso, lo que ocurra este fin de semana – cuando se espera el retorno de Zelaya a su país – es seguido muy de cerca por actores políticos y observadores venezolanos.

Fuente:

http://www.bbc.co.uk/mundo/america_latina/2009/07/090703_2203_venezuela_honduras_jrg.shtml

Moratinos lidera junto a Hugo Chávez la defensa de Zelaya

El Ejecutivo de Rodríguez Zapatero ha llamado a consultas al embajador español en Honduras con motivo de la crisis institucional que vive el país centroamericano. Moratinos asegura que se ha hecho para "mostrar la firmeza de la UE".

Categoría: Noticias y política

Etiquetas: cronica hugo chávez moratinos españa zelaya honduras unión europea onu

Fuente:
libertaddigitaltv
01 de julio de 2009

Alcalde Mayor Antonio Ledezma se declaró en huelga de hambre, frente a la sede de la OEA en Caracas.